Niebla Techno – 21 de Octubre de 2021
Y pensamientos sobre CrowdStrike. https://t.me/QAnons_Espana
Una nueva presentación en el caso Michael Sussmann ha revelado la profundidad de la investigación del abogado especial John Durham. No se ve bien para el ex abogado de DNC (y ex socio de Perkins Coie) Sussmann o para el grupo que impulsó el engaño de Alfa Bank/Trump.
El abogado especial Durham ha presentado una oposición a la moción de Michael Sussmann para una declaración de detalles. (En resumen, Durham argumenta que la acusación de 27 páginas contra Sussmann «más que adecuadamente» le informa de los cargos a los que se enfrenta). Léelo aquí.
Lo que es realmente notable de la moción es que Durham revela los volúmenes de evidencia que se deben presentar a Sussmann y el número de entidades y personas que Durham ha citado. https://t.me/QAnons_Espana
Según esta última presentación, el abogado especial Durham ha presentado «más de 6.000 documentos, que comprenden aproximadamente 81.000 páginas» a Sussmann. Esto incluye «documentos recibidos en respuesta a citaciones del gran jurado emitidas a quince personas, entidades y organizaciones separadas, incluidas, entre otras, organizaciones políticas, una universidad, investigadores universitarios, una empresa de investigación y numerosas empresas».
Desciframos esa última frase. ¿Quién ha recibido una citación de Durham? https://t.me/QAnons_Espana
- Las «organizaciones políticas» probablemente se refieren al DNC y a la Campaña/Hillary for America de Hillary Clinton.
- «Una universidad» = Georgia Tech.
- «Investigadores universitarios» = el equipo involucrado en el engaño de Alfa Bank/Trump.
- «Una empresa de investigación» = Fusion GPS.
- «Numerosas empresas» = las empresas involucradas con Rodney Joffe (nombradas Tech Executive-1 en la acusación de Sussmann).
Como hemos observado anteriormente, Durham ya estaba en posesión de: https://t.me/QAnons_Espana
- Registros de correo electrónico de Joffe, el grupo de investigación, y Sussmann/Perkins Coie.
- Registros de facturación de Perkins Coie.
- Registros de Perkins Coie (notas, etc.) relacionados con convocatorias y reuniones sobre: Alfa Bank.
- Testimonio del gran jurado.
Y eso es solo sobre el tema del Alfa Bank. (Durham aparentemente sigue centrado en los problemas más amplios de FISA, así como en otros asuntos). La presentación también señala que Durham está «trabajando rápidamente para desclasificar grandes volúmenes de materiales para proporcionar a la defensa». https://t.me/QAnons_Espana
Pero todavía hay más. Durham afirma que después de la producción de estos registros, «el gobierno espera producir materiales adicionales en producciones posteriores, que incluirán memorandos de entrevistas adicionales, correos electrónicos y otros registros».
¿Por qué esto importa?
Anticipamos que Durham se está preparando para acusar al grupo que creó e impulsó el engaño de Trump y el Banco Alfa. Esto se basa en el volumen de información que Durham posee sobre este tema, que refleja gastos sustanciales de tiempo y energía y recursos para reunir todo esto. En otras palabras, no se llama al gran jurado sobre este tema, y persigue este asunto hasta ahora, si los investigadores del Alfa Bank actuaron correctamente.
Pero si tenemos razón en que los investigadores del Alfa Bank actuaron incorrectamente, si se manipularon los datos de Trump y el Banco Alfa, ¿exactamente cómo lo hicieron? https://t.me/QAnons_Espana
Esta teoría de manipular los datos es consistente con las comunicaciones reveladas en la acusación de Sussmann, donde un miembro del equipo de «investigación» del Alfa Bank explicó que sería posible:
«llenar un formulario de ventas en dos sitios web, fingiendo la dirección de correo electrónico de la otra empresa en cada formulario» y, por lo tanto, hacer que «parezcan comunicarse entre sí en DNS».
También pone en contexto la observación del 22 de agosto de 2016 del Investigador-1: «¿Cómo planeamos defendernos contra la crítica de que esto no es tráfico falsificado [] que estamos observando? No hay respuesta a eso». https://t.me/QAnons_Espana
Si este es el caso, entonces Sussmann se enfrenta a consecuencias legales más graves que un simple cargo de declaración falsa. No solo llevó su información al FBI y más tarde a la CIA.
En cambio, fue Sussmann quien pasó largas horas redactando el «libro blanco» que resumió y explicó los supuestos vínculos entre Trump y el Banco Alfa. Este libro blanco fue producido para el Consejero General del FBI Baker el 19 de septiembre de 2016. Y fue Sussmann quien proporcionó «nuevos detalles sobre las acusaciones [del Banco Alfa]» a la CIA en febrero de 2017. Detalles que finalmente resultaron falsos.
Esto conduce a la posibilidad de posibles cargos de obstrucción (18 USC 1503) o conspiración. Como hemos dicho, para algunos de este grupo (Joffe y algunos de los investigadores de Georgia Tech) podría haber cargos relacionados con el mal uso de datos gubernamentales clasificados de DARPA. https://t.me/QAnons_Espana
Reconsiderando CrowdStrike.
Te dejo con un último pensamiento. Aaron Mate tiene un gran artículo en el PCR discutiendo la historia de los abogados del DNC de Perkins Coie – Michael Sussmann y Marc Elias – al promover las acusaciones, hechas a través de CrowdStrike, de que los rusos hackearon al DNC.
Para obtener antecedentes, Crowdstrike fue retenido por Perkins Coie el 2 de mayo de 2016 en nombre de su cliente, el DNC (y realmente la campaña Hillary Clinton) para ayudar a Perkins Coie a «proporcionar asesoramiento legal o servicios legales relacionados a clientes firmes [DNC/Hillary]».
¿Qué evento desencadenó la retención de CrowdStrike? A finales de abril de 2016, el DNC notó un comportamiento sospechoso en su red. Se pusieron en contacto con Sussmann en Perkins Coie, quien luego recibió la ayuda de su viejo amigo Shawn Henry en Crowdstrike. «Dentro del día, el equipo de CrowdStrike concluyó que los intrusos eran operativos del gobierno ruso«. https://t.me/QAnons_Espana
A la luz de la acusación de Michael Sussmann y el aparente intento de aquellos que trabajan en nombre del DNC de presionar el falso engaño del Alfa Bank al FBI, considere si el engaño comenzó antes.
Durante mucho tiempo ha habido sospechas de que CrowdStrike fue la entidad que manipuló datos que mostraban que los rusos supuestamente hackearon los servidores DNC/Clinton y extrajeron los correos electrónicos.
¿Y si Crowdstrike fuera un patsy, para llegar sin saberlo a conclusiones falsas de un «hack ruso» basado en la información que les proporcionó Perkins Coie y el DNC?
Considere el potencial que CrowdStrike se creó para llegar a una conclusión predeterminada por parte de los mismos abogados y figuras políticas que nos dieron el engaño del Alfa Bank… https://t.me/QAnons_Espana
FUENTE 👉 https://technofog.substack.com/p/john-durham-gears-up-against-the
QAnons España 