El impulso de la Cámara para procesar a Steve Bannon por desafiar a sus investigadores del 6 de enero se basa en una ley que no ha producido una condena en décadas y podría llevar años litigar.
Bienvenido al desacato criminal al Congreso. Va a ser desordenado.
El desacato es una de las únicas herramientas de la Cámara para castigar a los testigos que se niegan a cooperar, pero está plagado de lagunas legales y ambigüedades que podrían permitir a los aliados de Donald Trump enterrar al comité selecto del 6 de enero en los desafíos judiciales bizantinos, sin producir nunca nuevas pruebas sobre el esfuerzo del expresidente para re
«El comité tiene una dura disputa que azadar», dijo el ex abogado de la Cámara Stan Brand, quien ayudó a orquestar la remisión del entonces jefe de la EPA al Departamento de Justicia por desacato criminal al Congreso en 1982. «No tienes un camino claro y fácil hacia el cumplimiento».
Los defensores del desacato penal dicen que su uso exitoso no se mide en los enjuiciamientos completados, sino más bien en su capacidad para persuadir a un objetivo para que coopere. Por ejemplo, los demócratas del Congreso dicen que la amenaza de desacato ayudó a llevar al ex Secretario de Estado Mike Pompeo y al ex Fiscal General William Barr a la mesa de negociaciones el año pasado, después de que inicialmente se negaran a proporcionar documentos y testimonios a la Cámara en investigaciones separadas.
Schiff: Aquellos que no cooperen con el comité del 6 de enero serán desacaidos penalmenteCompartirhttps://imasdk.googleapis.com/js/core/bridge3.485.1_en.html#goog_1625069650Reproducir vídeo
Pero persuadir la cooperación se complicará con Bannon, a quien los investigadores del 6 de enero dicen que tuvo comunicaciones cruciales con Trump en el período previo al ataque al Capitolio. Bannon ha presentado una reclamación de privilegio ejecutivo que, por endeble que sea, es probable que obligue al comité a un litigio posiblemente de años, que en sí mismo se entrelazaría con la propia demanda de Trump destinada a anular la autoridad del panel selecto. Y Bannon indicó que no estaba dispuesto a tratar con el panel hasta que se resuelvan esos asuntos legales.
«Realmente no hay manera de resolver esto en litigios sobre la línea de tiempo en la que está operando el comité», dijo Lisa Kern Griffin, experta en derecho penal de la Universidad de Duke.
Una vez que la Cámara de Representantes desprecie a Bannon, una votación prevista para el jueves, según varios demócratas familiarizados con las discusiones, el Departamento de Justicia se hará cargo. Los miembros del comité del 6 de enero han expresado uniformemente la esperanza de que el Fiscal General Merrick Garland comparta su urgencia de responsabilizar a Bannon por su desafío a su citación.
Biden se sumó a la emoción de Hill Democrats cuando respondió a la pregunta de un reportero el viernes diciendo que aquellos que desafían al comité selecto deberían ser procesados. El Departamento de Justicia emitió rápidamente una declaración enfatizando que las decisiones de enjuiciamiento se tomarían independientemente de la Casa Blanca.
Y, de hecho, a pesar de la euforia de la izquierda por la posible rendición de cuentas de Bannon, los expertos legales dicen que el enjuiciamiento por desacato es una decisión mucho más dura de lo que parece.
«Desde al menos la Administración Reagan, no ha habido un enjuiciamiento exitoso bajo el estatuto de desacato penal», dijo Thomas Spulak, otro ex abogado de la Cámara de Representantes. «Aunque puede haber alineación política, hay consideraciones institucionales que involucran al Departamento de Justicia, una de las cuales es si Garland quiere ser arrastrada a una continuación de las batallas de citaciones de la Administración Trump».
El comité del 6 de enero expuso su caso por desacato criminal a Bannon en un informe de 26 páginas publicado el lunes por la noche, y el panel votó unánimemente para desacato a Bannon en una votación del martes por la noche.
«Sr. Bannon está solo en su completo desafío a nuestra citación. Eso no es aceptable. Nadie en este país, por rico o poderoso que sea, está por encima de la ley. Si no se aborda, este desafío puede alentar a otros a seguir al Sr. Bannon por el mismo camino», dijo el presidente Bennie Thompson (D-Miss.).
«[E]aquí no hay un argumento razonable de que el Sr. Las comunicaciones de Bannon con el Presidente con respecto al 6 de enero son el tipo de asuntos sobre los que se puede afirmar el privilegio», escribió el panel en su informe. «Además, el Comité Selecto confía en que ninguna afirmación de privilegio ejecutivo impediría al Sr. El testimonio de Bannon con respecto a sus comunicaciones directamente con el Presidente con respecto al 6 de enero, porque el privilegio está calificado y podría superarse».
Algunos expertos legales que ayudaron a los demócratas de la Cámara a argumentar en contra de los cargos por desacato penal para la entonces funcionaria del IRS Lois Lerner en 2014 dijeron que el caso de Bannon es tan claro que vale la pena presentar sanciones contra él, incluso si no resulta en obtener el testimonio que están buscando.
«Si no se responde a tal conducta, ¿entonces qué incentivo tiene alguien para obedecer una orden legal?» dijo Sam Buell, un ex fiscal federal que trabajó en el caso del gobierno contra el gigante energético Enron.
Griffin, el experto legal de Duke, señaló que los cargos por desacato penal podrían avanzar incluso si el comité del 6 de enero se disuelve después de las elecciones de 2022. Aunque esa medida no daría testimonio, todavía podría enviar un mensaje de que desafiar las citaciones del Congreso tiene consecuencias.
La historia de los procedimientos por desacato del Congreso está repleta de casos que cayeron a la puerta del Departamento de Justicia solo para ser rechazados. La referencia de desacato de una Cámara de Representantes liderada por republicanos contra el Fiscal General Eric Holder fue rechazada en 2012, y en 2008 el Departamento de Justicia argumentó en nombre de dos funcionarios de la Casa Blanca de Bush que luchaban contra una demanda de información del Congreso.
Brand era abogado de la Cámara de Representantes cuando los legisladores buscaron documentos y testimonios de la entonces directora de la EPA, Anne Gorsuch Burford, la madre del juez de la Corte Suprema Neil Gorsuch. Pero el Departamento de Justicia argumentó en contra de las citaciones en su nombre. La pelea finalmente llevó a su renuncia, después de lo cual llegó a un acuerdo con la Cámara.
Los casos más recientes de desacato penal acusado y condenado al Congreso ocurrieron en la década de 1970, cuando el escándalo Watergate figura G. Gordon Liddy y Richard Kleindienst fueron condenados y declarados culpables, respectivamente, por negarse a responder a las preguntas del Congreso. El exdirector de la CIA Richard Helms recibió una sentencia condicional y una multa de 2.000 dólares bajo el mismo estatuto en 1977. Antes de eso, muchos de los casos de desacato surgieron del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, y varias condenas derivadas de esos casos fueron revocadas más tarde debido a fallas procesales.
Los demócratas dicen que la conducta de Bannon es particularmente descarada porque se niega a responder a ninguna de las preguntas del comité. De hecho, se negó a presentarse en absoluto a su declaración del 14 de octubre.
En ese sentido, sus acciones son paralelas a las afirmaciones de Trump y George W. Funcionarios de la Casa Blanca de Bush que insistieron en que tenían inmunidad absoluta contra las citaciones del Congreso y ni siquiera tenían que presentarse.
Los abogados dicen que la decisión de la Corte Suprema el año pasado sobre una demanda de la Cámara de Representantes de los registros financieros de Trump ha socavado las amplias demandas de privilegios que Trump y Bannon están haciendo. En ese caso, los jueces rechazaron unánimemente la reclamación de inmunidad absoluta de Trump. Sin embargo, también establecieron una prueba compleja para que los tribunales se apliquen en los casos de citación del Congreso, una en la que Trump ya se ha apoyado para reforzar su propia demanda contra el comité del 6 de enero.
Los demócratas sostienen que la salida de Trump del cargo y el hecho de que Bannon fuera solo un asesor informal de Trump el 6 de enero socavaron aún más las reclamaciones de privilegio ejecutivo, pero los tribunales no han indicado que ninguno de esos hechos sea fatal.
Si Bannon fuera acusado bajo el estatuto de desacato por delitos menores, los fiscales tendrían que probar que Bannon «voluntariamente» desafió al Congreso. Eso podría ser difícil de demostrar ya que parece tener asesoramiento legal de su propio abogado y los abogados de Trump de que tiene argumentos legales válidos contra la citación. Su abogado ha dicho que Bannon cumpliría si un tribunal lo ordena.
Esos factores atenuantes también podrían llevar al Departamento de Justicia a negarse a acusarlo en primer lugar.
«El estatuto penal requiere pruebas de los elementos del delito, todos y cada uno de ellos, más allá de una duda razonable», dijo Brand. «Van a tener algunas conversaciones interesantes dentro de la oficina del fiscal de los Estados Unidos. No sé por dónde irán».
Por otro lado, la afirmación de privilegios de Bannon que cubre las actividades personales y políticas sin ninguna conexión con Trump parece particularmente endeble. Los fiscales podrían considerar la negativa de Bannon a responder a esas preguntas tan injustificada que invita a la acusación penal.
Algunos expertos, y los propios miembros del Congreso, han mirado el panorama legal y se han preguntado si es hora de que los legisladores desempolvan su poder más severo: el desprecio inherente. Ese proceso permite a la Cámara arrestar y multar directamente a los testigos recalcitrantes, al menos inicialmente pasando por alto el poder judicial y tomando el asunto en sus propias manos.
Varios miembros del comité del 6 de enero han señalado que el desacato inherente está sobre la mesa, a pesar de que los abogados de la Cámara se han mostrado reacios a considerarlo debido al conflicto extremo que provocaría.
«Eso no ha sucedido en más de 80 años», dijo Spulak. «Tal vez sea hora de revisarlo».
Fuente: https://www.politico.com/news/2021/10/19/jan-6-commission-steve-bannon-criminal-contempt-516233
QAnons España 