La administración Biden sufrió otra derrota en su intento de deshacer una política de la era Trump.
Los EE. UU. El Tribunal Supremo devolvió un caso a un tribunal inferior con respecto a la reanudación de la financiación del muro fronterizo.
«La prisión preventiva desafía el muro fronterizo del Sierra Club, la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU) y otros que previamente obtuvieron victorias judiciales determinando que Trump designó inapropiadamente fondos militares para la construcción del muro», informó The Hill.
«El tribunal superior anuló las sentencias anteriores «a la luz del cambio de circunstancias en este caso», de acuerdo con una solicitud de la administración Biden que señalaba que el presidente firmó el día de su toma de posesión una orden que prohibía la construcción del muro fronterizo», agregó el informe. «Se trataba del caso de unos 3.600 millones de dólares en fondos que la administración Biden ha designado desde entonces para 66 proyectos de construcción militar diferentes que se habían aplazado. Los grupos habían impugnado el uso de Trump de una declaración de emergencia para desviar los fondos, algo que tanto un tribunal de distrito como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito consideraron inadecuado».
«La Corte Suprema devolvió el caso a los EE. UU. Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito «con instrucciones de ordenar al Tribunal de Distrito que anule sus sentencias», escribió la Corte Suprema en su orden del lunes», informó Newsweek.
Un noveno EE. UU. El panel del Tribunal de Apelaciones de Circuito dejó que el fallo de un tribunal inferior se mantuviera, escribiendo: «El panel confirmó el fallo del tribunal de distrito que sostuvo que las transferencias presupuestarias de fondos para la construcción de un muro en la frontera sur de los Estados Unidos en California y Nuevo México no estaban autorizadas bajo la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa de 2019».
El tribunal de apelaciones también basó su fallo en las reclamaciones ambientales hechas por California y Nuevo México en la afirmación del tribunal inferior de junio de 2020:
En cuanto al elemento de legitimación de hecho del daño, el panel sostuvo que California y Nuevo México alegaron que las acciones de los acusados federales causarán lesiones particulares y concretas de hecho al medio ambiente y la vida silvestre de sus respectivos estados, así como a sus intereses soberanos en la aplicación de sus leyes ambientales.
En primer lugar, el grupo especial sostuvo que California y Nuevo México proporcionaron pruebas suficientes, si se toman como ciertas, que permitirían a un investigador razonable concluir que ambos estados sufrirían lesiones de hecho a sus intereses ambientales y, en particular, para proteger las especies en peligro dentro de sus fronteras.
En segundo lugar, el panel también sostuvo que California y Nuevo México demostraron que la construcción del muro fronterizo dañaba sus intereses cuasi soberanos al impedirles hacer cumplir sus leyes ambientales.
«La administración Biden había argumentado que la Corte Suprema no necesitaba intervenir en el caso de financiación del muro fronterizo porque el proyecto fue cerrado por la nueva administración», agregó Newsweek.
QAnons España 