CANARD: un informe o historia falsa o infundada; especialmente: un informe inventado. Así es como Merriam Dictionary define el término y ciertamente parece ser una palabra dandy describir la afirmación de que Rusia interfirió en las elecciones presidenciales de 2016 y que las 17 agencias de inteligencia estadounidenses están de acuerdo.
A medida que la investigación de John Durham sobre los orígenes de la puerta de Rusia continúa avanzando, pensé que sería útil revisar la enorme canard, es decir, que Rusia intentó inclinar las elecciones de 2016 a Trump.
Nomino a Hillary Clinton como la Reina del Canard. Ahora sabemos, gracias a la acusación de John Durham contra el abogado de Hillary, Michael Sussmann, que Hillary y su campaña adoptaron e implementaron una difamación política en el verano de 2016 para retratar a Donald Trump como un representante del ruso Vladimir Putin. Esta mentira no se detuvo con la elección de Trump en noviembre de 2016. En mayo de 2017, durante una entrevista de Walt Mossberg en la conferencia CODE, Hillary todavía estaba ansiosa por alimentar la mentira de que Rusia aseguró la victoria de Donald Trump y citó a «17» agencias de inteligencia estadounidenses como su evidencia:
Hillary: Ahora, la pregunta es, ¿dónde y cómo se metieron los rusos en esto? Y creo que es una pregunta muy importante. Por lo tanto, supongo que mucha gente aquí puede haber leído, y si no lo ha hecho, espero que lo haga, el informe desclasificado de la comunidad de inteligencia que salió a principios de enero.
Mossberg: Se trata de 17 agencias…
Hillary: Diecisiete agencias, todas de acuerdo, que conozco por mi experiencia como senador y secretaria de Estado, son difíciles de conseguir.Llegaron a la conclusión con gran confianza de que los rusos llevaron a cabo una extensa campaña de guerra de información contra mi campaña, para influir en los votantes en las elecciones. Creemos que lo hicieron a través de publicidad pagada, lo hicieron a través de sitios de noticias falsas, lo hicieron a través de estos mil agentes, lo hicieron a través del aprendizaje automático, que ya sabes, siguieron vomitando estas cosas una y otra vez. Los algoritmos que desarrollaron. Así que esa fue la conclusión. Y creo que es justo preguntar, ¿cómo influyó eso realmente en la campaña? ¿Y cómo sabían qué mensajes entregar?
Hillary estaba mintiendo a sabiendas, pero podía fingir confusión sobre este supuesto hecho dado señalando la declaración conjunta emitida el 7 de octubre de 2016 por el Director de Inteligencia Nacional y el Director de Seguridad Nacional:
EE. UU. La Comunidad de Inteligencia (USIC) confía en que el Gobierno ruso dirigió los recientes compromisos de los correos electrónicos de personas e instituciones estadounidenses, incluidas las organizaciones políticas estadounidenses. Las recientes revelaciones de presuntos correos electrónicos pirateados en sitios como DCLeaks.com y WikiLeaks y por la persona en línea Guccifer 2.0 son consistentes con los métodos y motivaciones de los esfuerzos dirigidos por Rusia. Estos robos y revelaciones tienen la intención de interferir con el proceso electoral de los Estados Unidos. Tal actividad no es nueva en Moscú: los rusos han utilizado tácticas y técnicas similares en toda Europa y Eurasia, por ejemplo, para influir en la opinión pública allí. Creemos, basándonos en el alcance y la sensibilidad de estos esfuerzos, que solo los funcionarios más altos de Rusia podrían haber autorizado estas actividades.
Pero esto fue mentira. No fue un juicio legítimo de la comunidad de inteligencia de los Estados Unidos y no reflejó las opiniones de 17 agencias de inteligencia estadounidenses separadas. ¿Por qué?
Muy simple: no había ningún documento escrito que expresara tal juicio. De hecho, el único documento finalmente producido sobre el tema de la interferencia rusa no apareció hasta enero de 2017 y solo reflejó las opiniones de la CIA, la NSA y el FBI.
Cuando se le dice al Presidente, al Congreso y al pueblo estadounidense que «Estados Unidos LA COMUNIDAD DE INTELIGENCIA TIENE CONFIANZA, entonces no es sorprendente que el pueblo estadounidense crea que está recibiendo las opiniones colectivas de expertos en la materia. En otras palabras, creen que los expertos les están dando la verdad en lugar de ser sometidos a un chat de enfriador de agua fuera de la manguito por algún tipo gordo con una opinión. El sentido común le diría que un juicio comunitario sobre la piratería rusa no va a ser firmado por un estadounidense. Analista de aduanas que rastrea el movimiento de mulas de cárteles o un ciudadano estadounidense Analista de la Guardia Costera que sabe cómo detectar y rastrear a los arrastreros de pesca ilegal. En cambio, esperamos escuchar a analistas e investigadores con experiencia en áreas como investigaciones informáticas forenses u organizaciones de inteligencia rusas.
Cuando Jim Clapper y Jeh Johnson emitieron su declaración en octubre de 2016, ambos sabían que no había habido ningún documento escrito y luego circulado entre los EE. UU. Comunidad de Inteligencia para revisión y aprobación (también conocida como autorización). En otras palabras, no se llevó a cabo un proyecto de informe sobre piratería rusa por un analista de la CIA (bajo un proceso de coordinación normal) y coordinado por el Consejo Nacional de Inteligencia, también conocido como NIC. Tuvimos que esperar seis meses para que Jim Clapper nos dijera la verdad. Durante el testimonio ante los EE. UU. Senado, Clapper informó al Senador Franken que no había tal conclusión por parte de «17 agencias de inteligencia.
FRANKEN: Y quiero dar las gracias al General Clapper y -y al Fiscal General Yates- por – por comparecer hoy. Tenemos – las comunidades de inteligencia han concluido las 17 que Rusia interfirió con estas elecciones. Y todos sabemos cómo es correcto.
CLAPPER: Senador, como señalé en mi declaración Senador Franken, solo había tres agencias que participaron directamente en esta evaluación más mi oficina…
FRANKEN: ¿Pero los 17 firmaron eso?
CLAPPER: Bueno, no pasamos por eso, ese proceso, esta fue una situación especial debido a los límites de tiempo y a mi – lo que sabía que era para quién realmente podría contribuir a esto y la sensibilidad de la situación, decidimos que era un juicio constante restringirlo a esos tres. No conozco a nadie que disintió o no estuviera de acuerdo cuando salió.
Esto nos lleva de vuelta al informe al que hice referencia en un artículo anterior (Fake News and the Russian Interference Lie), que solo tenía autorización de la CIA, la NSA y el FBI. ¿Por qué se excluyeron la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado y la Agencia de Inteligencia de Defensa? Tienen experiencia legítima y el mismo acceso a la inteligencia que tienen las otras tres agencias. Francamente, es esa lata de maniobra la que revela el propósito político detrás de la campaña desmotada para retratar a Rusia y al último titiritero de las elecciones.
Una observación final. Solo porque la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos (también conocida como USIC) afirma que algo es cierto, no hay garantía de que tengan razón. De hecho, tenemos el historial que rodea la Estimación Nacional de Inteligencia de 2002 (también conocida como NIE) sobre las armas de destrucción masiva de Iraq. Hubo consenso comunitario sobre ese documento y fue un error. No había armas. Y la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos no es infalible.
Han pasado más de diez meses desde que Donald Trump dejó el cargo y todavía no tenemos un documento bien elaborado y completamente coordinado de la USIC que realmente describa lo que hicieron los rusos y cómo esas acciones cambiaron (o no) las elecciones a favor de un candidato. Este no es un caso de grave incompetencia y negligencia. Es una evidencia prima facie de que la comunidad de inteligencia oximorónica fue militarizada para jugar a la política partidista. Al hacerlo, esos llamados profesionales de la inteligencia han puesto en riesgo a Estados Unidos. Un riesgo que crece cada día.
QAnons España 