En 2017, cuando Julian Assange comenzó su quinto año escondido en la embajada de Ecuador en Londres, la CIA conspiró para secuestrar al fundador de WikiLeaks, estimulando un acalorado debate entre los funcionarios de la administración Trump sobre la legalidad y practicidad de tal operación.
Algunos altos funcionarios dentro de la CIA y la administración Trump incluso discutieron matar a Assange, llegando incluso a solicitar «bocetos» u «opciones» sobre cómo asesinarlo. Las discusiones sobre el secuestro o asesinato de Assange ocurrieron «en los niveles más altos» de la administración Trump, dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia. «Parecía que no había fronteras».
Las conversaciones fueron parte de una campaña sin precedentes de la CIA dirigida contra WikiLeaks y su fundador. Los planes múltiples de la agencia también incluyeron un extenso espionaje a los asociados de WikiLeaks, sembrar discordia entre los miembros del grupo y robar sus dispositivos electrónicos.
Si bien Assange había estado en el radar de las agencias de inteligencia estadounidenses durante años, estos planes para una guerra total contra él fueron provocados por la publicación en curso de WikiLeaks de herramientas de piratería informática de la CIA extraordinariamente sensibles, conocidas colectivamente como «Bóveda 7», que la agencia finalmente concluyó que representaba «la mayor pérdida de datos en la historia de la CIA».
El recién instalado director de la CIA del presidente Trump, Mike Pompeo, estaba buscando venganza contra WikiLeaks y Assange, que habían buscado refugio en la Embajada ecuatoriana desde 2012 para evitar la extradición a Suecia por acusaciones de violación que negó. Pompeo y otros altos líderes de agencias «estaban completamente separados de la realidad porque estaban muy avergonzados por Vault 7», dijo un exfuncionario de seguridad nacional de Trump. «Estaban viendo sangre».
La furia de la CIA en WikiLeaks llevó a Pompeo a describir públicamente al grupo en 2017 como un «servicio de inteligencia hostil no estatal». Más que un tema de conversación provocativo, la designación abrió la puerta para que los agentes de la agencia tomaran acciones mucho más agresivas, tratando a la organización como lo hace con los servicios de espionaje adversario, dijeron ex funcionarios de inteligencia a Yahoo News. En cuestión de meses, los espías estadounidenses estaban monitoreando las comunicaciones y movimientos de numerosos miembros del personal de WikiLeaks, incluida la vigilancia audiovisual del propio Assange, según antiguos funcionarios.
Esta investigación de Yahoo News, basada en conversaciones con más de 30 exfuncionarios estadounidenses, ocho de los cuales describieron detalles de las propuestas de la CIA para secuestrar a Assange, revela por primera vez uno de los debates de inteligencia más polémicos de la presidencia de Trump y expone nuevos detalles sobre la guerra del gobierno de Estados Unidos contra WikiLeaks. Fue una campaña encabezada por Pompeo que dobló importantes restricciones legales, potencialmente puso en peligro el trabajo del Departamento de Justicia para procesar a Assange y corrió el riesgo de un episodio perjudicial en el Reino Unido, el aliado más cercano de los Estados Unidos.
La CIA se negó a hacer comentarios. Pompeo no respondió a las solicitudes de comentarios.
«Como ciudadano estadounidense, me parece absolutamente indignante que nuestro gobierno esté contemplando secuestrar o asesinar a alguien sin ningún proceso judicial simplemente porque había publicado información veraz», dijo Barry Pollack, abogado estadounidense de Assange, a Yahoo News.
Assange ahora está alojado en una prisión de Londres mientras los tribunales allí deciden sobre una solicitud estadounidense de extraditar al fundador de WikiLeaks acusado de intentar ayudar al ex estadounidense. La analista del ejército Chelsea Manning irrumpe en una red informática clasificada y conspira para obtener y publicar documentos clasificados en violación de la Ley de Espionaje.
«Mi esperanza y expectativa es que los tribunales del Reino Unido consideren esta información y refuercen aún más su decisión de no extraditar a los Estados Unidos», agregó Pollack.
No hay indicios de que las medidas más extremas dirigidas a Assange hayan sido aprobadas, en parte debido a las objeciones de los abogados de la Casa Blanca, pero las propuestas de WikiLeaks de la agencia preocuparon tanto a algunos funcionarios de la administración que se pusieron en contacto silenciosamente con el personal y miembros del Congreso en los comités de inteligencia de la Cámara de Representantes y el Senado para alertarlos sobre lo que Pompeo estaba sugiriendo. «Había serias preocupaciones de supervisión de inteligencia que se estaban planteando a través de esta escapada», dijo un funcionario de seguridad nacional de Trump.
A algunos funcionarios del Consejo de Seguridad Nacional les preocupaba que las propuestas de la CIA de secuestrar a Assange no solo fueran ilegales, sino que también pudieran poner en peligro el enjuiciamiento del fundador de WikiLeaks. En cuanto a que los planes de la CIA descarrilarían un posible caso penal, el Departamento de Justicia aceleró la redacción de los cargos contra Assange para asegurarse de que estuvieran vigentes si lo llevaban a los Estados Unidos.
A finales de 2017, en medio del debate sobre el secuestro y otras medidas extremas, los planes de la agencia se cambiaron cuando los funcionarios estadounidenses recogieron lo que consideraban informes alarmantes de que los agentes de inteligencia rusos se estaban preparando para sacar a Assange del Reino Unido y llevarlo a Moscú.
Los informes de inteligencia sobre una posible ruptura fueron vistos creíbles en los más altos niveles del gobierno de los Estados Unidos. En ese momento, funcionarios ecuatorianos habían comenzado a esforzarse por otorgar a Assange el estatus diplomático como parte de un plan para darle cobertura para salir de la embajada y volar a Moscú para servir en la misión rusa del país.
En respuesta, la CIA y la Casa Blanca comenzaron a prepararse para una serie de escenarios para frustrar los planes de salida rusos de Assange, según tres exfuncionarios. Esos incluyeron posibles tiroteos con activistas del Kremlin en las calles de Londres, estrellar un automóvil contra un vehículo diplomático ruso que transportaba a Assange y luego agarrarlo, y disparar los neumáticos de un avión ruso que transportaba a Assange antes de que pudiera despegar hacia Moscú. (Los funcionarios estadounidenses pidieron a sus homólogos británicos que hicieran el tiroteo si se requerían disparos, y los británicos estuvieron de acuerdo, según un ex alto funcionario de la administración).
«Teníamos todo tipo de razones para creer que estaba contemplando salir de allí», dijo el ex alto funcionario de la administración, y agregó que un informe decía que Assange podría intentar escapar de la embajada escondida en un carrito de lavandería. «Iba a ser como una película de fugas de prisión».
La intriga por una posible fuga de Assange desencendó una lucha salvaje entre los servicios de espionaje rivales en Londres. Agencias estadounidenses, británicas y rusas, entre otras, estacionaron a operativos encubiertos alrededor de la Embajada ecuatoriana. En el caso de los rusos, fue para facilitar una fuga. Para los servicios estadounidenses y aliados, era para bloquear tal escape. «Fue más que cómico», dijo el ex alto funcionario. «Llegó al punto en que cada ser humano en un radio de tres cuadras trabajaba para uno de los servicios de inteligencia, ya fueran barrenderos callejeros, oficiales de policía o guardias de seguridad».
Funcionarios de la Casa Blanca informaron a Trump y le advirtieron que el asunto podría provocar un incidente internacional, o algo peor. «Le dijimos que esto se va a poner feo», dijo el exfuncionario.
A medida que se intensificaba el debate sobre WikiLeaks, algunos en la Casa Blanca estaban preocupados de que la campaña contra la organización terminara «debilitando a Estados Unidos», como dijo un funcionario de seguridad nacional de Trump, al reducir las barreras que impiden que el gobierno ataque a los periodistas y organizaciones de noticias convencionales, dijeron exfuncionarios.
El miedo en el Consejo de Seguridad Nacional, dijo el exfuncionario, podría resumirse como: «¿Dónde se detiene esto?»
Cuando WikiLeaks lanzó su sitio web en diciembre de 2006, era un modelo casi sin precedentes: cualquier persona en cualquier lugar podía enviar materiales de forma anónima para su publicación. Y lo hicieron, sobre temas que van desde ritos secretos de fraternidad hasta detalles de las operaciones de detenidos del gobierno de Guantánamo en el gobierno de los Estados Unidos.
Sin embargo, Assange, el larguirucho activista australiano que dirigió la organización, no recibió mucha atención hasta 2010, cuando WikiLeaks publicó imágenes de cámaras de armas de fuego de un ataque aéreo de 2007 por parte de EE. UU. Helicópteros del ejército en Bagdad que mataron al menos a una docena de personas, incluidos dos periodistas de Reuters, e hirieron a dos niños pequeños. El Pentágono se había negado a publicar el dramático video, pero alguien se lo había proporcionado a WikiLeaks.
Más tarde ese año, WikiLeaks también publicó varios alijos de documentos clasificados y sensibles del gobierno de los Estados Unidos relacionados con las guerras en Afganistán e Irak, así como más de 250.000 cables diplomáticos estadounidenses. Assange fue aclamado en algunos círculos como un héroe y en otros como un villano. Para las agencias de inteligencia y aplicación de la ley de los Estados Unidos, la pregunta era cómo tratar con el grupo, que operaba de manera diferente a los medios de comunicación típicos. «El problema planteado por WikiLeaks era que no había nada igual», dijo un exfuncionario de inteligencia.
Cómo definir WikiLeaks ha confundido durante mucho tiempo a todos, desde funcionarios gubernamentales hasta defensores de la prensa. Algunos lo ven como una institución periodística independiente, mientras que otros han afirmado que es una sierva de los servicios de espionaje extranjeros.
«No son una organización periodística, no están lejos de ella», dijo William Evanina, que se retiró como el principal funcionario de contrainteligencia de los Estados Unidos a principios de 2021, a Yahoo News en una entrevista. Evanina se negó a discutir propuestas específicas de los Estados Unidos con respecto a Assange o WikiLeaks.
Pero la administración Obama, temerosa de las consecuencias para la libertad de prensa, y castigada por el retroceso de sus propias búsquedas agresivas de fugas, restringió las investigaciones sobre Assange y WikiLeaks. «Estuvimos estancados durante años», dijo Evanina. «Hubo una reticencia en la administración Obama a un alto nivel para permitir que las agencias participaran» ciertos tipos de recopilación de inteligencia contra WikiLeaks, incluidas las señales y las operaciones cibernéticas, dijo.
Eso comenzó a cambiar en 2013, cuando Edward Snowden, un contratista de la Agencia de Seguridad Nacional, huyó a Hong Kong con un enorme tesoro de materiales clasificados, algunos de los cuales revelaron que el gobierno de los Estados Unidos estaba espiando ilegalmente a los estadounidenses. WikiLeaks ayudó a organizar la fuga de Snowden a Rusia desde Hong Kong. Un editor de WikiLeaks también acompañó a Snowden a Rusia, quedándose con él durante su estancia forzada de 39 días en un aeropuerto de Moscú y viviendo con él durante tres meses después de que Rusia concediera asilo a Snowden.
A raíz de las revelaciones de Snowden, la administración Obama permitió a la comunidad de inteligencia priorizar la recopilación en WikiLeaks, según Evanina, ahora CEO del Grupo Evanina. Anteriormente, si el FBI necesitaba una orden de registro para entrar en las bases de datos del grupo en los Estados Unidos o quería usar el poder de citación o una carta de seguridad nacional para obtener acceso a los registros financieros relacionados con WikiLeaks, «eso no iba a suceder», dijo otro ex alto funcionario de contrainteligencia. «Eso cambió después de 2013».
A partir de ese momento, la inteligencia estadounidense trabajó en estrecha colaboración con agencias de espionaje amigas para construir una imagen de la red de contactos de WikiLeaks «y vincularla a servicios de inteligencia estatales hostiles», dijo Evanina. La CIA reunió a un grupo de analistas conocidos extraoficialmente como «el equipo de WikiLeaks» en su Oficina de Asuntos Transnacionales, con la misión de examinar la organización, según un exfuncionario de la agencia.
Todavía irritando los límites establecidos, altos funcionarios de inteligencia presionaron a la Casa Blanca para redefinir WikiLeaks, y algunos periodistas de alto perfil, como «corredores de información», lo que habría abierto el uso de más herramientas de investigación en su contra, lo que potencialmente allanaría el camino para su enjuiciamiento, según ex funcionarios. «Fue un paso en la dirección de mostrar a un tribunal, si llegamos tan lejos, que estábamos tratando con agentes de una potencia extranjera», dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia.
Entre los periodistas que algunos funcionarios estadounidenses querían designar como «intermediantes de información» estaban Glenn Greenwald, entonces columnista de The Guardian, y Laura Poitras, una documentalista, que habían sido instrumentales en la publicación de documentos proporcionados por Snowden.
«¿Es WikiLeaks un medio periodístico? ¿Son Laura Poitras y Glenn Greenwald verdaderamente periodistas?» dijo el exfuncionario. «Tratamos de cambiar la definición de ellos, y prediqué esto a la Casa Blanca, y me rechazaron».
La política de la administración Obama era: «Si hay obras publicadas por ahí, no importa el lugar, entonces tenemos que tratarlas como individuos protegidos por la Primera Enmienda», dijo el ex alto funcionario de contrainteligencia. «Hubo algunas excepciones a esa regla, pero eran muy, muy, muy pocas y distantes entre sí». WikiLeaks, decidió la administración, no encajaba con esa excepción.
En una declaración a Yahoo News, Poitras dijo que los intentos reportados de clasificarse a sí misma, Greenwald y Assange como «intermediantes de información» en lugar de periodistas son «escalofriantes y una amenaza para los periodistas de todo el mundo».
«Que la CIA también conspiró para buscar la entrega y el asesinato extrajudicial de Julian Assange es un crimen patrocinado por el estado contra la prensa», agregó.
«No me sorprende en lo más mínimo que la CIA, una institución autoritaria y antidemocrática de larga data, haya conspirado para encontrar una manera de criminalizar el periodismo y espiar y cometer otros actos de agresión contra periodistas», dijo Greenwald a Yahoo News.
En 2015, WikiLeaks fue objeto de un intenso debate sobre si la organización debería ser el objetivo de las fuerzas del orden o las agencias de espionaje. Algunos argumentaron que el FBI debería tener la responsabilidad exclusiva de investigar WikiLeaks, sin ningún papel para la CIA o la NSA. El Departamento de Justicia, en particular, fue «muy protector» de sus autoridades sobre si acusar a Assange y si tratar a WikiLeaks «como un medio de comunicación», dijo Robert Litt, abogado principal de la comunidad de inteligencia durante la administración Obama.
Luego, en el verano de 2016, en el apogeo de la temporada de elecciones presidenciales, llegó un episodio sísmico en el enfoque evolutivo del gobierno de los Estados Unidos hacia WikiLeaks, cuando el sitio web comenzó a publicar correos electrónicos del Partido Demócrata. La comunidad de inteligencia estadounidense concluyó más tarde que la agencia de inteligencia militar rusa conocida como GRU había hackeado los correos electrónicos.
En respuesta a la filtración, la NSA comenzó a vigilar las cuentas de Twitter de los presuntos agentes de inteligencia rusos que estaban difundiendo los correos electrónicos filtrados del Partido Demócrata, según un exfuncionario de la CIA. Esta colección reveló mensajes directos entre los operativos, que se basaron en el apodo de Guccifer 2.0, y la cuenta de Twitter de WikiLeaks. Assange en ese momento negó firmemente que el gobierno ruso fuera la fuente de los correos electrónicos, que también fueron publicados por las principales organizaciones de noticias.
Aun así, la comunicación de Assange con los presuntos operativos resolvió el asunto para algunos funcionarios estadounidenses. Los acontecimientos de 2016 «realmente cristalizaron» la creencia de los funcionarios de inteligencia estadounidenses de que el fundador de WikiLeaks «estaba actuando en connivencia con personas que lo estaban usando para herir los intereses de los Estados Unidos», dijo Litt.
Después de la publicación de los correos electrónicos del Partido Demócrata, hubo un «debate cero» sobre la cuestión de si la CIA aumentaría su espionaje a WikiLeaks, dijo un exfuncionario de inteligencia. Pero todavía había «sensibilidad sobre cómo recopilaríamos sobre ellos», agregó el exfuncionario.
La CIA ahora consideraba que las personas afiliadas a WikiLeaks eran objetivos válidos para varios tipos de espionaje, incluida la recopilación técnica cercana, como los errores, a veces habilitados por el espionaje en persona y las «operaciones remotas», lo que significa, entre otras cosas, el hackeo de los dispositivos de los miembros de WikiLeaks desde lejos, según ex
La opinión de la administración Obama sobre WikiLeaks experimentó lo que Evanina describió como un «cambio radical» poco antes de que Donald Trump, ayudado en parte por la publicación de WikiLeaks de correos electrónicos de campaña demócrata, ganara una victoria sorpresa sobre Hillary Clinton en las elecciones de 2016.
A medida que el equipo de seguridad nacional de Trump tomaba sus posiciones en el Departamento de Justicia y la CIA, los funcionarios se preguntaron si, a pesar de su declaración de campaña de «amor» por WikiLeaks, los designados por Trump adoptarían una visión más dura de la organización. No debían decepcionarse.
«Hubo un cambio fundamental en la forma en que se veía [WikiLeaks]», dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia. Cuando se trataba de procesar a Assange, algo que la administración Obama se había negado a hacer, la Casa Blanca de Trump tenía un enfoque diferente, dijo un exfuncionario del Departamento de Justicia. «Nadie en ese equipo iba a estar demasiado roto sobre los problemas de la Primera Enmienda».
El 13 de abril de 2017, con un alfiler de bandera estadounidense en la solapa izquierda de su traje gris oscuro, Pompeo subió al podio en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), un centro de estudios de Washington, para entregar a una multitud de pie sus primeros comentarios públicos como director de la CIA de Trump.
En lugar de usar la plataforma para dar una visión general de los desafíos globales o para exponer cualquier cambio burocrático que planeara hacer en la agencia, Pompeo dedicó gran parte de su discurso a la amenaza planteada por WikiLeaks.
«WikiLeaks camina como un servicio de inteligencia hostil y habla como un servicio de inteligencia hostil y ha alentado a sus seguidores a encontrar trabajo en la CIA para obtener inteligencia», dijo.
«Es hora de denunciar a WikiLeaks por lo que realmente es: un servicio de inteligencia hostil no estatal a menudo instigado por actores estatales como Rusia», continuó.
Habían pasado apenas cinco semanas desde que WikiLeaks sorprendió a la CIA cuando anunció que había obtenido un tramo masivo de archivos, al que llamó «Bóveda 7», de la división de hackers ultrasecreta de la CIA. A pesar de la creciente colección de la CIA en WikiLeaks, el anuncio fue una completa sorpresa para la agencia, pero tan pronto como la organización publicó los primeros materiales en su sitio web, la CIA supo que se enfrentaba a una catástrofe.
Vault 7 «daña a la agencia hasta el fondo», dijo un exfuncionario de la CIA. Los funcionarios de la agencia «solían reírse de WikiLeaks», burlándose del Departamento de Estado y del Pentágono por permitir que tanto material escapara a su control.
Pompeo, aparentemente temeroso de la ira del presidente, inicialmente se mostró reacio a informar incluso al presidente sobre la Bóveda 7, según un ex alto funcionario de la administración Trump. «No se lo digas, no necesita saberlo», dijo Pompeo a un breve, antes de que se le informara que la información era demasiado crítica y que el presidente tenía que ser informado, dijo el exfuncionario.
Altos funcionarios del FBI y la NSA de Irate exigieron repetidamente reuniones interinstitucionales para determinar el alcance de los daños causados por Vault 7, según otro exfuncionario de seguridad nacional.
La NSA creía que, aunque la filtración reveló solo operaciones de piratería informática de la CIA, también podría dar pistas a países como Rusia o China sobre los objetivos y métodos de la NSA, dijo este exfuncionario.
El tono agresivo de Pompeo en el CSIS reflejó su «actitud desvaliente», dijo un ex alto funcionario de inteligencia. «Querría empujar los límites tanto como pudiera» durante su mandato como director de la CIA, dijo el exfuncionario.
La administración Trump estaba enviando más señales de que ya no estaría obligada por las restricciones autoimpuestas por la administración Obama con respecto a WikiLeaks. Para algunos funcionarios de inteligencia de los Estados Unidos, este fue un cambio bienvenido. «Hubo una inmensa hostilidad hacia WikiLeaks al principio por parte de la comunidad de inteligencia», dijo Litt.
Vault 7 provocó «una mentalidad completamente nueva con la administración para repensar cómo ver a WikiLeaks como un actor adversario», dijo Evanina. «Eso fue nuevo, y fue refrescante para la comunidad de inteligencia y la comunidad de aplicación de la ley». Las actualizaciones sobre Assange se incluyeron con frecuencia en el Daily Brief del Presidente de Trump, un documento de alto secreto preparado por agencias de inteligencia estadounidenses que resume los problemas de seguridad nacional más críticos del día, según un exfuncionario de seguridad nacional.
La pregunta inmediata a la que se enfrentaron Pompeo y la CIA fue cómo contraataquear a WikiLeaks y Assange. Los funcionarios de la agencia encontraron la respuesta en un conjunto de manos legal. Por lo general, para que la inteligencia estadounidense interfiera en secreto con las actividades de cualquier actor extranjero, el presidente debe firmar un documento llamado «hallazgo» que autorice dicha acción encubierta, que también debe ser informado a los comités de inteligencia de la Cámara de Representantes y el Senado. En casos muy delicados, la notificación se limita a la llamada Banda de los Ocho del Congreso: los cuatro líderes de la Cámara de Representantes y el Senado, más el presidente y miembro de alto rango de los dos comités.
Pero hay una división importante. Muchas de las mismas acciones, si se toman contra otro servicio de espionaje, se consideran actividades de «contrainteligencia ofensiva», que la CIA puede llevar a cabo sin obtener un hallazgo presidencial o tener que informar al Congreso, según varios ex funcionarios de inteligencia.
A menudo, la CIA toma estas decisiones internamente, basadas en interpretaciones del llamado «common law» transmitidas en secreto dentro del cuerpo legal de la agencia. «No creo que la gente se dé cuenta de cuánto puede hacer [la] CIA bajo [contrainteligencia] ofensiva y cómo hay una supervisión mínima de ella», dijo un exfuncionario.
La dificultad para demostrar que WikiLeaks operaba a instancias directas del Kremlin fue un factor importante detrás de la decisión de la CIA de designar al grupo como un servicio de inteligencia hostil, según un ex alto funcionario de contrainteligencia. «Hubo mucho debate legal sobre: ¿Están operando como un agente ruso?» dijo el exfuncionario. «No estaba claro que lo estuvieran, así que la pregunta era, ¿se puede reformular en que sean una entidad hostil?»
Los abogados de la comunidad de inteligencia decidieron que podría. Cuando Pompeo declaró a WikiLeaks «un servicio de inteligencia hostil no estatal», no estaba hablando desprevenido ni repitiendo una frase inventada por un redactor de discursos de la CIA. «Esa frase fue elegida consejera y reflejó la opinión de la administración», dijo un exfuncionario de la administración Trump.
Pero la declaración de Pompeo sorprendió a Litt, que había dejado su cargo como asesor general de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional menos de tres meses antes. «Basándome en la información que había visto, pensé que estaba sobre sus esquís en eso», dijo Litt.
Sin embargo, para muchos altos funcionarios de inteligencia, la designación de WikiLeaks por Pompeo fue un paso positivo. «Todos estuvimos de acuerdo en que WikiLeaks era una organización de inteligencia hostil y debería tratarse en consecuencia», dijo un ex alto funcionario de la CIA.
Poco después del discurso, Pompeo pidió a un pequeño grupo de altos funcionarios de la CIA que descubrieran «el arte de lo posible» cuando se trataba de WikiLeaks, dijo otro ex alto funcionario de la CIA. «Él dijo: ‘Nada está fuera de los límites, no te autocenses. Necesito ideas operativas de ti. Me preocuparé por los abogados de Washington'». La sede de la CIA en Langley, Virginia, envió mensajes que dirigían a las estaciones y bases de la CIA en todo el mundo que priorizaran la recopilación en WikiLeaks, según el ex alto funcionario de la agencia.
La designación de WikiLeaks por parte de la CIA como un servicio de inteligencia hostil no estatal permitió «duplicar los esfuerzos a nivel mundial y nacional en materia de recopilación» contra el grupo, dijo Evanina. Esos esfuerzos incluyeron el seguimiento de los movimientos y comunicaciones de Assange y otras figuras importantes de WikiLeaks «haciendo más en el lado tecnológico, reclutando más en el lado humano», dijo otro ex alto funcionario de contrainteligencia.
Esta no fue una tarea fácil. Los asociados de WikiLeaks eran «personas súper paranoicas», y la CIA estimó que solo un puñado de personas tenían acceso a los materiales de Vault 7 que la agencia quería recuperar, dijo un exfuncionario de inteligencia. Esas personas emplearon medidas de seguridad que dificultaron la obtención de la información, incluido su mantenimiento en unidades cifradas que llevaban a sus personas o estaban encerradas en cajas fuertes, según ex funcionarios.
WikiLeaks afirmó que solo había publicado una fracción de los documentos de Vault 7 en su poder. Entonces, ¿qué pasaría si la inteligencia estadounidense encontrara un tramo de esos materiales inéditos en línea? En la Casa Blanca, los funcionarios comenzaron a planificar ese escenario. ¿Podrían los Estados Unidos lanzar un ciberataque a un servidor utilizado por WikiLeaks para albergar estos documentos?
Los funcionarios no estaban seguros de si el Departamento de Defensa tenía la autoridad para hacerlo en ese momento, a falta de la firma del presidente. Alternativamente, sugirieron, tal vez la CIA podría llevar a cabo la misma acción bajo los poderes ofensivos de contrainteligencia de la agencia. Después de todo, razonaron los funcionarios, la CIA borraría sus propios documentos. Sin embargo, los espías estadounidenses nunca localizaron una copia de los materiales inéditos de Vault 7 en línea, por lo que la discusión finalmente fue discutible, según un ex funcionario de seguridad nacional.
Sin embargo, la CIA tuvo algunos éxitos. A mediados de 2017, los espías estadounidenses tenían una excelente inteligencia sobre numerosos miembros y asociados de WikiLeaks, no solo sobre Assange, dijeron exfuncionarios. Esto incluía lo que estas personas estaban diciendo y a quién se lo estaban diciendo, dónde viajaban o iban a estar en una fecha y hora dadas, y en qué plataformas se comunicaban estas personas, según ex funcionarios.
Las agencias de espionaje estadounidenses desarrollaron una buena inteligencia sobre los «patrones de vida» de los asociados de WikiLeaks, en particular sus viajes dentro de Europa, dijo un exfuncionario de seguridad nacional. La inteligencia estadounidense estaba particularmente interesada en la información que documenta los viajes de los asociados de WikiLeaks a Rusia o a países en órbita de Rusia, según el exfuncionario.
En la CIA, la nueva designación significaba que Assange y WikiLeaks pasarían de «un objetivo de recolección a un objetivo de interrupción», dijo un ex alto funcionario de la CIA. Las propuestas comenzaron a filtrarse hacia arriba dentro de la CIA y el NSC para emprender diversas actividades disruptivas, el núcleo de la «contrainteligencia ofensiva», contra WikiLeaks. Estos incluyeron paralizar su infraestructura digital, interrumpir sus comunicaciones, provocar disputas internas dentro de la organización plantando información dañina y robar los dispositivos electrónicos de los miembros de WikiLeaks, según tres ex funcionarios.
Infiltrarse en el grupo, ya sea con una persona real o inventando una ciberpersona para ganarse la confianza del grupo, fue descartado rápidamente por poco probable que tuviera éxito porque las altas figuras de WikiLeaks eran tan conscientes de la seguridad, según antiguos funcionarios de inteligencia. Sembrar discordia dentro del grupo parecía una ruta más fácil hacia el éxito, en parte porque «esos chicos se odiaban unos a otros y luchaban todo el tiempo», dijo un exfuncionario de inteligencia.
Pero muchas de las otras ideas «no estaban listas para el horario estelar», dijo el exfuncionario de inteligencia.
«Algún tipo afiliado a WikiLeaks se estaba moviendo por todo el mundo, y querían ir a robar su computadora porque pensaban que podría haberlo hecho» archivos de Vault 7, dijo el exfuncionario.
El funcionario no pudo identificar a esa persona. Pero algunas de estas propuestas pueden haber sido finalmente aprobadas. En diciembre de 2020, un hacker alemán estrechamente afiliado a WikiLeaks que ayudó con las publicaciones de Vault 7 afirmó que había habido un intento de irrumpir en su apartamento, que había asegurado con un elaborado sistema de bloqueo. El hacker, Andy Müller-Maguhn, también dijo que había sido seguido por figuras misteriosas y que su teléfono cifrado había sido interceptado.
Cuando se le preguntó si la CIA había irrumpido en las casas de los asociados de WikiLeaks y les había robado o limpiado los discos duros, un exfuncionario de inteligencia se negó a entrar en detalles, pero dijo que «se tomaron algunas medidas».
En el verano de 2017, las propuestas de la CIA estaban haciendo sonar las alarmas en el Consejo de Seguridad Nacional. «WikiLeaks era una completa obsesión de Pompeo», dijo un exfuncionario de seguridad nacional de la administración Trump. «Después de Vault 7, Pompeo y [la subdirectora de la CIA Gina] Haspel querían venganza contra Assange».
En reuniones entre altos funcionarios de la administración Trump después de que WikiLeaks comenzara a publicar los materiales de Vault 7, Pompeo comenzó a discutir el secuestro de Assange, según cuatro exfuncionarios. Mientras que la noción de secuestro de Assange precedió a la llegada de Pompeo a Langley, el nuevo director defendió las propuestas, según antiguos funcionarios.
Pompeo y otros miembros de la agencia propusieron secuestrar a Assange de la embajada y traerlo subrepticiamente de vuelta a los Estados Unidos a través de un tercer país, un proceso conocido como entrega. La idea era «irrumpir en la embajada, arrastrar a [Assange] y llevarlo a donde queramos», dijo un exfuncionario de inteligencia. Una versión menos extrema de la propuesta involucró a operativos estadounidenses arrebatando a Assange de la embajada y entregándolo a las autoridades británicas.
Tales acciones seguramente crearían una tormenta diplomática y política, ya que habrían implicado violar la santidad de la Embajada ecuatoriana antes de secuestrar al ciudadano de un socio crítico de Estados Unidos, Australia, en la capital del Reino Unido, el aliado más cercano de los Estados Unidos. Tratar de apoderarse de Assange de una embajada en la capital británica sorprendió a algunos como «ridículos», dijo el exfuncionario de inteligencia. «Esto no es Pakistán ni Egipto, estamos hablando de Londres».
La aquiescencia británica estaba lejos de estar asegurada. Los exfuncionarios difieren sobre lo mucho que el gobierno del Reino Unido sabía sobre los planes de entrega de la CIA para Assange, pero en algún momento, los funcionarios estadounidenses plantearon el problema a sus homólogos británicos.
«Hubo una discusión con los británicos sobre poner la otra mejilla o mirar hacia otro lado cuando un equipo de chicos entró e hizo una interpretación», dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia. «Pero los británicos dijeron: ‘De ninguna manera, no estás haciendo eso en nuestro territorio, eso no está sucediendo'». La Embajada Británica en Washington no devolvió una solicitud de comentarios.
Además de las preocupaciones diplomáticas sobre las entregas, algunos funcionarios del NSC creían que secuestrar a Assange sería claramente ilegal. «No se puede tirar a la gente en un coche y secuestrarla», dijo un exfuncionario de seguridad nacional.
De hecho, dijo este exfuncionario, para algunos miembros del NSC, «Esta fue la pregunta clave: ¿Fue posible poner a Assange bajo las autoridades ofensivas de contrainteligencia [de la CIA]»? En el pensamiento de este exfuncionario, esos poderes estaban destinados a permitir actividades tradicionales de espionaje contra espionaje, «no el mismo tipo de mierda que tiramos en la guerra contra el terrorismo».
Algunas discusiones incluso fueron más allá del secuestro. Funcionarios estadounidenses también habían considerado matar a Assange, según tres exfuncionarios. Uno de esos funcionarios dijo que fue informado en una reunión de primavera de 2017 en la que el presidente preguntó si la CIA podría asesinar a Assange y proporcionarle «opciones» sobre cómo hacerlo.
«Fue visto como desquiciado y ridículo», recordó este ex alto funcionario de la CIA de la sugerencia.
No está claro qué tan serias fueron realmente las propuestas para matar a Assange. «Me dijeron que solo estaban escupiendo», dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia informado sobre las discusiones sobre las «opciones cinéticas» con respecto al fundador de WikiLeaks. «Fue solo Trump el que Trump».
Sin embargo, aproximadamente al mismo tiempo, los ejecutivos de la agencia solicitaron y recibieron «bocetos» de planes para matar a Assange y otros miembros de WikiLeaks con sede en Europa que tenían acceso a materiales de Vault 7, dijo un exfuncionario de inteligencia. Hubo discusiones «sobre si matar a Assange era posible y si era legal», dijo el exfuncionario.
Yahoo News no pudo confirmar si estas propuestas llegaron a la Casa Blanca. Algunos funcionarios con conocimiento de las propuestas de entrega dijeron que no habían escuchado discusiones sobre el asesinato de Assange.
En una declaración a Yahoo News, Trump negó que alguna vez considerara asesinar a Assange. «Es totalmente falso, nunca sucedió», dijo. Trump parecía expresar cierta simpatía por la difícil situación de Assange. «De hecho, creo que ha sido tratado muy mal», agregó.
Cualquiera que sea la opinión de Trump sobre el asunto en ese momento, sus abogados del NSC eran baluartes contra las propuestas potencialmente ilegales de la CIA, según antiguos funcionarios. «Aunque la gente piensa que la administración Trump no creía en el estado de derecho, tenían buenos abogados que le prestaban atención», dijo un ex alto funcionario de inteligencia.
La charla de entrega alarmó profundamente a algunos altos funcionarios de la administración. John Eisenberg, el principal abogado del NSC, y Michael Ellis, su adjunto, preocupados porque «Pompeo está abogando por cosas que probablemente no son legales», incluida la «actividad tipo entrega», dijo un exfuncionario de seguridad nacional. Eisenberg escribió al Consejero General de la CIA Courtney Simmons Elwood expresando sus preocupaciones sobre las propuestas relacionadas con WikiLeaks de la agencia, según otro funcionario de seguridad nacional de Trump.
No está claro cuánto sabía Elwood sobre las propuestas. «Cuando Pompeo se hizo cargo, expulsó a los abogados de muchas cosas», dijo un ex abogado senior de la comunidad de inteligencia.
El fácil acceso de Pompeo a la Oficina Oval, donde se reuniría solo con Trump, exacerbó los temores de los abogados. Eisenberg se preocupó de que el director de la CIA saliera de esas reuniones con autoridades o aprobaciones firmadas por el presidente de las que Eisenberg no sabía nada, según exfuncionarios.
Los funcionarios del NSC también estaban preocupados por el momento del posible secuestro de Assange. Las discusiones sobre la presentación de Assange ocurrieron antes de que el Departamento de Justicia presentara cualquier cargo penal contra él, incluso bajo sello, lo que significa que la CIA podría haber secuestrado a Assange de la embajada sin ninguna base legal para juzgarlo en los Estados Unidos.
Eisenberg instó a los funcionarios del Departamento de Justicia a acelerar su redacción de los cargos contra Assange, en caso de que los planes de entrega de la CIA avanzaran, según antiguos funcionarios. La Casa Blanca le dijo al Fiscal General Jeff Sessions que si los fiscales tenían motivos para acusar a Assange, deberían apresurarse y hacerlo, según un ex alto funcionario de la administración.
Las cosas se complicaron más en mayo de 2017, cuando los suecos abandonaron su investigación de violación en Assange, que siempre había negado las acusaciones. Funcionarios de la Casa Blanca desarrollaron un plan de respaldo: los británicos mantendrían a Assange en un cargo de salto de fianza, dando a los fiscales del Departamento de Justicia un retraso de 48 horas para apresurarse a aprobar una acusación.
Eisenberg estaba preocupado por las implicaciones legales de hacer que Assange no haya cargos penales, según un ex funcionario de seguridad nacional. A falta de una acusación, ¿a dónde lo llevaría la agencia?, dijo otro exfuncionario que asistió a las reuniones del NSC sobre el tema. «¿Vamos a volver a ‘sitios negros’?»
Mientras los funcionarios estadounidenses debatían la legalidad del secuestro de Assange, llegaron a creer que estaban compitiendo contrarreloj. Los informes de inteligencia advirtieron que Rusia tenía sus propios planes de sacar al líder de WikiLeaks de la embajada y llevarlo a Moscú, según Evanina, la principal funcionaria de contrainteligencia de Estados Unidos desde 2014 hasta principios de 2021.
Estados Unidos «tenía una exquisita colección de sus planes e intenciones», dijo Evanina. «Estábamos muy seguros de que pudimos mitigar cualquiera de esos intentos [de escape]».
Los funcionarios se preocuparon particularmente cuando se observó a presuntos operativos rusos en vehículos diplomáticos cerca de la Embajada ecuatoriana practicando una maniobra de «explosión estelar», una táctica común para los servicios de espionaje, por la que múltiples operativos se dispersan repentinamente para escapar de la vigilancia, según exfuncionarios. Esta puede haber sido una práctica dirigida para una exfiltración, potencialmente coordinada con los ecuatorianos, para sacar a Assange de la embajada y sacarlo del país, creían funcionarios estadounidenses.
«Los ecuatorianos avisarían a los rusos de que iban a liberar a Assange en la calle, y luego los rusos lo recogían y lo devolvían a Rusia», dijo un exfuncionario de seguridad nacional.
Los funcionarios desarrollaron múltiples planes tácticos para frustrar cualquier intento del Kremlin de lanzar Assange, algunos de los cuales preveían enfrentamientos con operativos rusos en la capital británica. «Podría haber cualquier cosa, desde una pelea a puñetazos hasta un tiroteo, pasando por los coches que se tocan entre sí», dijo un ex alto funcionario de la administración Trump.
Los funcionarios estadounidenses no estuvieron de acuerdo sobre cómo interceptar a Assange si intentaba escapar. Una propuesta de iniciar un accidente automovilístico para detener el vehículo de Assange no solo era un curso de acción «fronterizo» o «extralegal» -«algo que haríamos en Afganistán, pero no en el Reino Unido», sino que también era particularmente sensible ya que Assange probablemente iba a ser transportado en un vehículo diplomático ruso, dijo un exfuncionario de
Si los rusos lograban subir a Assange a un avión, los operativos estadounidenses o británicos evitarían que despegara bloqueándolo con un coche en la pista, flotando un helicóptero sobre él o disparando sus neumáticos, según un ex alto funcionario de la administración Trump. En el improbable caso de que los rusos lograran volar, los funcionarios planeaban pedir a los países europeos que negaran los derechos de sobrevuelo del avión, dijo el exfuncionario.
Finalmente, Estados Unidos y el Reino Unido desarrollaron un «plan conjunto» para evitar que Assange se fugara y le diera a Vladimir Putin el tipo de golpe de propaganda que había disfrutado cuando Snowden huyó a Rusia en 2013, dijo Evanina.
«No es solo él que está llegando a Moscú y tomando secretos», dijo. «El segundo viento que Putin obtendría -tiene a Snowden y ahora consigue a Assange- se convierte en una victoria geopolítica para él y sus servicios de inteligencia».
Evanina se negó a comentar sobre los planes para evitar que Assange escapara a Rusia, pero sugirió que la alianza de inteligencia «Cinco Ojos» entre los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda era crítica. «Estábamos muy seguros dentro de los Cinco Ojos de que podríamos evitar que fuera allí», dijo.
Pero el testimonio en una investigación criminal española sugiere fuertemente que la inteligencia estadounidense también puede haber tenido ayuda interna para controlar los planes de Assange.
A finales de 2015, Ecuador había contratado a una empresa de seguridad española llamada UC Global para proteger la embajada del país en Londres, donde Assange ya había pasado varios años dirigiendo WikiLeaks desde sus viviendas. Sin embargo, Ecuador lo sabe, a mediados de 2017, UC Global también estaba trabajando para la inteligencia estadounidense, según dos ex empleados que testificaron en una investigación criminal española reportada por primera vez por el periódico El País.
La firma española estaba proporcionando a las agencias de inteligencia estadounidenses informes detallados de las actividades y visitantes de Assange, así como video y audiovigilancia de Assange desde dispositivos instalados en secreto en la embajada, testificaron los empleados. Un exfuncionario de seguridad nacional de los Estados Unidos confirmó que la inteligencia estadounidense tenía acceso a transmisiones de video y audio de Assange dentro de la embajada, pero se negó a especificar cómo las adquirió.
En diciembre de 2017, el plan para llevar a Assange a Rusia parecía estar listo. UC Global se había enterado de que Assange «recibiría un pasaporte diplomático de las autoridades ecuatorianas, con el objetivo de salir de la embajada para transitar a un tercer estado», dijo un ex empleado. El 2 de diciembre El 15 de Ecuador convirtió a Assange en un diplomático oficial de ese país y planeó asignarlo a su embajada en Moscú, según documentos obtenidos por Associated Press.
Assange dijo que «no estaba al tanto» del plan alcanzado por el canciller ecuatoriano de asignarlo a Moscú, y se negó a «aceptar esa asignación», dijo Fidel Narváez, que fue el primer secretario de la Embajada ecuatoriana en Londres en 2017 y 2018.
Narváez dijo a Yahoo News que sus superiores le ordenaron que tratara de acreditar a Assange como diplomático ante la embajada de Londres. «Sin embargo, Ecuador tenía un plan B», dijo Narváez, «y entendí que iba a ser Rusia».
Aitor Martínez, un abogado español de Assange que trabajó en estrecha colaboración con Ecuador para obtener a Assange su estatus de diplomático, también dijo que el canciller ecuatoriano presentó la asignación de Rusia a Assange como un hecho consumado, y que Assange, cuando se enteró de ello, rechazó inmediatamente la idea.
El 21 de diciembre, el Departamento de Justicia acusó en secreto a Assange, aumentando las posibilidades de extradición legal a los Estados Unidos. Ese mismo día, UC Global registró una reunión celebrada entre Assange y el jefe del servicio de inteligencia de Ecuador para discutir el plan de escape de Assange, según El País. «Horas después de la reunión», el embajador de los Estados Unidos transmitió su conocimiento del plan a sus homólogos ecuatorianos, informó El País.
Martínez dice que el plan, organizado por el jefe de inteligencia ecuatoriana, de sacar a Assange de la embajada de Londres y luego, como diplomático, a un tercer país fue cancelado después de que se enteraran de que los estadounidenses lo sabían.
Pero los funcionarios de inteligencia estadounidenses creían que Rusia planeaba exfiltrar a Assange, al parecer en Nochebuena. Según el ex empleado de UC Global, el jefe de la compañía discutió con sus contactos estadounidenses la posibilidad de dejar la puerta de la embajada abierta, como por accidente, «lo que permitiría a las personas entrar desde fuera de la embajada y secuestrar al asilado».
En el testimonio reportado por primera vez en The Guardian, otra idea también tomó forma. «Incluso la posibilidad de envenenar al Sr. Assange fue discutido», dijo el empleado que su jefe le dijo.
Incluso Assange parecía temer el asesinato. Algunos materiales de Vault 7, que los funcionarios de la CIA creían que eran aún más dañinos que los archivos que WikiLeaks habían publicado, se habían distribuido entre los colegas de Assange con instrucciones de publicarlo si uno de ellos era asesinado, según funcionarios estadounidenses.
Una pregunta principal para los funcionarios estadounidenses era si cualquier plan de la CIA para secuestrar o potencialmente matar a Assange era legal. Las discusiones ocurrieron bajo los auspicios de las nuevas autoridades de «contrainteligencia ofensiva» de la agencia, según antiguos funcionarios. Algunos funcionarios pensaron que esta era una interpretación altamente agresiva, y probablemente legalmente transgresora, de estos poderes.
Sin un hallazgo presidencial, la directiva utilizada para justificar operaciones encubiertas, asesinar a Assange u otros miembros de WikiLeaks sería ilegal, según varios ex funcionarios de inteligencia. En algunas situaciones, incluso un hallazgo no es suficiente para legalizar una acción, dijo un exfuncionario de seguridad nacional. Los nuevos poderes ofensivos de contrainteligencia de la CIA con respecto a WikiLeaks no se habrían estirado hasta el asesinato. «Ese tipo de acción letal estaría muy lejos de una actividad legítima de inteligencia o contrainteligencia», dijo un ex abogado senior de la comunidad de inteligencia.
Al final, las discusiones sobre el asesinato no fueron a ninguna parte, dijeron exfuncionarios.
La idea de matar a Assange «no tuvo una tracción seria», dijo un ex alto funcionario de la CIA. «Lo fue, esto es una locura que nos hace perder el tiempo».
Dentro de la Casa Blanca, los apasionados argumentos de Pompeo en WikiLeaks estaban avanzando poco. Las propuestas más agresivas del director fueron «probablemente tomadas en serio» en Langley, pero no dentro del NSC, dijo un exfuncionario de seguridad nacional.
Incluso Sessions, el fiscal general «muy, muy anti-Assange» de Trump, se opuso a la invasión de la CIA en el territorio del Departamento de Justicia, y creía que el caso del fundador de WikiLeaks se manejaba mejor a través de canales legales, dijo el exfuncionario.
Las preocupaciones de Sessions reflejaron las tensiones entre los intensificados esfuerzos de recopilación y interrupción de inteligencia dirigidos a WikiLeaks, y el objetivo del Departamento de Justicia de condenar a Assange en audiencia pública, según ex funcionarios. Cuanto más agresivas se volvían las propuestas de la CIA, más otros funcionarios estadounidenses se preocupaban por lo que el proceso de descubrimiento podría revelar si Assange se enfrentara a un juicio en los Estados Unidos.
«Fui parte de cada una de esas conversaciones», dijo Evanina. «Por mucho que tuviéramos la luz más verde para ir a hacer cosas, todo lo que hicimos o queríamos hacer tuvo repercusiones en otras partes de la administración». Como resultado, dijo, a veces los funcionarios de la administración pedían a la comunidad de inteligencia que no hiciera algo o lo hiciera de manera diferente, para que «no tengamos que sacrificar nuestra colección que va a ser publicada por la oficina para acusar a WikiLeaks».
Eventualmente, aquellos dentro de la administración que abogan por un enfoque basado en los tribunales, en lugar de en espionaje y acción encubierta, ganaron el debate político. El 11 de abril de 2019, después de que el nuevo gobierno de Ecuador revocara su asilo y lo desalojara, la policía británica sacó al fundador de WikiLeaks de la embajada y lo arrestó por no rendirse a la corte por una orden emitida en 2012. El gobierno de Estados Unidos despreciró su acusación inicial de Assange el mismo día.
Esa acusación se centró exclusivamente en las acusaciones de que en 2010, Assange se ofreció a ayudar a Manning, el analista de inteligencia del Ejército, a descifrar una contraseña para entrar en una red clasificada del gobierno de los Estados Unidos, un acto que habría ido más allá del periodismo. Pero en una medida que atrajo aullidos de los defensores de la prensa, los fiscales más tarde denunciaron los cargos de la Ley de Espionaje contra Assange por publicar información clasificada, algo que los medios de comunicación estadounidenses hacen regularmente.
La odisea legal de Assange parece haber comenzado. En enero, un juez británico dictaminó que Assange no podía ser extraditado a los Estados Unidos, encontrando que sería un riesgo de suicidio en una prisión estadounidense. Aunque los partidarios de Assange esperaban que la administración Biden pudiera abandonar el caso, los Estados Unidos, sin inmutarse, apelaron la decisión. En julio, un tribunal del Reino Unido permitió formalmente que la apelación de los Estados Unidos procediera.
Pollack, el abogado de Assange, dijo a Yahoo News que si Assange es extraditado para enfrentar un juicio, «la naturaleza extrema del tipo de mala conducta del gobierno que está denunciando sin duda sería un problema y potencialmente motivo de despido». Comparó las medidas utilizadas para atacar a Assange con las desplegadas por la administración Nixon contra Daniel Ellsberg por filtrar los Papeles del Pentágono, señalando que los cargos contra Ellsberg también fueron finalmente desestimados.
Mientras tanto, WikiLeaks puede ser cada vez más obsoleto. La creciente capacidad de grupos e individuos -denunciantes o disidentes, espías o delincuentes- para publicar materiales filtrados en línea disminuye la razón de ser del grupo. «Estamos en este momento después de WikiLeaks», dijo un ex alto funcionario de contrainteligencia.
Sin embargo, los servicios de espionaje están utilizando cada vez más un modelo similar a WikiLeaks de publicar materiales robados en línea. En 2018, la administración Trump concedió a la CIA nuevas autoridades secretas agresivas para llevar a cabo el mismo tipo de operaciones de hackeo y descarga para las que la inteligencia rusa ha utilizado WikiLeaks. Entre otras acciones, la agencia ha utilizado sus nuevos poderes para divulgar encubiertamente información en línea sobre una empresa rusa que trabajaba con el aparato espía de Moscú.
Para un exfuncionario de seguridad nacional de Trump, las lecciones de la campaña de la CIA contra WikiLeaks son claras. «Hubo un nivel inapropiado de atención a Assange dada la vergüenza, no la amenaza que representaba en contexto», dijo este funcionario.
«Nunca debemos actuar por un deseo de venganza».
QAnons España 