El doble rasero del New York Times para la cobertura de izquierdistas y conservadores, en particular exfuncionarios de la administración Trump, se mostró en varios artículos escritos por Charlie Savage en los últimos dos meses. En una historia reciente que Savage y sus colegas del Times escribieron sobre la acusación pendiente de un destacado abogado demócrata, Michael Sussman, que representó a la campaña de Clinton en 2016 y supuestamente mintió al FBI, Savage no podría haber mostrado más sus colores ideológicos si lo intentara.
Savage minimiza la conducta de Sussman y socava la legitimidad de la investigación de John Durham. Incluso intenta pintar a Sussman como víctima señalando que «Sr. Sussman y su firma han sido objetivos particulares para el Sr. Trump y sus partidarios». Savage también le da al abogado de Sussman una cantidad significativa de espacio para defender a su cliente y darle su giro al asunto.
Sin embargo, cuando Savage está escribiendo sobre un exfuncionario de la administración Trump, su incumplimiento es inventar hechos para difamar al funcionario y violar la ética periodística importante al no pedir comentarios antes de publicar. Soy un exfuncionario de Trump al que difató y, por supuesto, nunca pidió comentarios.
Savage escribió un artículo del 29 de julio lleno de una narrativa demostrablemente falsa sobre una demanda relacionada con una solicitud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) presentada por el Times en 2019 a la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB) con respecto a documentos internos sobre la financiación de Ucrania por parte del Departamento de Defensa. Yo era asesor general de la OMB en ese momento.
¿Qué pasó en el caso?
En el litigio de FOIA, un abogado de carrera de la OMB presentó una declaración en febrero de 2020 explicando por qué los documentos no deben divulgarse porque incluían comunicaciones predecisión o presidenciales. La jueza Amy Jackson dictaminó que el gobierno no había establecido una justificación adecuada para retener los documentos, pero permitió a la administración Trump otro intento de justificar la retención.
Es importante destacar que el juez Jackson emitió una orden el 13 de mayo para que todos los documentos se presentaran para ella en inspección a puerta cerrada (es decir, privada) para que pudiera tomar una decisión con respecto a cada documento. El juez los recibió el 20 de mayo de 2020. Presenté una declaración en la próxima presentación del gobierno en septiembre de 2020, explicando mis razones por las que cada documento está legalmente protegido contra la divulgación.
El juez aceptó muchos de mis argumentos y permitió que el gobierno retuviera aproximadamente la mitad de los documentos en cuestión, pero ordenó que otros fueran liberados. Sin embargo, comentó sobre una de mis representaciones, afirmando: «Esto aparentemente fue escrito sin la expectativa de que mirara ese documento».
La declaración de la jueza Jackson es falsa de que no tenía expectativas de que ella revisara los documentos. La orden del 13 de mayo de la juez Jackson declaró específicamente que revisaría los documentos para tomar decisiones, así que sabía mucho antes de presentar mi declaración en septiembre que revisaría todos los documentos.
Inventar una falsa narrativa
Al contar esta historia, Savage inventó una narrativa falsa para difarme. Escribió: «El juez Jackson dio el inusual paso de exigir que el Departamento de Justicia le mostrara los archivos en privado en lugar de confiar en una declaración de la Administración Trump sobre su contenido. La descripción, de Mark Paoletta, entonces el asesor general de [OMB]…»
Savage luego cita la falsa declaración del juez sobre mis expectativas con respecto a que ella no revise los documentos. Implica que a sabiendas presenté una descripción falsa de los documentos y esperaba que el juez nunca solicitara o revisara los documentos subyacentes.
Savage tenía que saber que era una declaración de carrera de la abogada de la OMB, no la mía, que la jueza revisó a principios de 2020, que su orden de presentar los documentos no tenía nada que ver con mi declaración que no existía en ese momento y que se presentó cuatro meses después. También sabía que la declaración del juez era errónea con respecto a mi expectativa de que ella no revisaría los documentos, porque ya los tenía.
Argumenté que los documentos en cuestión en este litigio de FOIA podrían ser retenidos, según lo permita la ley, porque eran predecisión o implicaban comunicaciones presidenciales. El privilegio de comunicación presidencial permite retener documentos si el presidente o un asesor principal solicitó la información. Aquí, un asesor principal del presidente de seguridad nacional había pedido que se le mantuviera informado de los acontecimientos en cuestiones de financiación de Ucrania y lo traté como una solicitud continua, por lo que incluso un correo electrónico originado por un funcionario de la OMB sobre este tema sería considerado responder a una solicitud de ese asesor principal.
Estos argumentos son presentados regularmente por todas las administración, y el estatuto de FOIA permite retener estos documentos para no enfriar las discusiones internas que podrían dañar la toma de decisiones del gobierno.
No hay «arma de fumar» aquí
De hecho, no había nada nuevo en ninguno de estos documentos en cuestión de lo que ya se había publicado. Todo el contenido del correo electrónico sobre el que la jueza hizo su comentario fue: «Rob, ¿sabes si ha habido o hay alguna intención de discusión para impulsar una decisión final sobre la USIA [Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania] hoy?» Eso es todo.
Este no es un documento de «arma humeante». El juez ya lo tenía en su poder. Entonces, ¿por qué intentaría retener este documento, si no creyera, como lo hice, que se nos permitiera retenerlo bajo FOIA? Estaba siendo coherente con el estándar aceptado para retener documentos a pesar de la insignificancia de ese documento en particular.
De hecho, no había «armas humeantes» en ninguno de los materiales de FOIA en cuestión en este litigio. Debido a que fracasaron tan miserablemente en encontrar ninguna evidencia condenatoria contra la administración en este litigio, el Times tuvo que inventar una falsa historia de «tengo» sobre mí.
Golpea la mesa, rápido
Demostrando que los reporteros del NY Times no son los únicos activistas partidistas de la compañía, el asesor general adjunto del Times, David McCraw, llegó a enviar una carta al inspector general del Departamento de Justicia pidiendo al IG que investigara la presentación de varias declaraciones supuestamente falsas en casos de FOIA, incluida la mía. McCraw argumentó que esta supuesta conducta es posible porque los jueces generalmente no revisan los documentos subyacentes en cuestión en la mayoría de los casos de FOIA para verificar si la declaración describe con precisión los documentos.
Pero el juez ya tenía los documentos en mi caso, por lo que toda la premisa de McCraw para incluir mi supuesta declaración falsa es infundada. Solo quiere mancharme.
En el mundo legal, llamamos a este tipo de acción «golpes de mesa». Se hace para engañar a un jurado en un caso en el que no tienes ni la ley ni los hechos de tu lado.
McCraw también afirma ridículamente que traté de engañar al juez en mi descripción de un documento, a pesar de que el juez ya tenía los documentos. Lejos de engañar, le dije al juez exactamente por qué creía que los documentos podrían ser retenidos. El juez simplemente rechazó mi argumento.
No es inusual que un juez rechace su argumento legal o presentación de los hechos. De hecho, sucede en todos los casos para el abogado perdedor, algo que McCraw experimentó recientemente en la aplastante derrota del NY Times en el fallo de difamación del Proyecto Veritas. Si un juez que rechaza su argumento y caracterización de los hechos en un caso constituye evidencia de que un abogado hizo declaraciones falsas, entonces el NY Times y el equipo legal de McCraw hicieron repetidamente declaraciones falsas ante el tribunal en el caso Project Veritas. También fieles a la forma, los reporteros del Times aparentemente no llamaron al Proyecto Veritas para hacer comentarios antes de difamarlos en su historia.
Dale a Charlie Savage, David McCraw y a los deshonrados puntos del New York Times por coherencia. Se inclinan hacia atrás para proteger a los demócratas, pero siempre están dispuestos a hacer declaraciones falsas e inventar narrativas falsas si tiene algo que ver con antiguos funcionarios de Trump, incluso cuando esas falsedades son tan transparentes como su sesgo.
QAnons España 