El 23 de marzo, el buque de carga gigante Evergiven se quedó atascado en el Canal de Suez y lo bloqueó durante seis días. Obviamente, esto dominó los titulares globales. Incluso Joe Shmoe podía ver que las cadenas de suministro globales no funcionaban de manera eficiente debido a su gigantismo. Hace seis días, seis meses: sin embargo, hoy en día los problemas de la cadena de suministro de látiras siguen pasando por el sistema global en olas crecientes. Evergiven fue solo un símbolo para aquellos que no habían estado prestando atención a los problemas subyacentes «demasiado grandes para navegar» que representaba. Estas fueron décadas en ciernes, y serán años en la resolución; implicarán mucho dinero; y debido a que también implicarán una forma diferente de hacer las cosas, ni siquiera hemos comenzado todavía en la mayoría de los lugares.
Evergrande, un gigantesco promotor inmobiliario chino, también ha encallado. De repente, todos en los mercados saben quién es y se preocupan por ello. Es enorme, y sus deudas son igualmente enormes: 300 mil millones de dólares, tal vez más. El susurro es que este podría ser el «momento de Lehman» de China. Incluso con los mercados chinos cerrados hasta el miércoles, estamos viendo ventas masivas en todo el mundo. Naturalmente, los especialistas al alza también están ahí fuera: Bloomberg sugiere hoy que el pánico del mercado hace que un rescate sea más probable: creo que la dinámica solo funciona en el frente de la política fiscal de los Estados Unidos.
De hecho, dentro de China hay un espectro de posibles enfoques gubernamentales de la crisis. En un extremo, «el austriaco», donde los pedazos caen donde pueden. No creo que ninguna economía en ningún lugar permita que eso suceda. En el otro extremo, el «socialismo para los ricos», donde todos pueden continuar como si nada hubiera pasado, que es lo que hemos visto en la OCDE desde 2008. Eso también parece poco probable. De hecho, la decisión se tomará en el contexto de la «prosperidad común», arraigada en la teoría marxista-leninista, y que separa entre formas de capital «productivas» (fabricación), «improductivas» (servicios) y «ficticiosas» (activos financieros).
En ese contexto, ¿vamos a ver un resultado que recompense a los mercados por no haber escuchado las advertencias de Beijing sobre la vivienda es para vivir, no la especulación, y las tres «líneas rojas» para los promotores inmobiliarios (1, 70% de límite máximo en pasivos con los activos, excluyendo los ingresos anticipados de los proyectos vendidos por contrato; 2. 100% de tope de la deuda neta con el capital; 3. la relación de efectivo a endeudamiento a corto plazo de al menos uno)? Eso parece poco probable. Sin embargo, ¿vamos a ver un resultado en el que se elimine la capacidad física de la empresa y todos despedidos? Eso también parece poco probable.
Es probable que el resultado implique un grave dolor para algunos mercados, y la gestión, como ya hemos visto en la «prosperidad común». Sin embargo, una variedad de rescates y rescates pueden garantizar que la gente común no esté demasiado magullada. La industria y el sector bancario se pueden consolidar, y la pestaña pasó al BPC. Evergrande en sí mismo puede ser renombrado o reutilizado: tal vez construyendo viviendas sociales «productivas»(?), al menos, operando con una correa más ajustada.
Sin embargo, al igual que con Evergiven, Evergrande es solo el símbolo de problemas mucho más grandes. Todo el mundo sabe que el sector inmobiliario de China está sobreapalancado, sus hogares están sobreapalancados y que demasiada producción física «productiva» se canaliza hacia la construcción de cajas vacías de hormigón de gran altura como una «almacena de riqueza», a pesar del hecho de que se desmoronan con el tiempo y la población está a punto de reducirse. De hecho, la pregunta clave es cómo se ve el modelo de crecimiento chino después de que Evergrande se resuelva. ¿Qué haces con el 30% del PIB y el 70% de la riqueza de los hogares atada a la propiedad si, bajo la «prosperidad común», los precios de la vivienda deben dejar de subir (incluso si también están fuertemente armados para que bajen)?
Es una pregunta a la que todo el mundo está buscando una respuesta. Occidente, con problemas similares, no tiene ni idea. Es por eso que todo lo que hacemos es soplar burbuja de activos tras burbuja de activos, mientras burbujeamos «Reconstruir mejor».Supuestamente, el primer ministro BoJo en el Reino Unido cree que este es un proyecto de 30 años: dudo que la sociedad tenga ese tipo de paciencia. En el caso de China, la gama de objetivos estatales alcanzables es mucho más inmediata y mucho más amplia, mientras que el imperativo ideológico es mucho más claro. El problema es que lo que uno podría considerar un contra -más infraestructura, un mayor gasto estatal, etc.- ya se ha hecho à outrance a menos que China vaya a construir un estado de bienestar… gravando a quién? Si no, ¿cómo se puede pasar de un déficit fiscal antes al post-Covid cuando uno comienza con un déficit fiscal posterior al COVID?
Sigue habiendo el riesgo de que China se vea obligada a aceptar recortes de RRR, recortes de tasas, un déficit fiscal aún mayor, QE y, de hecho, MMT, lo que puede lograr siempre y cuando conserve controles de capital y un superávit comercial. Sin embargo, a medida que las cadenas de suministro globales avanzan para evitar que reaparezcan los problemas de Evergiven, mantener ese superávit comercial podría significar la necesidad de un tipo de cambio más bajo en algún momento, incluso si el CNY pretende ser una verdadera moneda de reserva por ahora al no moverse en una crisis como otros: se informa, los corredores nacionales ya no pueden proporcionar pronósticos de divisas subrayan la opacidad que se avecina.
Sin embargo, más liquidez en el mismo sistema solo creará nuevos Evergrandes, al igual que más estímulo fiscal en los Estados Unidos sin una reestructuración de la cadena de suministro solo verá a más Evergivens esperando en los puertos para descargar. «La especia debe fluir«, pero *donde* fluya tendrá que dirigirse mucho más cuidadosamente hacia adelante, tanto en China como en los Estados Unidos. Los mercados deberían estar entrando en pánico por eso, en todo caso: cómo hacemos las cosas ahora no es cómo las haremos por los siglos de los siglos. (Amén.)
Mientras tanto, como se alude, en los Estados Unidos se anuncia que el borde del acantilado fiscal se avecina justo un día antes del tren cónico de la Reserva Federal que se aproxima. ¿El techo de la deuda caerá sobre nosotros? ¿Pasará el estímulo fiscal de forma diluida después de (léase: debido a) un pánico del mercado, como Bloomberg piensa re: Evergrande? Una vez más, dé un paso atrás y vea que los mercados están entrando en pánico por la dirección política de dónde fluirá o no el dinero… ¡y sin embargo, la mayoría de los analistas de mercado y economistas afirman que «no hacer» la política!
Para el RBNZ, ya es suficiente que dejen claro que no irán a 50 pb el próximo mes, jus 25 pb… si es que van. Veamos cómo se desarrollan nuestros problemas de «siempre es algo» antes de contar nuestros kiwis no eclosionados. Las actas de la RBA de septiembre también subrayaron que su escenario central sigue siendo las tasas en espera hasta 2024. ¡Después de todo, tienen submarinos caros para ayudar a pagar ahora!
Por último, tengo que compartir la entrevista de ABC de anoche con Victor Gao de China como una muestra del espíritu actual en esta región. Vale la pena verlo en su totalidad si no vives en la región: imagina si esta fuera tu ranura de televisión en horario estelar anoche. Gao fue enfático en que Australia fuera «lógicamente» blanco de un posible ataque nuclear porque quiere submarinos de propulsión nuclear. En particular, tiene razón al decir que esta amenaza es una clara lógica estratégica. Sin embargo, los geoestratégicos señalarían que Australia quiere tales submarinos también es una clara lógica estratégica, de la necesidad de un equilibrio de poder y disuasión contra cualquier amenaza. Recordemos también que esto está sucediendo a medida que China presiona a Australia para que apoye su entrada en la asociación comercial del CPTPP, lo que por supuesto ayudaría a Beijing a apuntalar esos superávits comerciales aún más necesarios, estructuralmente.
La realpolitik no cambia, nunca. Simplemente se pasa por alto durante largos períodos antes de que se haga obvio incluso «comprar siempre la caída» de los mercados.
QAnons España 