La principal revista médica del mundo, The Lancet, ha publicado un artículo condenando explícitamente la carta organizada por el Dr. Anthony Fauci, Peter Daszak de EcoHealth Alliance, Jeremy Farrar de Wellcome Trust y otros.
El 1 de febrero de 2020, cuando se enfrentó a la primera evidencia de que la pandemia de Covid puede haberse originado en el Laboratorio Wuhan que financió a través de la Alianza de Ecosalud de Daszak, Fauci organizó una conferencia telefónica, aparentemente para discutir cómo suprimir esta peligrosa información, ya que el rastro condujo directamente a ellos.
El 2 de febrero. El 19 de enero de 2020, Daszak, Farrar y otros publicaron una carta en The Lancet, diciendo que «Estamos unidos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural».
Esta carta se utilizó luego para suprimir y censurar la teoría de fugas de laboratorio chinas en los principales medios de comunicación y en las redes sociales durante más de un año. No había, y sigue siendo, evidencia de las afirmaciones de los «científicos».
Ahora, un nuevo artículo en The Lancet de Jacques van Helden de la Universidad de Aix-Marseille en Francia, Richard Ebright de Rutgers U. y otros 14 autores ha pinchado las noticias falsas no científicas de los apologistas Fauci «que reclamaron un apoyo abrumador a la hipótesis de que el nuevo coronavirus que causa la pandemia COVID-19 se originó en la vida silvestre».
«Los autores asociaron cualquier punto de vista alternativo con las teorías de conspiración afirmando: «Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural». La declaración ha impartido un efecto silenciador en el debate científico más amplio, incluso entre los periodistas científicos», acusan Ebright y sus colegas.
Contrariamente a la afirmación de los falsos científicos, «no hay apoyo directo para el origen natural del SARS-CoV-2, y un accidente relacionado con el laboratorio es plausible. Hasta ahora no hay evidencia científicamente validada que apoye directamente un origen natural».
«Ni la vía huésped de los murciélagos a los seres humanos, ni la ruta geográfica desde Yunnan (donde se han muestreado los virus más estrechamente relacionados con el SARS-CoV-2) a Wuhan (donde surgió la pandemia). Más de 80 000 muestras recogidas de sitios de vida silvestre y granjas de animales chinos resultaron negativas», escriben los investigadores.
Además, la comunidad internacional de investigación «no tiene acceso a los sitios, muestras o datos en bruto» relacionados con el Laboratorio Wuhan y el brote de Covid, atestigua el artículo. Incluso el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha declarado ahora «que todas las hipótesis permanecían sobre la mesa, incluida la de una fuga de laboratorio».
Un origen de fuga de laboratorio de la pandemia es «plausible», encuentran los autores: «Algunas características inusuales de la secuencia del genoma del SARS-CoV-2 sugieren que pueden haber sido el resultado de la ingeniería genética».
Ebright y colegas también ensartaron los títeres de Fauci por poner la «unidad» y su agenda política por encima de la evaluación crítica y la ciencia:
«Como científicos, necesitamos evaluar todas las hipótesis sobre una base racional y sopesar su probabilidad en función de hechos y pruebas, carentes de especulaciones sobre posibles impactos políticos. Contrariamente a la primera carta publicada en The Lancet … no creemos que los científicos deban promover la «unidad» («Apoyamos el llamado del Director General de la OMS para promover la evidencia científica y la unidad sobre la desinformación y las conjeturas»).
Como se muestra anteriormente, las hipótesis relacionadas con la investigación no son desinformación y conjeturas. Más importante aún, la ciencia abarca hipótesis alternativas, argumentos contradictorios, verificación, refutabilidad y controversia. Apartarse de este principio corre el riesgo de establecer dogmas, abandonar la esencia de la ciencia y, lo que es peor, allanar el camino para las teorías conspirativas. En cambio, la comunidad científica debe llevar este debate a un lugar donde pertenece: las columnas de revistas científicas».
Es difícil imaginar cómo Fauci, Daszak, Farrar y sus co-conspiradores pueden permanecer en sus posiciones después de este brutal derribo científico.
Richard Abelson es corresponsal internacional de Gateway Pundit. Síguelo en Parler o GETTR.
QAnons España 