El fundador de WikiLeaks, Julian Assange, ha perdido una batalla de la corte superior para evitar que el gobierno de Estados Unidos amplíe los motivos de su apelación contra una negativa anterior a permitir su extradición para enfrentar cargos de espionaje y piratería informática gubernamental.
El miércoles, los jueces dijeron que el peso dado a un informe engañoso del experto psiquiátrico de Assange que se presentó en la audiencia original en enero podría formar parte de la apelación completa de Washington en octubre.
Sentado en Londres, Lord Justice Holroyde dijo que creía que era discutible que la jueza Vanessa Baraitser hubiera dado demasiado peso a las pruebas del profesor Michael Kopelman al decidir no permitir la apelación de los Estados Unidos.
El experto le había dicho al tribunal que creía que Assange se quitaría la vida si era extraditado. Pero no incluyó en su informe el hecho de que Assange había engendrado dos hijos con su pareja mientras estaba escondido en la embajada ecuatoriana en Londres, un hecho que Assange utilizó más tarde en apoyo de su solicitud de fianza.
Clair Dobbin QC, por los EE. UU., argumentó que el experto engañó a Baraitser, quien presidió la audiencia de enero.
Edward Fitzgerald QC, en representación de Assange, dijo al tribunal que Baraitser, después de escuchar todas las pruebas en el caso, estaba en la mejor posición para evaluarlo y llegar a su decisión.
Dijo que el informe de Kopelman se dio mucho antes de cualquier audiencia judicial y en un contexto de preocupación por la «priesgo humana» en la que se encontraba la pareja de Assange, Stella Moris, en ese momento.
Al pronunciar la última decisión, Holroyde dijo que era «muy inusual» que un tribunal de apelación tuviera que considerar pruebas de un experto que habían sido aceptadas por un tribunal inferior, pero que también se había encontrado engañosas, incluso si las acciones del experto se habían considerado una «respuesta humana comprensible» diseñada para proteger la privacidad de la pareja y los hijos de Assange.
El juez dijo que, en esas circunstancias, era «al menos discutible» que Baraitser se equivocara al basar sus conclusiones en las pruebas del profesor.
«Dada la importancia de que la administración de justicia de un tribunal pueda responder sobre la imparcialidad de un testigo experto, es en mi opinión discutible que se debería haber dado una consideración más detallada y crítica de por qué la ‘respuesta humana comprensible’ [del profesor] dio lugar a un informe engañoso».
Anteriormente se había permitido al gobierno de Estados Unidos apelar contra la decisión de Baraitser por tres motivos, incluyendo que estaba equivocada en la ley. El equipo legal de Assange había descrito los motivos como «estrechos» y «técnicos». Los dos permitidos el miércoles fueron adicionales.
Durante la audiencia del miércoles, el gobierno de Estados Unidos argumentó que Assange, de 50 años, no estaba «tan enfermo» que no podría resistirse a suicidarse si se extraditaba, desafiando la decisión de Baraitser de que las autoridades estadounidenses no podían «impedir que Assange encontrara una manera de suicidarse» si era extraditado.
Dobbin dijo que el gobierno de Estados Unidos trataría de demostrar que los problemas de salud mental de Assange no cumplían con el umbral requerido por la ley para evitar la extradición.
Le dijo a la corte: «Realmente requiere una enfermedad mental del tipo que se ha perdido la capacidad de resistir el suicidio. Parte de la apelación será que Assange no tenía una enfermedad mental que se acercara a ser de esa naturaleza y grado».
Holroyde dijo que normalmente no habría permitido que esto formara parte de la apelación solo por sus propios méritos. Pero dijo que debe tomarse en el contexto de los motivos más amplios permitidos y podría discutirse en la audiencia completa.
Assange apareció en la audiencia a través de un enlace de video desde la prisión de Belmarsh, usando una cubierta facial oscura y una camisa blanca, con lo que parecía ser una corbata borgoña desatada envuelta alrededor de su cuello.
QAnons España 