Gran parte de lo que se presenta a continuación proviene del buen trabajo de Kevin Moncla
La auditoría de Georgia celebrada en noviembre de 2020 después de las elecciones que proporcionó al corrupto Secretario de Estado apoyo de que las elecciones en su estado estaban bien no estaba bien en sí misma. Parte de la información perjudicial proporcionada a través de una solicitud de FOIA lo confirma.
En enero determinamos que las empresas seleccionadas por el condado de Maricopa en Arizona para realizar auditorías de las elecciones de 2020 no estaban certificadas cuando fueron seleccionadas por el condado como se había afirmado.
Una de estas empresas seleccionada por la Junta de Supervisores del Condado de Maricopa para realizar la auditoría allí para el país también fue utilizada por el corrupto Brad Raffensperger en Georgia para realizar una auditoría allí en noviembre de 2020 después de las elecciones de principios de noviembre. Por lo tanto, observamos que la auditoría allí no fue realizada por un auditor certificado, ya que Pro V&V no estaba certificado en ese momento. Esta opinión de auditoría limpia se dio después de no mirar las papeletas de las elecciones.
También hablamos extensamente sobre Pro V&V en este post en enero de 2021 después de que realizaran su auditoría en Georgia.
Kevin Moncla informa:
Intentamos revisar la auditoría forense de Georgia por Pro V&V que el Secretario de Estado Raffensperger defendió con tanto orgullo que había confirmado los resultados de las elecciones, algo extraño sucedió.
Cada referencia o enlace de auditoría de Georgia condujo a la misma página del Secretario de Estado de Georgia con la declaración de Raffensperger que resume los resultados perfectos de la auditoría:
Sin embargo, el informe de auditoría real de Pro V&V no se pudo encontrar en ninguna parte. Después de una búsqueda exhaustiva, y en incredulidad de que el informe de auditoría no se había publicado, presentamos una solicitud de FOIA al estado de Georgia para obtener registros de la auditoría. Específicamente, nuestra solicitud incluyó lo siguiente:
Bajo la Ley de Registros Abiertos de Georgia § 50.18.70 y ss., solicito la oportunidad de inspeccionar u obtener copias de registros públicos que detallen los resultados, el contrato, el alcance y el informe de la auditoría que el Secretario de Estado contrató u ordenó a Pro V&V realizar en el equipo y las máquinas de votación del Dominio después de las elecciones generales de 2020. Por favor, incluya los nombres de las personas que realizaron físicamente la auditoría y cualquier alcance de trabajo que se les permitió o no se les permitió realizar que pueda faltar en el informe, y la razón. «
Lo que fue devuelto en respuesta a la solicitud de FOIA del estado de Georgia es extraño y no se puede explicar fácilmente. Se adjuntaron tres documentos al correo electrónico:
1. «Memo para auditoría de campo.pdf» Presumiblemente un memorando de Pro V&V que describe los detalles del trabajo según lo solicitado por el Secretario de Estado.
2. «Re Memo Audit for Review_redacted.pdf» Un correo electrónico de la oficina del Secretario de Estado de la Asamblea General aprobando el trabajo detallado en el memorando Pro V&V.
3. «Informe de auditoría de campo Final 1.1.pdf» El informe de auditoría Pro V&V resultante. Al revisar la «Memoción para la auditoría de campo», notamos un pequeño problema. La fecha del memorando es «Viernes 16 de julio de 2021»:
Luego confirmamos que este correo electrónico era de Jack Cobb.
No solo se creó el memorando el viernes pasado, sino que fue creado el viernes pasado por el propietario de Pro V&V, Jack Cobb.
Esta revelación deja pocas posibilidades de explicación plausible que no sea la oficina del Secretario de Estado de Georgia que se puso en contacto con Pro V&V, quien creó el memorando para proporcionar en respuesta a nuestra solicitud de FOIA.
El segundo documento que recibimos, «Re Memo Audit for Review redacted.pdf», es supuestamente un correo electrónico de la Oficina del Secretario de Estado aprobando el trabajo propuesto por Pro V&V en la nota anterior. La parte pertinente que aprueba el trabajo:
El tercer y último archivo, «Informe de auditoría de campo Final 1.1.pdf», supuestamente son los resultados de la auditoría de campo. Seis páginas en total, casi 5 de las cuales son definiciones estándar de terminología y componentes del sistema de votación:
https://es.scribd.com/document/516382698/Georgia-Field-Audit-Report-Final-1-1
Tenga en cuenta que el informe indica que los componentes fueron evaluados «entre seis (6) condados», pero la nota que describe el trabajo (que fue aprobada como se propuso) dice «…componentes en los cuatro lugares».
QAnons España 