Durante una discusión detallada con The Federalist el miércoles, representantes de la oficina del Secretario de Estado de Georgia proporcionaron su perspectiva sobre nuevas pruebas que sugieren que más de 10.300 votantes georgianos emitieron ilegalmente votos en las elecciones generales de noviembre de 2020.
La semana pasada, The Federalist informó sobre datos recientemente obtenidos que indican que decenas de miles de votantes de Georgia habían violado la Sección 21-2-218 del código electoral del estado, que requiere que los residentes voten en el condado en el que residen, a menos que hayan cambiado de residencia dentro de los 30 días posteriores a las elecciones.
Poco después de las elecciones de noviembre de 2020, Mark Davis, presidente de Data Productions Inc. y experto en análisis de datos de votantes y cuestiones de residencia, determinó a partir de los registros nacionales de cambio de dirección que casi 35.000 votantes de Georgia que indicaron que se habían mudado de un condado de Georgia a otro votaron en las elecciones generales de 2020 en el condado del que se habían mudado.
Kurt Hilbert, uno de los principales abogados del presidente Trump en el caso Georgia, dijo a The Federalist que esta categoría de votos potencialmente ilegales sirvió como una de las 33 categorías de irregularidades de votación subyacentes al desafío del presidente a los resultados de las elecciones de Georgia. Específicamente, en su queja de 64 páginas acompañada de miles de páginas de declaraciones juradas e informes de expertos presentados contra el Secretario de Estado de Georgia a principios de diciembre del año pasado, Trump alegó que el estado violó el 21-2-218 al permitir que «voquen al menos 40,279 personas que se habían movido a través de las fronteras del condado al menos 30 días antes del día de las elecciones y que no habían vuelto a registrarse adecuadamente para votar en su nuevo condado después de mudarse». La queja alega además que el estado «contó adecuadamente estos votos ilegales en las elecciones impugnadas».
Sin embargo, las afirmaciones de Trump de violaciones de la Sección 21-2-218, así como los numerosos otros desafíos, nunca fueron escuchados, dijo Hilbert a The Federalist, porque el juez principal del condado de Fulton, Chris Brasher, no nombró a un juez legalmente elegible para escuchar el caso hasta un mes después de que se presentara la demanda, lo que hizo imposible un juicio sobre la impugnación electoral del presidente. Luego, después de que un juez fuera finalmente nombrado a finales del 31 de diciembre, el juicio estaba programado para el 8 de enero, dos días después de que el Congreso abriera y certificara los votos del Colegio Electoral. Dado el momento de la audiencia, que efectivamente discutió el caso, y la promesa de la Oficina del Secretario de Estado de reunirse con su equipo legal, Trump retiró su demanda impugnando la elección de Georgia.
Esa investigación continúa
Como informó The Federalist la semana pasada, Davis continuó investigando el tema. En mayo, Davis obtuvo una base de datos de votantes actualizada de la Oficina del Secretario de Estado y «encontró que, de los aproximadamente 35.000 georgianos que indicaron que se habían trasladado de un condado a otro más de 30 días antes de las elecciones generales de noviembre, en mayo, más de 10.300 habían actualizado su información de registro de votantes, proporcionando al Secretario de Estado la dirección exacta que habían proporcionado previamente al USPS». Además, «esas mismas más de 10.000 personas también emitieron votos en el condado en el que habían vivido anteriormente».
En mayo, Davis compartió estos datos con la Oficina del Secretario de Estado, que acordó iniciar una investigación sobre posibles violaciones de las leyes electorales de Georgia. Davis está convencido de que el número total de residentes que confirman que su traslado fue permanente, a diferencia de los meros estudiantes o militares que se reubicaron temporalmente, finalmente se reunirán y luego superarán el margen de victoria del presidente Biden en Georgia, lo que demuestra que Trump podría haber ganado un desafío a los resultados de las elecciones de Georgia si un tribunal hubiera escuchado su caso.
Después de que se publicara el artículo federalista, la Oficina del Secretario de Estado, que no había proporcionado respuestas a múltiples preguntas planteadas por The Federalist por tiempo de publicación, organizó que varios empleados proporcionaran información de antecedentes, así como acceso a la investigadora principal Frances Watson.
«De acuerdo con la ley» es bastante claro
La Oficina del Secretario de Estado confirmó que la investigación sobre los aproximadamente 35.000 residentes que se trasladaron de un condado a otro más de 30 días antes de las elecciones sigue en curso. Sin embargo, cuando se le empujó a confirmar el punto preliminar -que los votantes que se mudaron de un condado a otro más de 30 días antes de las elecciones de noviembre, pero votaron en su condado anterior, habían votado ilegalmente bajo el 21-2-218- un abogado de la Oficina del Secretario de Estado declaró que la pregunta no era tan simple.
La sección 21-2-218 debe leerse a la luz del 21-2-224, subrayaron los funcionarios de Georgia, y esa última disposición, según la Oficina del Secretario de Estado, requiere que un secretario permita a los electores nombrados en la lista de votantes depositar sus votos en las urnas. Sin embargo, la Sección 21-2-224 en la que se basa la Oficina del Secretario de Estado, solo requiere que se permita a los electores «depositar sus boletas de acuerdo con la ley», y es difícil comprender cómo esa disposición podría alterar el mandato claro de la Sección 21-2-218 para que los votantes voten en su condado de residencia.
No le corresponde a la Oficina del Secretario de Estado decir si tales votos constituyen votos ilegales, subrayó el abogado, señalando en opinión de la oficina que es una pregunta para un tribunal de Georgia. La Oficina del Secretario de Estado reconoció, sin embargo, que un tribunal podría declarar nula una elección si un candidato estableciera que los votantes que representan el margen total de victoria no habían sido votantes legales, aunque agregó que los tribunales de Georgia han dicho que estar en una lista nacional de cambio de dirección no es en sí mismo suficiente para desafiar a un votante.
Sobre los detalles de la investigación, la Oficina del Secretario de Estado solo diría que de los 10.300 votantes que Davis había identificado que más tarde actualizaron sus registros de votantes, el 86 por ciento identificó como que se habían mudado de condado pero luego votando en el condado anterior en persona, con solo el 14 por ciento emitiendo una boleta ausente. De los que votaron por boleta ausente, alrededor de 360 tuvieron la boleta ausente enviada a su dirección anterior.
¿Es seria la «investigación» del Estado?
Watson, sin embargo, no diría qué otras medidas estaba tomando la oficina para investigar. También se negó a declarar si la oficina enviaría cuestionarios a las más de 10.300 personas que más tarde actualizaron su registro de votos, como lo había hecho la Oficina del Secretario de Estado en su investigación de las personas que se mudaron fuera del estado antes de las elecciones generales de noviembre de 2020. Pero después de completar la investigación, la Oficina del Secretario de Estado presentará sus conclusiones a la junta electoral estatal, que determinará el recurso apropiado y los próximos pasos, incluyendo si el enjuiciamiento está justificado.
La Oficina del Secretario de Estado también se negó a responder si había emprendido alguna investigación sobre la validez de estos votos antes de certificar los resultados de las elecciones, diciendo a The Federalist que no es la pregunta correcta y haciendo hincapié en que la Oficina del Secretario de Estado se centra en erradicar el fraude y que su papel no es presentarse a las elecciones.
Sin embargo, dos de los abogados del presidente Trump en la demanda electoral de Georgia dijeron a The Federalist que tanto antes como después de que se presentara la contienda electoral, la Oficina del Secretario de Estado rechazó todos los esfuerzos para abordar esta y otras categorías ilegales de votación identificadas por el equipo legal del presidente y obstaculizaron sus intentos de presentarse a las elecciones y resolver graves preocupaciones con respecto a los votos ilegales emitidos y contados el 3 de noviembre de 2020.
Cleta Mitchell, ahora miembro legal senior para la integridad electoral en el Conservative Partnership Institute, ayudó a liderar el desafío de Georgia. Ella me dijo que «el secretario de Estado de Georgia bloqueó completamente cada acusación de votos ilegales». «Simplemente siguió diciendo: ‘Tenemos información que disputa estas afirmaciones'», agregó Mitchell, refiriéndose a la Oficina del Secretario de Estado, «pero nunca puso esa información a disposición».
La Oficina del Secretario de Estado, sin embargo, sostuvo que la información que el equipo legal de Trump buscó era información confidencial para los votantes que la ley les prohibió compartir. En respuesta a la solicitud de Trump de sentarse y revisar los datos, la Oficina del Secretario de Estado dijo que no se sentaría con el equipo legal para mostrar por qué sus datos estaban equivocados mientras la demanda estaba en curso. Hilbert me dijo que «la oficina del Secretario de Estado declaró repetidamente que ‘sus datos’ (datos súper secretos) son correctos, y los datos del presidente son incorrectos (sin mostrar por qué o cómo, y nunca produciendo ninguna comparación de datos)».
«Por supuesto, esa conclusión ahora está demostrando ser falsa, ya que nuevos datos están reivindicando lo que se alegó», dijo Hilbert a The Federalist, en referencia al análisis de Davis de mayo de 2021 que confirma que más de 10.300 de los votantes actualizaron sus registros de votantes indicando que su movimiento era permanente.
El voto ilegal ocurre todo el tiempo, dice la Oficina del Secretario
Si bien esta nueva evidencia indica que más de 10.300 votantes emitieron ilegalmente sus votos en las elecciones de 2020, durante la entrevista de casi una hora de duración, la Oficina del Secretario de Estado destacó que el mismo tema señalado por Davis probablemente había ocurrido en todas las elecciones desde que la Ley Nacional de Registro de Votantes de 1993 (NVRA) se convirtió en ley y probablemente también ocurra en todos los estados. Y antes de las elecciones de 2020, señaló la Oficina del Secretario de Estado, Raffensperger cabildeó para que se hicieran cambios en la NVRA para permitirle actualizar las listas de votantes. A principios de este año, en una entrevista con John Solomon Reports, Raffensperger también culpó a esa ley, que prohíbe el mantenimiento de la lista de votación dentro de los 90 días de una elección, por evitar que purgue a votantes obsoletos durante 2020.
En una declaración a The Federalist, Raffensperger agregó que «he estado pidiendo la reforma de estas leyes durante años. Me alegro de que Davis, The Federalist y los republicanos del Congreso que podrían haber hecho algo antes de las elecciones de noviembre, finalmente estén escuchando mis preocupaciones».
Si bien reconoció que la Ley de Registro de Votantes de 1993 impide el mantenimiento de la lista 90 días antes de una elección, Davis dijo a The Federalist que nada impide que la Oficina del Secretario de Estado ejecute la NCOA con más frecuencia y luego recordando a los votantes que si se mudan permanentemente, deben actualizar su registro de votantes. «De hecho, esto otorgará derechos a los votantes asegurándose de que conserven el derecho legal al voto», dijo Davis a The Federalist.
Davis también sugirió que la Oficina del Secretario de Estado proporcione la lista a las juntas electorales del condado para que puedan pedir a los votantes que confirmen su residencia cuando parezcan votar. Davis había alentado a Raffensperger a hacer un uso más frecuente del procesamiento de NCOA en un libro blanco redactado para el Secretario de Estado poco después de su elección.
Pasando el dólar
Davis también estuvo de acuerdo en que la Oficina del Secretario de Estado podría no haber podido resolver ninguna investigación sobre el voto ilegal antes de certificar el voto, pero dijo que no deberían haber afirmado que los datos eran defectuosos, ya que aparentemente no tenían resultados actuales de la NCOA para respaldar esa afirmación. Tampoco debería Raffensperger haber insistido en que los problemas con el voto ilegal no afectaran el resultado de las elecciones. «Sin investigar a fondo estos temas, no tienen manera de conocer la amplitud de los problemas», dijo Davis a The Federalist.
La Oficina del Secretario de Estado respondió que en lugar de mirar hacia atrás ahora a los votantes que emitieron votos en 2020, se deben hacer desafíos antes de una elección. Después de la elección, explicó la Oficina del Secretario de Estado, lo que tiene es simplemente información de la NCOA que indica un cambio en el condado, pero no hay evidencia de que la medida fuera permanente, y que la evidencia se compensa con el juramento que los votantes hacen cuando votan que residen en el condado.
Sin embargo, antes de una elección, la Oficina del Secretario de Estado hizo hincapié, bajo la Sección 21-2-230 del código electoral de Georgia, cualquier «elector» (que es la legalidad de un votante), en el condado puede «desafiar el derecho de cualquier otro elector del condado o municipio, cuyo nombre aparezca en la lista de electores, a votar en una elección». Entonces, si hay motivos probables para creer que un votante ya no vive en un condado, se debe celebrar una audiencia y tomar una decisión después de esa audiencia, lo que podría incluir un hallazgo de que el votante ya no reside en el condado y, por lo tanto, no puede votar en ese condado.
Condado de Fulton, de nuevo
La ironía aquí es que antes de las elecciones generales de noviembre de 2020, los votantes de Georgia intentaron hacer precisamente eso, presentando a los funcionarios del condado de Fulton en julio de 2020 una lista de 16.000 votantes en la lista de votación para el condado que ya no vivía en el condado. Ray Smith III, que representó al grupo de la Cámara de Representantes en estos esfuerzos, me dijo que al principio el condado ignoró la solicitud y luego los funcionarios afirmaron que estaban demasiado ocupados para abordar los desafíos antes de las elecciones.
Smith luego presentó una demanda contra el condado de Fulton, y presentó a la corte pruebas que establecían que los votantes registrados se habían mudado permanentemente, incluyendo, entre otras cosas, declaraciones juradas de los residentes actuales en las direcciones de los votantes registrados que certificaron, bajo juramento, que la persona registrada para votar en esa dirección no vivía allí. Pero en septiembre de 2020, el juez que escuchó el caso dictaminó que estaba demasiado cerca de las elecciones para resolver los desafíos.
Desafortunadamente, «una vez que comenzó la votación anticipada, vimos a algunos de estos mismos votantes que habíamos desafiado comenzar a votar en Georgia, a pesar de que ya no vivían en el estado, no eran estudiantes y teníamos evidencia clara de que tenían una dirección permanente en otro estado», me dijo Smith.
Luego, después de las elecciones generales y antes de la segunda vuelta electoral del Senado de enero de 2021, otros votantes de Georgia intentaron desafiar a las personas que figuran en las listas de votación del condado que se habían mudado más de 30 días antes de las elecciones programadas, de conformidad con la Sección 21-2-230. Sin embargo, la mayoría de los condados de Georgia que recibieron desafíos se negaron a abordar esos desafíos, mientras que dos condados que avanzaron en los desafíos, el condado de Ben Hill y el condado de Muscogee, fueron demandados por Majority Forward.
Los demócratas luchan contra los esfuerzos de integridad electoral
Majority Forward, un grupo alineado con el Partido Demócrata dedicado a las operaciones de registro y participación electoral, demandó a los condados de Georgia alegando que abordar los desafíos de votantes bajo la Sección 21-2-230 violó la Ley Nacional de Registro de Votantes federal. La juez federal Leslie A. Gardner, la hermana de la demócrata de Georgia Stacey Abrams, negó la petición de Majority Forward y la moción de varios votantes individuales para una orden preliminar en el condado de Ben Hill, pero concedió en parte una orden preliminar contra el condado de Muscogee, que ordena la eliminación de los votantes de las listas.
Fair Fight, Inc., la organización establecida por la demócrata Stacey Abrams en 2014, también intentó adelantarse a los desafíos preelectorales para determinar el estatus legal de los votantes demandando a True the Vote, así como a Mark Davis y a varias otras personas. La demanda de Fair Fight afirmó que al desafiar el derecho de los electores a votar en un condado específico, los acusados habían violado la Sección 11 de la Ley de Derecho al Voto, que hace ilegal «acosar o intimidar a los votantes».
Si bien un tribunal federal rechazó la moción de Fair Fight, Inc. para una orden preliminar antes de la segunda vuelta electoral de enero de 2021, encontrando que Fair Fight, Inc. no había establecido una fuerte probabilidad de éxito en cuanto al fondo, el tribunal destacó que «este caso aún no ha terminado». El juez federal presidente Steve Jones, nombrado por Barack Obama, agregó que el «desafío de la undécima hora al derecho de voto de más de 360.000 georgianos es sospechoso. También lo es la manera en que los acusados montaron sus desafíos. La Corte no cumplirá los intentos de eludir la ley federal para privar de derechos a los votantes. Tampoco tolerará que los actores blandan estos desafíos de los votantes para intimidar y disminuir el derecho de voto, ya que tales actos disminuyen la democracia misma».
Lo que el juez Jones ignoró, sin embargo, es la realidad de que todo votante ilegal priva de derechos a un votante legal. Y lo que los republicanos ignoran es la realidad de que en este momento los demócratas y sus socios en la prensa, bajo el pretexto de proteger el derecho al voto, están a punto de impulsar la H.R. 1, que destripará las leyes existentes actualmente, y lamentablemente inadecuadas, que proporcionan un nivel mínimo de protección a la integridad del voto.
Así que, sí, necesitamos revisar las elecciones de Georgia para mostrar el problema con los votos ilegales. Y sí, Raffensperger no debería haber proclamado después de las elecciones de noviembre de 2020 que no había suficientes votos ilegales para afectar el resultado de las elecciones presidenciales. Trump tampoco debería haber exagerado el alcance del fraude electoral, que ahora hace que sea más difícil para el público conocer la evidencia del voto ilegal.
En este punto, sin embargo, lo que importa es que se exponga la verdad y que los republicanos se unan para garantizar la integridad de futuras elecciones, y exponer los intentos de los demócratas de privar de derechos a los votantes legales con votos ilegales y fraudulentos.
QAnons España 