Libertad de expresión para la gente y el renombrado experto en seguridad electoral, el profesor Philip Stark, alegan que la Comisión de Asistencia Electoral violó las leyes federales para solicitar en privado la opinión de los proveedores del sistema de votación para los requisitos del sistema de votación federal.
Stark sirve en la Junta de Asesores de la agencia federal
WASHINGTON, D.C. (13 de julio de 2021) – Un asesor electoral nombrado federalmente y la organización de defensa legal a favor de la democracia Free Speech For People presentaron hoy una demanda federal alegando que los EE. UU. La Comisión de Asistencia Electoral («EAC») se reunió con los fabricantes de máquinas de votación en privado para solicitar ilegalmente los comentarios de los proveedores sobre las normas del sistema federal de votación, y estas reuniones llevaron a debilitar las normas para permitir la conectividad a Internet en los sistemas de votación. La queja, presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, alega violaciones bajo la Ley de Procedimiento Administrativo («APA»), la Ley Help America Vote de 2002 («HAVA») y la Ley del Comité Asesor Federal («FACA»). Demandantes Profesor Philip B. Stark y Free Speech For People afirman que estas reuniones de puerta trasera dieron lugar a revisiones secretamente desarrolladas de los estándares que benefician a los fabricantes al debilitar la seguridad del sistema de votación para reducir los costos. Las revisiones se publicaron pocos días antes de la votación de la Comisión para aprobar las nuevas normas, sin el procedimiento de notificación y comentarios adecuado requerido por la ley.
«Las leyes requieren muy claramente que las directrices del sistema federal de votación se desarrollen en un proceso completamente transparente y público», dijo Susan Greenhalgh, Asesora Principal de Seguridad Electoral para la Libertad de Expresión para las Personas. «En cambio, la EAC se burló descaradamente de su obligación legal de adherirse a un proceso transparente, eligiendo en su lugar invitar a los fabricantes a reuniones privadas para que pudieran alterar los estándares del sistema de votación para aliviar los requisitos y beneficiar a los fabricantes, todo a expensas de las mejores prácticas de seguridad cibernética más básicas».
En julio de 2020, después del cierre del aviso público y el comentario sobre el proyecto de normas, un funcionario de la CAO reveló que la Comisión estaba celebrando reuniones periódicas y no públicas con los fabricantes de sistemas de votación para considerar los cambios en las directrices propuestas. La libertad de expresión para la gente trató de unirse a estas reuniones para cumplir con su misión de representar al público en el desarrollo de las directrices, pero no se le permitió participar. En agosto de 2020, a través de una solicitud de libertad de información, la libertad de expresión para las personas solicitó todas las comunicaciones entre la CAO y los proveedores. La CAO no presentó ningún documento durante más de nueve meses. En abril de 2021, Free Speech For People demandó para obtener registros receptivos, revelando detalles de las negociaciones por puerta trasera que dieron lugar a modificaciones significativas en el idioma original redactado para el VVSG 2.0.
El 1 de febrero de 2021, nueve días antes de la votación programada para aprobar el VVSG 2.0, el EAC publicó en su sitio web el VVSG 2.0 final propuesto y una línea roja que muestra muchos cambios significativos desarrollados sin ningún escrutinio público y que la Junta de Asesores, la Junta de Normas y el público ni siquiera habían visto.
Las revisiones materiales de última hora a las nuevas directrices del sistema federal de votación aflojan los estándares de una manera que reduce los costos para los fabricantes de máquinas de votación y debilita los estándares a expensas de la seguridad electoral y el interés público.
«La ‘línea de fondo’ en la tecnología electoral debe ser la confiabilidad de los sistemas de votación, no las ganancias de los vendedores», dijo el demandante y miembro de la Junta de Asesores de la CAO, Philip B. Stark declaró. «La eliminación de las disposiciones de seguridad clave de la versión de VVSG2.0 que había sido examinada por el Comité de Desarrollo de Directrices Técnicas y la Junta de Asesores socava la confiabilidad en un momento en que la confianza pública en las elecciones estadounidenses está en un mínimo histórico. La CAO tiene órganos consultivos por una razón: proporcionar conocimientos y perspectivas de las que carecen los comisarios. Hacer cambios sustantivos a VVSG2.0 sin consultar a la Junta de Asesores es ilegal e imprudente».
Además de debilitar un requisito que prohibiría la inclusión de dispositivos capaces de conectarse a Internet, la nueva versión del VVSG 2.0 incluyó otras revisiones sustantivas que benefician a los proveedores, como: (i) la eliminación del requisito de que todos los sistemas de votación proporcionen informes de datos que tengan en cuenta todas las papeletas emitidas y todos los votos válidos al final de una elección determinada; (ii) la eliminación de un requisito de transparencia que otorgue acceso público, sin una solicitud explícita, a cualquier protocolo criptográfico de extremo a extremo presentado para certificación, para su revisión abierta durante dos años antes de que entre en la certificación del sistema de votación proceso; (iii) limitación a los dispositivos orientados al votante de los requisitos de registro para los sistemas de votación back-end para registrar conexiones externas o desconexiones durante el estado de votación activado; (iv) eliminación de un estándar para cerraduras físicas instaladas en máquinas de votación; (v) eliminación del requisito de que todas las contramedidas de seguridad física que dependen de incidentes de registro de energía eléctrica de interrupción de energía; (vi) eliminación del requisito de que se espera que los sistemas tengan una vida útil de 10 años; y (vii) eliminación de la prohibición de imprimir anuncios de los vendedores de máquinas de votación en la boleta electoral.
«El proceso regulatorio tiene salvaguardias destinadas a evitar la captura de agencias por entidades privadas reguladas con fines de lucro. Al celebrar reuniones regulares y privadas con proveedores de máquinas de votación para discutir sus cambios propuestos a la VVSG 2.0, la EAC violó el lenguaje y la intención de la ley», dijo Courtney Hostetler, abogada principal para la libertad de expresión para el pueblo.
Los EE. UU. La Comisión de Asistencia Electoral (EAC) fue creada en 2002 por la Ley Help America Vote. Una de sus principales responsabilidades es desarrollar estándares del sistema de votación federal, conocidos como las Directrices del Sistema de Voto Voluntario (VVSG), y certificar los sistemas de votación según esos estándares. Desde que comenzó a probar y certificar sistemas de votación en 2006, la CAO ha certificado sistemas de votación según directrices obsoletas desde 2005. En 2015, la CAO comenzó a desarrollar un conjunto actualizado de directrices, llamadas VVSG 2.0.
La Ley Help America Vote (HAVA) ordena un proceso público impulsado por las partes interesadas para desarrollar el VVSG, que incluye la participación de proveedores de sistemas de votación, funcionarios electorales, informáticos, defensores de las elecciones y otros miembros del público. La ley requiere que la CAO obtenga aportes de expertos técnicos (tanto dentro como fuera de sus consejos asesores oficiales) y ordena al Comité de Desarrollo de Directrices Técnicas, que el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología preside y administra, que proporcione recomendaciones iniciales. Antes de ser considerado para su adopción final por la Comisión de Asistencia Electoral, la EAC debe presentar primero el VVSG a la Junta de Normas y la Junta de Asesores de la EAC para su revisión, así como solicitar comentarios públicos y celebrar una audiencia pública en el expediente.
El 7 de febrero de 2020, el TGDC votó para recomendar el proyecto VVSG 2.0 al Director Ejecutivo Interino de la CAO. La CAO presentó el VVSG 2.0 para su notificación y comentario público en marzo de 2020, disolviendo el proceso de grupo de trabajo público que había ayudado en el desarrollo del VVSG 2.0. Aviso y comentario sobre el VVSG 2.0 cerrado en junio de 2020. El 31 de julio de 2020, el Consejo de Normas de la EAC votó para aprobar el VVSG 2.0.
En julio de 2020, un funcionario de la CAO reveló que la Comisión estaba celebrando reuniones periódicas no públicas con los fabricantes de sistemas de votación para considerar cambios en las directrices propuestas. Libertad de expresión para la gente pidió participar en estas reuniones de «grupos de trabajo», pero se le negó el acceso. Se hizo evidente que estas reuniones a puerta cerrada llevaron a revisiones materiales descubiertas más tarde en los estándares sustantivos de la VVSG 2.0, de una manera que beneficia a los fabricantes privados de máquinas de votación. La línea roja del VVSG 2.0 que contiene estas modificaciones se publicó en el sitio web de la EAC nueve días antes de la votación de la Comisión del 10 de febrero de 2021, sin notificar nunca a la Junta de Normas de la CAO, la Junta de Asesores de la CAO o el público.
La libertad de expresión para la gente y el bufete de abogados de Akin Gump Strauss Hauer & Feld LLP sirven como co-
abogado de los demandantes en este caso.
El título del caso es Philip Stark, et al. v. Comisión de Asistencia Electoral, número de expediente TK en
los EE. UU. Tribunal de Distrito para el Distrito de Columbia.
QAnons España 