Tayler Durden – 8 de Julio de 2021
Escrito por John W. Whitehead y Nisha Whitehead a través del Instituto Rutherford,
«Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas».
– La Segunda Enmienda a la Constitución de Estados Unidos.
Puede determinar en gran medida dónde caerá una persona en el debate sobre el control de armas y la Segunda Enmienda según su visión del gobierno y el papel que debe desempeñar en nuestras vidas.
En el primer grupo están aquellos que ven al gobierno como un Estado Niñera, empoderado para velar por los mejores intereses de la población, incluso cuando eso significa anular nuestros derechos como individuos y el libre albedrío.
Estas personas tienden a interpretar la Segunda Enmienda en el sentido de que solo los miembros de las fuerzas del orden y las fuerzas armadas tienen derecho a poseer un arma. Caso en cuestión: el presidente Biden recientemente (y erróneamente) afirmó que “la Segunda Enmienda, desde el día en que fue aprobada, limitó el tipo de personas que podían poseer un arma y qué tipo de arma podía poseer. No se podía comprar un cañón «.
En el segundo grupo están aquellos que ven al gobierno como intrínsecamente corrupto.
Estas personas tienden a ver la Segunda Enmienda como un medio de autodefensa, ya sea que eso implique defenderse de las amenazas a sus libertades o de las amenazas de personas que buscan dañarlas. Por ejemplo, once hombres fueron arrestados recientemente por viajar por la interestatal con armas sin licencia que no estaban aseguradas en un estuche. El grupo, supuestamente asociado con un grupo de ciudadanos soberanos, afirmó estar viajando desde Rhode Island a Maine para el entrenamiento de la milicia.
Y luego hay un tercer grupo , compuesto por aquellos que ven al gobierno ni como bueno ni como malo, sino simplemente como una entidad poderosa que, como reconoció Thomas Jefferson, debe ser atada » por las cadenas de la Constitución «. Para este grupo, la garantía de la Segunda Enmienda del derecho del pueblo a portar armas no es diferente de cualquier otro derecho consagrado en la Constitución: ser salvaguardado, ejercido con prudencia y mantenido.
Cómo ejercer este derecho es la cuestión que sigue compitiendo por la supremacía ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Después de declarar hace más de una década que los ciudadanos tienen el derecho de la Segunda Enmienda a poseer un arma en su casa para su propia defensa, la Corte ahora tiene la tarea de decidir si la Constitución también protege el derecho a portar un arma fuera del hogar . El caso, NY State Rifle & Pistol Assoc. v. Corlett , está en desacuerdo con una ley estatal que requiere una licencia para portar un arma oculta fuera de la casa.
Después de Corlett hay otro desafío legal a la autoridad del estado para regular, o prohibir directamente, la posesión de armas fuera del hogar. Los fiscales generales de 21 estados, incluidos Louisiana, Arizona, Montana, Alabama, Arkansas, Georgia, Idaho, Kansas, Kentucky, Mississippi, Missouri, Nebraska, Dakota del Norte, Ohio, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Utah, Oeste Virginia y Wyoming: han presentado un escrito de amicus en Young v. Hawaii pidiendo a la Corte Suprema que defienda los derechos de la Segunda Enmienda de los hawaianos a portar armas fuera de sus hogares .
Desafortunadamente, aunque los diversos tribunales de apelación del circuito federal continúan en desacuerdo sobre la naturaleza exacta de los derechos protegidos por la Segunda Enmienda, el gobierno mismo ha dejado muy clara su posición.
Cuando se trata de derechos de armas en particular, y los derechos de la ciudadanía en general, el gobierno de los Estados Unidos ha adoptado una mentalidad de “haz lo que digo, no lo que hago”. En ninguna parte es más evidente este doble rasero que en los intentos del gobierno de armarse hasta los dientes, al tiempo que ve como sospechoso a cualquiera que se atreva a poseer legalmente un arma, y mucho menos a usar una en defensa propia.
De hecho, aunque técnicamente sigue siendo legal poseer un arma de fuego en Estados Unidos, poseer una ahora puede hacer que lo detengan, lo registren, lo arresten, lo sometan a todo tipo de vigilancia, lo traten como sospechoso sin haber cometido un crimen, dispararle y delicado. (Sin embargo, esta misma regla no se aplica a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, quienes están armados hasta la empuñadura y rara vez reciben más que una palmada en las muñecas por usar sus armas contra personas desarmadas).
Ahora la Administración de Biden tiene como objetivo el control de armas .
Recuerde mis palabras: la legislación de control de armas, especialmente en la forma de leyes de armas de bandera roja , que permiten a la policía retirar las armas de las personas «sospechosas» de ser amenazas, se convertirá en otro medio más para subvertir la Constitución y sabotear los derechos de la gente.
Darle a la policía el poder de asaltar casas de manera preventiva para neutralizar una amenaza potencial es un barril de pólvora esperando un fósforo encendido.
Bajo estas leyes de bandera roja, lo que le sucedió a Duncan Lemp, quien fue asesinado a tiros en su habitación durante una redada del equipo SWAT en la casa de su familia temprano en la mañana, muy bien podría sucederle a más personas.
A las 4:30 am del 12 de marzo de 2020, en medio de una pandemia de COVID-19 que tuvo a la mayor parte del país bajo un bloqueo parcial y refugio en casa, un equipo SWAT enmascarado, desplegado para ejecutar una orden de registro de «alto riesgo» por armas de fuego no autorizadas, irrumpió en la casa suburbana donde Duncan, de 21 años, ingeniero de software y defensor de la Segunda Enmienda, vivía con sus padres y su hermano de 19 años.
Según los informes, toda la familia, incluidos Lemp y su novia, estaba dormida cuando el equipo SWAT dirigió granadas y disparos a través de la ventana de la habitación de Lemp .
Lemp murió y su novia resultó herida.
Nadie en la casa esa mañana, incluido Lemp, tenía antecedentes penales.
Nadie en la casa esa mañana, incluido Lemp, fue considerado una «amenaza inminente» para la policía o el público, al menos no de acuerdo con la orden de registro.
Entonces, ¿qué fue tan urgente que la policía militarizada se sintió obligada a emplear tácticas en el campo de batalla en las horas previas al amanecer de un día en que la mayoría de las personas duermen en la cama, sin mencionar que están atrapadas en casa como parte de un cierre nacional?
Según la policía, se les informó de que Lemp estaba en posesión de «armas de fuego».
Por lo tanto, en lugar de acercarse a la casa por la puerta principal a una hora razonable para investigar esta denuncia, que es lo que requiere la Cuarta Enmienda, la policía se puso las armas, cargó sus granadas flash y actuó como guerreros enloquecidos por la batalla. .
Esto es lo que sucede cuando se adoptan las leyes de armas de bandera roja , lo que hizo Maryland en 2018, pintando a cualquier persona que pueda estar en posesión de un arma, ya sea legal o no, como una amenaza que debe ser neutralizada.
Mientras tanto, los esfuerzos del gobierno para militarizar y convertir en armas a sus agencias y empleados están alcanzando proporciones épicas, con agencias federales tan variadas como el Departamento de Seguridad Nacional y la Administración de la Seguridad Social que realizan pedidos de cientos de millones de rondas de balas de punta hueca. Además, bajo los auspicios de un programa de «reciclaje» militar, que permite a las agencias policiales locales adquirir armamento y equipo de grado militar, el Departamento de Defensa ha transferido equipo por valor de 4.200 millones de dólares a las agencias policiales nacionales desde 1990. Entre ellos, » regalos ”son vehículos , equipo táctico y rifles de asalto con protección contra emboscadas resistentes a las minas (MRAP) de 20 toneladas .
Irónicamente, si bien los esfuerzos de control de armas de la administración Biden han ayudado a aumentar las ventas de armas a nivel nacional, el gobierno no ha hecho ningún esfuerzo por reducir su propia adicción a las armas de guerra, un número significativo de las cuales se han «perdido» convenientemente y se han utilizado en crímenes violentos en comunidades en los EE. UU.
Estamos hablando de rifles, pistolas, ametralladoras, escopetas y granadas. Algunas de estas armas se perdieron por negligencia grave. Otros, sin embargo, fueron traficados por la policía militar .
El ejército de EE. UU. Presume de armas que el resto del mundo no tiene , y continúa desarrollando aún más armamento, cada uno más mortífero que el anterior.
No se equivoquen: cada una de estas armas eventualmente regresará a las fuerzas policiales nacionales para ser utilizadas contra el pueblo estadounidense.
Incluido en el arsenal militar del gobierno son drones Reaper armados y de vigilancia capaces de leer una matrícula desde más de dos millas de distancia; una escopeta de asalto Atchisson AA12 que puede disparar cinco proyectiles de calibre 12 por segundo y «puede disparar hasta 9.000 rondas sin ser limpiada o atascada»; una capa de invisibilidad ADAPTIV que puede hacer desaparecer un tanque o aparentemente remodelarlo para que parezca un automóvil; un rifle PHASR capaz de cegar y desorientar a cualquiera que se encuentre en su punto de mira; una onda de choque Taser que puede electrocutar a una multitud de personas con solo tocar un botón; un rifle de francotirador mejorado XM2010 con supresores de flash y sonido integrados que puede alcanzar un objetivo del tamaño de un hombre nueve de cada diez veces desde más de un tercio de milla de distancia; y un lanzagranadas XM25 «Punisher» que se puede programar para disparar granadas con precisión a un objetivo a una distancia de hasta 500 metros.
Sin embargo, lo que el gobierno aún tiene que reconocer es que su propia violencia armada, infligida a individuos desarmados por equipos SWAT entrenados en el campo de batalla, policía militarizada y agentes gubernamentales burocráticos entrenados para disparar primero y hacer preguntas después, no está haciendo que Estados Unidos sea más seguro .
De hecho, el gobierno de Estados Unidos puede ser el perpetrador más atroz de violencia armada en Estados Unidos, sin excepción.
Mientras los críticos de las armas continúan clamando por la prohibición de las armas de asalto de estilo militar , los cargadores de gran capacidad y las balas perforantes, el ejército estadounidense las está pasando a las fuerzas policiales nacionales .
Bajo los auspicios de un programa de «reciclaje» militar, que permite a las agencias policiales locales adquirir armamento y equipo de grado militar, el Departamento de Defensa ha transferido más de $ 4,2 mil millones en equipo a las agencias policiales nacionales desde 1990. Entre estos » regalos ”son vehículos de 20 toneladas con protección contra emboscadas resistentes a minas (MRAP) , equipo táctico y rifles de asalto similares a tanques .
Según se informa, ahora hay más agentes gubernamentales burocráticos (no militares) armados con armas mortales de alta tecnología que los marines estadounidenses .
Mientras que los estadounidenses tienen que pasar por un número cada vez mayor de obstáculos para poseer un arma, el gobierno está armando a sus propios empleados civiles hasta la empuñadura con armas, municiones y equipo de estilo militar, autorizándolos a realizar arrestos y entrenándolos en militares. táctica.
Entre las agencias que reciben equipos de visión nocturna, chalecos antibalas, balas de punta hueca, escopetas, drones, rifles de asalto y cañones de gas LP se encuentran el Smithsonian, US Mint, Health and Human Services, IRS, FDA, Small Business Administration, Social Administración de Seguridad, Administración Nacional Oceánica y Atmosférica, Departamento de Educación, Departamento de Energía, Oficina de Grabado e Impresión y una variedad de universidades públicas.
Este es el doble rasero en juego aquí.
¿Cómo es posible que, si bien la violencia se ha convertido en la tarjeta de presentación de nuestro gobierno, desde las más de 80.000 redadas del equipo SWAT llevadas a cabo cada año contra estadounidenses desprevenidos por comandos fuertemente armados y vestidos de negro y la militarización cada vez más rápida de las fuerzas policiales locales en todo el país hasta el asesinatos con aviones no tripulados utilizados para atacar a los insurgentes, «nosotros, el pueblo», ¿somos los que deben ser regulados, restringidos y prohibidos para poseer un arma?
Si realmente vamos a tomarnos en serio la violencia armada, ¿por qué no empezar reduciendo las armas de guerra del estado policial estadounidense?
Te diré por qué: porque el gobierno no tiene intención de reducir sus armas.
Nos hemos permitido concentrarnos tanto en debatir quién o qué es responsable de la violencia con armas de fuego (las armas, los propietarios de armas o nuestra cultura violenta) y si la Segunda Enmienda nos «permite» poseer armas que hemos pasado por alto el El tema más importante y coherente de toda la Constitución: el hecho de que no es meramente una enumeración de nuestros derechos, sino que pretende ser un claro grillete sobre los poderes del gobierno.
Cuando se considera en el contexto de las prohibiciones contra el gobierno, la Segunda Enmienda se lee como una clara reprimenda contra cualquier intento de restringir la posesión de armas por parte de la ciudadanía.
Como tal, es un ingrediente tan necesario para mantener ese tenue equilibrio entre la ciudadanía y su república como cualquiera de las otras enmiendas en la Declaración de Derechos, especialmente el derecho a la libertad de expresión, reunión, prensa, petición, seguridad y debida proceso.
El juez de la Corte Suprema William O. Douglas comprendió bien esta tensión. “La Constitución no es neutral”, comentó, “fue diseñada para quitar al gobierno de las espaldas de la gente”.
De esta manera, las libertades consagradas en la Declaración de Derechos en su totalidad se erigen como un baluarte contra un estado policial.
En nuestro detrimento, estos derechos se han debilitado, erosionado y socavado constantemente en los últimos años. Sin embargo, sin ninguno de ellos, incluido el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas, somos mucho más vulnerables a los caprichos de policías fuera de control, dictadores benevolentes, políticos arrogantes y burócratas demasiado ambiciosos.
Cuando todo está dicho y hecho, el debate sobre la posesión de armas realmente tiene poco que ver con la violencia armada en Estados Unidos. Tampoco se trata de si los estadounidenses necesitan armas para defenderse de cualquier amenaza abierta a nuestra seguridad o bienestar.
En verdad, el debate sobre la propiedad de armas en Estados Unidos es realmente un debate sobre quién toma las decisiones y controla el juego.
En otras palabras, es ese mismo tira y afloja que se sigue desarrollando en cada enfrentamiento entre el gobierno y la ciudadanía sobre quién llega a ser el amo y quién es relegado al papel de sirviente.
La Constitución, con su multitud de prohibiciones sobre la extralimitación del gobierno, es clara en este punto en particular. Como observó el libertario del siglo XX Edmund A. Opitz en 1964, “Nadie puede leer nuestra Constitución sin concluir que las personas que la redactaron querían que su gobierno se limitara severamente; las palabras ‘no’ y ‘no’ empleadas para restringir el poder del gobierno aparecen 24 veces en los primeros siete artículos de la Constitución y 22 veces más en la Declaración de Derechos «.
En pocas palabras, como dejo claro en Battlefield America: The War on the American People , el derecho de la Segunda Enmienda a portar armas refleja no solo una preocupación por la defensa personal, sino que sirve como un freno al poder político de las autoridades gobernantes.
Representa una advertencia implícita contra las usurpaciones gubernamentales de las libertades de uno, el disparo de advertencia sobre el arco para desalentar cualquier violación ilegal de nuestras personas o propiedad.
Como tal, refuerza ese equilibrio necesario en la relación ciudadano-estado. Como señaló George Orwell, quien desempeña un papel protagónico en mi nueva novela The Erik Blair Diaries , “Ese rifle que cuelga de la pared del piso de la clase trabajadora o de la cabaña del trabajador es el símbolo de la democracia. Es nuestro trabajo asegurarnos de que permanezca allí «.
FUENTE 👉 https://www.zerohedge.com/political/second-amendments-right-bear-arms-what-it-means
Q-Anons España en Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 