Steve Benen – 1 de Julio de 2021
California quería un mecanismo para detectar organizaciones benéficas que pudieran intentar cometer fraude financiero. A la mayoría conservadora de la Corte Suprema no le importó.
De cara a esta mañana, solo quedaban dos casos en la Corte Suprema de los Estados Unidos, y ambos estaban relacionados con las elecciones y la democracia. En el primer fallo, la mayoría conservadora del tribunal superior hizo un nuevo daño a la Ley de Derechos Electorales , que falló en apoyo de las restricciones al voto republicano.
Y en el segundo, esos mismos jueces desarraigaron una modesta ley de transparencia en el financiamiento de campañas.
La Corte Suprema dictaminó el jueves que no se puede obligar a las organizaciones benéficas a informar a los reguladores estatales los nombres de sus mayores donantes, un requisito que algunas organizaciones benéficas dijeron que enfriaría las contribuciones.
Los funcionarios de California crearon una ley estatal que requiere que las organizaciones sin fines de lucro revelen a sus patrocinadores financieros más generosos en una presentación anual a la oficina del fiscal general del estado. El objetivo declarado era simple: California quería un mecanismo para detectar organizaciones benéficas que pudieran intentar cometer fraude financiero.
Para algunos de la derecha, incluso esta pequeña cantidad de transparencia era demasiado. Los estadounidenses para la prosperidad, financiados por Koch, y el Thomas More Law Center, una organización legal cristiana conservadora, presentaron una demanda, insistiendo en que tenían el derecho de mantener ocultos a sus principales donantes, incluso de la oficina del fiscal general del estado.
El estado prevaleció en los tribunales inferiores, pero en Americans for Prosperity v. Bonta , a la mayoría conservadora de la Corte Suprema no le importó . Como fue el caso en el otro fallo de hoy, la división ideológica se predijo mucho antes de que se emitiera el fallo: los jueces Alito, Roberts, Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett estaban en la mayoría, mientras que los jueces Kagan, Breyer y Sotomayor disintieron.
Un informe del New York Times de esta mañana agregó que en el contexto de las elecciones, la Corte Suprema ha fallado recientemente en apoyo de las leyes de divulgación: «En la decisión de financiamiento de la campaña de Citizens United en 2010, la corte confirmó los requisitos de divulgación que tenía ante sí con un 8- voto a 1. En una segunda decisión de 8 a 1 ese año, Doe v. Reed, el tribunal dictaminó que las personas que firman peticiones para incluir referendos en las boletas estatales no tienen un derecho general en virtud de la Primera Enmienda a mantener sus nombres secreto.»
Pero para las organizaciones sin fines de lucro, el bloque conservador de jueces decidió que incluso una cantidad modesta de divulgación no puede sostenerse.
Reflexionando sobre el doblez de los fallos de esta mañana, EJ Dionne agregó : «Los seis jueces de derecha acaban de defender la ampliación de la Corte con una claridad que incluso los defensores más elocuentes de agregar jueces en respuesta al empaquetamiento conservador de la corte podrían nunca se reúnan por sí mismos. Estas decisiones han hecho que nuestro país sea menos democrático «.
Q-Anons España en Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 