Tyler Durden – 3 de Julio de 2021
En la edición más reciente de The Crypto Capitalist Letter , cité los comentarios de Elizabeth Warren en una reunión del comité bancario del Senado donde dijo:
“La moneda digital de los bancos centrales es muy prometedora. El dinero público digital legítimo podría ayudar a expulsar el dinero privado digital falso y las monedas criptográficas falsas «
Mis comentarios fueron que, como criatura del estado, lo tiene exactamente al revés. Esto es predecible. Durante años he estado diciendo que las críticas más utilizadas contra Bitcoin (respaldadas por nada, ponzi y tulipmania) eran descripciones más precisas del dólar estadounidense, la seguridad social y los memes, en ese orden.
En TCC pasamos mucho tiempo pensando en la bifurcación que se avecina en el dinero digital: cómo las monedas digitales del banco central serán los rieles para cosas como la RBU y la dependencia del bienestar, mientras que las criptomonedas serán almacenes reales de riqueza y formación de capital. Si hubiera una característica distintiva que le permitiera a uno distinguir la diferencia entre una moneda digital «falsa» y una real, sería la siguiente:
Si puedes guardar tus claves privadas, es real. Si no puede, es falso.
Precisamente lo contrario de cómo lo está haciendo Warren.
La frase exacta que usé en el número de este mes fue:
«La era del dinero privado y criptográficamente asegurado está aquí, y no hay nada que ningún burócrata, político o estado nacional pueda hacer al respecto».
Esa frase en particular «dinero privado, criptográficamente asegurado» es importante. Si no comprende completamente las implicaciones de eso y acepta involuntariamente los argumentos del establecimiento contra Bitcoin, entonces está cediendo tácitamente la autoridad sobre toda su vida, cada transacción, cada decisión, cada interacción con el mundo en general, al Estado.
Warren también se sumó al argumento de la energía, que parece ser el último frente unificado contra la advenediza moneda no estatal:
«La criptomoneda ha creado oportunidades para estafar a los inversores, ayudar a los delincuentes y empeorar la crisis climática»
El argumento de la energía falla en dos frentes
Hay dos refutaciones distintas a esta cuestión. Una es poner en perspectiva el uso de energía de Bitcoin y mostrar cómo los beneficios justifican los costos. (Incluso el Foro Económico Mundial publicó recientemente un artículo notablemente revelador que decía que los argumentos en contra de Bitcoin eran principalmente FUD y que el uso de energía valió la pena dados los beneficios).
El uso eléctrico total de toda la minería de Bitcoin es de aproximadamente 110 TWh (Terra Watt horas) por año. Se estima que se desperdicia hasta el 20% de toda la energía eléctrica producida. La Administración de Información Energética (EIA) lo pone aún más alto, al 34%.
El uso total de energía eléctrica del mundo en 2018 fue de alrededor de 22,000 TWh y el 20% de eso habría sido de 4,400 TWh (en la cifra más alta de EIA sería de 7,480). Visto en ese contexto, la minería de Bitcoin utiliza entre el 2,5% y el 1,4% de toda la energía eléctrica desperdiciada . Otroshan escrito cómo Bitcoin, por su naturaleza, puede moverse hacia fuentes de desperdicio de energía y, por lo tanto, convertir la energía perdida en valor económico real. Great American Mining ya lo está haciendo (y una de las empresas que tenemos en nuestra Cartera Crypto Capitalist está en una empresa conjunta con ellos).
Otro ejemplo de proporcionar contexto es cuando personas como Alex Gladstein documentan cómo el imperio militar de EE. UU. Es realmente una estructura de apoyo para el dólar estadounidense y, en comparación con eso, Bitcoin tiene una huella de carbono más pequeña y causa mucho menos daño. Bitcoin no está llevando a cabo activamente asesinatos con drones en varios países extranjeros. El petrodólar es.
El otro enfoque a la crítica del uso de energía por parte de personas como Nic Carter es el rechazo categórico de que cualquier Bitcoiner tiene la obligación de explicar o justificar su uso de energía. Si Bitcoin y las criptomonedas tienen que racionalizar su huella energética, entonces eso se aplica a todo. Desde “Mantenerse al día con las Kardashian” hasta la NASA, ¿alguien puede realmente racionalizar su gasto de energía sobre los supuestos beneficios para la conservación de esa actividad que no ocurre?
Energía como autoridad
Es este ataque a los derechos individuales para usar dinero privado, criptográficamente asegurado en lo que quiero enfocarme en particular porque incluso para aceptar el argumento de la energía de Bitcoin como válido, está aceptando tácitamente que alguna autoridad diferente a usted tiene el veredicto final sobre todo el uso de energía. incluido el tuyo .
¿No es ver (o ser) a las Kardashian un ejercicio de ensimismamiento y trivialidad que embellece la desigualdad de riqueza?
¿Debería la NASA realmente preocuparse por el espacio cuando tenemos tanta justicia social que emprender aquí en la Tierra? Solo tenemos una Tierra. ¿No consumen mucho combustible esos cohetes y agotan la capa de ozono?
Ya hay académicos serios que sugieren que deberíamos diseñar genéticamente a los humanos para que sean menos dañinos para el medio ambiente. Aquí hay un bioeticista y profesor de la Universidad de Nueva York en un simposio de 2016 que defiende la ingeniería genética de los seres humanos para que nazcan alérgicos a la carne roja y crezcan hasta ser, en promedio, 12 centímetros cúbicos más pequeños. Por el clima.
En 2015, la ONU adoptó 17 objetivos de desarrollo sostenible para trabajar hacia la Agenda 2030. En la superficie, estos objetivos parecen loables y no controvertidos. Incluyen objetivos como No Pobreza (n. ° 1), Hambre Cero (n. ° 2), Igualdad de género y Agua limpia para todos (n. ° 5 y 6), ¿quién no está a favor de ninguna de estas cosas?
Si está ejecutando la lista, casi pasaría por alto el ODS-12: Consumo y producción responsables, porque «Para 2050, se podría necesitar el equivalente a casi tres planetas para mantener los estilos de vida actuales».
Ves a dónde va esto. Lo he dicho antes , toda esta charla sobre Great Resets, The New Normal y Building Back Better se trata de lograr que las masas reduzcan sus estilos de vida para que las élites gerenciales y los expertos puedan seguir dirigiendo el espectáculo (y manteniendo el suyo).
Los niveles de vida tienen que ver con los insumos de energía. A medida que las personas y las comunidades se vuelven más prósperas, aumenta su uso de energía per cápita. El canon oficial de las élites nacionales y supranacionales es que esto tiene que acabar . No importa que la historia es la historia de la humanidad logrando ganancias de productividad y eficiencias energéticas exponencialmente más altas, sin importar que el mundo ya estaba en una trayectoria para lograr muchos de los ODS sin una intervención gubernamental autoritaria (ver “Factfulness” de Ana y Hans Roslings o «El optimista racional» de Matt Ridley)
Lo único que importa es que los expertos, la misma clase tecnocrática que te trajo máscaras dobles, vacunas dobles y dos años de encierros, han decidido que así deben ir las cosas. Por cierto, la pandemia de COVID (que posiblemente fue provocada por los mismos expertos que supuestamente estaban tratando de prevenirla) es la oportunidad perfecta para acelerar las nuevas políticas hacia estos Objetivos de Desarrollo Sostenible.
No se equivoquen, los mismos tecnócratas climáticos que dicen que la huella energética de Bitcoin no está justificada ya están pensando en términos de un sistema totalitario de racionamiento de energía y carbono basado en los supuestos beneficios de cualquier actividad determinada.
Si cree que estoy exagerando hasta qué punto el próximo modelo de «economía basada en recursos» subordinará sus actividades diarias y sus elecciones de vida a una buena narrativa mayor, eche un vistazo a este artículo de investigación reciente del instituto multidisciplinario de sostenibilidad. sobre la disonancia cognitiva y la ansiedad con las que los “PEBEX” (Expertos en Comportamiento Proambiental) tienen que luchar porque su ideología climática aspiracional choca con las demandas de la vida cotidiana.
Estas son las personas cuyo trabajo es promover políticas y abogar por que todos los demás reduzcan sus patrones de consumo (ODS-12, básicamente).
“Un comportamiento práctico que aplican los participantes para sentirse mejor con su consumo es minimizarlo. Estos PEBEX cuestionan su consumo privado y relacionado con el trabajo para reconocer que ellos ( y otros) están mejor con menos . Estas narrativas también contienen críticas sociales al materialismo, percibido como una norma social del mundo occidental ”(énfasis agregado)
Una de las tensiones que experimentan los PEBEX es la aparente futilidad de “participar en prácticas sostenibles individuales, para evitar una asignación subóptima de sus recursos”, porque a nivel individual, el cambio es insignificante
“No creo mucho en las personas que deciden hacer las cosas de manera diferente. Quiero que se cambien más las estructuras . No sé si quiero cambiar el comportamiento de la gente, quiero cambiar la sociedad. Para que consumamos menos energía . Eso son dos cosas diferentes para mí «. (Énfasis añadido)
Para una cita bastante corta, hay muchas cosas allí, que incluyen:
- la mentalidad de que la sociedad debe reestructurarse para adaptarse a los sentimientos de estas personas. La idea de que toda la narrativa alarmista climática no es ciencia establecida (ver “Unsettled” de Steven E. Koonin o “Apocalypse Never” de Michael Shellenbergers, por ejemplo) ni siquiera es imaginable para ellos.
- la compartimentación entre trabajar por un cambio estructural radical en la sociedad es diferente a ordenar la vida de las personas a nivel individual. Muy similar a la mentalidad progresiva de los derechos gratuitos. Se ignoran los efectos de segundo orden, todos los objetivos de política pueden lograrse deseando que sean ciertos.
- ese cambio a nivel individual no tiene sentido o es insignificante. De nuevo, contando. Debido a que la política general es colectivista y para muchas de estas personas, el individualismo es un trastorno mental. Baste citar la frase de Samuel Konkin “La libertad no se puede lograr en masa. Solo puede suceder de individuo a individuo ”)
Como para llevarme todo el punto a casa, apenas publiqué esto cuando encontré un «artículo de reflexión» de la revista Time que nos sermoneaba sobre el aire acondicionado:
El resultado es que el aire acondicionado es malo para el medio ambiente y problemático, por lo que debo ‘reimaginarlo’, supongo …:
La problemática historia del aire acondicionado sugiere que no lo descartemos por completo, sino que nos centramos en la refrigeración pública, en la comodidad del público, en lugar de la refrigeración individual , en la comodidad individual . Asegurar que los habitantes humanos más vulnerables del planeta puedan mantenerse frescos a través de un mejor acceso a los centros públicos de enfriamiento, árboles que brinden sombra, espacios verdes seguros, infraestructura de agua para enfriar y un diseño inteligente no solo enriquecerá nuestras ciudades en general, sino que reducirá la temperatura para todos. Es mucho más eficiente de esta manera.
Para hacerlo, tendremos que reorientarnos hacia el significado de aire acondicionado. Y para consolar. El aire acondicionado privatizado sobrevivió a la crisis del ozono, pero su poder de separación —por clase, por raza, por nación, por capacidad— también ha sobrevivido. La comodidad para algunos viene a expensas de la vida en este planeta.
Es hora de que nos sintamos más cómodos con la incomodidad. Nuestra supervivencia puede depender de ello. «
Está bien. Eso no es hiperbólico en absoluto.
Y una vez más vemos esa misma disminución de la agencia individual y la autonomía a favor del colectivo. Lo privado es malo. El público es bueno. Estoy seguro de que las oficinas de Time tienen el aire acondicionado apagado, al igual que el personal que trabaja a distancia desde casa. Si no lo hacen, entonces quien haya escrito esto puede estar experimentando la misma ansiedad que los PEBEX antes mencionados.
Este tipo de chillidos santurrones no tiene en cuenta que bastante bien todo lo que se hace en la sociedad industrial de hoy se está volviendo más eficiente energéticamente con el tiempo. No tiene en cuenta que se gasta cuatro veces más energía en calor que en aire acondicionado. O que sin un aire acondicionado privado generalizado, muchas personas morirían, especialmente entre los ancianos y los que están en riesgo médico.
La idea de rediseñar los espacios públicos para permitir más áreas de enfriamiento no es una mala idea, pero la verdadera solución para abordar las disparidades en las comunidades subdesarrolladas es aumentar la prosperidad económica de los ciudadanos que las habitan. Una forma de hacerlo podría suceder si tuvieran acceso a algún tipo de dinero privado asegurado criptográficamente, cuyo poder adquisitivo aumenta con el tiempo … o algo así.
Solo un pensamiento. Pero eso sería mejor que reunirlos en manadas comunales de dependencia (que es básicamente la máxima aspiración de todos, excepto los multimillonarios y las élites que viajan por todo el mundo en aviones privados para asistir a conferencias sobre el clima).
Bitcoin hoy. Coches mañana. Luego hamburguesas. Suelos de baño con calefacción Aire acondicionado después de eso. Segundas viviendas. Cabañas. Armarios excesivos. Racionamiento de zapatos. Vacaciones.
Si acepta que alguien tiene la autoridad moral para decirle lo que puede y no puede hacer con su propia riqueza y cómo consume energía, entonces se está sometiendo a su juicio sobre cada aspecto de su consumo de energía y, por lo tanto, todo su la vida.
Lo que la gente no se da cuenta es que existe un marco general que ya media el uso y el consumo de energía, uno que asigna recursos hacia resultados óptimos. Esto ya existe (o al menos solía hacerlo), se llama mercados libres que son impulsados por compensaciones económicas.
FUENTE 👉 https://www.zerohedge.com/crypto/bitcoin-energy-debate-one-freedom-versus-servitude
Q-Anons España en Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 