Los EE. UU. La Corte Suprema (SCOTUS) confirmó el jueves el estatuto de Arizona que prohíbe la recolección de boletas y una política que descarta los votos emitidos por personas en recintos en los que no residen.
El juez Alito escribió para la mayoría en una decisión de 6 a 3 que ni la HB 2023 de Arizona que prohíbe la recolección de boletas ni la política que prohíbe el voto fuera de lugar viola la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto que prohíbe la discriminación racial.
A Alito se le unieron el Presidente del Tribunal Supremo Roberts y los jueces Thomas, Gorsuch, Barrett y Kavanaugh.
El juez Kagan escribió el disenso, junto con los jueces Breyer y Sotomayor.
«En estos casos, se nos pide por primera vez que apliquemos la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto a las regulaciones que rigen cómo se recogen y cuentan las papeletas. La ley de Arizona generalmente hace que sea fácil votar. Todos los votantes pueden votar por correo o en persona durante casi un mes antes del día de las elecciones, pero Arizona impone dos restricciones que se afirma que son ilegales», escribió Alito en su opinión mayoritaria.
«Primero, en algunos condados, los votantes que eligen emitir una boleta en persona o el día de las elecciones deben votar en sus propios distritos o de lo contrario sus boletas no se contarán. En segundo lugar, las papeletas por correo no pueden ser recogidas por nadie más que un funcionario electoral, un cartero o un miembro de la familia, miembro del hogar o cuidador de un votante», continuó Alito:
Las regulaciones en cuestión en esta demanda rigen la votación en el día de las elecciones en la comisaría y el correo temprano en la votación. Los votantes que eligen votar en persona el día de las elecciones en un condado que utiliza el sistema de recintos deben votar en sus recintos asignados.
Para aquellos que eligen votar temprano por correo, Arizona ha requerido durante mucho tiempo que «[o] solo el elector pueda estar en posesión de la boleta temprana de ese elector». En 2016, la legislatura estatal promulgó el Proyecto de Ley 2023 de la Cámara de Representantes (HB 2023), que tipifica como delito que cualquier persona que no sea un trabajador postal, un funcionario electoral o un cuidador, familiar o miembro del hogar recoja a sabiendas una boleta anticipada, ya sea antes o después de que se haya completado.
Habiendo descrito los problemas en el centro del caso, Alito continuó.
«Un interés estatal fuerte y totalmente legítimo es la prevención del fraude. El fraude puede afectar el resultado de una elección cerrada, y los votos fraudulentos diluyen el derecho de los ciudadanos a emitir votos que tengan el peso adecuado», escribió Alito:
El fraude también puede socavar la confianza pública en la imparcialidad de las elecciones y la legitimidad percibida del resultado anunciado. Garantizar que cada voto se emita libremente, sin intimidación ni influencia indebida también es un interés estatal válido e importante. Este interés ayudó a estimular la adopción de lo que pronto se convirtió en una práctica estándar en este país y otras naciones democráticas en todo el mundo: el uso de cabinas de votación privadas.
Alito luego abordó el argumento clave hecho en contra de las prácticas electorales de Arizona, que violaban la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto y, por lo tanto, eran racialmente discriminatorias.
«La sección 2 de la Ley de Derecho al Voto proporciona una protección vital contra las normas discriminatorias de voto, y nadie sugiere que se haya extirpado la discriminación en el voto o que se haya eliminado la amenaza. Pero la Sección 2 no priva a los Estados de su autoridad para establecer reglas de votación no discriminatorias, y eso es precisamente lo que la interpretación radical del disenso significaría en la práctica», escribió Alito.
Esa frase clave en la opinión mayoritaria de Alito -que la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto «no priva a los Estados de su autoridad para establecer reglas de voto no discriminatorias», probablemente jugará un papel en las decisiones judiciales en la demanda presentada por el Departamento de Justicia en el tribunal federal de distrito la semana pasada contra el Estado de Georgia, que alegaba que la nueva Ley de Integridad Electoral del estado de 2021 (SB 202) viola la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto.Alito continuó:
A la luz de los principios establecidos anteriormente, ni la regla fuera de lugar de Arizona ni su ley de recolección de boletas violan la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto. La regla fuera de lugar de Arizona hace cumplir el requisito de que los votantes que elijan votar en persona el día de las elecciones deben hacerlo en sus recintos asignados. Tener que identificar el propio lugar de votación y luego viajar allí para votar no excede «la carga habitual del voto». Por el contrario, estas tareas son ejemplos por excelencia de la carga habitual de la votación.
La carga de identificar y viajar a la comisaría asignada también es modesta cuando se consideran los «procesos políticos» de Arizona en su conjunto.
La sección 2 no requiere que un Estado demuestre que su política elegida es absolutamente necesaria o que un medio menos restrictivo no serviría adecuadamente a los objetivos del Estado.
A la luz de las modestas cargas supuestamente impuestas por la política fuera decreta de Arizona, el pequeño tamaño de su impacto dispar y las justificaciones del Estado, concluimos que la regla no viola la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto.
Alito también rechazó las afirmaciones de los demandantes de que la HB 2023, que prohíbe la recolección de boletas, viola la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto:
Los demandantes no pudieron proporcionar pruebas estadísticas que mostraran que la HB 2023 tuvo un impacto dispar en los votantes minoritarios.
Incluso si los demandantes hubieran mostrado una carga dispar causada por la HB 2023, la justificación del Estado sería suficiente para evitar la responsabilidad de la Sección 2. «Un Estado tiene indiscutiblemente un interés imperioso en preservar la integridad de su proceso electoral».
Limitar las clases de personas que pueden manejar las boletas anticipadas a aquellas que tienen menos probabilidades de tener motivos ocultos disuade el fraude potencial y mejora la confianza de los votantes. Esa fue la opinión de la Comisión Bipartidista sobre la Reforma Electoral Federal presidida por el expresidente Jimmy Carter y el ex Secretario de Estado James Baker. La Comisión Carter-Baker señaló que «la votación de unbsentee es vulnerable al abuso de varias maneras: . . Los ciudadanos que votan en casa, en hogares de ancianos, en el lugar de trabajo o en la iglesia son más susceptibles a la presión, abierta y sutil, o a la intimidación.
La decisión SCOTUS del jueves revierte la decisión anterior de los EE. UU. Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, que anuló ambos estatutos por lo que determinó que eran violaciones de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, como informó Scotusblog:
El tribunal de apelaciones aplicó una prueba de dos partes, conocida como la «prueba de resultados», para llegar a ese resultado. En el primer paso, según el tribunal de apelaciones, la cuestión es si la política o la ley que se impugna afecta desproporcionadamente la capacidad de un grupo racial minoritario para «participar en los procesos políticos y elegir candidatos de su elección». Si lo hace, entonces la siguiente pregunta es si existe un vínculo entre la política o ley impugnada y las condiciones sociales e históricas, creando la desigualdad en las oportunidades.
Durante los argumentos orales celebrados en marzo, el interrogatorio del juez Barrett, el juez Thomas, el juez Gorsuch y el presidente del Tribunal Supremo Roberts sugirieron que eran escépticos de los argumentos que los dos estatutos de Arizona violaban la Sección 2.
La Secretaria de Estado de Arizona Katie Hobbs, demócrata, se negó a defender los dos estatutos de Arizona, y en su lugar, estuvo representada por un abogado que argumentó en argumentos orales que la decisión del tribunal de apelaciones de desestimar ambos estatutos debía ser confirmada.
El Fiscal General de Arizona Mark Brnovich, un republicano que desde entonces ha anunciado su candidatura para los EE. UU. Senado, defendió los dos estatutos de Arizona durante los argumentos orales.
QAnons España 