El presidente Joe Biden dijo el jueves 1 de julio que estaba insatisfecho con un voto de 6-3 por parte de la Corte Suprema que dictaminó que la nueva ley de voto de Arizona no viola la Ley de Derecho al Voto.
«Estoy profundamente decepcionado por la decisión de hoy de la Corte Suprema de los Estados Unidos que socava la Ley de Derecho al Voto y defiende lo que la jueza [Elena] Kagan llamó ‘una disparidad significativa basada en la raza en las oportunidades de voto'», dijo Biden en un comunicado a través del portal de la Casa Blanca.
Allegando que «la Corte ha hecho un grave daño a dos de las disposiciones más importantes de la Ley de Derecho al Voto de 1965», instó el presidente, «deberíamos hacer cumplir plenamente las leyes de derecho al voto, no debilitarlas».
Las reacciones de Biden se producen después de que la Corte Suprema confirmara la ley de votación de Arizona que requiere que los votos emitidos en una comisaría equivocada sean desechados y limite la recolección de votos, decidiendo que su impulso por una elección más segura no viola la Ley de Derecho al Voto.
La decisión de la corte superior revocó una decisión anterior de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito que sostuvo que la ley de Arizona afectaba desproporcionadamente a los votantes negros, hispanos y nativos americanos en violación de la Ley de Derecho al Voto.
Las dos disposiciones examinadas por la Corte Suprema se refieren a los lugares de votación y quién es elegible para dejar los votos, según Political Insider.
La primera disposición establece que cualquier papeleta en persona que se emita el día de las elecciones que se emita en un recinto que no sea el recinto designado por el votante será rechazado. El segundo restringe un procedimiento llamado «recogida de boletas», y requiere que solo los cuidadores familiares, carteros y funcionarios electorales entreguen la boleta completa de otra persona a un lugar de votación.
Seis jueces estuvieron de acuerdo en que ninguna de las disposiciones viola la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, incluyendo a John Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett Fox Newsreported.
Tres jueces se opusieron al fallo, incluyendo a Elena Kagan, Stephen Breyer y Sonia Sotomayor.
Al emitir la opinión de la corte, el juez Alito dijo que el interés de Arizona en la integridad de las elecciones justificaba las medidas.
«Ni la regla fuera de lugar de Arizona ni su ley de recolección de boletas violan el § 2 de la VRA. La regla fuera de lugar de Arizona hace cumplir el requisito de que los votantes que elijan votar en persona el día de las elecciones deben hacerlo en sus recintos asignados. Tener que identificar el propio lugar de votación y luego viajar allí para votar no excede las «cargas habituales de votar», escribió Alito.
En su disenso, Kagan escribió: «Lo que es trágico aquí es que la Corte ha reescrito (una vez más) -con el fin de debilitar- un estatuto que se erige como un monumento a la grandeza de Estados Unidos y protege contra sus impulsos más bajos. Lo trágico es que la Corte ha dañado un estatuto diseñado para lograr «el fin de la discriminación en el voto». Respetuosamente discrepiento».
En su declaración, Biden afirmó que las medidas de votación de Arizona son antidemocráticas.
«Aunque este amplio ataque contra el derecho al voto lamentablemente no tiene precedentes, está tomando nuevas formas. Ya no se trata solo de una pelea sobre quién puede votar y hacer que sea más fácil para los votantes elegibles votar. Se trata de quién puede contar el voto y si su voto cuenta en absoluto».
«Nuestra democracia depende de un sistema electoral construido sobre la integridad y la independencia», dijo Biden. «El ataque que estamos viendo hoy deja más claro que nunca que se necesitan leyes adicionales para salvaguardar ese corazón palpitante de nuestra democracia. También debemos reforzar nuestra seguridad electoral para hacer frente a las amenazas de la subversión electoral desde el extranjero y en casa».
Sin embargo, en su escrito para la mayoría, el juez Alito dijo que estados como Arizona tienen un interés legítimo en tratar de eliminar las posibilidades de fraude electoral.
«El fraude puede afectar el resultado de una elección cerrada, y los votos fraudulentos diluyen el derecho de los ciudadanos a emitir votos que tengan el peso adecuado», dijo la justicia. «El fraude también puede socavar la confianza pública en la imparcialidad de las elecciones y la legitimidad percibida del resultado anunciado».
La decisión del tribunal revela ampliamente que la Ley de Derecho al Voto de 1965 tiene un poder limitado para combatir las restricciones de voto, según Western Journal.
Biden insistió en que su administración continuará «alzar la urgencia del momento y exigir que nuestra democracia refleje verdaderamente la voluntad del pueblo y que cumpla con la Nación».
QAnons España 