En febrero de 2020, la prominente revista médica The Lancet publicó una carta firmada por varios científicos condenando las «teorías de conspiración» de que el nuevo virus SARS-CoV-2 no tenía un «origen natural». La carta sería presentada por publicaciones de medios de comunicación de todo el mundo como una declaración autorizada que cerraría la discusión e investigación de una posible fuga de virus del Instituto de Virología de Wuhan.
La redacción combativa de la carta, publicada al principio durante la pandemia de COVID-19, debería haber sido una señal de alerta para las publicaciones de medios de comunicación de que puede haber conflictos de intereses en juego. A continuación se proporciona una parte de la carta:
Firmamos esta declaración en solidaridad con todos los científicos y profesionales de la salud en China que continúan salvando vidas y protegiendo la salud mundial durante el desafío del brote de COVID-19. Todos estamos juntos en esto, con nuestros homólogos chinos a la vanguardia, contra esta nueva amenaza viral.
El intercambio rápido, abierto y transparente de datos sobre este brote ahora está amenazado por rumores y desinformación sobre sus orígenes. Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que COVID-19 no tiene un origen natural. Científicos de múltiples países han publicado y analizado genomas del agente causal, el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2), y concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la vida silvestre, al igual que muchos otros patógenos emergentes.
El problema para las publicaciones que blandieron la carta de Lancet como «ciencia resuelta» contra todos los que buscaron más respuestas sobre los orígenes del coronavirus es que la ciencia no se resolvió, como varios científicos que firmaron la carta han llegado a reconocer.
Una investigación de Alexandros Marinos rastreó las posiciones de los signatarios sobre los orígenes del virus SARS-CoV-2 después de la publicación de la carta Lancet en febrero de 2020.
No debería sorprender que varios de los científicos hayan cambiado de posición desde entonces, muestra el informe. Además, varios de los signatarios están conectados a EcoHealth, el controvertido grupo científico que canalizó millones de dólares en dinero de los contribuyentes estadounidenses al laboratorio de Wuhan.
«La carta de Lancet del 18 de febrero de 2020 envió un mensaje a científicos de todo el mundo: Investigue una fuga de laboratorio y será alquitranado como teórico de la conspiración», escribió Marinos. «¿Fue una efusión honesta de apoyo? ¿O astroturfing?
«Para empezar, de los 27 signatarios, 7 estaban afiliados a EcoHealth Alliance: Peter Daszak (Presidente), Rita Colwell & James Hughes (miembros del Consejo de Defensa), William Karesh (EVP de Salud y Políticas), Hume Field, Juan Lubroth, John MacKenzie (Asesores de Ciencia y Políticas)», señala.
«El hecho de que una cuarta parte de los signatarios estuvieran afiliados a EHA estaba oculto», señaló.
De hecho, varios de los nombres enumerados por Marinos están vinculados a perfiles en blanco en el sitio web de EcoHealth Alliance, uno de ellos lavado y que conduce a una página 404 (MacKenzie). William Karesh se encuentra en un anuncio de que fue nombrado miembro del Consejo de Relaciones Exteriores.
Marinos continuó señalando: «3 signatarios trabajaron directamente para Wellcome Trust: Sir Jeremy Farrar (Director, también instrumental en la reunión del 1 de febrero entre Kristian Andersen, Eddie Holmes, Anthony Fauci y otros), Josie Golding (Líder de Epidemias), Mike Turner (Director de Ciencia). Además, Larry Madoff es el editor de ProMED, que recibe «apoyo operativo continuo» de Wellcome, Gerald Keusch informa haber servido en múltiples comités para Wellcome Trust. Leo Poon está en una posición de liderazgo en la Universidad de Hong Kong, y dada la situación sobre el terreno, no esperaríamos que pudiera compartir ningún pensamiento. Finalmente, Dennis Carroll y Jonna Mazet están en Liderazgo del Proyecto Global Virome, junto con Peter Daszak».
«Hasta ahora hemos demostrado cómo 15 de los 27 signatarios tuvieron conflictos importantes, considerando lo involucrado que estaba EcoHealth con la financiación de WIV, al igual que el Wellcome Trust», señala Marinos. «Osar escribir ‘Declaramos no tener intereses en competencia’ en la carta, fue una burla a la ciencia y a los contribuyentes en todas partes».
«De los 12, 4 restantes son colaboradores cercanos de Ralph Baric, y se han quedado relativamente callados, especialmente desde que firmó una declaración pidiendo una investigación independiente: Linda Saif, Luis Enjuanes, Alexander Gorbalenya (Sasha), Bart Haagmans.Como recordatorio, Ralph Baric, uno de los padres de los métodos de ganancia de función, tenía la intención de firmar, pero Peter Daszak le pidió que se abstuviera, como aparentemente lo hizo Linfa Wang, para evitar la atención a su colaboración y ‘maximizar una voz independiente'».
Marinos luego produce un correo electrónico bastante impresionante que establece la conexión entre EcoHealth Alliance y los signatarios de la carta.
«Y ahora para la parte interesante: de los 8 restantes que son relativamente independientes, 5 han modificado o invertido sus posiciones con respecto a una fuga de laboratorio», añade Marinos. «Teniendo en cuenta que comenzaron firmando una declaración que la llamó una ‘teoría de la conspiración’, esto es realmente notable. Tenemos: El primer autor Charles Calisher considera que el uso de la «teoría de la conspiración» ha sido «extrofe». Ahora le dice a la gente que necesita más información antes de poder opinar», señala Marinos, vinculando un artículo de marzo de 2021 «Technology Review» sobre el tema.
«Charles Calisher, profesor emérito en el Departamento de Microbiología, Inmunología y Patología de la Universidad Estatal de Colorado, también aparece como coautor», afirma el artículo. «Dice que la frase de la teoría de la conspiración era, en su opinión, exagera. «Desafortunadamente para mí, [Daszak] enumeró a todos alfabéticamente, y yo fui el primero», dice. Con su teléfono sonando constantemente, dice Calisher, le dijo a la gente que no podía decir mucho hasta que haya más información disponible».
«Christian Drosten considera una fuga de laboratorio dentro del ámbito de la posibilidad, aunque extremadamente improbable», señala Marinos. «Ahora tiene su propia hipótesis, que ver con el paso en serie a través de la práctica de la cría de pieles. Esta es la primera vez que he oído hablar de esta, pero es por eso que necesitamos una conversación abierta».
Drosten afirma con razón en el párrafo citado anteriormente que no se pueden determinar las intenciones simplemente mirando al virus, si resulta que el SARS-CoV-2 se construyó en un laboratorio.
«Lo malévolo, para ser honesto: tienes que hablar con el servicio secreto al respecto. Como científico, no puedo juzgar eso», dice Drosten.
«Stanley Perlman cree que la ‘fuga de laboratorio’ está ahora ‘sobre la mesa’, debido a que no encontramos el host intermedio hasta ahora», continúa el informe, citando el mencionado artículo de «Technology Review».
«Stanley Perlman, microbiólogo y profesor de la Universidad de Iowa, en Iowa City, aparece como coautor de la declaración», subraya el artículo. «En un correo electrónico a Undark, escribió que la idea de fuga de laboratorio ‘tiene varios aspectos, que van desde la declaración de que el virus fue diseñado en un laboratorio hasta aquellos que afirman que el virus se filtró de un laboratorio pero no fue diseñado'».
«Peter Palese ha ido un paso más allá y está exigiendo una investigación completa», continúa Marinos.
«El Dr. Peter Palese, un microbiólogo de la Escuela de Medicina de Icahn en Mount Sinai en Nueva York, firmó la carta en The Lancet en febrero del año pasado afirmando que el virus solo podría haber sido de origen natural y sugerir lo contrario crearía ‘miedo, rumores y prejuicios'», informó el Daily Mail.
«La carta de ‘bullying’, orquestada por el Dr. Peter Daszak, jefe de una organización sin fines de lucro que canalizó dólares de los contribuyentes estadounidenses al Instituto de Virología de Wuhan, fue criticada por expertos por aislar a cualquiera que ofreciera diferentes opiniones sobre los orígenes del virus, despidiéndolos como teóricos de la conspiración», señala el Mail.
«Tal vez Bernard Roizman haya cruzado la distancia más larga de todas», comenta Marinos. «Ahora está convencido de que el virus fue llevado a un laboratorio… y algún individuo descuidado lo sacó a la luz'».
«No pueden admitir que hicieron algo tan estúpido», dice Roizman ahora.
«Incluso Daszak ahora admite que no puede refutar la hipótesis de fuga de laboratorio. Esto puede sonar obvio o mundano, pero la carta cantó una melodía diferente», añade Marinos. Sin embargo, Daszak no dejará de llamarlo una «teoría de la conspiración», como ilustra el siguiente pasaje:
«Es una buena teoría de la conspiración», dijo Daszak a KHN. «Extranjeros diseñando un virus en un laboratorio misterioso, una actividad nefasta y luego el manto de secreto alrededor de China».
Peter Daszak está participando en el clásico giro de las relaciones públicas: Juega a la víctima. Sin embargo, no se mencionan los millones de víctimas que muy posiblemente murieron por un virus que escapó de un laboratorio. Y si Daszak trató de cerrar la investigación de una línea de investigación plausible, uno tiene que preguntarse si los motivos de la investigación científica de su grupo son buscar la verdad o algo mucho menos loable.
La investigación de laboratorio de Wuhan es un estudio de caso excepcional sobre cómo las élites están abusando de la autoridad científica para cerrar la responsabilidad pública. Tal vez proporcione una lección a los principales medios de comunicación sobre caer en las tácticas de relaciones públicas del gobierno.
Pero a juzgar por la censura de las grandes tecnologías del debate público sobre la pandemia COVID-19, así como por el «informe» activista sobre el «consenso» causado por el cambio climático causado por el hombre, estará en manos de investigadores independientes y ciudadanos vigilantes hacer que estas instituciones rindan cuentas.
QAnons España 