Paul Rick – 14 de Junio de 2021
Un juez federal en Wisconsin acaba de entregar a la administración de Biden una gran pérdida y bloqueó el programa federal de ayudantes agrícolas de Joe y Nancy.
El juez William Griesbach del Distrito Este de Wisconsin emitió una orden de restricción temporal el jueves para detener el programa de condonación de préstamos del Departamento de Agricultura de EE. UU. Para agricultores y ganaderos socialmente desfavorecidos.
“El Tribunal reconoció que el plan del gobierno federal de condicionar y asignar beneficios sobre la base de la raza plantea graves preocupaciones constitucionales y amenaza a nuestros clientes con daños irreparables, dijo Rick Esenberg, presidente y abogado general de WILL, el grupo que demandó a Biden. «La administración Biden está socavando radicalmente los principios fundamentales de igualdad ante la ley».
«Lo que hizo el Congreso aquí es muy difícil, realmente imposible de reconciliar con el precedente de la Corte Suprema», dijo Esenberg. «Dado que todos los jueces de distrito están obligados a seguir ese precedente, no me sorprende que el tribunal haya determinado que es probable que tengamos éxito sobre la base de nuestro reclamo constitucional».
“No hay ningún requisito en el programa actual (condonación de préstamos) de que cualquier agricultor minoritario al que se le condona su préstamo demuestre que fue víctima de algún tipo de discriminación o que incluso podría haberlo sido. Lo único que tiene que demostrar para obtener la condonación de su préstamo es el color de su piel ”, dijoEsenberg .
El juez escribió :
“Aquí, el interés público y la balanza de daños pesan a favor de los Demandantes. El interés público se beneficiaría con la emisión de una orden de restricción temporal, ya que «siempre es de interés público evitar la violación de los derechos constitucionales de un partido». Debido a que los Demandantes han establecido una gran probabilidad de que la Sección 1005 de la ARPA sea inconstitucional, el interés público favorece la emisión de una orden de restricción temporal.
“Aunque los Demandados afirman que miles de agricultores minoritarios tienen un gran interés en recibir fondos rápidamente en el marco del programa, reconocen que no existe una verdadera urgencia, ya que ciertos pagos de préstamos pueden tardar hasta nueve semanas en procesarse.
“No hay ninguna razón por la que una suspensión temporal de los pagos cause algún daño. Los demandados han informado que no ejecutarán la hipoteca de ningún préstamo moroso y que los bancos que tengan préstamos respaldados por el USDA no ejecutarán la hipoteca sobre ellos.
“Aunque se prohibiría a los Demandados asignar fondos a agricultores y ganaderos elegibles bajo una orden de restricción temporal, no se les impediría identificar a los destinatarios elegibles, enviar avisos por correo, aceptar y revisar solicitudes, responder consultas y brindar orientación sobre el programa, y hacer otras determinaciones.
“El propósito de una orden de restricción temporal es preservar el status quo en espera de una decisión sobre el fondo. Una vez que se condona un préstamo, no se puede deshacer fácilmente. Una orden de restricción temporal limitada resuelve cualquier amenaza de demora grave. El Tribunal determina que el interés público y el equilibrio de las acciones pesan a favor de los Demandantes. Los demandantes han satisfecho los elementos necesarios para obtener una orden de restricción temporal. Los Demandados argumentan que cualquier orden de restricción temporal debe limitarse a los Demandantes y no a los miles de agricultores de todo el país.
“Sugieren que el Tribunal emita una orden judicial limitada que requiera que el gobierno reserve fondos para pagar los préstamos calificados de los Demandantes en espera del resultado del litigio. Si bien las medidas cautelares universales son poco frecuentes, «pueden ser necesarias para brindar un alivio completo a los demandantes, para proteger a quienes no son partes en una situación similar y para evitar el caos y la confusión que surgen de un mosaico de medidas cautelares». City of Chicago v. Barr, 961 F.3d 882, 916-17 (7th Cir. 2020) (se omiten las comillas internas y las citas).
“Una orden judicial a nivel nacional es apropiada en este caso. La propuesta de los Demandados de reservar fondos para pagar cualquiera de los préstamos calificados de los Demandantes es inviable. Si el USDA perdonara los préstamos de los Demandantes, se le requeriría condonar los préstamos de todos los agricultores, ya que el único criterio para la condonación de préstamos es la raza del solicitante. Los demandantes estiman que esto aumentaría el costo del programa a $ 400 mil millones. Dkt. No. 19 en 3. Además, nada impediría a los Demandantes enmendar la demanda para agregar a otros agricultores y ganaderos como demandantes a esta acción. Para garantizar que los Demandantes reciban una reparación completa y que las partes que no sean partes en situación similar estén protegidas, en este caso es adecuada una orden de restricción temporal universal.
“La regla 65 (c) establece que un tribunal puede emitir una orden de restricción temporal“ solo si el autor da garantía por una cantidad que el tribunal considere adecuada para pagar los costos y daños sufridos por cualquier parte que se considere que ha sido ilegalmente prohibida o restringida. » El tribunal determina que no se requerirá ninguna garantía porque los Demandados no solicitaron dicha garantía y no han proporcionado evidencia de que sufrirán pérdidas financieras debido a una orden de restricción temporal.
“Por estas razones, se OTORGA la moción de los Demandantes para una orden de restricción temporal (Dkt. No. 12). Se prohíbe a los Demandados condonar cualquier préstamo de conformidad con la Sección 1005 hasta que el Tribunal falle sobre la moción de los Demandantes para una orden judicial preliminar.
#Biden #NancyPelosi #JuezFederal #EEUU
Q-Anons España en Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 