21 de Mayo de 2021
POR ECF La Honorable Alison J. Nathan Tribunal de Distrito de los Estados Unidos Distrito Sur de Nueva York Palacio de Justicia de los Estados Unidos
Estimado juez Nathan:
Las partes presentan respetuosamente esta carta conjunta en respuesta a la Orden del Tribunal de fecha 11 de mayo de 2021, que ordenó a las partes reunirse y conferenciar durante al menos 30 minutos por teléfono con respecto al calendario general de divulgación previa al juicio. (Dkt. No. 277). Las partes se reunieron y deliberaron por teléfono durante aproximadamente 80 minutos sobre este tema. Aunque las partes han acordado un cronograma para algunos asuntos previos al juicio, las partes no han llegado a un acuerdo completo sobre un cronograma completo. En consecuencia, las partes exponen a continuación las fechas propuestas en las que acuerdan las partes, la propuesta del Gobierno y la propuesta del demandado.
Las partes acuerdan las siguientes fechas propuestas:
– Las partes deberán presentar simultáneamente cualquier moción in limine antes del 18 de octubre de 2021 o 6 semanas antes del juicio. Las partes deberán presentar simultáneamente cualquier respuesta a las mociones in limine antes del 1 de noviembre de 2021 o 4 semanas antes del juicio. Las partes se esforzarán por que todas las mociones estén plenamente informadas 4 semanas antes del juicio de conformidad con la orden de la Corte. Las partes observan respetuosamente que, como ocurre en la preparación de cualquier juicio, en la medida en que surjan cuestiones adicionales que requieran información, las partes señalarán sin demora esas cuestiones a la atención de la Corte.
– Las partes presentarán simultáneamente los cuestionarios propuestos para el jurado y el voir dire propuesto 3 semanas antes de la selección del jurado, o antes del 25 de octubre de 2021.
– Las partes deberán presentar simultáneamente solicitudes de cargos y hojas de veredicto propuestas antes del 8 de noviembre de 2021 o 3 semanas en avance del juicio.
Las partes no han podido llegar a un acuerdo sobre las fechas restantes previas al juicio.
Posición del Gobierno
Por las razones que se exponen a continuación, el Gobierno solicita respetuosamente que la Corte establezca el calendario restante en consonancia con las propuestas del Gobierno. En particular, el Gobierno hace las siguientes propuestas:
Por las razones que se exponen a continuación, el Gobierno solicita respetuosamente que la Corte establezca el calendario restante en consonancia con las propuestas del Gobierno. En particular, el Gobierno hace las siguientes propuestas:
Identidades de las víctimas
El Gobierno proporcionará a la defensa las identidades de las víctimas mencionadas en la Acusación S2 antes del 13 de septiembre de 2021, o 11 semanas antes del juicio. El Gobierno entiende que la defensa solicita que el Gobierno revele inmediatamente las identidades de las víctimas. El Gobierno observa que las partes acordaron previamente, y la Corte ordenó, que el Gobierno proporcionaría a la defensa las identidades de las víctimas 8 semanas antes del juicio, el 17 de mayo de 2021, asumiendo que el juicio comenzaría como estaba previsto el 12 de julio de 2021. . (Dkt. No. 229, 250). La propuesta del Gobierno proporcionaría a la defensa la identidad de las víctimas sustancialmente antes del juicio. Ver, por ejemplo, Estados Unidos v. Kee, No. 98 Cr. 778 (DLC), 2000 WL 760096, en * 1- * 2 n.2 (S.D.N.Y. 12 de junio de 2000) (que requiere que el gobierno revele las identidades de las víctimas aproximadamente 45 días antes del juicio).
La lista de testigos propuesta por el gobierno, el material de Giglio, el material de la Ley Jencks y el aviso de la regla 404 (b)
El Gobierno está preparado, de conformidad con la Orden del Tribunal del 26 de abril de 2021 (Dkt. No. 250), para producir una lista de testigos propuesta, material de Giglio, material de la Ley Jencks y un aviso de conformidad con la Regla Federal de Evidencia 404 (b) antes de octubre 11, 2021 o 7 semanas antes del juicio. Estos materiales incluirán declaraciones de testigos testificantes, que a su vez también incluirán declaraciones de coconspiradores sobre qué testigos pueden testificar en el juicio. Esta fecha límite, que es mucho antes de cuando tales divulgaciones se hacen normalmente en este Distrito, proporcionará a la defensa tiempo suficiente para revisar estos materiales y prepararse para el juicio. La fecha límite propuesta para la notificación bajo la Regla Federal de Evidencia 404 (b) proporcionará a la defensa tiempo suficiente para revisar la divulgación y presentar las mociones apropiadas. La defensa ha solicitado que el Gobierno divulgue el material de la Ley Giglio y Jencks 9 semanas antes del juicio, argumentando que estos materiales son necesarios para la preparación de mociones in limine. El Gobierno observa respetuosamente que esta razón ofrecida no justifica la divulgación incluso antes del material, particularmente a la luz de la práctica rutinaria en este Distrito de presentar mociones breves in limine mucho antes de la divulgación del material de la Ley Giglio y Jencks (1). En cambio, el Gobierno está preparada para proporcionar a la defensa dicho material con 7 semanas de anticipación al juicio, lo que es significativamente más temprano que en la mayoría de los casos y es consistente con la práctica común en este Distrito, incluso para juicios celebrados durante la pandemia, así como con el Tribunal del 26 de abril. 2021 Orden (2).
(1) Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Silver, 15 Cr. 93 (juicio por soborno de un mes de duración; 3500 materiales y pruebas del gobierno producidas aproximadamente tres semanas antes del juicio (una semana después de las mociones in limine)); Estados Unidos contra Levin, 15 Cr. 101 (dos acusados, juicio por fraude de más de tres semanas; 3500 materiales producidos dos semanas antes del juicio (tres semanas después de las mociones in limine; listas de pruebas recíprocas intercambiadas seis semanas antes del juicio); Estados Unidos contra Skelos, 15 Cr.317 (dos acusados , juicio por soborno de un mes de duración; 3500 materiales y exhibiciones del gobierno producidos aproximadamente un mes antes del juicio (una semana antes de las mociones in limine)); Estados Unidos v. Ulbricht, 14 Cr.68 (juicio de tres semanas por delitos cibernéticos y narcóticos; antes del juicio (más de tres semanas después de las mociones in limine)).
(2) El Gobierno observa respetuosamente que la ley es clara en este Circuito de que el Gobierno no tiene ninguna obligación en virtud de la Ley Jencks, 18 USC § 3500 et seq., de presentar declaraciones previas de sus testigos hasta después de que cada testigo haya testificado en un interrogatorio directo.Los tribunales de este Circuito han sostenido sistemáticamente que los tribunales de distrito carecen de poder para ordenar la producción temprana de material de Jencks. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Coppa, 267 F.3d 132, 145 (2d Cir. 2001) (la “Ley Jencks Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Kaufman, 19 Cr. 504 (LAK), Dkt. No. 175 (SDNY 22 de febrero de 2021) (que ordena la divulgación gubernamental de la Ley Jencks y el material de Giglio 2 semanas antes del juicio); Estados Unidos contra Cole, 19 Cr.869 (ER), Dkt. 2020) (ordenando la divulgación del material de la Ley Jencks y Giglio 4 semanas antes del juicio); ver también Estados Unidos v. Dupigny, 18 Cr.528 (JMF) (El gobierno entregó el material de la Ley Jencks a la defensa aproximadamente una semana antes de la fecha original del juicio en caso de trata sexual); Estados Unidos contra Jones, 16 Cr.553 (AJN) (el gobierno entregó material de la Ley Jencks aproximadamente una semana antes del juicio); Estados Unidos contra Lebedev, 15 Cr.769 (AJN) (el gobierno entregó Material de la Ley Jencks aproximadamente 2 semanas antes de la fecha programada para el juicio); Estados Unidos v.Corley, 13 Cr.48 (RPP) (AJN) (Dkt. Entry, 10 de octubre de 2013) (El gobierno entregó J material de la Ley encks menos de una semana antes del juicio del acusado acusado de tráfico sexual de un menor y posesión de pornografía infantil). El Gobierno no tiene conocimiento de ningún caso de complejidad y alcance comparable en el que se haya fijado un plazo tan temprano para las divulgaciones relacionadas con testigos, y la defensa no ha citado ninguno. De hecho, incluso en casos complejos de cuello blanco en este distrito que involucran patrones de hechos mucho más complicados que este caso, el gobierno a menudo proporciona 3500 materiales dos semanas antes del juicio y, si los acusados están de acuerdo con estipulaciones razonables, cuatro semanas antes del juicio.
Véase, por ejemplo, Estados Unidos prohíbe que un tribunal de distrito ordene la divulgación de declaraciones de testigos antes del juicio ”); En Estados Unidos, 834 F.2d 283, 287 (2d Cir. 1987). El Gobierno reconoce que Giglio v. Estados Unidos, 405 U.S. 150 (1972), requiere la divulgación de cualquier material que pueda usarse para acusar a testigos clave «con tiempo suficiente para que el acusado tenga una oportunidad razonable de actuar sobre la información de manera eficaz». Estados Unidos contra Rodríguez, 496 F.3d 221, 226 (2d Cir.2007). En este Distrito, el tiempo que se considera que permite el uso efectivo del material se mide típicamente en días o, como máximo, semanas antes del juicio. Véase, por ejemplo, United States v. Underwood, No. 04 Cr. 424 (RWS), 2005 WL 927012, en * 3 (S.D.N.Y. 21 de abril de 2005) (el gobierno ordenó presentar material de Giglio dos días hábiles antes del juicio); Estados Unidos contra Green, No. 04 CR. 424 (RWS), 2004 WL 2985361, en * 3 (SDNY 23 de diciembre de 2004) (señalando “la práctica ampliamente aceptada en este distrito de producir material de juicio político cuando [el Gobierno] proporciona declaraciones previas de un testigo de conformidad con 18 USC § 3500 ”, y ordenar la producción de material Giglio para el viernes antes del juicio, a menos que los materiales sean voluminosos).
Contra Cole, 19 Cr. 869 (ER), Dkt. No. 23 (S.D.N.Y. 18 de febrero de 2020) (que contempla 3500 materiales cuatro semanas antes del juicio en un caso complejo de fraude contable); Estados Unidos contra Carton, 17 Cr. 680 (CM), Dkt. No. 66 (S.D.N.Y.10 de julio de 2018) (3500 material un mes antes del juicio por fraude de valores).
La solicitud de la defensa de una divulgación aún más temprana es infundada y refleja una desviación significativa, e injustificada, de las prácticas en este Distrito. De acuerdo con la posición del Gobierno expresada anteriormente (Dkt. No. 204 en 192), es totalmente apropiado que el abogado defensor reciba un aviso de cualquier declaración de conspirador a través de materiales de la Ley Jencks y exhibiciones marcadas. Esto se debe a que el Gobierno solo tiene la intención de presentar declaraciones de co-conspiradores, ya sea a través del testimonio de testigos, que se verá de antemano en el material de la Ley Jencks, o en las pruebas, que se marcarán antes del juicio.
Como el Gobierno ha señalado anteriormente, el Segundo Circuito ha rechazado la noción de que las declaraciones de co-conspirador no exculpatorias sean detectables por la Regla 16 o por cualquier otro medio que no sea la Ley Jencks. Ver In re US, 834 F.2d 283, 284-87 (2d Cir.1987) (emitiendo un auto de mandamus revocando la orden del Tribunal de Distrito que ordena al Gobierno “que produzca todas las declaraciones orales hechas por los acusados y coconspiradores que el Gobierno planeaba oferta en el juicio como admisión de un acusado ”bajo Fed. R. Evid. 801). Todos los casos citados por la defensa involucraban órdenes que otorgaban facturas de detalles que requerían que el Gobierno proporcionara una lista de todos los presuntos coconspiradores.
No se trataba de órdenes que ordenaran notificar por separado las declaraciones de los coconspiradores que el Gobierno puede introducir en el juicio. De hecho, el Gobierno no tiene conocimiento de ningún caso en el que se haya ordenado un aviso particularizado distinto de la producción de la Ley Jencks y los anexos marcados, y la defensa no cita ninguno. Este Tribunal ya ha denegado la moción del demandado de una lista de detalles para los cargos uno a cuatro (ver Dkt. No. 207 en 19), y el Gobierno ha presentado por separado su oposición a la moción suplementaria del demandado para una lista de detalles.
Lista de exhibiciones propuestas por el gobierno y exhibiciones marcadas
El gobierno está preparado para proporcionar a la defensa su lista de exhibiciones propuestas y exhibiciones marcadas para el 25 de octubre de 2021 o 5 semanas antes del juicio. Este plazo le dará a la defensa el tiempo suficiente para revisar y plantear objeciones a las pruebas del Gobierno.
Divulgaciones de la defensa
El Gobierno propone que se requiera que la defensa proporcione divulgaciones de testigos expertos de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 16 (b) (1) (C) antes del 4 de octubre de 2021 u 8 semanas antes del juicio. Este plazo le dará a la demandada tiempo suficiente para determinar qué testimonio pericial, si lo hay, puede intentar ofrecer. La defensa, que ha recibido la notificación pericial del Gobierno desde el 23 de abril de 2021, busca proporcionar una notificación pericial 4 semanas antes del juicio, o antes del 1 de noviembre de 2021, pero dicha divulgación tardía no daría tiempo suficiente antes del juicio para informar las mociones relativas a la admisibilidad de dichos testimonios, y mucho menos dentro del plazo establecido por la Corte.
Véase, por ejemplo, United States v. Rajaratnam, No. S2 09 Cr. 1184 (RJH), 2011 WL 723530, en * 3, * 5 (SDNY 25 de febrero de 2011) (razonando que “el propósito de las revelaciones periciales recíprocas es minimizar la sorpresa que a menudo resulta de un testimonio pericial inesperado, reducir la necesidad de aplazamientos , y para brindarle al oponente una oportunidad justa de probar el mérito del testimonio del perito a través de un contrainterrogatorio enfocado. «;» Específicamente, bajo la Regla 16, la obligación de un acusado de hacer revelaciones periciales no depende de si el gobierno llamará a un cierto testigo o prueba de ciertos actos abiertos en apoyo de una conspiración — revelaciones que no se mencionan en ninguna parte de la Regla — pero sobre si el gobierno ha hecho sus propias revelaciones periciales. ”) (citas internas y citas omitidas); ver también United States v. Jasper, No. 00 Cr. 825 (PKL), 2003 WL 223212, en * 4 (SDNY 21 de enero de 2003) (en desacuerdo con la alegación de la defensa de que la solicitud del Gobierno de descubrimiento recíproco y resúmenes de testimonios de expertos era «prematura» porque la defensa aún no había decidido si llamar al perito y explicarle que “[a] permitir que [el] acusado posponga la provisión de tal descubrimiento hasta una determinación final sobre si [poner] o no a un perito en el estrado parecería frustrar” el objetivo de permitir el Gobierno una oportunidad justa para prepararse).
El Gobierno observa además que la fecha de divulgación propuesta por la defensa no daría tiempo suficiente para que el Gobierno localice a un perito de refutación, si corresponde, o para notificar a la defensa de ese perito de refutación. Debido a que los expertos generalmente no están disponibles en cuestión de semanas, no es posible que la defensa espere a revisar los materiales de la Ley Jencks antes de contactar y contratar a los expertos; no hay ninguna base para retrasar la divulgación de esta información al gobierno, particularmente dado el retraso que esto causará para resolver cualquier problema potencial de Daubert antes del juicio. Además, el Gobierno propone que la defensa proporcione una lista de testigos propuesta y declaraciones de testigos, de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 26.2, y divulgaciones de conformidad con la Regla Federal de Procedimiento Penal 16 (b) (1) (A) y 16 (b ) (1) (B) antes del 1 de noviembre de 2021 o 4 semanas antes del juicio. Este plazo le dará a la defensa tiempo suficiente para determinar qué testigos de la defensa, si los hay, pueden testificar en el juicio. Este plazo también le dará al gobierno tiempo suficiente para revisar estos materiales y plantear las objeciones o mociones apropiadas antes del juicio.
Posición de la acusada
La Sra. Maxwell propone respetuosamente el siguiente calendario de divulgación previa al juicio:
– 24 de mayo: el gobierno revela las identidades de las presuntas víctimas.
– 27 de septiembre (9 semanas antes del juicio): el gobierno divulga material de la Ley Jencks / 3500, material de Giglio, evidencia y aviso de la Regla 404 (b), la lista de testigos del gobierno, cualquier declaración de co-conspirador que pretenda presentar en el juicio, y la identidad de cualquier cómplice no acusado.
– 11 de octubre (7 semanas antes del juicio): el gobierno divulga la lista de objetos expuestos.
– 18 de octubre (6 semanas antes del juicio): presentación simultánea de mociones in limine. (3)
– 25 de octubre (5 semanas antes del juicio; 3 semanas antes de la selección del jurado): presentación simultánea del cuestionario propuesto para el jurado y voir dire.
– 1 de noviembre (4 semanas antes del juicio): respuestas a los movimientos in limine.
– 1 de noviembre (4 semanas antes del juicio): declaración de un testigo experto de la defensa.
– 8 de noviembre (3 semanas antes del juicio): presentación simultánea de solicitudes de acusación y hoja de veredicto.
– Al cierre del caso en jefe del gobierno, la defensa divulga los materiales de la Regla 16 (b) (1) (A) y 16 (b) (1) (B), la lista de testigos de la defensa y las declaraciones de la Regla 26.2.
La Sra. Maxwell por la presente declara, de acuerdo con la directiva del Tribunal (Dkt. 277), sus puntos de desacuerdo con el calendario propuesto por el gobierno.
(3) La defensa se reserva el derecho de presentar mociones adicionales in limine en un momento posterior después de una revisión exhaustiva del material de la Ley Jencks y las pruebas del gobierno. El gobierno ha indicado anteriormente al abogado que los materiales de la Ley Jencks suman «pocos miles» de páginas. Además, la defensa prevé que muchas cuestiones probatorias no pueden decidirse antes de la presentación de pruebas y necesariamente se plantearán en el contexto del testimonio de un testigo en particular.
Identidades de los acusadores
El gobierno no ofrece ninguna justificación para continuar reteniendo a los abogados defensores, sujeto a la orden de protección, las identidades de las presuntas víctimas en este caso, para que la defensa pueda prepararse adecuadamente para el juicio. El gobierno nunca ha argumentado que la Sra. Maxwell presente un riesgo para la seguridad de estos testigos. Cualquier preocupación por la privacidad ya ha disminuido a la luz del hecho de que algunos acusadores han hablado públicamente sobre este caso. La principal justificación del gobierno para retener sus identidades hasta el 13 de septiembre es que la divulgación anterior sería inconsistente con la «práctica» de la oficina. Esta no es una razón suficiente para retener esta información cuando cualquier investigación de estos acusadores tenga que llevarse a cabo bajo las onerosas condiciones de COVID.
Propuesta del demandado para la divulgación de la Ley Jencks / 3500 y el material Giglio, la regla 404 (b) Evidencia y notificación, y las listas de testigos y pruebas del gobierno
La defensa cree que cambiar los plazos dos semanas para que las mociones in limine se informen completamente cuatro semanas antes El juicio (Dkt. 277) requiere un avance concomitante de dos semanas de las fechas para que el gobierno produzca material de la Ley Jencks / 3500 y Giglio, evidencia y notificación de la Regla 404 (b), y las listas de testigos y pruebas del gobierno.
La propuesta del gobierno permite solo una semana para que la defensa revise miles de páginas de 3500 materiales antes de presentar mociones in limine, y el gobierno propone divulgar sus listas de pruebas y testigos una semana después de la fecha límite in limine. Como se discutió en la lectura de cargos del 23 de abril, la defensa necesita tiempo suficiente antes de la fecha límite para revisar los materiales y redactar las mociones apropiadas(4).
El proceso propuesto por el gobierno frustrará el objetivo de la Corte de tener un informe preliminar de los asuntos con cuatro semanas de anticipación. de juicio en la medida de lo posible. Los casos citados por el gobierno en los que las revelaciones se hicieron más cerca del juicio son totalmente inapropiados.
En cada uno de los casos citados, los cargos se presentaron casi al mismo tiempo que los presuntos delitos. Cole (acusación de conspiración de 2 años acusada 4 años después); Dupigny (2 años de conspiración acusada al año siguiente); Jones (1 año de conspiración acusado el mismo año); Lebedev (conspiración de 2 años acusada en el segundo año); Corley (2 años de conspiración acusada en enero del año siguiente). Ninguno involucró, como éste, acusaciones de una conspiración de 10 años acusada 25 años después. Ninguno involucró a acusadores que estaban ubicados en al menos un país extranjero, posiblemente más, para quienes la investigación tendrá que ocurrir en medio de la pandemia. Los casos no involucran la misma «longitud» o complejidad de este.
(4) Vale la pena repetir que dos de los abogados de la Sra. Maxwell estarán en otros juicios desde el 13 de septiembre hasta el 22 de octubre, es decir, todo el tiempo entre la divulgación del material de la Ley Jencks y los plazos de presentación en limine, lo que obstaculizará aún más los esfuerzos para revisar y desarrollar de manera eficiente cualquier informe legal sobre los temas presentados por los materiales.
Identidades y declaraciones de los co-conspiradores
Con respecto a las identidades y declaraciones de los co-conspiradores, el gobierno dio marcha atrás en sus declaraciones anteriores ante los abogados y la Corte. La Sra. Maxwell solicitó la divulgación temprana de ambos en sus mociones previas al juicio (Dkt. 148 en 13-14), y el gobierno prometió que daría «aviso de cualquier declaración de co-conspirador que el gobierno pueda tratar de presentar a través de declaraciones de testigos» suficientemente en avance del juicio para permitir objeciones por parte de la defensa. (Dkt. 204 en 192) El Tribunal estuvo de acuerdo. (Dkt.207 en 30-31).
Sin embargo, durante las recientes conferencias sobre el cronograma, el gobierno dejó en claro su intención de incrustar las declaraciones de los co-conspiradores en la mayor parte de su material Jencks / 3500 en lugar de revelar por separado la identidad de cualquier supuesto co-conspirador no acusado o su testimonio anticipado. El gobierno también declaró por primera vez su intención de identificar cualquier declaración documental de co-conspirador no acusado (por ejemplo, correos electrónicos entre Epstein y cualquier número de miles de personas) solo cuando produzca su lista de exhibición, una semana después de la fecha límite de presentación in limine.
Ninguna propuesta del gobierno permitirá a la Sra. Maxwell plantear objeciones apropiadas a los materiales con suficiente anticipación al juicio, ni promoverá sesiones informativas durante las mociones in limine. De hecho, el gobierno no explica cómo la Sra. Maxwell puede oponerse in limine a pruebas que contengan declaraciones de supuestos cómplices cuando no se presentan hasta después de que haya pasado el plazo in limine. Los jueces de distrito de este Circuito ordenan rutinariamente al gobierno que revele las identidades de los presuntos cómplices antes del juicio para compensar el «riesgo de sorprender al acusado», especialmente si «hay un gran número de cómplices y una larga ejecución de la conspiración «. Véase, por ejemplo, Estados Unidos v. Akhavan, S3 20-cr-188 (JSR), 2020 WL 2555333 en * 2 (SDNY 24 de mayo de 2020) (5).
En Akhavan, que involucra solo una conspiración de tres años, el juez Rakoff determinó la «Serie compleja de eventos durante varios años» justificaba una lista de detalles que revelaban los nombres de los presuntos co-conspiradores. Véase también Estados Unidos contra Barnes, 158 F.3d 662, 666 (2d Cir. 1998). A diferencia de Akhavan, aquí el gobierno no ha demostrado que la divulgación de los nombres de los co-conspiradores no acusados pondría en peligro su investigación en curso sobre los hechos que ocurrieron hace un cuarto de siglo. La defensa prevé interponer objeciones significativas a la presentación de las declaraciones de los presuntos co-conspiradores (ya sea a través de testimonios de testigos o pruebas documentales) en el juicio y necesita litigar su admisibilidad antes del juicio.
Dado que las mociones in limine deben ser completamente informadas al menos cuatro semanas antes del juicio, solicitamos que el gobierno identifique los nombres y declaraciones de cualquier co-conspirador (ya sea a través del testimonio de testigos o evidencia documental) al mismo tiempo que divulga / 3500 material.
(5) Véase también Estados Unidos contra Pinto-Thomaz, 352 F.Supp.3d 287, 301-02 (S.D.N.Y.2018) (el gobierno no mostró riesgo de continuar la investigación, ordenando la divulgación de la identidad de cualquier co-conspirador no acusado); Estados Unidos contra Bin Laden, 92 F. Supp. 2d 225, 241 (S.D.N.Y.2000), aff’d sub nom. En re Terrorist Bombings of US Embassies in E. Afr., 552 F.3d 93 (2d Cir. 2008) («las conspiraciones alegadas aquí fueron bastante prolongadas (casi diez años, y supuestamente en curso) e involucraron a un gran número de -conspiradores (al menos 20 personas)… .Somos comprensivos, por lo tanto, con la magnitud de la carga del abogado defensor al tratar de descifrar las identidades de los presuntos cómplices. Una lista de detalles que revele los nombres de todas las personas que el Gobierno reclamará en el juicio, los co-conspiradores no acusados podrían, por lo tanto, ser necesarios para evitar sorpresas perjudiciales en el juicio. «).
Divulgaciones de expertos en defensa
La propuesta del gobierno de que la Sra. Maxwell divulgue cualquier testimonio de expertos ocho semanas antes del juicio, incluso antes de que la fiscalía divulgue los materiales de la Ley 3500 / Jencks o las pruebas del gobierno, pone el proverbial carro delante del caballo. Todo testimonio de opinión propuesto debe ser «relevante para la tarea en cuestión». Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, 509 U.S. 579, 597 (1993). Para ser confiable, el experto propuesto debe, entre otras cosas, «haber aplicado los principios y métodos de manera confiable a los hechos del caso».
Estados Unidos contra Williams, 506 F.3d 151, 160 (2d Cir.2007) (énfasis proporcionado, citas omitidas). Cualquier experto de la defensa que se relacione con el testimonio de los acusadores o los testigos 404 (b) no puede ser revelado antes de que la Sra. Maxwell haya tenido acceso a ese testimonio. Para ilustrar el punto, basta con mirar la revelación de expertos del gobierno. El testimonio propuesto para el experto del gobierno, aunque supuestamente no se basa en una revisión de los hechos de este caso, parece haber sido elaborado por el gobierno con pleno conocimiento de las acusaciones específicas de los acusadores.
Por ejemplo, el gobierno ofrece que su experto testificará que «las víctimas menores … pueden no identificarse a sí mismas como víctimas de abuso mientras está en curso, y pueden no reconocer las consecuencias de ese abuso hasta la edad adulta». Claramente, los acusadores deben haber representado hechos para sustentar estos argumentos o de lo contrario no habría motivos para admitir este testimonio de opinión pericial «ciega».
No se puede esperar que la Sra. Maxwell contrate expertos y adivine lo que sería relevante para este caso antes de que le proporcionen las declaraciones de estos acusadores, cuya credibilidad será la pregunta central para el jurado en este caso. El Tribunal originalmente ordenó la divulgación del experto de la defensa cuatro semanas antes del juicio y tres semanas después de recibir las declaraciones de los testigos. La Sra. Maxwell solicita el mismo plazo.
Revelaciones de la defensa de conformidad con las Reglas 16 y 26.2 y la lista de testigos de la defensa
Con respecto a las revelaciones de la Regla 16 de la defensa y las listas de testigos, la Sra. Maxwell propone presentar las que se encuentran al cierre del caso del gobierno. Como explicó en relación con las divulgaciones de la Regla 26.2 (Jt. Carta del 3 de mayo de 2021), obtener acceso a la lista de testigos y anexos de la Sra. Maxwell antes del juicio le da una ventaja al gobierno en detrimento de la defensa. Una decisión reciente de la Corte Suprema de Colorado es instructiva.
Al encontrar que el equivalente estatal de la Regla 16, como su contraparte federal, no autoriza la divulgación previa al juicio de las pruebas documentales del acusado, el tribunal también concluyó que dicha divulgación «posiblemente infringe los derechos constitucionales [del acusado]», al «ayudar a la fiscalía a cumplir con su carga de prueba «,» inclina [s] su mano con respecto a su investigación y teoría de la defensa «, y» en efecto, lo obliga a compartir con la fiscalía su estrategia de juicio, es decir, cómo planea defenderse contra los cargos en su contra «.
El pueblo contra Kilgore, 455 P.3d 746, 751 (Colo. 2020). «Dicho de otra manera, el requisito de divulgación [previa al juicio] se basa en un terreno constitucional inestable porque corre el riesgo indebidamente de disminuir la carga de la prueba de la acusación». Identificación. La Sra. Maxwell afirma que cualquier orden que obligue a la divulgación previa al juicio de sus testigos o pruebas viola la cláusula del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos. Cuando la defensa determine que presentará un caso en jefe, proporcionará el nombre de los testigos y las pruebas que pretende presentar.
Presentado respetuosamente, AUDREY STRAUSS Fiscal de los Estados Unidos
Maurene Comey / Alison Moe Lara Pomerantz / Andrew Rohrbach Fiscales Federales Auxiliares Distrito Sur de New Yor
Q-Anons España en Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 