Un juez federal en Massachusetts va a hacer que Twitter explique si es o no un «actor estatal» o una empresa verdaderamente privada, y los efectos podrían ser significativos para reinar en la opresión de las opiniones conservadoras de las grandes tecnologías.
El Dr. Shiva Ayyadurai, el hombre que inventó el correo electrónico, se postuló para el Senado de los Estados Unidos en Massachusetts como republicano e hizo acusaciones de fraude electoral en Twitter. Estos tuits fueron eliminados por el gigante tecnológico de extrema izquierda. Más tarde se descubrió que fueron eliminados por dirección de empleados gubernamentales de la oficina del Secretario de Estado de Massachusetts.
Descubriendo esto, el Dr. Ayyadurai presentó una demanda federal por sí mismo, alegando que sus derechos civiles federales fueron violados cuando el gobierno silenció su discurso político para afectar una elección.
El juez federal Mark L. Wolf, un designado por Reagan en 1985, ha establecido una audiencia sobre las mociones pendientes para el 20 de mayo de 2021 a las 9:30 a.m. EST. Sus órdenes judiciales dejan muy claro que se está tomando este caso en serio y la corte está destacando varios casos relevantes que deberían dar a Twitter y a sus amigos matones de Big Tech alguna pausa.
Al citar estos dos casos, señalan los observadores legales, el juez está señalando que los días de Twitter de afirmar que es una empresa privada para evitar su clara opresión del discurso conservador, la prohibición de decenas de periodistas conservadores y la promoción de puntos de vista liberales, pueden estar llegando a su fin:
Manhattan Cmty. Access Corp. v. Halleck, 139 S. Ct. 1921, 1928 (2019)
«Una entidad privada puede calificar como actor estatal en unas pocas circunstancias limitadas, incluyendo, por ejemplo, … cuando el gobierno obliga a la entidad privada a tomar una acción en particular…»
Blum v. Yaretsky, 457 EE. UU. 991, 1004 (1982)
«un Estado normalmente puede ser considerado responsable de una decisión privada solo cuando ha ejercido un poder coercitivo o ha proporcionado un estímulo tan significativo, ya sea abierto o encubierto, que la elección debe considerarse por ley como la del Estado»
Este caso podría significar el final del CDA 230.
CDA 230 es la disposición de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 que otorga a las empresas de Internet y las redes sociales inmunidad legal contra demandas debido al contenido que publican.
Esta disposición legal da a empresas como Facebook y Twitter una manera de desestimar demandas, pero también les da la capacidad de actuar con impunidad para que sus acciones no puedan ser impugnadas legalmente. Estas empresas, según sus detractores, han abusado de esta inmunidad al suprimir puntos de vista, puntos de vista y periodismo disidentes, y específicamente conservadores.
Porque el Dr. Ayyadurai no discutió sobre los «Términos de Servicio» de Twitter, todo dependerá del grado de interacción entre Twitter y el gobierno estatal de Massachusetts.
Y según el Dr. Ayyadurai, esos enlaces ya han sido probados en testimonio, ya que Twitter ha construido un portal especial ofrecido a ciertas entidades gubernamentales para que los funcionarios gubernamentales puedan marcar y eliminar contenido que no les guste por cualquier razón, como parte de lo que llaman «Estatus de Socio de Twitter».
** Lea más sobre el caso aquí.
Esto sienta las bases para que este tribunal pregunte si el CDA 230 se puede utilizar para violar los derechos civiles de alguien al permitir que el gobierno haga algo a través de una empresa privada lo que de otra manera no podría hacer: silenciar su discurso político. El Dr. Ayyadurai afirma que la Constitución supera a la CDA 230 y que el gobierno no puede externalizar a actores privados para silenciar el discurso de la gente con el que no están de acuerdo, y que el gobierno y Twitter están actuando juntos como uno: que Twitter es esencialmente un actor estatal.
El periodista conservador Charles Johnson fue el primer periodista prohibido fuera de Twitter en 2015. El periodista conservador James O’Keefe fue el primero en revelar que Twitter «prohibió en la sombra» las opiniones políticas con las que no estaba de acuerdo en 2018, O’Keefe fue posteriormente prohibido permanentemente de Twitter.
Casi todos los tribunales que han examinado la inmunidad del CDA 230 desde 2001 han preservado la inmunidad de las empresas de medios sociales. Esta es la primera vez en más de 20 años en la que ha habido un potencial para revocarla o sugerir que la Constitución es superior a la ley y un ISP bajo la ley podría ser un «actor estatal» a efectos de la ley de derechos civiles.
Este es el primer caso de este tipo que incluso tiene una oportunidad según los observadores legales.
Hay cierta preocupación expresada entre algunos de que Twitter y Facebook puedan dar la bienvenida al final del CDA 230, para eliminar toda competencia por el dominio de los medios sociales mediante el aumento de la regulación estatal. Esta táctica se conoce en los círculos económicos como «búsqueda de alquileres» y «construcción de foso» donde las entidades corporativas dominantes buscan aumentar la carga regulatoria sobre otros para impedir la competencia y la innovación entre los advenedizos que podrían desafiar su dominio del mercado.
La audiencia está programada para el jueves 20 de mayo.
QAnons España 