En junio de 1783, el Congreso de la Confederación se reunía en lo que hoy es Independence Hall en Filadelfia. Soldados continentales rodearon el edificio exigiendo pagos atrasados. Eran pacíficos, pero la intimidación era clara.
El Congreso pidió a las autoridades de Pensilvania que desalojaran a los manifestantes. Las autoridades de Pensilvania se negaron a hacerlo. En consecuencia, el Congreso dejó Filadelfia para ir a Princeton, Nueva Jersey, haciendo de esa ciudad la capital nacional por un corto tiempo.
Este incidente confirmó a los Fundadores estadounidenses en su opinión de que la capital nacional no debería estar a merced de ningún estado. Los fundadores también sabían que en los países europeos, los titulares de cargos nacionales podían ser rehenes de turbas que las autoridades locales no estaban dispuestas o eran incapaces de controlar
En julio de 1783, por lo tanto, el Congreso comenzó a establecer planes para un distrito capital fuera de cualquier estado, y bajo la autoridad federal directa. Un distrito capital independiente se convirtió en una prioridad del Congreso.
Cuando los redactores de la Constitución se reunieron en una convención en 1787, lo lograron agregando la Cláusula de Enclave al documento. The Enclave Clause reads in part as follows:
«El Congreso tendrá el Poder exercise De ejercer Legislación exclusiva en todos los Casos, en cualquier Distrito (no superior a diez Millas cuadradas) que, por Cesión de Estados particulares, y la Aceptación del Congreso, pueda convertirse en la Sede del Gobierno de los Estados Unidos …”
Proteger la capital nacional de la captura era una de las razones para ubicarla fuera de los límites de cualquier estado. Pero también había otras razones. La generación fundadora creía que para que el gobierno republicano sobreviviera, los tomadores de decisiones (incluidos los votantes) deberían estar libres de la influencia indebida de otros. Tenían que poder tomar decisiones libremente, sobre la base de la plena consideración de las pruebas. Las decisiones tomadas por personas fuertemente dependientes de otros reflejarían meramente la voluntad de los maestros. Fue como darle votos extra a los maestros.
Muchos de los participantes en el debate sobre la Constitución expresado su preocupación de que los residentes en el distrito capital, que consistiría en gran parte de los empleados del gobierno y sus familias, sería reflejan exclusivamente los intereses del gobierno en el que eran dependientes. No querían que los dependientes del gobierno federal influyeran indebidamente en las elecciones estatales o nacionales.
Los Fundadores también reconocieron que negar el voto a los residentes del distrito capital no los dejaría sin influencia. Por el contrario, la historia anterior demostró que esos residentes tendrían una influencia desmesurada, en parte debido a su proximidad a las instituciones federales y en parte porque muchos serían funcionarios o empleados del gobierno. Si se les permitiera participar en las elecciones nacionales, su poder aumentaría aún más injustamente.
La Constitución reflejaba todas estas preocupaciones al no prever que el distrito capital tuviera escaños en el Congreso ni participara en las elecciones presidenciales.
Como se propone actualmente, el nuevo estado consistiría en todo D. C. excepto pequeñas franjas de territorio que permanecen bajo control federal. Se llamaría «Washington, Douglas Commonwealth» – presumiblemente significando la Ciudad de Washington en la Mancomunidad de Douglas. Muchos de los argumentos sobre esta propuesta se centran en cuestiones tales como si el Distrito es lo suficientemente grande o autosuficiente como para ser un estado.
Pero esos argumentos son innecesarios. La historia que acabo de recitar y las implicaciones modernas deberían ser suficientes para anular la idea.
Como lo demostró el incidente de 1783 en Filadelfia, la estadidad de D. C. pondría al gobierno federal a merced de los funcionarios estatales locales. Los funcionarios del» Estado Libre Asociado de Douglas » podrían negarse a contener a los alborotadores que amenazan a las instituciones federales. Podrían amenazar o intimidar a funcionarios federales para obtener fines políticos. Una táctica obvia podría ser que la policía de Douglas acosara a los miembros del Congreso con multas de tráfico hasta que el Congreso aprobara una ley en particular o concediera al Estado Libre Asociado más ayuda federal.
Como se propone actualmente, el nuevo estado consistiría en todo D. C. excepto pequeñas franjas de territorio que permanecen bajo control federal. Se llamaría «Washington, Douglas Commonwealth» – presumiblemente significando la Ciudad de Washington en la Mancomunidad de Douglas. Muchos de los argumentos sobre esta propuesta se centran en cuestiones tales como si el Distrito es lo suficientemente grande o autosuficiente como para ser un estado.
Pero esos argumentos son innecesarios. La historia que acabo de recitar y las implicaciones modernas deberían ser suficientes para anular la idea.
Como lo demostró el incidente de 1783 en Filadelfia, la estadidad de D. C. pondría al gobierno federal a merced de los funcionarios estatales locales. Los funcionarios del» Estado Libre Asociado de Douglas » podrían negarse a contener a los alborotadores que amenazan a las instituciones federales. Podrían amenazar o intimidar a funcionarios federales para obtener fines políticos. Una táctica obvia podría ser que la policía de Douglas acosara a los miembros del Congreso con multas de tráfico hasta que el Congreso aprobara una ley en particular o concediera al Estado Libre Asociado más ayuda federal.
Los términos de la oferta de cesión de Maryland de 1788 también presentan objeciones a la estadidad de D. C. La Constitución autoriza al Congreso a asumir jurisdicción sobre una porción de un estado solo si el estado la cede. Como deja claro otra parte de la Cláusula de Enclave, la cesión representa el consentimiento del Estado a la pérdida de parte de su territorio.
Pero el consentimiento de Maryland a la cesión, así como la aceptación del Congreso, se basó claramente en la tierra que se utiliza como capital nacional. La ley de Maryland de 1788 establece que la cesión debe ser de un » distrito en este Estado que no exceda diez millas cuadradas, que el Congreso puede fijar y aceptar para la sede del Gobierno de los Estados Unidos.»Maryland no dio su consentimiento a la creación de otro estado fuera de su territorio. Para ello habría sido necesario adoptar medidas en virtud de una parte totalmente diferente de la Constitución (artículo IV, sección 3).
En otras palabras, el consentimiento de Maryland fue efectivo para crear un «enclave» federal para ser utilizado como capital nacional, pero no efectivo para crear un nuevo estado. Convertir todo o parte de D. C. en un estado requeriría un nuevo acuerdo con Maryland o una enmienda constitucional.
Otra objeción surge de los resultados de la 23ª enmienda. Esos resultados han reivindicado plenamente las preocupaciones de los Fundadores sobre permitir que los residentes del Distrito voten en las elecciones federales. Como muestra el registro, en las contiendas presidenciales, los votantes de D. C. no sopesan seriamente los méritos o deméritos de los candidatos presidenciales. El Distrito es una dependencia del gobierno federal, y su electorado invariablemente vota por el partido que ofrece más gobierno – los demócratas. Los residentes de D. C. han votado en 15 elecciones presidenciales. Han votado de la misma manera cada vez, y por enormes márgenes: En 2020, Joe Biden obtuvo el 92 por ciento de sus votos.
Estos resultados-perturbadores para cualquiera excepto el más rabioso partidario demócrata-sugieren que en lugar de admitir el Distrito como estado, deberíamos discutir la derogación de la Enmienda 23.
La Ley de Autonomía de 1973 tampoco ha sido un éxito. En 2012, el Washington Post publicó una columna de un periodista de larga data de D. C. Su título le dice todo lo que necesita saber sobre el gobierno allí: «Cómo D. C. se convirtió en un Distrito de Corrupción.»Estados Unidos no necesita más corrupción en sus consejos nacionales.
Robert G. Natelson, un ex profesor de derecho constitucional, es miembro principal en jurisprudencia constitucional en el Instituto de la Independencia en Denver. Él es el autor de «The Original Constitution: What It Actually Said and Meant»(3rd ed., 2014).
FUENTE
Q-Anons España en Telegram https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 