El fiscal especial que examina la investigación de Rusia, un sobrante de la era Trump, parece estar recauchutando terreno que un inspector general exploró en 2019.
WASHINGTON – Exiliado de Twitter, el expresidente Donald J. Trump emitió una declaración sarcástica recientemente en la que preguntaba sobre el silencio público en curso de John H. Durham, el fiscal especial que ha estado investigando la investigación Trump-Rusia desde mayo de 2019.
«¿Dónde está Durham?» dijo Trump , quien predijo repetidamente antes de las elecciones del año pasado que la investigación de Durham probaría una conspiración estatal profunda en su contra. “¿Es un ser humano vivo que respira? ¿Habrá alguna vez un informe de Durham?
El Sr. Durham ignoró la denuncia públicamente y el alcance de su investigación sigue siendo opaco. Pero un aspecto se ha puesto de relieve recientemente, según personas familiarizadas con la investigación: Durham se ha centrado en el manejo por parte del FBI de un notorio expediente de investigación de la oposición política antes y después de que la oficina comenzara a usarlo para obtener el permiso de la corte para realizar escuchas telefónicas. exasesor de campaña de Trump en 2016 y 2017.
Además de interrogar a testigos que puedan tener una idea del asunto, Durham ha obtenido documentos de la Brookings Institution relacionados con Igor Danchenko, un investigador de Rusia que trabajó allí hace una década. Más tarde, Danchenko ayudó a recopilar rumores sobre Trump y Rusia para esa investigación, conocida como el expediente Steele, según personas familiarizadas con la solicitud.
Al preguntar sobre el expediente, Durham se ha concentrado, al menos en parte, en volver a examinar un aspecto de la investigación que ya fue expuesto como problemático por un informe del inspector general del Departamento de Justicia de 2019 y que llevó a reformas por parte del FBI y el Ministerio de Relaciones Exteriores. Tribunal de Vigilancia de Inteligencia.
Un portavoz de Durham declinó hacer comentarios.
Un abogado del Sr. Danchenko, Mark Schamel, dijo que el «trabajo de su cliente en cientos de proyectos de inteligencia empresarial, académicos y de la industria es muy apreciado» y que su «buen nombre» estaba siendo «utilizado para atacar la integridad de la Brookings Institution» con fines políticos.
«Igor agradece cualquier revisión de sus archivos de Brookings, si eso es lo que requiere la investigación de Durham», dijo Schamel.
Cuando se le preguntó si el fiscal especial había informado a su nuevo supervisor, el fiscal general Merrick B. Garland, un portavoz del Departamento de Justicia solo señaló una declaración del Sr. Garland como nominado . «Si se confirma», dijo, «una de las primeras cosas que haré es hablar con el Sr. Durham y conocer el estado de su investigación».
En febrero, varias semanas antes de que el Senado confirmara al Sr. Garland , el Sr. Durham obtuvo viejos archivos personales y otros documentos relacionados con el Sr. Danchenko de Brookings Institution, un importante grupo de expertos de Washington, mediante una citación. El Sr. Danchenko había trabajado allí desde 2005 hasta 2010.
Danchenko viajó a Rusia en 2016 y recopiló rumores sobre Trump y sus asociados en nombre de Christopher Steele, quien presentó el expediente como subcontratista de una firma de investigación a la que los demócratas le pagaban indirectamente para investigar cualquier vínculo entre Trump y Rusia.
Michael Cavadel, el abogado general de Brookings, confirmó la citación para los registros y otros materiales sobre el Sr. Danchenko, diciendo que se recibió el 31 de diciembre y que el grupo de expertos se había tomado hasta febrero para recopilar los archivos y entregárselos al Sr. El equipo de Durham en parte porque su oficina está cerrada durante la pandemia.
“De acuerdo con sus prácticas en tales asuntos, Brookings proporcionó los documentos de respuesta, ninguno de los cuales contenía información asociada con los informes conocidos como el expediente Steele”, dijo el Sr. Cavadel.
En septiembre pasado, el fiscal general en ese momento, William P. Barr, hizo público que de 2009 a 2011, Danchenko había sido objeto de una investigación de contrainteligencia del FBI que evaluaba sus contactos con varios presuntos funcionarios de inteligencia rusos, incluso en la embajada rusa.
(Los escépticos del expediente Steele han planteado la posibilidad de que la inteligencia rusa haya utilizado al Sr. Danchenko o sus fuentes para sembrar la desinformación, con el fin de sembrar aún más el caos. Danchenko nunca fue acusado y ha negado haber sido un agente ruso . También ha notado que durante su tiempo en Brookings presentó un análisis vergonzoso para el presidente Vladimir V. Putin de Rusia: evidencia de que Putin plagió partes de su disertación).
Durham también ha hecho preguntas que sugieren un enfoque en el escepticismo sobre cómo el FBI abordó los temas que podrían haber socavado la credibilidad del expediente como base para las solicitudes de escuchas telefónicas, dijeron personas familiarizadas con la investigación.
Por ejemplo, se dice que el equipo del Sr. Durham preguntó por qué el FBI, después de identificar al Sr. Danchenko como una fuente importante para el expediente y entrevistarlo a principios de 2017, no le dijo al tribunal de vigilancia que una vez había sido objeto de un juicio investigación de contrainteligencia.
También se dice que Durham está interesado en una reunión entre el FBI y Steele en Roma a principios de octubre de 2016, poco antes de que la oficina presentara la primera solicitud de escuchas telefónicas que utilizaba información de su expediente.
El mes anterior, Yahoo News había publicado un artículo que contenía información que se superponía con las afirmaciones del expediente, y el FBI se enteró más tarde de que Steele había sido una fuente, lo que llevó a la oficina a romper su relación con él. En ese momento, como la oficina le dijo al tribunal en su solicitud de escuchas telefónicas, asumió que la fuente había sido otra persona que había recibido una copia del expediente.
Se dice que Durham preguntó por qué los funcionarios del FBI en esa reunión de octubre aparentemente no le preguntaron a Steele si él era la fuente del artículo, antes de usar su información para solicitar permiso para escuchar al exasesor de Trump, Carter Page.
El enfoque planteó la posibilidad de que Durham haya estado explorando si los funcionarios del FBI engañaron a sabiendas al tribunal de vigilancia. Pero si Durham ha encontrado evidencia creíble de tal crimen, en lugar de un trabajo de investigación descuidado, todavía tiene que presentar dichos cargos.
El Sr. Durham entrevistó al ex director de la CIA John O. Brennan en agosto, pero le dijo que no era el objetivo de ninguna investigación criminal . Pero aún tiene que entrevistar a exfuncionarios del FBI que ocuparon altos cargos en 2016 y que han sido demonizados por partidarios de Trump, incluido el exdirector James B. Comey; su exdiputado Andrew G. McCabe; y un ex agente de contrainteligencia senior, Peter Strzok, según personas familiarizadas con el asunto.
En la medida en que cualquier informe eventual de Durham se centre en criticar el manejo del FBI de los problemas relacionados con el expediente Steele, correría el riesgo de recauchutar terreno ya cubierto por el informe de 2019 del inspector general del Departamento de Justicia , Michael E. Horowitz.
Horowitz ya ha sacado a la luz el hecho de que el FBI estropeó sus solicitudes de escuchas telefónicas de muchas maneras , incluido el descubrimiento de numerosos hechos materiales que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no le dijeron a la corte y que podrían haber socavado su caso para recibir autorizaciones o renovaciones de escuchas telefónicas, incluyendo sobre el expediente.
El informe de Horowitz también descubrió el hecho de que Danchenko había sido objeto de una investigación de contrainteligencia cuando trabajaba en Brookings , en una nota al pie de página que inicialmente se clasificó antes de que Barr decidiera hacerlo público.
El informe también enfocó las críticas sobre el hecho de que el FBI no le preguntó a Steele en octubre de 2016 si desempeñó un papel en el artículo de Yahoo News.
Y la mala conducta de la única persona que Durham ha acusado hasta la fecha, Kevin Clinesmith, un ex abogado del FBI que alteró un correo electrónico que se le mostró a un colega durante los preparativos para solicitar una renovación de la intervención telefónica, evitando que otro problema saliera a la luz internamente, fue descubierto por la investigación del Sr. Horowitz. (El Sr. Clinesmith, quien se declaró culpable de falsificar el correo electrónico pero insistió en que no engañó deliberadamente a su colega, fue sentenciado a libertad condicional ).
Barr le asignó a Durham la búsqueda de posibles irregularidades por parte de los investigadores de Trump-Rusia en la primavera de 2019 , en un momento en que Trump y sus partidarios impulsaban la idea de que la investigación había sido un complot de «estado profundo» en su contra. . Si bien el trabajo de Durham ha sido opaco, los relatos de personas familiarizadas con su investigación han dejado en claro que ha perseguido varias teorías de conspiración y quejas de Trump .
Al tratar de desacreditar la investigación de Rusia, Trump y sus aliados la han combinado con frecuencia con el expediente defectuoso de Steele. De hecho, las escuchas telefónicas de Page fueron una parte menor del esfuerzo general, y el informe de Horowitz mostró que no jugó ningún papel en la decisión del FBI de abrir la investigación de contrainteligencia en julio de 2016.
Si bien descubrió numerosas formas en que el FBI había estropeado esas solicitudes de escuchas telefónicas, el informe de Horowitz también concluyó que había abierto legalmente la investigación general sobre una base adecuada. Cuando el inspector general entregó el informe, Durham intervino con una declaración pública inusual en la que decía que no estaba de acuerdo con Horowitz en que la apertura de la investigación estaba debidamente fundamentada.
El Sr. Durham no proporcionó detalles, pero Horowitz le dijo más tarde al Congreso que el Sr. Durham le había dicho que pensaba que el FBI debería haber abierto la investigación como una investigación «preliminar» en lugar de ir directamente a una «completa».
#Durham #Rusia #Trump
FUENTE 👉 https://www.nytimes.com/2021/04/12/us/politics/durham-investigation-brookings-institution.html
Q-Anons España en Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 