El supremo «Arte de la guerra» es someter a tu enemigo sin luchar; significa tener la capacidad de tender una trampa ineludible: permitir la capacidad de aniquilar al enemigo. En las novelas de ficción, el proceso puede asimilarse a un clímaxpresagiado con éxito . Algunos solo ven la estrategia establecida en retrospectiva.
En el ajedrez, los campeones gritan » jaque mate «.
Una vez que un estado-nación incipiente, Genghis Khan y los mongoles lideraron campañas brutales bajo tal estrategia. Los mongoles usaron este arte mientras amasaban el imperio contiguo más grande de la Tierra. Para sus enemigos, las tácticas más exitosas les parecían extrañas y arcanas.
Pensando que los movimientos estaban motivados por la debilidad de los mongoles, los generales tomarían represalias de forma instintiva. Pero muchas naciones poderosas fueron llevadas como ovejas al matadero. Civilizaciones enteras sucumbieron a la esclavitud y el salvajismo. Las tácticas empleadas no eran ni arcanas ni extrañas. Fue el Arte Supremo de la Guerra , publicado casi un milenio antes de que Khan devastara incluso a los europeos. Todavía hoy se lee mucho.
Dominion Voting Systems, la compañía de software en el centro de muchas de las controversias y conspiraciones de las elecciones de 2020, ha presentado varias demandas por difamación en los últimos tiempos. La compañía busca daños y perjuicios que muchos considerarían astronómicos. Sidney Powell, un ex fiscal federal estrella, exitoso abogado defensor criminal del general Flynn y autor de Licensed to Lie, es solo uno de los acusados en la mira.
La demanda contra Powell se presentó en Washington, DC, un lugar políticamente cuestionable y legalmente inadecuado para que una empresa de Colorado demande a un tejano. La quemadura de la interferencia política en el circuito de CC es algo con lo que Sidney Powell tiene especial experiencia. Según Dominion, se alega que la Sra. Powell hizo «acusaciones
descabelladas» y «afirmaciones extravagantes» sobre la empresa, afirmaciones que solo pudieron verificarse utilizando datos de Dominion a través de un proceso de descubrimiento previo al juicio y argumentadas en la corte.
Los argumentos legales de Powell son sólidos. Un juicio adecuado puede arrojar suficiente luz para resolver las cuestiones que rodean la elección. Su estrategia parece, en retrospectiva, suprema.
La moción para desestimar
A pesar de la protesta inmediata y los informes de los medios de comunicación legados y poco sinceros, su reciente moción para desestimar o cambiar de lugar podría afirmar una protección legal decisiva para los ciudadanos privados contra entidades que han sido consideradas o etiquetadas como «figuras públicas» bajo NY Times Co. Estas entidades son diferentes de los funcionarios del gobierno. , como los políticos, sin que estos últimos tengan que garantizar la veracidad de sus afirmaciones fácticas. Los políticos son prácticamente incapaces de defenderse de la difamación. Si pudieran, algunos medios estarían en quiebra después de los últimos cuatro años. Ahora, afortunadamente, cuando las figuras públicas se involucran en la privación de los derechos protegidos constitucionalmente de los ciudadanos privados, los estadounidenses pueden obtener daños monetarios .
La moción de la Sra. Powell sostiene que Dominion es, como mínimo, una «figura pública de propósito limitado». Estos tipos de «figuras públicas» se encuentran en los casos en que las declaraciones difamatorias involucran un «asunto de interés público» y si el nivel de «participación del demandante invita al escrutinio». (Consulte Zueger v. Goss ) . Las declaraciones de la Sra. Powell involucran la elección más importante de nuestro país – la elección presidencial. Y Dominion afirma que opera «casi 300» elecciones estatales y locales, administrando equipos que atienden a más del «40% de los votantes estadounidenses» (casi 62 millones). Tales estándares parecen satisfechos.
Las figuras públicas de propósito limitado pueden defenderse de las declaraciones difamatorias, pero deben probar que la declaración se hizo con malicia real, que se puede probar que es «verdadera o falsa» y que las personas aceptaron las declaraciones como un hecho, a la luz de la redacción, el contexto y las circunstancias. Las declaraciones de hechos y las opiniones basadas en análisis estadístico no son lo mismo.
Dominion afirma que las declaraciones de la Sra. Powell no pueden ser consideradas veraces por una persona razonable . Me parece que esto es una afirmación contraproducente para la causa de Dominion, ya que contiene tales respuestas en los datos de su software, o debería hacerlo. Todas las empresas mantienen registros.
¿Qué tiene que demostrar Dominion?
Dominion debe probar que las declaraciones de la Sra. Powell fueron motivadas por malicia real, probada por evidencia clara y convincente. Esta es una barra más alta para saltar que el estándar civil típico; por una preponderancia de la evidencia. Es decir, Dominion debe demostrar que Sidney Powell sabía que sus afirmaciones eran falsas y las vendió de todos modos.
Powell ha presentado demandas por la integridad de los votantes en muchos estados diferentes, ha publicado un registro público de 270 páginas de la evidencia utilizada, ha salido a la luz pública y no ha retrocedido ningún reclamo. Suena como alguien que cree firmemente en la verdad de sus declaraciones.
Los argumentos utilizados por Dominion en la corte de que la Sra. Powell está promoviendo sus reclamos debido a cierta lealtad lúcida hacia el ex presidente no tienen mérito , por aproximadamente miles de páginas de pruebas y testimonios de expertos. La evidencia utilizada por la Sra. Powell no solo está respaldada por expertos privados, está respaldada por el gobierno federal y muchos gobiernos estatales, desde ambos lados del pasillo.
Donde el dominio salió mal
Dominion, en su demanda legal, no indicó el tipo adecuado de daño necesario para que se otorgue una reparación por difamación. De hecho, las acusaciones de Dominion carecen por completo de la información, las declaraciones o las pruebas legalmente adecuadas que se requieren para tener éxito en sus méritos. Eso significa que le están pidiendo al juez federal que castigue a la Sra. Powell y sus empresas simplemente porque Dominion quiere ese resultado. Esto es similar a un niño en un patio de recreo que finge una historia para castigar a alguien que no le agrada, excepto que el gobierno federal tiene mucho más poder que un director. También tenemos derechos constitucionales.
Nuestro poder judicial federal ha encontrado consistentemente el discurso político con respecto a importantes elecciones federales protegidas por la Primera Enmienda. El lenguaje utilizado en la arena política es «a menudo injurioso, abusivo e inexacto». Watts contra Estados Unidos. Del mismo modo, el discurso político es «intrínsecamente propenso a la exageración y la hipérbole». Planned Parenthood de Columbia / Willamette, Inc. v. Am. Carbón. de activistas de la vida. El habla debe ser «desinhibida, sólida y abierta». Los Tiempos de la Ciudad Nueva York. Co. Porque “el discurso sobre asuntos públicos es más que autoexpresión; es la esencia del autogobierno «. Garrison contra Luisiana. El discurso político sobre estos hechos ha sido defendido rigurosamente por las profundas implicaciones nacionales. SCOTUS ha sostenido que el discurso político «tiene derecho a la mayor medida posible de protección constitucional». Miembros del Concejo Municipal de Los Ángeles v. Contribuyentes de Vincent. Dominion, para el observador externo, al buscar daños monetarios tan altos, parece estar provocando silencio mediante la intimidación del sistema judicial. Esto no debe tolerarse.
Dominion continúa afirmando que la Sra. Powell les causó daños intencionalmente debido a una «mala voluntad» motivada ‘infundada, sin evidencia y fraudulenta’. Tales acusaciones categóricas de Dominion no tienen respaldo en la denuncia que presentaron contra la Sra. Powell. La Corte Suprema de Iqbal determinó que declaraciones como las que hizo Dominion en su demanda «no son suficientes para satisfacer los estándares de la alegación» para sobrevivir a una moción de desestimación.
Asuntos precedentes recientes
Desafortunadamente, también para Dominion, el Circuito de DC estuvo de acuerdo con la Sra. Powell la semana pasada en una opinión diferente con respecto a la difamación en su contra . Como señaló el Circuito de DC, «[nuestro] tribunal … ha dejado en claro que la evidencia de mala voluntad es insuficiente por sí misma para respaldar un hallazgo de malicia real». Con las montañas de pruebas proporcionadas por la Sra. Powell, está claro que sus afirmaciones no son las que parecen contener malicia.
Esto se basa en el precedente anterior de Circuito CC. En Bauman, el tribunal determinó que “cuando un acusado proporciona los hechos subyacentes a las declaraciones impugnadas, ‘está claro que las declaraciones impugnadas representan [su] propia interpretación de esos hechos’, lo que ‘deja al lector libre para extraer [su] ] propias conclusiones «.
Esto significa que no se puede encontrar que las opiniones respaldadas por pruebas tengan malicia. Significa que los ataques contra Powell por su moción son infundados y se basan en una total indiferencia y aprecio por el argumento en su presentación.
Powell estaba defendiendo al pueblo
Dominion está, en esencia, afirmando que la audiencia global a la que se dirige la Sra. Powell es incapaz de mirar la evidencia por sí misma y formular sus propias opiniones. ¡Habla de una declaración tremendamente indignante! La única forma de que Dominion tenga éxito es divulgar sus datos para probar que la evidencia y otros expertos están equivocados, pero incluso entonces, no se produjo ninguna difamación. La gente debate las estadísticas todo el tiempo en público. Sidney Powell argumenta que formó opiniones basadas en los datos, el testimonio de expertos y la evidencia que se le presentó.
Los vicios ejecutados en este juicio-trampa pendiente son tan hermosos que es difícil escribir una historia mejor. La ley estatal aplicable para las demandas de Dominion contra la Sra. Powell y otros es Colorado. Ciertas leyes pueden ser juzgadas bajo las leyes estatales relevantes en tribunales federales entre ciudadanos de diferentes estados. A menos que la ley federal prevalezca, las leyes estatales más fuertes son las que pueden aplicarse. En este caso, debido a que Colorado está haciendo las reclamaciones, se aplica la ley de Colorado, incluso en Texas. La Corte Suprema y la Constitución de Colorado tienen protecciones y precedentes de casos de la Primera Enmienda más fuertes y vibrantes que incluso la Constitución y la Corte Suprema de los Estados Unidos. El foro, que es crucial en la selección del jurado para los juicios, se encuentra en un Texas amante de la libertad.
Mate.
#SidneyPowell #Dominion #FraudeElectoral
FUENTE 👉 https://uncoverdc.com/2021/03/31/sidney-powells-legal-defense-dominates-dominion/
Q-Anons España en Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 