TRADUCCIÓN: Q-Anons España 🇪🇸 Dark To Light
En telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
¿Soja transgénica y muerte infantil?
De la ciencia rusa surgió otra prueba, cuyos resultados fueron atacados y menospreciados por la maravillosa máquina de propaganda del lobby de la agroindustria transgénica. En enero de 2006, un respetado periódico londinense, The Independent, publicó una historia titulada «Los bebés no nacidos podrían ser perjudicados por los OMG: El artículo informaba sobre los resultados de la investigación de la científica Dra. Irina Ermakova del Instituto de Actividad Nerviosa Superior y Neurofisiología de la Academia de Ciencias de Rusia. Su estudio encontró que más de la mitad de las crías de ratas alimentadas con una dieta de soja modificada genéticamente murieron en las primeras tres semanas de vida, seis veces más que las que nacieron de madres con dietas normales. La Dra. Ermakova agregó harina desde la soja transgénica de Monsanto hasta la comida de ratas hembras, comenzando dos semanas antes de la concepción, continuando durante el embarazo, el parto y la lactancia. A otras se les dio soja no transgénica y a un tercer grupo no se le dio soja en absoluto. El científico ruso estaba alarmado para encontrar que el 36 por ciento de las ratas jóvenes alimentadas con la dieta de soja modificada fueron severamente Ely por debajo del peso, en comparación con el 6 por ciento de la descendencia de los otros grupos. Más alarmante es que un asombroso 55,6 por ciento de los nacidos de madres con dieta transgénica murieron dentro de las tres semanas posteriores al nacimiento, en comparación con el 9 por ciento de los hijos de los alimentados con soja normal y el 6,8 por ciento de los jóvenes de los que no recibieron soja en absoluto. «La morfología y las estructuras bioquímicas de las ratas son muy similares a las de los humanos, y esto hace que los resultados sean muy inquietantes». dijo la Dra. Ermakova. “Señalan un riesgo para las madres y sus bebés: Monsanto y otras firmas de transgénicos atacaron la credibilidad de la Dra. Ermakova mientras evitaban curiosamente la llamada obvia de repetir la prueba simple en otros laboratorios para confirmar o refutar. El departamento de Relaciones Públicas de Monsanto simplemente repitió su mantra. Tony Coombes, director de asuntos corporativos de Monsanto UK, dijo a la prensa: «El peso abrumador de la evidencia de estudios científicos publicados, revisados por pares y realizados de forma independiente demuestra que la soja Roundup Ready puede ser consumida de manera segura por ratas, así como por todos los demás animales. especies estudiadas «. Los resultados rusos fueron potencialmente tan graves que la Academia Estadounidense de Medicina Ambiental solicitó al Instituto Nacional de Salud de EE. UU. Que patrocinara un seguimiento inmediato e independiente.
La falsa «papa maravilla» de África
En uno de sus actos más publicitados, Monsanto donó una batata resistente a virus modificada genéticamente en África al Instituto de Investigación Agrícola de Kenia (KARl), un instituto financiado por, entre otros, el Banco Mundial y Monsanto. La Dra. Florence Wambugu de KARl fue enviada por Monsanto y USAID para dar charlas en todo el mundo, donde proclamó que la batata transgénica de Monsanto había resuelto el hambre en África. La batata transgénica fue desarrollada por Wambugu mientras estaba en Monsanto en St. Louis en un proyecto respaldado por USAID, ISAAA y el Banco Mundial. Wambugu afirmó que aumentaría los rendimientos de cuatro toneladas a diez toneladas por hectárea. En 2001, USAID respaldó el proyecto mediante una promoción de alto perfil para difundir cultivos transgénicos en una población africana escéptica. Forbes, una revista financiera estadounidense que se refirió a sí misma como «La herramienta capitalista», proclamó a Wambugu como una de las 15 personas de todo el mundo que «reinventarían el futuro»: El único problema era que el proyecto de reinvención Fue un fracaso catastrófico. Las batatas transgénicas demostraron ser susceptibles a los ataques virales. Se demostró que sus rendimientos fueron inferiores a los de las batatas autóctonas normales, no un 250% mayor como predijo Wambugu. KARl y sus patrocinadores corporativos intentaron mantener el fraude, pero el Dr. Aaron de Grassi del Instituto de Estudios de Desarrollo de la Universidad de Sussex expuso los trucos estadísticos que utilizan Wambugu y Monsanto para reclamar sus ganancias. cifras sobre los rendimientos promedio en Kenia para pintar un cuadro de estancamiento «. Un artículo anterior decía 6 toneladas por hectárea -sin mencionar la fuente de datos- que luego fue reproducida en análisis posteriores. Sin embargo, señaló deGrassi, «las estadísticas de la FAO indican 9,7 toneladas, y las estadísticas oficiales informan 10 toneladas».
El Banco Mundial y Monsanto ignoraron los hallazgos críticos y continuaron financiando la investigación de Wambugu durante más de 12 años. Como el difunto humorista y crítico social estadounidense, Mark Twain, podría haber dicho sobre la situación: «Hay tres tipos de mentiras: mentiras, malditas mentiras y mentiras de Monsanto …» En el ambiente embriagador de la euforia del mercado de valores biotecnológico estadounidense a finales de la década de 1990, y la caída de las barreras a la proliferación de OMG, Monsanto, Syngenta y los grandes gigantes de semillas casi se descarrilaron con su proyecto de hacerse cargo del suministro de semillas del mundo. Requirió una intervención extraordinaria en 1999 por parte de su santo patrón, la Fundación Rockefeller, para rescatar a los gigantes de la agroindustria demasiado ansiosos de sus propios métodos.
PARTE V
Control de la población
CAPÍTULO 12
Terminadores, traidores, maíz espermicida
«Dos pasos hacia adelante, luego un paso hacia atrás …»
A fines de la década de 1980, respaldados por la nueva influencia de la OMC y el pleno apoyo de la Casa Blanca, los gigantes de las semillas genéticas comenzaron a intoxicarse visiblemente por las posibilidades de apoderarse del suministro mundial de alimentos. Todos estaban trabajando febrilmente en una nueva tecnología que les permitiría vender semillas que no se reproducirían. Las empresas de semillas llamaron a su innovación GURT, abreviatura de tecnologías de restricción de uso genético. El proceso pronto se conoció como semillas de «Terminator», una referencia a las crudas y mortíferas películas de Hollywood de Arnold Schwarzenegger. Como dijo un partidario de GMO Terminator, fue desarrollado para «proteger a las corporaciones de agricultores sin escrúpulos» (sic) que podrían intentar reutilizar semillas patentadas sin pagar. No importa que la gran mayoría de los agricultores del mundo sean demasiado pobres para pagar la licencia de OGM de Monsanto y otras tarifas de semillas, y hayan reutilizado semillas durante miles de años antes. En 1998, Delta & Pine Land Seed Company, una empresa de biotecnología estadounidense en Scott, Mississippi, era el mayor propietario de semillas comerciales de algodón. Con el respaldo financiero del Departamento de Agricultura de EE. UU., Había ganado una patente conjunta junto con el gobierno de EE. UU. Para su tecnología GURT o Terminator. Su patente conjunta, la patente estadounidense número 5.723.765 titulada «Control de la expresión genética de las plantas», permitió a sus propietarios y licenciatarios crear semillas estériles programando selectivamente el ADN de una planta para matar sus propios embriones. La patente se aplicaba a plantas y semillas de todas las especies. Si los agricultores intentaran guardar las semillas en la cosecha para cultivos futuros, las semillas producidas por estas plantas no crecerían. Los guisantes, tomates, pimientos, trigo, arroz o maíz se convertirían esencialmente en cementerios de semillas. Como dijo un crítico: «Con un amplio y descarado golpe de su mano, el hombre habrá roto irremediablemente el ciclo de planta a semilla a planta a semilla, el ciclo que sustenta la mayor parte de la vida en el planeta. Sin semilla, sin alimento … a menos que compre más semillas «. Un año después, Monsanto anunció que compraría Delta & Pine Land. Tenían sus ojos firmes en obtener la patente de Terminator. Sabían que era aplicable no solo a las semillas de algodón sino a todas las semillas. Terminator parecía la respuesta al sueño de los agronegocios de controlar la producción mundial de alimentos. Ya no necesitarían contratar a detectives costosos para espiar si los agricultores estaban reutilizando las semillas de Monsanto. Las semillas de maíz, soja o algodón Terminator habían sido modificadas genéticamente para «suicidarse» después de una temporada de cosecha. El gen incorporado produjo una toxina justo antes de que madurara la semilla, por lo que en cada semilla el embrión de la planta se autodestruiría. Las semillas Terminator evitarían automáticamente que los agricultores guarden y reutilicen la semilla para la próxima cosecha. La tecnología fue un hermoso medio para hacer cumplir los derechos y tarifas de patentes de Monsanto u otros transgénicos, especialmente en las economías en desarrollo donde los derechos de patente eran poco respetados. Una segunda tecnología estrechamente relacionada que contó con la financiación prioritaria de I + D por parte de las multinacionales de genes a finales de la década de 1990 fue T-GURT Seeds, la segunda generación de Terminator. T -Gurts, o Tecnologías de Restricción de Uso Genético de Rasgos, fueron apodadas «Traidoras»; una referencia a las características vegetales de la tecnología genética utilizada. También era una palabra que tenía un doble significado que no pasaba desapercibido para sus críticos.
Las tecnologías traidoras se basaban en controlar no solo la fertilidad de la planta, sino también sus características genéticas. En su solicitud de patente de EE. UU., Delta & Pine Land y el USDA establecieron el método con «un promotor de gen inducible que responde a un inductor químico exógeno:» llamado «cambio de gen». Este promotor puede vincularse a un gen e introducirse en una planta. El gen se puede expresar selectivamente (es decir, activar) mediante la aplicación del inductor químico para activar el promotor directamente. La solicitud de patente oficial continuó. El crecimiento de la planta se puede controlar mediante la aplicación o la retención de un inductor químico. el inductor está presente, el represor se expresa, el promotor unido al gen disruptor se reprime, la proteína disruptiva no se expresa, lo que permite que la planta crezca normalmente. Si se retiene el inductor químico, se apaga el interruptor genético, el promotor no está reprimido, por lo que la proteína disruptiva se expresa y el desarrollo de la planta se interrumpe. Un cultivo transgénico de arroz o maíz solo sería resistente a ciertas plagas o plagas después del uso de un compuesto químico específico, que solo estaría disponible en Monsanto, Syngenta u otros propietarios de derechos de patente para el Semillas traidoras. Los agricultores que intentan comprar semillas del mercado de semillas «ilegal» no podrían obtener el compuesto químico especial necesario para «activar» el gen de resistencia de la planta. La tecnología traidora ofrecía una oportunidad única de abrir un mercado cautivo completamente nuevo para que Monsanto y los demás vendieran sus agroquímicos. Además, Traitor era más barato de producir que las complicadas semillas Terminator. No muy publicitado, el hecho acerca de las tecnologías Traitor era que con ellas también era posible desarrollar plantas transgénicas que necesitaban ser «encendidas» para crecer o volverse fértiles. Un estudio señaló que la recién formada Syngenta poseía 11 nuevas patentes. Estas patentes permitieron «la modificación genética de cultivos básicos que producirán plantas propensas a enfermedades (a menos que se traten con productos químicos); controlar la fertilidad de los cultivos; controlar cuándo florecen las plantas; controlar cuándo brotan los cultivos; controlar cómo envejecen los cultivos.”
Para el año 2000, Syngenta tenía el mayor interés en las TRUG de todas las empresas de OMG del mundo. Sin embargo, Monsanto estaba decidido a cambiar eso. Según el acuerdo conjunto de Terminator entre el USDA y Delta & Pine Land, D&PL tenía derechos de licencia exclusivos, mientras que el USDA ganaría alrededor del 5 por ciento de las ventas netas de cualquier producto comercial que utilizara la tecnología. El USDA y Pine Land Co. también solicitaron patentes en otros 78 países. El respaldo oficial del gobierno de los Estados Unidos le dio a la solicitud de patente una enorme ventaja que una pequeña empresa privada no tendría en el extranjero. Delta & Pine Land dijo en su comunicado de prensa que la tecnología tenía «la perspectiva de abrir importantes mercados de semillas en todo el mundo a la venta de tecnología transgénica para cultivos en los que la semilla actualmente se guarda y se usa en plantaciones posteriores»: En la práctica, los agricultores compraron productos de élite. semillas que proporcionaron solo una cosecha; las semillas de esta cosecha eran estériles, ausentes o no pertenecientes a la élite y el agricultor debe comprar semillas o un compuesto químico de mantenimiento de rasgos de la empresa. El gobierno de los EE. UU. defendió su patente sobre las TRUG, a las que llamaron TPS para el «Sistema de protección tecnológica» de sonido benigno:
Debido a esta práctica de conservación de semillas, las empresas a menudo se muestran reacias a realizar inversiones en investigación en muchos cultivos; no pueden recuperar su inversión de varios años en el desarrollo de variedades mejoradas mediante ventas en un año. TPS protegería las inversiones realizadas en el mejoramiento o la ingeniería genética de estos cultivos. Lo haría reduciendo las pérdidas potenciales de ventas por reproducción y venta no autorizadas de semillas.
En ese momento, en una declaración reveladora pero poco notoria, Delta & Pine Land admitió que la razón inicial por la que desarrollaron la tecnología Terminator fue comercializarla entre los productores de arroz y trigo en países como India, Pakistán y China. Las implicaciones de la tecnología Terminator y Traitor en manos de los gigantes de la agroindustria transgénica eran difíciles de comprender. Por primera vez en la historia, permitiría a tres o cuatro empresas multinacionales privadas de semillas dictar condiciones a los agricultores del mundo para sus semillas. Hay varios cultivos importantes que normalmente no se cultivan a partir de semillas híbridas. Estos incluyen trigo, arroz, soja y algodón. Los agricultores a menudo guardan las semillas de estos cultivos y es posible que no necesiten volver a la empresa de semillas durante varios años, o más, en algunas partes del mundo, para comprar una nueva variedad. En manos de uno o más gobiernos, la intención sobre el uso de alimentos como arma, Terminator fue una herramienta de guerra biológica casi «demasiado buena para creer:» En sus solicitudes de patentes estadounidenses, las empresas afirmaron que «los ahorradores de semillas suman aproximadamente 1.400 millones de agricultores en todo el mundo, 100 millones en América Latina, 300 millones en África y mil millones en Asia, y son responsables del crecimiento de entre el 15 y el 20 por ciento del suministro mundial de alimentos «.
El ángel de la guarda salva el proyecto de OMG
Un alboroto público resultante sobre la perspectiva de que las principales multinacionales de semillas privadas controlen las semillas a través de la tecnología Terminator amenazó el futuro mismo de toda la Revolución Genética. Los ministros estaban dando sermones dominicales sobre las implicaciones morales de Terminator; los agricultores estaban organizando protestas; los gobiernos estaban celebrando audiencias públicas sobre el nuevo desarrollo de la tecnología genética. En toda la Unión Europea, los ciudadanos se oponían abiertamente a los OGM debido a la amenaza Terminator y sus implicaciones para la seguridad alimentaria, y al hecho de que Estados Unidos y otras oficinas de patentes habían decidido otorgar patentes exclusivas a Monsanto y Syngenta para varias variedades diferentes. de Terminator. La protesta generalizada y creciente contra el evidente potencial de mal uso de las semillas suicidas Terminator adquirió un nuevo carácter en mayo de 1998. Monsanto, que ya había obtenido una patente sobre la tecnología genética Terminator seis meses antes, anunció que compraría Delta & Pine Land. La medida convertiría a Monsanto en el líder indiscutible en tecnología genética Terminator. La noticia de la adquisición planificada se convirtió en un desastre de relaciones públicas para Monsanto. Los titulares de los periódicos de todo el mundo lo describieron exactamente como lo que era: un intento de una corporación privada de controlar el suministro de semillas de los agricultores del mundo. La creciente oposición a los alimentos genéticamente modificados, alimentada por la publicidad negativa dada a la semilla Terminator, llevó a una dramática intervención del ángel de la guarda del proyecto global de OGM. En septiembre de 1999, Gordon Conway, presidente de la Fundación Rockefeller, tomó la inusual medida de pedir dirigirse personalmente a la Junta Directiva de Monsanto. Les dejó claro que lo que estaba en juego era exigir a Monsanto que no persistiera en desarrollar y comercializar tecnologías de semillas Terminator. Monsanto escuchó atentamente a Conway. El 4 de octubre de 1999, el director ejecutivo de Monsanto, Robert B. Shapiro, celebró una conferencia de prensa en la que anunció que la empresa había decidido detener el proceso de comercialización de la tecnología Terminator. Shapiro repitió su posición en una carta abierta ese mes al presidente de la Fundación Rockefeller, Conway, donde dijo: «Estamos haciendo un compromiso público de no comercializar tecnologías de semillas estériles, como la denominada» Terminator «. gracias a los aportes de usted y de una amplia gama de otros expertos y partes interesadas «. La prensa mundial lo cubrió como una gran victoria del lado de la razón y la justicia social. En realidad, fue un engaño táctico astuto, elaborado junto con Conway de la Fundación Rockefeller. Para aquellos que se molestaron en leer la letra pequeña, Monsanto de hecho no había renunciado a nada. Shapiro de Monsanto no retrocedió ni rechazó la oportunidad de desarrollar Terminator en el futuro. Sólo por un tiempo indefinido habría una moratoria sobre la «comercialización». Se creía que la etapa comercial de Terminator en ese momento estaba al menos a varios años más de distancia, tal vez más temprano en 2007, por lo que Monsanto perdería poco y ganaría mucho en términos de relaciones públicas. Shapiro dejó en claro en su declaración pública que no estaba dispuesto a renunciar a un arma de este tipo por el suministro de semillas sin luchar. Declaró que «Monsanto posee patentes sobre enfoques tecnológicos para la protección genética que no esterilizan las semillas y ha estudiado uno que inactive el gen específico responsable del rasgo biotecnológico de valor agregado». Se refería a las tecnologías traidoras. Shapiro agregó que «actualmente no estamos invirtiendo recursos para desarrollar estas tecnologías».
«Pero», subrayó, «no descartamos su desarrollo futuro». y su uso para la protección genética o sus posibles beneficios agronómicos «(énfasis agregado). Poco después de esa declaración, Monsanto anunció que había cancelado sus planes para apoderarse de Delta & Pine Land también. Todo parecía indicar la muerte de Terminator. Syngenta anunció al mismo tiempo que también estaba declarando una moratoria en la comercialización de Terminator, y agregó que, sin embargo, continuaría con sus desarrollos de Traitor. El calor estaba apagado la controversia de Terminator; el engaño aparentemente había funcionado, como titulares de prensa sobre Terminator comenzó a desaparecer de la vista. En particular, mientras Conway y Monsanto Corporation de Rockefeller estaban en los titulares con sus declaraciones sobre la suspensión de Terminator, el Departamento de Agricultura de EE. UU., el socio de Terminator con Delta & Pine Land, no asumió tal compromiso. Esto fue realmente curioso, como hubiera sido fácil un Y sin complicaciones para el USDA seguir a los gigantes genéticos al declarar su propia moratoria. La prensa no prestó atención a esto. Las noticias de Monsanto fueron los titulares. En una entrevista de junio de 1998, el portavoz del USDA, Willard Phelps, había declarado la política del gobierno de los Estados Unidos sobre las semillas Terminator. Explicó que el USDA quería que la tecnología «tuviera una licencia amplia y se pusiera rápidamente a disposición de muchas empresas de semillas». Añadió que el objetivo del Gobierno era «aumentar el valor de las semillas patentadas que pertenecen a las empresas de semillas estadounidenses y abrir nuevos mercados en los países del Segundo y Tercer Mundo:» El USDA fue abierto sobre sus razones. Quería introducir semillas Terminator en el mercado. mundo en desarrollo, donde la Fundación Rockefeller había puesto la eventual proliferación de cultivos transgénicos en el centro de su estrategia de OGM desde los inicios de su proyecto de genoma r! ce en 1984. La tecnología Terminator estaba siendo apoyada en los más altos niveles del gobierno de los EE. UU. agricultura en el Segundo y Tercer Mundo. Haría «seguro» para Monsanto, DuPont y los otros gigantes de semillas comercializar sus semillas transgénicas en países en desarrollo seleccionados. El microbiólogo del USDA responsable principal del desarrollo de Terminator con D&PL, Melvin Oliver, admitió abiertamente : «Mi principal interés es la protección de la tecnología estadounidense. Nuestra misión es proteger la agricultura estadounidense y hacernos competitivos frente a la competencia extranjera. Sin esto, no hay forma de proteger la tecnología [semilla patentada] «. Junto con Delta & Pine Land, el USDA había solicitado patentes de Terminator en 78 países. El USDA admitió abiertamente, tal vez por descuido, que el objetivo de Terminator Las semillas eran las poblaciones y los agricultores del mundo en desarrollo, precisamente el objetivo de larga data de la Fundación Rockefeller de promover los OGM. La coherencia entre las políticas de control de población Henry Kissinger NSSM 200 de 1974 en el mundo en desarrollo, el apoyo de la Fundación Rockefeller para la introducción de tecnologías genéticas en a los países en desarrollo, y el desarrollo de una tecnología que permitiría a las multinacionales privadas poseer las patentes de las variedades vitales de semillas básicas, también comenzaba a surgir en un público más amplio de pensamiento. El desarrollo de Monsanto estaba siendo visto cada vez más por el mundo como una especie de de Tro jan Horse para que los gigantes occidentales de semillas de OGM controlen el suministro de alimentos del Tercer Mundo en áreas con leyes de patentes débiles o inexistentes. El anuncio de la moratoria pública de Rockefeller-Monsanto en octubre de 1999 fue una estratagema calculada para dirigir la atención a otros lugares, mientras que las empresas de semillas continuaron perfeccionando Terminator, Traitor y tecnologías relacionadas. Mientras tanto, como lo entendía la Fundación Rockefeller, la prioridad urgente en ese momento era difundir las semillas transgénicas en todo el mundo para, en primer lugar, capturar grandes mercados y hacer que el uso de semillas transgénicas patentadas fuera irreversible. En algunos casos, empresas como Monsanto fueron acusadas por agricultores locales de contrabandear semillas transgénicas ilegalmente en regiones como Brasil o Polonia, para luego afirmar que los agricultores habían utilizado «ilegalmente» su semilla patentada, mientras exigían el pago de regalías. En el caso de Brasil, Monsanto fue astuto. Monsanto utilizó el contrabando de soja transgénica a su favor, trabajando con los productores ilegales de soja transgénica para presionar al gobierno de Lula da Silva para que legalizara el cultivo. Una vez que la soja transgénica se volvió legal en Brasil, Monsanto se movió para poner fin al «mercado negro». Con el gobierno ofreciendo una amnistía a los agricultores que registraron sus cultivos como soja transgénica, Monsanto llegó a un acuerdo con organizaciones de productores y trituradoras de soja, cooperativas y exportadores, para obligar a los agricultores brasileños a pagar regalías. Conway de Rockefeller se dio cuenta claramente de que toda la estrategia de lograr el control global sobre el suministro de alimentos se estaba poniendo en peligro en sus etapas más frágiles por el impulso implacable de Monsanto por promover su tecnología Terminator. En 1999, las semillas transgénicas apenas habían asumido una participación significativa en el mercado de semillas de Estados Unidos. Su proliferación en los países en desarrollo, con excepciones ocasionales como Argentina, era en ese momento mínima. La Unión Europea había impuesto una prohibición o moratoria sobre la concesión de licencias para plantas de OMG. Brasil, México y muchas naciones africanas tenían prohibiciones estrictas sobre la importación o el cultivo de OGM. Todo el proyecto Gene Revolution de la Fundación Rockefeller y sus aliados corporativos y políticos estaba en peligro de salirse del camino si Monsanto persistía con el desarrollo público de Terminator. Si el mundo despertara a lo que era posible con las semillas transgénicas, podría rebelarse mientras aún pudiera. Este fue el razonamiento evidente detrás del raro evento de la intervención pública de la Fundación Rockefeller. Para salvar todo el proyecto, Rockefeller impuso de hecho una disciplina más alta a Monsanto, y Monsanto captó el mensaje. Los desarrollos de Terminator nunca se detuvieron después de 1999. Si bien Monsanto abandonó las negociaciones de fusión con Delta & Pine Land a fines de 1999, Delta & Pine y el USDA continuaron con su programa completo para perfeccionar las tecnologías Terminator y Traitor. El vicepresidente de Delta, Harry Collins, declaró en una entrevista de prensa a sus pares comerciales de OGM en la Carta Legal de Biotecnología Agraria: «Hemos continuado trabajando en el Sistema de Protección Tecnológica (TPS o Terminator). Nunca disminuimos la velocidad. Estamos en el objetivo, avanzando para comercializarlo. En realidad, nunca retrocedimos «. Tampoco su socio, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, se echó atrás después de 1999. En 2001, el sitio web del Servicio de Investigación Agrícola del USDA (CARS) anunció: «El USDA no tiene planes de introducir TPS en ningún germoplasma … Nuestra participación ha sido para ayudar a desarrollar la tecnología, no para ayudar a las empresas a utilizarla «, como si dijera» nuestras manos están limpias «. No lo estaban. El USDA continuó diciendo que estaba «comprometido a hacer que la tecnología [Terminator 1 esté tan ampliamente disponible como sea posible, de modo que sus beneficios se acumulen en todos los segmentos de la sociedad … ARS tiene la intención de investigar otras aplicaciones de este gen único». control de descubrimiento …. Cuando las nuevas aplicaciones estén en la etapa apropiada de desarrollo, esta tecnología también será transferida al sector privado para su aplicación comercial. ”Terminator estaba vivo y coleando en manos del gobierno de los Estados Unidos. En agosto de 2001, el USDA anunció que había firmado un acuerdo de licencia con su socio, Delta & Pine Land, que le permitía a D&PL comercializar la tecnología Terminator para sus semillas de algodón. La protesta pública esta vez fue muda. El problema había desaparecido de la pantalla del radar público y, días después, los eventos del 11 de septiembre de 2001 enterraron por completo el anuncio del USDA. De repente, el mundo tuvo otras preocupaciones. Después de que el furor de Terminator se apagó en junio de 2003, Monsanto había comenzado a reempaquetar Terminator como una «ventaja ecológica: ‘En lugar de enfatizar el aspecto del control de semillas, Monsanto comenzó a promover Terminator o GURT como una forma de controlar la propagación de semillas transgénicas por el viento o la polinización y la contaminación de cultivos no transgénicos. En febrero de 2004, Roger Krueger de Monsanto escribió un artículo junto con Harry Collins de Delta & Pine Land en la revista de la Federación Internacional de Semillas, la asociación que agrupa a la industria. se preocupa por los peligros de las semillas Terminator o TRUG como «conjetura» y declaró que «las TRUG tienen el potencial de beneficiar a los agricultores en todos los tamaños, áreas económicas y geográficas». Esta vez se refirieron a Terminator o TRUG como «una posible solución técnica» a los problemas de contaminación de la planta.
«Empújelo por sus gargantas sangrientas …»
Tan pronto como el furor en torno a las semillas Terminator desapareció de los titulares de la prensa mundial, las principales empresas de semillas genéticas, en concierto con el gobierno de los Estados Unidos, comenzaron a emplear tácticas cada vez más coercitivas para forzar a los transgénicos semillas en la garganta de la población mundial, especialmente en el mundo en desarrollo. Entre sus técnicas de persuasión, las empresas de semillas genéticas emplearon el soborno, la coacción y el contrabando ilegal de sus semillas transgénicas en un país tras otro para «difundir el Evangelio de la salvación de los transgénicos: ‘En 2002, el Departamento de Estado instruyó a todas sus agencias de ayuda para que actuaran como policías internacionales. Fueron instruidos por USAID, una agencia gubernamental, que les informara inmediatamente de cualquier oposición en un país receptor a las importaciones de alimentos transgénicos. Se les pidió que recolectaran documentación para determinar si la actitud anti-OGM del gobierno local era » por motivos comerciales o políticos: « Si determinaban que eran motivos comerciales, el gobierno de los Estados Unidos recurría a la OMC o a la amenaza de sanciones de la OMT contra el país receptor de la ayuda, generalmente una potente amenaza contra los países pobres. Para ayudar a Monsanto, DuPont y los Estados Unidos otros gigantes estadounidenses de semillas esparcen semillas transgénicas. El Departamento de Estado de EE. UU. Y el Departamento de Agricultura de EE.UU. Se coordinaron para brindar ayuda de emergencia para el alivio de la hambruna en forma de excedentes de productos básicos de EE. UU. Modificados genéticamente, una práctica condenada por las organizaciones de ayuda internacionales, ya que destruyó la economía agrícola local de un país en el proceso de abrir nuevos mercados para Monsanto y amigos. La Unión Europea emitió una protesta oficial por el «uso de donaciones de ayuda alimentaria como medida de disposición de excedentes» por parte del gobierno de Estados Unidos. Washington ignoró la protesta. A principios de 2003, el Gobierno de la India se negó a permitir la importación de 1.000 toneladas de mezcla estadounidense de soja y maíz con el argumento de que podría contener alimentos modificados genéticamente que podrían ser peligrosos para la salud humana y que no se habían probado adecuadamente. Por tanto, la importación, a través de las organizaciones estadounidenses de ayuda alimentaria CARE y Catholic Relief Services, no había sido aprobada. USAID ignoró ese pequeño hecho y siguió adelante.
La práctica establecida desde hace mucho tiempo por los organismos de ayuda internacional era comprar sus suministros de alimentos en el mercado libre, si era posible a los agricultores del país receptor o de los países vecinos. USAID ordenó que las organizaciones de ayuda alimentaria con sede en EE. UU. Envíen solo granos provistos por USAID, lo que significa grano estadounidense genéticamente modificado. Estados Unidos fue prácticamente el único país donante que insistió en utilizar su propio excedente de alimentos como ayuda alimentaria. En octubre de 2002, el London Guardian informó que el gobierno de los Estados Unidos ofreció ayuda de emergencia para casos de hambruna durante una sequía severa, ayuda por valor de $ 266 millones, a seis países del sur de África. Sin embargo, sólo lo ofrecía en forma de maíz genéticamente modificado procedente de excedentes de existencias estadounidenses, aunque en el mercado había una gran cantidad de maíz convencional. El maíz era el alimento básico en esa región de África. Zambia, Malawi y Zimbabwe rechazaron el maíz transgénico, citando posibles peligros para la salud. La UE y otros donantes de ayuda alimentaria dieron a los países respectivos dinero en efectivo para comprar sus alimentos en el mercado abierto, la práctica internacional habitual en situaciones de hambruna. Washington tenía otra agenda: difundir el uso de semillas transgénicas lo más lejos posible y lo más rápido posible, por cualquier medio necesario. Cuando el administrador de USAID, Andrew Natsios, fue interrogado por la prensa, respondió: «La gente hambrienta no planta semillas. Se las comen» . Los agricultores donde se tomaron las semillas transgénicas, por supuesto, plantaron la semilla para la próxima cosecha. , inconscientes en su mayor parte de la semilla que habían obtenido. No llevaba etiqueta de OMG, como Monsanto o DuPont u otro de los gigantes de las semillas les recordarían más tarde. La ONU afirmó que 160.000 toneladas de cereales no transgénicos, incluido el maíz, estaban disponibles en los países vecinos de Sudáfrica, Kenia y estados cercanos para ayuda de emergencia. Refiriéndose a la presión de USAID sobre Zambia para que aceptara maíz transgénico estadounidense como ayuda para la hambruna, el Dr. Charles Benbrook, agrónomo y exdirector ejecutivo de la Junta de Agricultura de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., Respondió que «[no hay escasez de alimentos no OGM que podrían ofrecerse a Zambia, y utilizar las necesidades de los zambianos para puntuar» puntos políticos ‘en nombre de la biotecnología fue poco ético y, de hecho, desvergonzado «.
En 2001, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, dos organizaciones dominadas por Washington, exigieron que el gobierno de Malawi vendiera sus reservas estatales de alimentos de emergencia para pagar sus deudas externas adeudadas en 2002. Como era de esperar, en medio de una grave sequía, Malawi no tenía comida para alimentar a su población hambrienta. USAID envió 250.000 toneladas métricas de excedente de maíz transgénico estadounidense. El profesor David King, asesor científico del primer ministro británico, denunció los esfuerzos de Estados Unidos para forzar la entrada de tecnología transgénica en África y lo calificó de «experimento humano masivo». La organización de ayuda británica, ActionAid, criticó la acción de Estados Unidos y declaró que «los agricultores se verán atrapados en un círculo vicioso, cada vez más dependiente de un pequeño número de multinacionales gigantes para obtener semillas patentadas». Ese era precisamente el plan. George W. Bush puso todo el peso de su cargo para respaldar la campaña en la Cumbre Europea del G8 en junio de 2003, en la que afirmó:
Nuestros socios en Europa han bloqueado todos los nuevos cultivos biológicos debido a temores infundados y poco científicos. Esto ha provocado que muchas naciones africanas eviten invertir en biotecnologías por temor a que sus productos sean excluidos de los mercados europeos.
Bush estaba presionando a la UE para que levantara su prohibición de 1997 sobre las plantas transgénicas. África austral tiene uno de los suelos más ricos y fértiles del mundo, abundantes suministros de agua dulce y un clima benigno. Las empresas de agronegocios como Monsanto y Cargill estaban claramente salivando ante la perspectiva de utilizar su agricultura industrial industrial y el cultivo de plantas transgénicas. Solo unas pocas decenas de millones de ciudadanos africanos pobres se interpusieron en el camino. Sin embargo, África no fue el único objetivo de la proliferación mundial de semillas transgénicas en los primeros meses del nuevo milenio. Monsanto, DuPont, Syngenta y las otras grandes empresas de semillas genéticas utilizaron formas similares de coerción, soborno y tácticas ilegales para difundir sus semillas desde Polonia hasta Indonesia y más allá. En Indonesia, Monsanto se vio obligada a declararse culpable de cargos penales por pagar 50.000 dólares en sobornos a un alto funcionario del gobierno indonesio para eludir los controles de detección de nuevos cultivos modificados genéticamente. Los registros judiciales revelaron que el soborno había sido autorizado en la sede estadounidense de Monsanto. Posteriormente, Monsanto fue declarado culpable y obligado a pagar una multa. En Polonia, Monsanto y las otras grandes corporaciones agroindustriales estaban plantando ilegalmente semillas transgénicas en un país con uno de los suelos más ricos de Europa. En Brasil, Monsanto fue acusada de contrabandear ilegalmente y plantar grandes cantidades de semillas de soja transgénicas en el país. El gobierno finalmente levantó la prohibición de las plantas transgénicas a principios de 2005, afirmando que era inútil tratar de controlar la propagación. La revolución genética avanzaba por todos los medios posibles.
Matándonos suavemente, muy suavemente, matándonos suavemente con …
La estrategia clara de Monsanto, Dow, DuPont y el gobierno de Washington que los respaldaba era introducir las semillas transgénicas en todos los rincones del mundo, con prioridad en los países africanos indefensos y altamente endeudados y en otros países en desarrollo, o países como Polonia y Ucrania donde el gobierno controla eran mínimos y la corrupción oficial estaba desenfrenada. Una vez plantadas, las semillas se esparcirían rápidamente por la tierra. En una fecha posterior, las multinacionales de semillas transgénicas, utilizando amenazas de sanciones de la OMC, estarían en condiciones de dominar el suministro de semillas de las principales áreas de cultivo del planeta, para dar o negar los medios de sustento de vida como mejor les pareciera. En el lenguaje de la inteligencia, tal capacidad se llamaba el poder de la «negación estratégica». A un enemigo o rival potencial se le negaría un recurso estratégico: energía o, en este caso, comida, o se le amenazaría con negarlo, a menos que aceptaran ciertas demandas políticas por parte de quienes controlan el recurso.
Un tipo de maíz muy especial
La pregunta entonces fue: ¿cómo se relaciona esta perspectiva con la estrategia a largo plazo de la Fundación Rockefeller, la Fundación Ford y las principales figuras del establecimiento estadounidense para la reducción de la población mundial? Pronto se encontraría una posible respuesta. En San Diego, una pequeña empresa de biotecnología de propiedad privada, Epicyte, celebró una conferencia de prensa en septiembre de 2001 para hacer un anuncio sobre su trabajo. Epicyte informó que habían creado con éxito el maíz anticonceptivo para cultivos transgénico definitivo. Habían obtenido anticuerpos de mujeres con una enfermedad poco común conocida como infertilidad inmunitaria, habían aislado los genes que regulaban la fabricación de esos anticuerpos contra la infertilidad y, utilizando técnicas de ingeniería genética, habían insertado los genes en semillas de maíz ordinarias que se utilizan para producir plantas de maíz. » Tenemos un invernadero lleno de plantas de maíz que producen anticuerpos anti-esperma ‘; se jactó el presidente de Epicyte, Mitch Hein. En el momento de este anuncio dramático, que no fue comentado en gran medida por los principales medios de comunicación del mundo, Epicyte había concluido un acuerdo estratégico conjunto de investigación y licencia con Dow Chemical Company a través de Dow AgroSciences, uno de los tres negocios gigantes de semillas en los EE.UU .. El propósito de esa empresa conjunta, anunciaron en ese momento, era combinar los avances tecnológicos de Epicyte con la «fuerza de Dow AgroSciences en la ingeniería genética de cultivos». Los anticuerpos producto-candidatos de Epicyte se estaban transformando en maíz. Epicyte y las organizaciones Dow habían acordado un programa de cuatro años para investigar los factores que afectan la expresión, estabilidad y acumulación de anticuerpos en plantas transgénicas. Epicyte también había firmado una colaboración con Novartis Agriculture Discovery Institute (Syngenta) y con ReProtect LLC de Baltim. mineral para desarrollar otros microbicidas basados en anticuerpos para la anticoncepción.
El 6 de octubre de 2002, CBS News informó que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos, la misma agencia del gobierno de los Estados Unidos que había sido tan vigoroso en el desarrollo de la tecnología Terminator, también había financiado 32 ensayos de campo en todo el país para el cultivo de fármacos y compuestos de fármacos en varios cultivos. Las pruebas de campo del gobierno de EE. UU. Incluyeron la tecnología de maíz espermicida de Epicyte. Lo que no se reveló fue que el USDA también estaba proporcionando los resultados de las pruebas de campo a los científicos del Departamento de Defensa de los EE. UU. A través de uno de sus numerosos laboratorios de investigación biológica, como el Centro Químico y Biológico Edgewood en Maryland. Anteriormente, la producción de anticuerpos para Los fines anticonceptivos requerían instalaciones costosas que costaban hasta cuatrocientos millones de dólares para condiciones especiales de fermentación ultraestériles, utilizando bacterias ováricas de hámster como fuente de anticuerpos. Epicyte afirmó que solo necesitaba tal vez 100 acres de tierra de maíz para cultivar el maíz espermicida transgénico especial que produce una cantidad mucho mayor de anticuerpos para el espermicida a un costo de solo unos pocos millones de dólares, una reducción de costos de alrededor del 90% . En ese momento de su breve anuncio público, que presentaron como una contribución al problema de la «superpoblación» mundial, Epicyte estimó que la disponibilidad comercial de su maíz espermicida llegaría en 2006 o 2007. Después del comunicado de prensa, la discusión sobre el avance de Epicyte en la creación de El maíz espermicida que mataría el esperma humano desapareció. La propia empresa fue adquirida en mayo de 2004 por una empresa de biotecnología privada de Pittsboro, Carolina del Norte. Biolex adquirió así Epicyte Pharmaceutical.38 No se escuchó nada más en ningún medio sobre el desarrollo del maíz espermicida y el tema desapareció de la vista. Se rumoreaba que la investigación continuaba en secreto debido al impacto políticamente explosivo de una variedad de maíz que, cuando se consumía, esterilizaría los espermatozoides masculinos humanos. Los agricultores mexicanos ya estaban alborotados por la propagación no autorizada de maíz transgénico en el corazón del tesoro de semillas de maíz mexicano en Oaxaca. Se necesitó poco esfuerzo para imaginar que el impacto fuera el maíz, que era el alimento básico de la mayoría de los mexicanos, para contener. Anticuerpos espermicidas de Epicyte. «¿Un poco de maíz espermicida en la mazorca? ¿O quizás una tortilla asesina, señor?» ¿O qué pasa con el próximo plato de hojuelas de maíz? El creador de la compañía Corn Flakes de Kellogg’s también fue patrocinador fundador de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia casi un siglo antes, junto con John D. Rockefeller.
De las semillas Terminator Suicide al maíz espermicida
Se estaba volviendo claro por qué los poderosos círculos de élite de los Estados Unidos, enormemente ricos y en gran parte libres de impuestos gracias a los recortes de impuestos de la Administración Bush, respaldaban la introducción de semillas modificadas genéticamente en la cadena alimentaria mundial como una prioridad estratégica. Esa élite incluía no solo las fundaciones Rockefeller y Ford y la mayoría de las otras fundaciones vinculadas a las grandes fortunas familiares privadas de las familias estadounidenses más ricas. También incluyó al Departamento de Estado de EE. UU., El Consejo de Seguridad Nacional, el Departamento de Agricultura de EE. UU., Así como los círculos políticos líderes del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, junto con agencias de las Naciones Unidas, incluidas la OMS y la FAO.
Tétanos, Rockefeller y la Organización Mundial de la Salud
La gente de la Fundación Rockefeller se tomó muy en serio su deseo de resolver el problema del hambre en el mundo mediante la proliferación mundial de semillas y cultivos transgénicos. Sólo su supuesto método para hacerlo apuntaba a una solución del «lado de la oferta» en lugar del «lado de la demanda». Su objetivo era limitar la población yendo tras el proceso reproductivo humano en sí. Para cualquier escéptico que dudara de su intención, solo necesitaba mirar el trabajo de la fundación con la Organización Mundial de la Salud de las Naciones Unidas en México, Nicaragua, Filipinas y otros países en desarrollo más pobres. La fundación había financiado discretamente un programa de la OMS sobre «salud reproductiva»; que había desarrollado una vacuna innovadora contra el tétanos. No fue una decisión espontánea de los habitantes de Rockefeller. Tampoco podían afirmar que desconocían la verdadera naturaleza de la financiación de sus investigaciones. Habían trabajado con investigadores de la OMS desde 1972 para desarrollar una nueva vacuna de doble impacto, al mismo tiempo durante el cual la fundación había estado financiando la investigación en otras áreas de biotecnología, incluidos los cultivos transgénicos. A principios de la década de 1990, según un informe del Global Vaccine Institute, la OMS supervisó campañas masivas de vacunación. contra el tétanos en Nicaragua, México y Filipinas. El Comité Pro Vida de México, una organización laica católica romana, sospechó de los motivos detrás del programa de la OMS y decidió probar numerosos viales de la vacuna y descubrió que contenían gonadotropina coriónica humana, o hCG. Ese fue un componente curioso para una vacuna diseñada para proteger a las personas contra el bloqueo de la mandíbula que surge de una infección con heridas de uñas oxidadas u otro contacto con ciertas bacterias que se encuentran en el suelo. La enfermedad del tétanos también era bastante rara.
También fue curioso porque la hCG era una hormona natural necesaria para mantener un embarazo. Sin embargo, cuando se combina con un portador de toxoide tetánico, estimula la formación de anticuerpos contra la hCG, lo que hace que la mujer sea incapaz de mantener un embarazo, una forma de aborto encubierto. Informes similares de vacunas mezcladas con hormonas hCG llegaron de Filipinas y Nicaragua. La organización Comite Pro Vida confirmó varios otros hechos curiosos sobre el programa de vacunación de la OMS. La vacuna contra el tétanos se había administrado solo a mujeres en edad fértil entre los 15 y 45 años. No se administraba a hombres ni a niños. Además, generalmente se administraba en una serie de tres vacunas con solo meses de diferencia para asegurar que las mujeres tuvieran una dosis suficientemente alta. de hCG, a pesar de que una inyección de tétanos se mantuvo durante al menos diez años. La presencia de hCG fue una clara contaminación de la vacuna. A ninguna de las mujeres que recibieron la vacuna contra el tétanos hCG se le dijo que contenía un agente abortivo. La OMS claramente lo pretendió de esa manera. Pro Vida investigó más y se enteró de que la Fundación Rockefeller, en colaboración con el Consejo de Población de John D. Rockefeller Ill, el Banco Mundial, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo y la Fundación Ford, y otros, habían estado trabajando con la OMS durante 20 años para desarrollar vacuna de fertilidad que usa hCG con tétanos, así como con otras vacunas. Entre los «otros» involucrados en la financiación de la investigación de la OMS había una lista que incluía el Instituto de Ciencias Médicas de la India y varias universidades, incluida Uppsala en Suecia, Helsinki University y Ohio State University. La lista también incluía al gobierno de los EE. UU., A través de su Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano, parte de los Institutos Nacionales de Salud (NIH). La última agencia del gobierno de los Estados Unidos suministró la hormona hCG en algunos de los experimentos de vacunas contra la fertilidad. La respetada revista médica británica, The Lancet, en un artículo del 11 de junio de 1988 titulado «Ensayos clínicos de una vacuna anticonceptiva de la OMS»; confirmaron los hallazgos del Comité Pro Vida de México. ¿Por qué un «portador» de toxoide tetánico? Debido a que el cuerpo humano no ataca su propia hormona hCG, que se produce naturalmente, el cuerpo tiene que ser engañado para que trate a la hCG como un enemigo invasor para desarrollar una vacuna anti-fertilidad exitosa que utiliza anticuerpos hCG, según GP Talwar, uno de los científicos involucrados. A mediados de 1993, la OMS había gastado un total de 365 millones de dólares de sus escasos fondos de investigación en lo que eufemísticamente denominó «salud reproductiva»: incluida la investigación sobre la implantación de hCG en las vacunas contra el tétanos. Los funcionarios de la OMS se negaron a explicar por qué las mujeres que habían vacunado habían desarrollado anticuerpos anti-hCG. Desestimaron los hallazgos de Pro Vida alegando que los cargos provenían de «El derecho a la vida y fuentes católicas»; como si eso indicara algún sesgo fatal. Si no puede negar el mensaje, al menos intente desacreditar al mensajero. Cuando se enviaron cuatro viales adicionales de la vacuna contra el tétanos utilizada en mujeres en Filipinas al Centro Médico Luterano St. Luke en Manila, donde los cuatro dieron positivo para hCG, los funcionarios de la OMS cambiaron. La OMS ahora afirmó que la hCG provenía del proceso de fabricación. La vacuna había sido producida por Connaught Laboratories Ltd de Canadá, Intervex y CSL Laboratories de Australia. Connaught, uno de los mayores productores de vacunas del mundo, formaba parte del grupo farmacéutico francés Rhone Poulenc. Entre otros proyectos de investigación, Connaught se dedicó a producir una versión modificada genéticamente del virus de inmunodeficiencia humana (VIH). La reducción de la población y los cultivos transgénicos fueron claramente parte de la misma estrategia amplia: la drástica reducción de la población mundial. De hecho, era una forma sofisticada de lo que el Pentágono denominó guerra biológica, promulgada con el nombre de «resolver el problema del hambre en el mundo».
Surge la agenda oculta de los OMG
El implacable respaldo de los gobiernos de EE. UU. Y el Reino Unido a la propagación mundial de semillas modificadas genéticamente fue, de hecho, la implementación de una política de décadas de la Fundación Rockefeller desde la década de 1930, cuando financió la investigación de la eugenesia nazi, es decir. reducción de población a gran escala y control de razas de piel más oscura por parte de una élite blanca anglosajona. Como lo vieron algunos de estos círculos, la guerra como medio de reducción de la población era costosa y no tan eficiente. En 1925, el británico Winston Churchill, un racista robusto, comentó favorablemente sobre el potencial de la guerra biológica, escribiendo sobre la conveniencia de que el gobierno sea capaz de producir «pestilencias preparadas metódicamente y lanzadas deliberadamente sobre el hombre y la bestia … Plaga para destruir cultivos . Ántrax para matar caballos y ganado … «Y eso fue en 1925. Como reflejo de la discusión en los círculos militares superiores de los Estados Unidos, el teniente coronel Robert P. Kadlec, USAF, de la Facultad de Doctrina, Investigación y Educación Aeroespacial, discutido en un libro escrito en la década de 1990, Battlefield of the Future, el potencial de guerra biológica de los cultivos transgénicos. Se refirió a las armas biológicas basadas en OMG como armas de destrucción masiva «rentables». Escribió que, «en comparación con otras armas de destrucción masiva, las armas biológicas son baratas. Un informe reciente de la Oficina de Evaluación de Tecnología calcula el costo de un arsenal de armas biológicas (BW) tan bajo como $ 10 millones … en marcado contraste con un bajo costo. una estimación de 200 millones de dólares para el desarrollo de una sola arma nuclear «. Kadlec prosiguió afirmando que» el uso de armas biológicas al amparo de una enfermedad endémica o natural proporciona al atacante la posibilidad de una negación plausible. En este contexto, las armas biológicas ofrecen mayores posibilidades de uso que las armas nucleares «.
El proyecto de investigación de armas biológicas e ingeniería genética, Sunshine Project, informó que» investigadores de EE.UU., Reino Unido, Rusia y Alemania han manipulado genéticamente agentes de armas biológicas, creando nuevas cepas mortales … .. La ingeniería genética se puede utilizar para ampliar la bio-w clásica arsenal de eapons … las bacterias no solo pueden volverse resistentes a los antibióticos o las vacunas, sino que también pueden volverse más tóxicas, más difíciles de detectar. En la década de 1980, cuando la Fundación Rockefeller lanzó su principal arroz de ingeniería genética proyecto, el inicio de la Revolución Genética, el Pentágono de Estados Unidos inició silenciosamente aplicaciones militares de la biotecnología. Citando la amenaza rusa, los investigadores militares estadounidenses, en una investigación altamente clasificada, comenzaron a utilizar las nuevas técnicas de ingeniería genética. Entre los proyectos investigados se encontraba una sustancia refinada parecida al opio modificada genéticamente, cuya diminuta presencia inducía sueño, ansiedad, sumisión o ceguera temporal. Significativamente, en el contexto de Terminator, espermicidas transgénicos y otros desarrollos de la Revolución Genética, la Administración Bush rechazó la prohibición de un mayor desarrollo de armas biológicas y, al mismo tiempo, se negó a aceptar el Protocolo de Kioto sobre el calentamiento global y las emisiones de CO2. El protocolo de armas biológicas fue un tema importante entre la lista de cosas que la nueva administración en Washington rechazó unilateralmente. Sin embargo, los medios de comunicación se centraron diligentemente en el rechazo de Bush a Kioto, ignorando en gran medida la significativa negativa de la Administración a cooperar en la prohibición de armas biológicas y tóxicas. En uno de sus primeros actos después de asumir el cargo en enero de 2001, Bush anunció que se negaba a apoyar un Protocolo de Armas Biológicas y Tóxicas (BTWC) legalmente vinculante, lo que llevó al colapso de esas conversaciones internacionales. Se dio poca razón. Un estudio de 2004 de la Asociación Médica Británica concluyó que el mundo estaba quizás a sólo unos años de «armas biológicas aterradoras capaces de matar sólo a personas de grupos étnicos específicos», citando avances en «tecnología de armas genéticas». «Estamos tentados a matar a personas de grupos étnicos específicos». decir que nadie en su sano juicio usaría estas cosas », comentó el biofísico de la Universidad de Stanford, el profesor Steven Block, un hombre con años de experiencia personal con investigaciones biológicas clasificadas del Pentágono y del Gobierno. «Pero:» añadió Block, «no todo el mundo está en su sano juicio …
CAPÍTULO 13
El pánico por la gripe aviar y los pollos transgénicos
El presidente ayuda a un amigo
El 1 de noviembre de 2005, el presidente George W. Bush fue a los Institutos Nacionales de Salud en Bethesda, Maryland, para realizar una conferencia de prensa de alto perfil inusual para anunciar un plan de 381 páginas llamado oficialmente Plan Estratégico para la Influenza Pandémica. En muchos aspectos, fue tan inusual y significativo como la conferencia de prensa del presidente en mayo de 2003, en la que declaró su intención de presentar una acción ante la OMC para romper la moratoria de la Unión Europea sobre los OMG. La conferencia de prensa de los NIH no fue una oportunidad común para tomar fotografías de Bush. Este estaba destinado a ser un gran evento. El presidente estaba rodeado por casi la mitad de su gabinete, incluida la secretaria de Estado Condoleezza Rice, junto con los secretarios de Seguridad Nacional, Agricultura, Salud y Servicios Humanos, Transporte y, curiosamente, Asuntos de Veteranos. Y solo para subrayar que se trataba de un gran problema, la Casa Blanca invitó al Director General de la Organización Mundial de la Salud, quien voló desde Ginebra, Suiza para la ocasión. El Presidente inició sus declaraciones, «en este momento, no hay influenza pandémica en Estados Unidos ni en el mundo. Pero si la historia es nuestra guía, hay motivos para preocuparse. En el último siglo, nuestro país y el mundo han estado afectados por tres pandemias de influenza, y los virus de las aves contribuyeron a todas ellas … «. Bush habló sobre un peligro inminente para el pueblo estadounidense:» Los científicos y los médicos no pueden decirnos dónde o cuándo ocurrirá la próxima pandemia, o qué tan grave lo será, pero la mayoría está de acuerdo: en algún momento, es probable que nos enfrentemos a otra pandemia. Y la comunidad científica está cada vez más preocupada por un nuevo virus de influenza conocido como H5Nl, o gripe aviar … «. advertir:
En este momento, no tenemos evidencia de que una pandemia sea inminente. La mayoría de las personas que se enfermaron en el sudeste asiático manipulaban aves infectadas. Y aunque el virus de la gripe aviar se ha propagado de Asia a Europa, no hay informes de aves, animales o personas infectadas en los Estados Unidos. Incluso si el virus finalmente aparece en nuestras costas en aves, eso no significa que las personas en nuestro país se infectarán. La gripe aviar sigue siendo principalmente una enfermedad animal. Y a partir de ahora, a menos que las personas entren en contacto directo y sostenido con aves infectadas, es poco probable que contraigan la gripe aviar.
Luego, Bush pidió al Congreso que aprobara de inmediato un nuevo proyecto de ley con $ 7.1 mil millones en fondos de emergencia para prepararse para ese posible peligro. El discurso fue un ejercicio de la «guerra preventiva» de la Administración: esta vez contra la gripe aviar. Al igual que con las otras guerras preventivas, siguió una agenda múltiple. Entre la lista de medidas de emergencia del presidente se destacó un llamado al Congreso a Apropiarse explícitamente de otros mil millones de dólares para un medicamento desarrollado en California llamado Tamiflu. Washington y la OMS estaban promocionando fuertemente el medicamento como el único medicamento disponible para reducir los síntomas de la influenza general o estacional, que también «posiblemente» podría reducir los síntomas de la gripe aviar. La gran empresa farmacéutica suiza, Roche, tenía la única licencia para fabricar Tamiflu. Con crecientes historias de miedo en los medios de comunicación estadounidenses e internacionales que advierten sobre la nueva cepa mortal H5Nl del virus de la gripe aviar y el «alto» riesgo de contaminación de persona a persona , los libros de pedidos de Roche estuvieron respaldados durante meses. Lo que el presidente Bush se olvidó de decir fue que Tamiflu había sido desarrollado y patentado por una empresa de biotecnología de California, Gilead Science Inc., una sociedad anónima estadounidense que cotizaba en bolsa y que prefería mantener un perfil bajo en el contexto del creciente interés en Tamiflu. Eso pudo deberse a que en 1997, antes de convertirse en secretario de Defensa de Estados Unidos en la administración Bush, el amigo íntimo del presidente, Donald H. Rumsfeld, había sido presidente de la junta de Gilead Science Inc. Permaneció allí hasta principios de 2001, cuando se convirtió en secretario de Defensa. Rumsfeld había estado en la junta de Gilead desde 1988, según un comunicado de prensa de la empresa del 3 de enero de 1997. En noviembre de 2004, mientras Rumsfeld era secretario de Defensa, su subsecretario de Asuntos de Salud emitió una directiva sobre la gripe aviar. El documento decía que, «… oseltamivir (Tamiflu) se utilizará para prevenir y tratar enfermedades. Existe evidencia de que el HSNI es sensible al oseltamivir. Sin embargo, su suministro es extremadamente limitado en todo el mundo y se dará prioridad a su uso». Esa directiva del Pentágono de 2004 hizo una contribución significativa a la compra por pánico de Tamiflu por parte de gobiernos de todo el mundo. Según informes no confirmados, mientras Rumsfeld era secretario de Defensa, también compró acciones adicionales de su antigua empresa, Gilead Science, por valor de 18 millones de dólares, lo que lo convierte en uno de los mayores, si no el mayor, accionistas de Gilead. Estaba dispuesto a hacer una fortuna con las regalías y con el aumento del precio de las acciones de Gilead, mientras una población mundial en pánico se apresuraba a comprar un medicamento cuya capacidad para curar la supuesta gripe aviar aún era incierta. Este fenómeno sugirió un paralelo con la corrupción de Halliburton. Corporation, cuyo ex director ejecutivo fue el vicepresidente Dick Cheney. Halliburton de Cheney había obtenido miles de millones de dólares en contratos de construcción estadounidenses en Irak y en otros lugares. ¿Fue el susto de la gripe aviar otro engaño del Pentágono, cuyo objetivo final se desconocía?
Kissinger y la guerra biológica
A mediados de la década de 1970, actuando como Asesor de Seguridad Nacional (NSA) bajo Richard Nixon, el protegido de Nelson Rockefeller, Henry Kissinger, supervisó la política exterior, incluido su proyecto NSSM 200, la estrategia ultrasecreta de reducción de la población del Tercer Mundo para los EE. UU., Gran Bretaña, Alemania, y otros aliados de la OTAN. Según el Registro del Congreso de los EE. UU. De 1975, Kissinger eligió que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) desarrollara armas biológicas. Entre estas nuevas armas biológicas hechas por el hombre había gérmenes mucho más letales que la gripe aviar / Para 1968, cuando Kissinger solicitó y recibió inteligencia actualizada sobre «agentes biológicos sintéticos» útiles para la guerra bacteriológica y el control de la población, los virus de la gripe mutantes recombinantes acababan de ser diseñados por investigadores del Programa Especial de Cáncer de Virus del Gobierno de los Estados Unidos. Durante este programa, los virus de la influenza y la para-influenza se recombinaron con los virus de la leucemia de acción rápida para entregar armas que potencialmente propagan el cáncer, como la gripe, al estornudar. Estos investigadores también acumularon virus del cáncer aviar (sarcoma) y los inocularon en humanos y monos para determinar su carcinogenicidad, según el investigador del SIDA, el Dr. Leonard Horowitz. En esfuerzos relacionados, los investigadores del gobierno de EE. UU. el virus aviar. Esas increíbles realidades científicas fueron censuradas oficialmente. La repentina aparición de un susto mundial por una cepa supuestamente mortal del virus de la gripe aviar en 2003 tuvo que tratarse con más que una pequeña sospecha.
La agroindustria gana en el susto de la gripe aviar
El secretario de Defensa Rumsfeld no solo era un benefactor directo del almacenamiento de Tamiflu de los Estados Unidos, el Reino Unido y otros gobiernos, sino que el miedo a la gripe aviar también se estaba utilizando para promover la dominación mundial de los agronegocios y las granjas industriales avícolas siguiendo el modelo de Tyson, con sede en Arkansas. Foods Inc. Curiosamente, las enormes granjas de pollos industriales insalubres y superpobladas de los gigantes de la agroindustria global no eran las que estaban siendo examinadas como una posible incubadora o fuente de H5N1 u otras enfermedades. En cambio, los pequeños criadores de pollos de gestión familiar, especialmente en Asia, con un máximo de entre 10 y 20 pollos, eran los que salían perdiendo en la histeria de la gripe aviar. Las principales fábricas de pollos estadounidenses como Tyson Foods, Perdue Farms y ConAgra Poultry hicieron una campaña de propaganda, afirmando falsamente que, a diferencia de las granjas de pollos asiáticos independientes, sus pollos eran «más seguros» porque fueron criados en instalaciones cerradas. Como parte integral del proyecto de integración vertical de agronegocios dirigido por Harvard de los profesores John Davis y Ray Goldberg, la industria avícola estadounidense se convirtió en uno de los primeros objetivos de la industrialización o «cría intensiva»: La industrialización de la cría y el sacrificio de pollos en los Estados Unidos. EE.UU. había progresado hasta el punto de que en 2003, cuando se notificaron los primeros casos del virus de la gripe aviar H5Nl en Asia, cinco grandes empresas multinacionales de agronegocios dominaban la producción y el procesamiento de carne de pollo en los Estados Unidos. De hecho, según la fuente comercial, WATT Poultry EE. UU., En 2003, las cinco empresas tenían un dominio abrumador de la producción avícola de EE.UU., Todas ellas integradas verticalmente. Las cinco empresas eran Tyson Foods, la más grande del mundo; Gold Kist Inc., Pilgrim’s Pride, ConAgra Poultry y Perdue Granjas. En enero de 2007, Pilgrim’s Pride compró Gold Kist, creando el mayor gigante de la agroindustria de pollos. Juntos, los cinco representaron más de 370 millones de libras por semana de pollo listo para cocinar, lo que corresponde a alrededor del 56% de todas las aves de corral listas para comer producidas en los EE. UU.
Las granjas industriales de pollos de EE. UU. Produjeron casi 9 mil millones de «pollos de engorde» o pollos de carne en 2005, o 48 mil millones de libras de carne de pollo. El estado de Arkansas, hogar de Tyson Foods, produjo 6,314,000,000 libras de esa carne de pollo. Ellos produjeron carne de pollo en atroces condiciones de salud y seguridad. En enero de 2005, un informe de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU. (GAO) al Senado de los EE. UU., «Seguridad en la industria de la carne y las aves de corral»; concluyeron que las plantas procesadoras de carne y aves de corral de EE. UU. tenían «una de las tasas más altas de lesiones y enfermedades de cualquier industria». Citaron la exposición a «sustancias químicas peligrosas, sangre, materia fecal, agravada por la mala ventilación y, a menudo, temperaturas extremas: condiciones peligrosas, ruido fuerte, deben trabajar en espacios estrechos con herramientas afiladas y maquinaria peligrosa. Otro informe de VivaUSA, una organización sin fines de lucro que investiga las condiciones en las granjas industriales de EE. UU., Señaló que, «gracias a la selección genética, la alimentación y la imposibilidad de moverse o hacer ejercicio en las granjas industriales, los pollos ahora crecen para ser mucho más grandes y para crecer más rápido que nunca «. Citan un estudio del USDA que señaló que «en la década de 1940, los pollos de engorde necesitaban 12 semanas para alcanzar el peso de mercado (4,4 libras), mientras que, debido a los elementos antinaturales de los métodos de producción industrializados, ahora alcanzan ese peso y mueren a las seis semanas de vida. edad.» El uso de estimulantes del crecimiento creó importantes problemas de salud en las enormes concentraciones de granjas industriales. Debido a las inyecciones de hormonas y vacunas utilizadas para acelerar el crecimiento, el crecimiento muscular superó el desarrollo óseo y los pollos por lo general tenían trastornos en las piernas y el esqueleto que afectaban su capacidad para caminar. Al no poder caminar, tuvieron que sentarse en una arena de mala calidad, lo que generó ampollas en los senos o quemaduras en el corvejón. Los órganos de los pollos no pudieron mantenerse al día con sus tasas de hipercrecimiento, lo que provocó que los corazones o los pulmones fallaran o funcionaran mal, creando un exceso de líquido en sus cuerpos o la muerte. Bajo exenciones especiales en la ley de los EE. UU., Los pollos estaban excluidos de las protecciones de los Ley de bienestar. El gobierno federal no estableció reglas o estándares sobre cómo los pollos deben ser alojados, alimentados o tratados en las granjas. Según un número cada vez mayor de expertos en salud animal, la cría intensiva, en lugar de las pequeñas explotaciones de pollos que deambulan libremente en Asia, era la verdadera fuente de nuevas y horribles enfermedades y virus como el H5Nl.
¿Un pollo transgénico mundial?
Solo Tyson Foods procesaba 155 millones de libras de pollo a la semana, casi tres veces la producción de su rival más cercano. Tyson ganó más de $ 26 mil millones al año en ingresos en 2006. Durante el pico del susto de la gripe aviar, el trimestre que terminó el 30 de septiembre de 2005, las ganancias de Tyson Foods aumentaron en un 49%. Su margen de ganancia en pollos creció en un 40% .Tyson, los alimentos y el pequeño cartel internacional de empresas agroindustriales avícolas se beneficiarían del susto de la gripe aviar. Los gigantes procesadores de pollo estadounidenses se propusieron globalizar la producción mundial de pollo para el cambio de milenio. La gripe aviar parecía un regalo del cielo o del infierno. enviado precisamente para esa tarea. Un objetivo claro para esas empresas era el enorme mercado avícola asiático. Si los gobiernos asiáticos, a través de la OMS y la presión internacional, forzaran a los granjeros a enjaular pollos, los pequeños granjeros quedarían en bancarrota y las grandes empresas agrícolas como Tyson Foods o Tailandia El Grupo CP basado en el proyecto prosperaría. En un informe detallado publicado en febrero de 2006, GRAIN , una organización que se ocupa de cuestiones relacionadas con los OMG, reveló que el Grupo CP con sede en Tailandia y otras granjas industriales de pollos «estaban presentes en casi todos los lugares donde se había desatado la gripe aviar» . Los brotes que se han rastreado en lugares tan lejanos como Anatolia turca, Bulgaria y Croacia a principios de 2006, todas seguían las rutas de transporte por vía aérea o ferroviaria de aves de corral procesadas de las operaciones del Grupo CP en China, Tailandia, Camboya o en cualquier otro lugar de Asia, donde el hacinamiento masivo y las condiciones de cierre insalubres proporcionaron las condiciones ideales para la reproducción para el brote de la enfermedad. El informe GRAIN señaló:
La transformación de la producción avícola en Asia en las últimas décadas es asombrosa. En los países del sudeste asiático donde se concentran la mayoría de los brotes de gripe aviar -Tailandia, Indonesia y Vietnam- la producción se multiplicó por ocho en solo 30 años, de alrededor de 300.000 toneladas métricas ™ de carne de pollo en 1971 a 2.440.000 tm en 2001. La producción de pollo de China se triplicó durante la década de 1990 a más de 9 millones de toneladas métricas por año.
Prácticamente toda esta nueva producción avícola se ha realizado en granjas industriales concentradas fuera de las principales ciudades e integradas en sistemas de producción transnacionales. Este es el caldo de cultivo ideal para la cepa HSNI, similar a la gripe aviar altamente patógena, que amenaza con estallar en una pandemia de gripe humana. Un informe de una organización canadiense, Beyond Factory Farming, describió las posibles vías de transmisión desde los gigantes centros de pollos industrializados:
En Tailandia, China y Vietnam existe una industria avícola industrial altamente desarrollada que se ha expandido dramáticamente en la última década. Las grandes empresas avícolas crían millones de aves, incuban pollitos para abastecer otras operaciones avícolas intensivas, exportan aves vivas y huevos a países como Nigeria (donde se informó recientemente del primer brote de influenza aviar altamente patógena en África) y producen y exportan alimentos que a menudo incluye «basura» (es decir, estiércol) en los ingredientes. […] El estiércol que puede contener virus vivo se esparce en las tierras agrícolas circundantes o se exporta como fertilizante y, a través de la escorrentía, puede terminar en aguas superficiales donde las aves silvestres se alimentan y descansan. El estiércol de pollo se encuentra incluso en formulaciones de piensos para piscifactorías donde se introduce directamente en el medio acuático. Las aves silvestres y las aves de corral que han sido víctimas de la influenza aviar altamente patógena en Asia, Turquía y Nigeria parecen haber estado directamente expuestas al virus de la influenza aviar altamente patógena que se origina en el sistema de granjas industriales. En Asia, una bandada de patos salvajes murió a causa de la influenza aviar altamente patógena, después de haber estado en contacto con la enfermedad en un lago remoto donde una piscifactoría utilizaba gránulos de pienso hechos con desechos de aves de corral de una granja industrial. En Turquía, se produjo una matanza masiva de rebaños de traspatio y la muerte de tres niños después de que una granja industrial cercana vendiera aves enfermas y moribundas a los campesinos locales a precios reducidos. Nigeria tiene un sector de producción avícola industrial grande y mal regulado que se abastece de pollitos de granjas industriales en China.
Como señalaron los expertos en vuelo de aves migratorias, las aves migran a fines del otoño desde el hemisferio norte hacia climas más soleados del sur para el invierno. Los brotes de gripe aviar siguieron una ruta Este-Oeste, no Norte-Sur. Los funcionarios de la OMS y los Centros para el Control de Enfermedades del gobierno de los EE. UU. Convenientemente omitieron ese hecho sobresaliente mientras propagaban el miedo a las aves que vuelan libremente. CP Group de Tailandia, el grupo de agronegocios de cría de aves de corral más grande de Asia, no era una operación familiar. En 2005, tenía operaciones en más de 20 países, incluida China, donde, bajo el nombre de Chia Tai Group, empleaba a 80.000 personas. El patriarca del grupo, Dhanin Chearavanont, un multimillonario con afición por las peleas de gallos y los yates, no era un gran éxito. Lucha contra el empresario del tercer mundo. Comenzó en 1964 cuando aprendió el concepto de integración vertical de Arbor Acres Farm de Connecticut en los Estados Unidos, en ese momento la fábrica de pollos más grande del mundo, financiada por Nelson Rockefeller. Chearavanont era socio comercial, entre otros, de Neil Bush, hermano de George W. Bush, y su propio vicepresidente ejecutivo, Sarasin Viraphol, ex subsecretario de Relaciones Exteriores de Tailandia, fue elegido para formar parte de la élite de la Comisión Trilateral de David Rockefeller. A principios de 2006 , parecía claro que las cinco o seis multinacionales gigantes de la agroindustria avícola, cinco con sede en EE. UU. y una con sede en Tailandia y conectada a la Casa Blanca, se estaban moviendo para industrializar la mayor parte de la producción mundial de pollo, la principal fuente de proteína cárnica de gran parte del planeta. , especialmente en Asia. Un proyecto de investigación poco conocido en Inglaterra dio una pista sobre cuál sería la fase posterior de la globalización de la producción de pollo. Una vez que se produzca en instalaciones de granjas industriales masivas en todo el mundo, la población mundial de pollos sería un blanco fácil para la creación de la primera población animal transgénica. En medio de informes sobre la propagación de la gripe aviar de Asia a Europa, el London Times señaló en su En la edición del 29 de octubre de 2005, un proyecto de investigación muy activo en el Instituto Roslin de Escocia, que operaba en colaboración con Laurence Tiley, profesor de virología en la Universidad de Cambridge, estaba al borde de la ingeniería genética de pollos para producir aves resistentes a las cepas letales del H5Nl. virus. Los nuevos «pollos transgénicos» tendrían pequeños trozos de material genético insertados en huevos de gallina para supuestamente hacer que los pollos fueran resistentes al H5Nl. El Instituto Roslin había contratado anteriormente con una empresa de biotecnología de Florida, Viragen, los derechos para comercializar la tecnología aviar transgénica, un método en el que bandadas de pollos transgénicos especialmente producidos pondrían un número prácticamente ilimitado de huevos que expresaban altos volúmenes de la droga objetivo en las claras de huevo. Roslin había capturado por primera vez los titulares mundiales con su creación de «Dolly the Sheep». Tiley estaba optimista sobre las perspectivas de transformar la población mundial de pollos en aves transgénicas. Le dijo al Times que «una vez que tengamos la aprobación regulatoria, creemos que solo tomará entre cuatro y cinco años criar suficientes pollos para reemplazar a toda la población mundial (de pollos)». En el espacio de poco más de dos décadas, la ciencia de los transgénicos había permitido a un pequeño puñado de empresas agroindustriales globales privadas -tres de ellas con sede en Estados Unidos- asegurar una posición importante y derechos de patente para la producción mundial de cereales forrajeros esenciales como arroz, maíz, etc. soja y luego trigo. Para el 2006, con el temor de una pandemia humana de gripe aviar, los jugadores de OGM o Gene Revolution claramente apuntaban a conquistar la fuente más importante de proteína de carne del mundo, las aves. Pronto se ejecutó la siguiente pieza en el control global sobre la cadena alimentaria del hombre. Se desarrolló en un tranquilo día de agosto en Scott, Mississippi. Las implicaciones fueron asombrosas. Terminator estaba a punto de tomar el control del gigante de semillas de agronegocios transgénicos más grande del mundo.
CAPÍTULO 14
Armagedón genético: Terminator y patentes sobre cerdos
Monsanto finalmente toma Delta & Pine Land
En un día de verano de agosto de 2006, mientras gran parte del mundo se perdía en las distracciones de las vacaciones, se llevó a cabo una adquisición corporativa que sentaría las bases para la fase final del sueño de décadas de la Fundación Rockefeller de controlar la especie humana. El 15 de agosto de 2006, Monsanto Corporation, el Goliat de la agroindustria transgénica, anunció que había hecho una nueva oferta para tomar posesión de Delta & Pine Land de Scott, Mississippi. El precio de compra divulgado fue de $ 1.5 mil millones en efectivo. A diferencia de cuando había intentado la misma táctica en 1999 y se vio obligado a retroceder por una tormenta de protestas públicas, esta vez la toma de posesión pasó casi desapercibida. El momento de la segunda oferta pública de adquisición de Monsanto coincidió con las declaraciones de Delta & Pine Land sobre cuándo estarían listos para comercializar Terminator. Las ONG que habían llamado la atención sobre la cuestión de Terminator en 1999 apenas fueron escuchadas más allá de un breve comunicado de prensa superficial o dos. Los principales medios de comunicación estadounidenses e internacionales publicaron la historia con titulares similares a los del New York Times: «Monsanto compra Delta y Pine Land, el principal proveedor de semillas de algodón en Estados Unidos».
Solo en la última oración del artículo, el Times notó que Delta & Pine Land poseía «una controvertida tecnología de ingeniería genética que produce semillas estériles». La voz pública una vez vocal de la Fundación Rockefeller fue esta vez en silencio. En 1999, el presidente de la Fundación, Gordon Conway, un apasionado defensor de lo que incluso denominó la Revolución Genética, hizo una intervención concertada. Él personalmente argumentó con la junta de Monsanto que las patentes Terminator de Delta & Pine Land, en manos de una empresa gigante de OGM como Monsanto, corrían el riesgo de una revolución pública contra la propagación de OGM. Esta vez, la influyente Fundación Rockefeller ni siquiera se molestó en emitir un comunicado de prensa oponiéndose al segundo intento planeado de capturar los derechos de Terminator por parte de Monsanto. El portavoz de prensa de la Fundación Peter Costiglio, en respuesta a una pregunta pública, respondió concisamente: «No tenemos una declaración para compartir con ustedes … La Fundación Rockefeller todavía se opone al uso de la tecnología Terminator en los países en desarrollo (sic)». Se negaron a oponerse a Terminator universalmente, a pesar del hecho de que las semillas guardadas por los agricultores también son un factor importante en todo el mundo industrializado. El bostezo general de reacción a la segunda oferta de adquisición de Terminator por parte de Monsanto tendió a confirmar los temores de los escépticos que advirtieron en 1999 que los sueños de Terminator de Monsanto tenían cualquier cosa, pero «terminaron»: solo permanecieron inactivos hasta que la oposición pública se debilitó. la adquisición con júbilo y el precio de las acciones de D&PL pasó de $ 27 por acción a principios de agosto a más de $ 40, un salto de más del 50% en días. Los competidores de Monsanto en biotecnología de cultivos, DuPont y Syngenta, con sede en Suiza, encarnizada batalla para ganar participación de mercado de Monsanto, presionó para que el Departamento de Justicia se involucrara para bloquear la adquisición de D&PL por parte de su rival Monsanto. DuPont dijo en un comunicado, «tenemos serias preocupaciones sobre el impacto que tendría en los agricultores, la industria agrícola y, en última instancia, los consumidores . «Su» preocupación «parecía estar más dirigida al escalón Implicaciones resonantes de Monsanto ahora controlando los derechos mundiales de Terminator, un proceso apoyado e instigado por el gobierno de los EE. UU., a través de la cooperación del Departamento de Agricultura de EE. UU. en la investigación de Terminator de Delta & Pine Land.
La Oficina de Patentes de la UE aprueba Terminator
En los siete años transcurridos desde el primer intento de Monsanto de adquirir Delta & Pine Land y sus derechos de patente globales Terminator, D&PL no había estado inactivo. Había ampliado de forma agresiva y exitosa sus derechos de patente sobre las TRUG. En octubre de 2005, Delta & Pine Land, junto con el Departamento de Agricultura de EE. UU., Obtuvo una importante nueva patente sobre su tecnología Terminator de la Oficina Europea de Patentes de la Unión Europea, Patente núm. EP775212B. La patente cubriría las 25 naciones de la Unión Europea desde Alemania hasta Polonia e Italia hasta Francia, algunas de las regiones productoras de alimentos más abundantes del mundo. Varios días después, D&PL y el gobierno de los EE. UU. También obtuvieron la protección de patente para su tecnología Terminator en Canadá bajo CA 2196410. El avance de la tecnología Terminator hacia la comercialización global apenas había cesado a pesar de la prohibición de facto mundial de la ONU impuesta años antes.6 El advenimiento de los transgénicos patentados Las semillas a escala comercial a principios de la década de 1990 habían permitido a empresas como Monsanto, DuPont y Dow AgroSciences pasar de suministrar herbicidas químicos agrícolas como Roundup a patentar semillas genéticamente modificadas para cultivos agrícolas básicos como maíz, arroz, soja o trigo. Durante casi un cuarto de siglo, desde 1983, el gobierno de los Estados Unidos había estado trabajando silenciosamente para perfeccionar una técnica de ingeniería genética mediante la cual los agricultores se verían obligados a acudir a su proveedor de semillas en cada cosecha para obtener nuevas semillas. En la Cuarta Reunión del Grupo de Trabajo del Convenio internacional sobre la Diversidad Biológica del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente en Granada en enero de 2006, un grupo de agricultores indígenas de Perú presentó una comunicación sobre sus preocupaciones sobre la posible introducción de la tecnología de semillas Terminator:
Como agricultores indígenas tradicionales, estamos unidos para defender nuestros medios de vida, que dependen de las semillas obtenidas de la cosecha como fuente principal de semillas que se utilizarán en los ciclos agrícolas posteriores. Esta tradición de conservación de semillas sustenta las estrategias de medios de vida y biodiversidad andina y amazónica, los sistemas tradicionales de conocimiento e innovación administrados habitualmente por mujeres indígenas que han hecho posible esas estrategias de biodiversidad y medios de vida y valores culturales y espirituales indígenas que honran la fertilidad y la continuidad de la vida.
Su petición de prohibir Terminator a nivel internacional argumentó varios puntos de manera convincente. Quizás el más importante fue el del peligro para la diversidad biológica de cientos de variedades de plantas y cultivos. Argumentaron:
La biodiversidad andina y amazónica, tanto domesticada como silvestre, está en riesgo de contaminación a través del flujo de genes de los cultivos Terminator y, como las semillas Terminator no serían 100% estériles en la segunda generación, este riesgo es grande. Los agricultores indígenas que guardan las semillas de variedades contaminadas para replantar pueden encontrar que un porcentaje de sus semillas no germinan, lo que podría traducirse en pérdidas de rendimiento significativas. Dicha contaminación podría hacer que los agricultores pierdan la confianza en su propio stock de semillas, den la espalda a las variedades tradicionales y dependan cada vez más de la compra de variedades Terminator para garantizar la seguridad de la cosecha, de modo que puedan garantizar al menos un período de germinación. De manera similar, la introducción de genes extraños en variedades no cultivadas a través del flujo de genes de Terminator podría alterar irreversiblemente las variedades silvestres de las que los pueblos indígenas han dependido tradicionalmente para obtener importantes medicinas y alimentos. Como centro de origen de la papa, Perú alberga más de 2.000 variedades de papa y es considerado uno de los doce países megadiversos donde reside el 70% de la biodiversidad mundial. La biodiversidad constituye la base de la seguridad alimentaria mundial y la soberanía de los pueblos y comunidades de todo el mundo. La propagación de Terminator a los sistemas agrícolas indígenas en Perú podría obligar a los agricultores indígenas a abandonar su papel tradicional como administradores de la biodiversidad y, al hacerlo, amenazar la seguridad alimentaria mundial actual y futura. Considerando que recientemente se han reclamado patentes Terminator sobre papa (Syrgenta, Patente de Estados Unidos 6,700,039, marzo de 2004), la introducción de TRUGs en Perú presenta un alto riesgo de contaminación irreparable de este centro de origen de papa.
Los agricultores peruanos también destacaron que Terminator amenazaba el intercambio tradicional de conocimientos y experiencias invaluables entre los agricultores:
Los sistemas tradicionales de conocimiento e innovación de los pueblos indígenas andinos y amawnianos se basan en el almacenamiento y el intercambio de semillas entre los fitomejoradores, como lo demuestra el extenso intercambio de cultivos y semillas en los populares mercados semanales de trueque en las comunidades de Qachin, Choquecancha, Lares y Wakawasi. en el distrito de Lares. La tecnología Terminator tendría un impacto concreto en estos sistemas de conocimiento al poner en peligro la disponibilidad de semillas fértiles para el intercambio y la reproducción colectivos. Como consecuencia de Terminator, los mismos procesos de interacción adaptativa entre el hombre y los ecosistemas andinos y amawnianos, climáticamente complejos, que han permitido la evolución y la vitalidad actual de un cuerpo de conocimiento indígena altamente especializado, quedarían paralizados.
De hecho, las TRUG, más conocidas como semillas Terminator, también eran una amenaza para la seguridad alimentaria de América del Norte, Europa Occidental, Japón y cualquier lugar donde Monsanto y su cartel de élite de socios de agronegocios de OGM entraran en un mercado. Lo que pocos conocían , sin embargo, fue que la proliferación de semillas de Terminator mortales podría haber sido liberada inadvertidamente como resultado de un desastre natural. En agosto de 2005, dos de los invernaderos de Delta & Pine Land fueron destruidos y otros once resultaron dañados por un tornado. Delta & Pine Land estaba probando semillas Terminator en invernaderos. La compañía se negó a informar al público si hubo pruebas de Terminator en las casas que fueron destruidas o qué riesgos de bioseguridad, si los hubiera, podrían presentarse. El evento mostró que incluso la contención física aparentemente segura era vulnerable. También puede haber desatado una plaga de contaminación Terminator en el mundo. Eso llevaría años determinarlo.
Vendiendo semillas de destrucción en todas partes
El acuerdo de Terminator cerró el círculo para que Monsanto emergiera como el monopolista abrumador de semillas agrícolas de casi todas las variedades. Un año antes de la oferta de Delta & Pine Land, Monsanto había pagado más de $ 1.4 mil millones por Seminis, un gigante de semillas transgénicas de California que genera pérdidas. Seminis, activa en el patentamiento de semillas transgénicas para variedades de frutas y hortalizas, era el líder mundial en la comercialización de semillas de plantas de hortalizas y frutas. Seminis se jactó en ese momento, «si has comido una ensalada, has comido un producto de Seminis». En el momento en que Monsanto se hizo cargo, la empresa controlaba más del 40% de todas las semillas de hortalizas vendidas en EE. UU. Y el 20% de las Mercado mundial. Suministraron la genética para el 55% de toda la lechuga en los estantes de los supermercados de EE. UU., El 75% de todos los tomates y el 85% de todos los pimientos, con una gran proporción de espinacas, brócoli, pepinos y guisantes. Sus semillas, vendidas principalmente a grandes cadenas de supermercados, también fueron ampliamente utilizadas por agricultores convencionales y orgánicos. La compra empujó a Monsanto al pasado rival, DuPont (Pioneer Seed), a crear la empresa de semillas más grande del mundo, primero en hortalizas y frutas, segundo en cultivos agronómicos y la tercera empresa agroquímica más grande del mundo. Con la adquisición final de Delta & Pine Land en 2007, Monsanto se estaba posicionando para mantener el control absoluto sobre la mayoría de las semillas agrícolas para plantas del planeta. Sin embargo, eso no fue suficiente. También se estaban moviendo hacia una ingeniería genética muy controvertida y patentando semillas de animales.
¿Patentes sobre el semen de cerdos y toros?
En agosto de 2005, investigadores en Alemania descubrieron una solicitud de patente europea de Monsanto Corporation que hizo sonar nuevas alarmas sobre el alcance del intento de los gigantes de la agroindustria privada de controlar, patentar y licenciar todo el suministro de alimentos del planeta. Monsanto había presentado una solicitud de derechos de patente a nivel internacional ante la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual sobre lo que afirmaba era el desarrollo a través de la ingeniería genética de un medio para identificar genes específicos en los cerdos. Por supuesto, los genes procedían de semillas proporcionadas por verracos o cerdos machos patentados de Monsanto alterados genéticamente. El portavoz de Monsanto, Chris Horner, afirmó que la compañía simplemente quería protección para sus procesos de reproducción selectiva, aparentemente una especie de eugenesia para los cerdos, incluidos los medios para identificar genes específicos en los cerdos y el uso de un dispositivo de inseminación especializado. «Estamos hablando del proceso en sí», afirmó Horner. La redacción real de la solicitud de patente refuta las afirmaciones de Horner. Además de buscar patentar métodos de cría de cerdos, Monsanto buscó derechos de patente y, por lo tanto, el derecho a cobrar tarifas de licencia para «crías de cerdos producidas por un método …: ‘una» piara de cerdos que tiene una frecuencia aumentada de un … gen …: ‘una «población de cerdos producida por el método …:’ y una» piara de cerdos producida por un método … «respectivamente. Si se aceptan, estas patentes otorgarían derechos de propiedad intelectual a Monsanto a determinados animales de granja y rebaños particulares de ganado. «Cualquier cerdo que se produzca utilizando esta técnica de reproducción estaría cubierto por estas patentes», admitió Horner en una entrevista de Reuters. Las prácticas que Monsanto quería patentar involucraban la identificación de genes que resultan en rasgos deseables en los cerdos, la cría de animales para lograr esos rasgos y el uso de un dispositivo especializado para inseminar a las cerdas profundamente de una manera que use menos esperma de lo que normalmente se requiere. «Hemos creado un protocolo que engloba muchas de estas técnicas», dijo el experto en cría molecular de cerdos de Monsanto, Mike Lohuis. Se estaban utilizando varias técnicas para manipular animales mediante ingeniería genética. Un método utilizaba virus, en particular los llamados retrovirus , como «vectores» para introducir nuevo material genético en las células porque están naturalmente bien equipadas para infiltrarlas. Los retrovirus son un tipo de virus que se replica integrándose en el ADN del huésped y luego se copia con el material genético del huésped a medida que la célula se divide . Un segundo método implica el uso de células madre embrionarias. Sin embargo, hasta la fecha, a pesar de muchos intentos de obtener células madre embrionarias de ratas y animales de granja, las células madre embrionarias solo se habían aislado de algunas cepas de ratones. La técnica permitió técnicas de modificación más selectivas con algunas control sobre el sitio de integración. Por ejemplo, m La odificación puede dirigirse de modo que un transgén reemplace al gen nativo equivalente o de modo que los genes se «eliminen», lo que los hace ineficaces por eliminación o alteración. Una tercera técnica se denominó «transferencia mediada por espermatozoides». Se utilizó esperma genéticamente modificado como vector para introducir ADN extraño en el óvulo. Tenía atractivos obvios ya que la inseminación artificial de ganado y aves de corral era una rutina. Éstos eran los tipos de técnicas que se patentaban tan rápido como los abogados de la industria de los OMG podían presentar solicitudes de patente.
Sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1980
Las décadas de fomento de la Fundación Rockefeller en el campo de la biología molecular, su financiación del proyecto para la secuenciación de genomas y el desarrollo de la clonación, habían llevado a gigantes de la biotecnología como Monsanto o Cargill a gastar enormes sumas de dinero para modificar genéticamente animales. Las empresas se centraron en un objetivo: patentes y derechos de licencia sobre los resultados. Esto constituyó un campo radical y muy controvertido para la batalla por patentar la vida. Primero se había abierto la puerta de par en par al reconocimiento de tales patentes por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos. En 1980, la Corte Suprema de los Estados Unidos en una decisión de 5-4, Diamond v. Chakrabarty, declaró que «cualquier cosa bajo el sol hecha por el hombre» es patentable. El caso se refería al patentamiento de bacterias modificadas genéticamente que comen lodos de aceite. En 1987, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos emitió un pronunciamiento sobre la patentabilidad, en principio, de organismos multicelulares no humanos que no se encontraban de forma natural. Fue seguida por una patente histórica sobre el llamado «ratón de Harvard» que fue diseñado para ser susceptible al cáncer. Monsanto no fue el único que intentó controlar líneas de semillas genéticas animales completas. En julio de 2006, Cargill Corporation of Minnesota, la empresa comercializadora agrícola más grande del mundo y una de las empresas dominantes en la producción y procesamiento de carne de res, cerdo, pavo y pollos de engorde, solicitó una patente no. US 2007/0026493 AI, con la Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. La aplicación se tituló «Sistemas y métodos para optimizar la producción animal utilizando información de genotipos»; y la solicitud indicaba que su propósito era «optimizar la producción animal basada en la información del genotipo animal». Cargill había participado en una empresa conjunta con Monsanto, Renessen Feed & Processing, cerca de Chicago, para utilizar técnicas avanzadas de reproducción y transgénicos para tipos patentados. de cereales forrajeros, semillas oleaginosas y otros cultivos. Con sigilo, sistema y una campaña bien apoyada de mentiras y distorsiones, los cuatro grandes gigantes de la agroindustria transgénica: Monsanto, Syngenta, DuPont y Dow, avanzaban hacia la meta que alguna vez soñó Henry. Kissinger como máximo control: si controlas el petróleo, puedes controlar las naciones; si controlas los alimentos, controlas a las personas: ‘La búsqueda incesante del control global sobre el petróleo había sido el sello distintivo de la Administración Bush-Cheney. Pocos se dieron cuenta de que la búsqueda del segundo gol de Kissinger, el control sobre la comida, también fue muy avanzado y en un punto peligroso para el futuro de la población mundial. Quizás la herramienta más eficaz en el esfuerzo de las élites poderosas y arrogantes detrás de la expansión de la agroindustria de OGM fue su cultivo calculado del peligroso mito de que «ciencia:» en abstracto, es siempre «progreso». Esta ingenua creencia popular en la idea del progreso científico como axioma había sido una de las herramientas esenciales en el proceso de tomar el control de la alimentación mundial a medida que se acercaba el final de la primera década del nuevo siglo.
DESPUÉS
En septiembre de 2006, la OMC publicó parte de su fallo sobre el caso llevado a los tribunales en mayo de 2003 por el presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, alegando una moratoria de facto de la Unión Europea sobre los transgénicos. Los jueces de la OMC señalaron que, dado que la Comisión Europea había cambiado mientras tanto sus procedimientos para aprobar una serie de diferentes variedades de OMG para uso comercial, ya no existía una moratoria o prohibición oficial. Desafortunadamente, eso era cierto. Un tribunal especial de tres hombres de la Organización Mundial del Comercio emitió una sentencia preliminar en el caso. La decisión de la OMC amenazaba con abrir la región más importante del mundo para la producción agrícola, la Unión Europea, a la introducción forzada de plantas y productos alimenticios manipulados genéticamente. El caso ante la OMC había sido presentado por el Gobierno de los Estados Unidos, junto con Canadá y Argentina, tres de las naciones más contaminadas con OGM del mundo. Un panel de tres jueces de la OMC, presidido por Christian Haberli, un burócrata del Ministerio de Agricultura suizo, dictaminó de manera preliminar que la UE había aplicado una moratoria «de facto» sobre las aprobaciones de productos transgénicos entre junio de 1999 y agosto de 2003, lo que contradice la afirmación de Bruselas de que no existe tal moratoria. existió. Los jueces de la OMC argumentaron que la UE era «culpable» de no seguir las reglas de la UE, causando «demoras indebidas» en el cumplimiento de las obligaciones de la OMC. El tribunal secreto de la OMC también dictaminó, según el documento filtrado, que la aprobación formal del gobierno de la UE para plantar plantas transgénicas específicas También se había retrasado indebidamente en los casos de 24 de los 27 productos modificados genéticamente específicos presentados a la Comisión Europea en Bruselas. El tribunal de la OMC recomendó que el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la OMC, el policía del comercio mundial, pida a la UE que ponga sus prácticas «en conformidad con sus obligaciones en virtud del Acuerdo MSF (de la OMC)». Esa fue la notoria cláusula de escape sanitaria y fitosanitaria de la industria agroindustrial que le permitía utilizar la supremacía comercial de la OMC para pisotear los derechos nacionales de cuidar la salud y la seguridad de sus ciudadanos. El incumplimiento de las demandas de la OMC podría resultar en cientos de millones de dólares en multas anuales a la Unión Europea. La propia Comisión de la UE, la poderosa, burocracia en gran parte irresponsable en Bruselas que controla la vida diaria de unos 470 millones de ciudadanos de la UE en 25 miembros países, se dividió en OMG. Un Comisario de Agricultura danés estaba firmemente a favor de los OMG. El Ministro de Medio Ambiente de la UE, de Grecia, que tenía una ley que prohíbe estrictamente los OMG, fue fuertemente anti-OMG. Los agricultores de toda la UE estaban organizando zonas espontáneas «libres de transgénicos» y presionando a sus políticos para que no se sometieran a las demandas de la OMC. Las encuestas de opinión mostraron repetidamente que los ciudadanos europeos, cuando se les preguntó, expresaron una fuerte opinión negativa sobre los OMG, a menudo por márgenes del 60% o más.
Genetistas que «juegan a ser Dios»
El 14 de abril de 2006, en sus meditaciones del Viernes Santo, la máxima autoridad de la Iglesia Católica Romana, el Papa Benedicto XVI, nacido en Alemania, hizo una declaración clara y audaz. El Pontífice condenó a los científicos genéticos «que juegan a ser Dios». Al abordar los recientes avances científicos en el campo de la ingeniería genética, el Papa advirtió severamente contra sus intentos de «modificar la gramática misma de la vida tal como Dios lo planeó y quiso: ‘Atacó a los genetistas'» empresas locas, arriesgadas y peligrosas que intentan tomar el lugar de Dios sin ser Dios «. Con una condenación fulminante de las costumbres» satánicas «sociales modernas, que según él estaban en peligro de destruir a la humanidad, Benedicto XVI habló entonces de un» anti-Génesis «moderno: un» orgullo diabólico destinado a eliminar la familia.» Fue la condena más fuerte y explícita hasta ahora por parte de la Iglesia de la práctica de la ingeniería genética de formas de vida, ya sean vegetales o animales. Reforzó los esfuerzos anteriores de elementos de esa misma Iglesia durante un período de décadas para resistir los crecientes ataques a la reproducción humana financiados y promovidos por los círculos dentro y alrededor de la Fundación Rockefeller (desde el Population Council de John D. Ill, hasta el NSSM 200 de Henry Kissinger, a la vacunación humana secreta con inyecciones de tétanos especialmente tratadas). Con la excepción de unas pocas citas mediáticas breves, la importancia de los comentarios papales fue enterrada por los principales medios internacionales. En el momento de escribir este libro, no estaba claro si el gigante de los transgénicos se detendría globalmente o no. Una nueva canciller conservadora en Alemania, Angela Merkel, tenía la intención de calentar las frías relaciones con el Washington de George W. Bush. En febrero de 2007, su gabinete se reunió para discutir la reversión de las cautelosas políticas de OMG del gobierno y la promoción de los OMG como la «tecnología del futuro»: el ministro de Agricultura conservador, Horst Seehofer, abogó por un debilitamiento decisivo de la Ley de Plantas Genéticas del gobierno anterior. El gobierno de Gerhard Schroeder había aprobado una ley que establecía la disposición de que un agricultor o empresa que plantó semillas de OGM era responsable de los daños a las áreas libres de OGM si las semillas de OGM contaminan una tierra vecina. Esa disposición, contraria a la ley de responsabilidad con respecto a los OGM en Estados Unidos y Canadá habían actuado como una barrera importante que impedía la proliferación generalizada de OMG en Alemania y la mayor parte de la Unión Europea. Sin embargo, miles de grupos de agricultores alemanes estaban organizando rápidamente la oposición. Una resistencia similar estaba creciendo en Polonia, Croacia y Austria , Hungría, Reino Unido, Francia y en toda la UE.
Lo que pocos se dieron cuenta fue cuán vulnerable era toda la mafia de los transgénicos a las críticas. Nuevas formas de medios y comunicación privada fuera de la corriente principal estaban emergiendo en el ciberespacio para comunicar las experiencias de agricultores como Glockner en Alemania, Schmeiser en Canadá, o científicos como Arpad Puzstai en Escocia, que arriesgó todo valientemente para contarle al mundo los riesgos asociados con el proyecto de OMG. Por sí solo, la posibilidad de ejercer un poder político y humano arbitrario en la forma en que los gobiernos de EE. UU. Y el Reino Unido habían alentado el patentamiento y la difusión de plantas modificadas genéticamente, fue motivo para organizar una prohibición o moratoria global de las plantas transgénicas y una prohibición permanente de cualquier patente sobre plantas o animales vivos. El hecho de que las grandiosas afirmaciones de los transgénicos en términos de mayores rendimientos y menor uso de herbicidas fueran falsas, se sumó a la creciente oposición a los transgénicos. La reducción de la población y los cultivos modificados genéticamente formaron parte de la misma estrategia amplia: reducción drástica y selectiva de la población mundial – genocidio – la eliminación sistemática de grupos de población enteros fue el resultado de una política deliberada, promulgada bajo el nombre de «resolver el problema del hambre en el mundo . » Recordar las palabras anteriores de Henry Kissinger es decir: «Controla el petróleo, controlas una tierra; controlas los alimentos, controlas a la gente …» Para 2006, la Administración Bush de Washington parecía estar bien encaminada para asegurar el control global de ambos aceite y comida. Lo que todavía no estaba claro era si cientos de millones de ciudadanos normales y amantes de la salud decidirían que las cuestiones en juego eran demasiado importantes para dejarlas en manos de esas personas.
F. William Engdahl, julio de 2007
TRADUCCIÓN Q-Anons España 🇪🇸 Dark To Light
En Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
QAnons España 