TRADUCCIÓN Q-Anons España 🇪🇸 Dark To Light
En Telegram 👉 https://t.me/QAnons_Espana
Dedico este libro a Gottfried Gloeckner, agricultor, amigo, científico autodidacta, cuyo valor personal frente a una presión incalculable puede haber salvado más vidas de las que él o nosotros jamás sabremos.
INTRODUCCIÓN
“Tenemos alrededor del 50% de la riqueza mundial, pero solo el 6,3% de su población. Esta disparidad es particularmente grande entre nosotros y los pueblos de Asia. En esta situación, no podemos dejar de ser objeto de envidia y resentimiento. La tarea en el próximo período es idear un patrón de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad sin detrimento positivo de nuestra seguridad nacional. Para hacerlo, tendremos que prescindir de todo sentimentalismo y ensoñaciones; y nuestra atención tendrá que concentrarse en todas partes en nuestros objetivos nacionales inmediatos. No debemos engañarnos a nosotros mismos que podemos permitirnos hoy el lujo del altruismo y el beneficio mundial: «George Kennan, funcionario de planificación superior del Departamento de Estado de EE. UU., 1948 Este libro trata sobre un proyecto emprendido por una pequeña élite sociopolítica, centrada, después de la Segunda Guerra Mundial, no en Londres, pero en Washington. Es la historia no contada de cómo esta élite auto-ungida se propuso, en palabras de Kennan, «mantener esta posición de disparidad: ‘Es la historia de cómo unos pocos dominaron los recursos y las palancas del poder en el mundo de la posguerra. sobre todo una historia de la evolución del poder bajo el control de unos pocos elegidos, en la que incluso la ciencia se puso al servicio de esa minoría. Como Kennan recomendó en su memorando interno de 1948, siguieron su política sin descanso y sin el «lujo de altruismo y beneficio para el mundo «.
Sin embargo, a diferencia de sus predecesores dentro de los principales círculos del Imperio Británico, esta élite estadounidense emergente, que proclamó con orgullo al final de la guerra los albores de su siglo estadounidense, fue magistral en el uso de la retórica del altruismo y el beneficio mundial para avanzar en sus objetivos. Su siglo americano se exhibió como un imperio más suave, uno «más amable, más gentil» en el que, bajo la bandera de la liberación colonial, la libertad, la democracia y el desarrollo económico, esos círculos de élite construyeron una red de poder como el mundo no había visto desde entonces. la época de Alejandro el Grande, unos tres siglos antes de Cristo, un imperio global unificado bajo el control militar de una única superpotencia, capaz de decidir por capricho el destino de naciones enteras. Este libro es la secuela de un primer volumen, Un siglo de guerra: la política petrolera angloamericana y el nuevo orden mundial.
Traza una segunda delgada línea roja de poder. Se trata del control sobre la base misma de la supervivencia humana, nuestra provisión diaria de pan. El hombre que sirvió a los intereses de la élite estadounidense de posguerra durante la década de 1970, y llegó a simbolizar su cruda realpolitik, fue el secretario de Estado Henry Kissinger. En algún momento a mediados de la década de 1970, Kissinger, un practicante de toda la vida de la geopolítica del «equilibrio de poder» y un hombre con más de una parte justa de conspiraciones en su haber, supuestamente declaró su plan para la dominación mundial: «Controla el petróleo y tú controla las naciones. Controla la comida y controlarás a la gente «. El objetivo estratégico de controlar la seguridad alimentaria mundial tuvo sus raíces décadas antes, mucho antes del estallido de la guerra a fines de la década de 1930. Fue financiado, a menudo sin previo aviso, por fundaciones privadas selectas, que habían sido creadas para preservar la riqueza y el poder de un puñado de familias estadounidenses.
Originalmente, las familias centraban su riqueza y poder en Nueva York y a lo largo de la costa este de los Estados Unidos, desde Boston a Nueva York a Filadelfia y Washington DC Por esa razón, los medios de comunicación populares a menudo se referían a ellos, a veces con burla pero más a menudo con alabanza, como el Establecimiento de la Costa Este. El centro de gravedad del poder estadounidense cambió en las décadas posteriores a la guerra. El establecimiento de la costa este se vio ensombrecido por nuevos centros de poder que evolucionaron desde Seattle hasta el sur de California en la costa del Pacífico, así como en Houston, Las Vegas, Atlanta y Miami, al igual que los tentáculos del poder estadounidense se extendieron a Asia y Japón, y al sur, a las naciones de América Latina. En las décadas anteriores e inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial, una familia llegó a simbolizar la arrogancia y la arrogancia de este siglo estadounidense emergente más que cualquier otro. Y la gran fortuna de esa familia se había construido sobre la sangre de muchas guerras y sobre su control de un nuevo «oro negro»; Lo que era inusual acerca de esta familia fue que al principio de la construcción de su fortuna, los patriarcas y consejeros que cultivaron para salvaguardar su riqueza decidieron expandir su influencia sobre muchos campos muy diferentes. Buscaron el control no solo sobre el petróleo, la nueva fuente de energía emergente para el avance económico mundial.
También expandieron su influencia sobre la educación de la juventud, la medicina y la psicología, la política exterior de los Estados Unidos y, lo que es significativo para nuestra historia, sobre la ciencia misma de la vida, la biología y sus aplicaciones en el mundo de las plantas y la agricultura. En su mayor parte, su trabajo pasó desapercibido para la población en general, especialmente en los Estados Unidos. Pocos estadounidenses eran conscientes de cómo sus vidas estaban siendo sutilmente, y a veces no tan sutilmente, influenciadas por una u otro proyecto financiado por la inmensa riqueza de esta familia. En el curso de la investigación para este libro, un trabajo nominalmente sobre el tema de los organismos genéticamente modificados u OGM, pronto quedó claro que la historia de los OGM era inseparable de la historia política de esta familia muy poderosa, la familia Rockefeller y los cuatro hermanos -David, Nelson, Laurance y John D. III- quienes, en las tres décadas posteriores a la victoria estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, los albores del tan anunciado siglo estadounidense, dieron forma a la evolución del poder al que se refería George Kennan en 1948. En De hecho, la historia de los OGM es la de la evolución del poder en manos de una élite, decidida a toda costa a poner al mundo entero bajo su dominio. Hace tres décadas, ese poder se basaba en la familia Rockefeller.
Hoy, tres de los cuatro hermanos fallecieron hace mucho tiempo, varios bajo circunstancias peculiares. Sin embargo, como era su voluntad, su proyecto de dominación global – «dominio de espectro completo» como lo llamó más tarde el Pentágono – se había extendido, a menudo a través de una retórica de «democracia», y fue ayudado de vez en cuando por el poder militar crudo ese imperio cuando se consideró necesario. Su proyecto evolucionó hasta el punto en que un pequeño grupo de poder, nominalmente con sede en Washington en los primeros años del nuevo siglo, estaba decidido a controlar la vida futura y presente en este planeta en un grado nunca antes soñado. La historia de la ingeniería genética y el patentamiento de plantas y otros organismos vivos no puede entenderse sin mirar la historia de la expansión global del poder estadounidense en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial. George Kennan, Henry Luce, Averell Harriman y, sobre todo, los cuatro hermanos Rockefeller, crearon el concepto mismo de multinacional «agronegocios ess ‘: Financiaron la «Revolución Verde» en el sector agrícola de los países en desarrollo para, entre otras cosas, crear nuevos mercados para fertilizantes petoquímicos y productos petrolíferos, así como ampliar la dependencia de los productos energéticos. Sus acciones son una parte inseparable de la historia de los cultivos modificados genéticamente en la actualidad. En los primeros años del nuevo siglo, estaba claro que más de cuatro gigantes multinacionales químicas habían surgido como jugadores globales en el juego para controlar las patentes de los productos alimenticios muy básicos de los que la mayoría de las personas en el mundo dependen para su nutrición diaria. maíz, soja, arroz, trigo, incluso verduras y frutas y algodón, así como nuevas cepas de aves de corral resistentes a enfermedades, genéticamente modificadas para supuestamente resistir el mortal virus de la gripe aviar HSNI, o incluso cerdos y ganado genéticamente alterados.
Tres de las cuatro empresas privadas tenían vínculos de décadas con la investigación de la guerra química del Pentágono. El cuarto, nominalmente suizo, estaba en realidad dominado por los anglo-dominados. Al igual que con el petróleo, la agroindustria de OMG era en gran medida un proyecto global angloamericano. . En mayo de 2003, antes de que se despejara el polvo del implacable bombardeo estadounidense y la destrucción de Bagdad, el presidente de los Estados Unidos decidió hacer de los transgénicos un tema estratégico, una prioridad en su política exterior estadounidense posterior a la guerra. La tenaz resistencia del segundo del mundo El mayor productor agrícola, la Unión Europea, se erigió como una barrera formidable para el éxito global del Proyecto OGM. Mientras Alemania, Francia, Austria, Grecia y otros países de la Unión Europea se nieguen rotundamente a permitir la siembra de OGM por razones científicas y de salud, el resto de las naciones del mundo seguirán siendo escépticas y vacilantes. A principios de 2006, la Organización Mundial del Comercio (OMC) había obligado a abrir la puerta de la Unión Europea a la proliferación masiva de OMG. Parecía así de global. el éxito estaba al alcance de la mano del Proyecto OMG. A raíz de la ocupación militar estadounidense y británica de Irak, Washington procedió a poner la agricultura de Irak bajo el dominio de semillas patentadas genéticamente modificadas, inicialmente suministradas a través de la generosidad del Departamento de Estado y el Departamento de Agricultura de EE. UU.
Sin embargo, el primer experimento masivo con cultivos transgénicos tuvo lugar a principios de la década de 1990 en un país cuya élite había sido corrompida hace mucho tiempo por la familia Rockefeller y los bancos asociados de Nueva York: Argentina. Las siguientes páginas describen la propagación y proliferación de los transgénicos, a menudo a través de la coerción política, la presión gubernamental, el fraude, la mentira e incluso el asesinato. Si se lee a menudo como una historia de un crimen, no debería sorprendernos. El crimen que se perpetra en nombre de la eficiencia agrícola, el respeto al medio ambiente y la solución del problema del hambre en el mundo conlleva riesgos que son mucho más importantes para esta pequeña élite. Sus acciones no son únicamente por dinero o por lucro. Después de todo, estas poderosas familias privadas deciden quién controla la Reserva Federal. el Banco de Inglaterra, el Banco de Japón e incluso el Banco Central Europeo. El dinero está en sus manos para destruir o crear. Su objetivo es más bien, el control final sobre la vida futura en este planeta, una supremacía con la que los dictadores y déspotas anteriores solo soñaron. Si no se controla, el grupo actual detrás del Proyecto OGM está entre una y dos décadas de distancia del dominio total de las capacidades alimentarias del planeta. Este aspecto de la historia de los transgénicos necesita ser contado. Por lo tanto, invito al lector a una lectura cuidadosa y una verificación independiente o refutación razonada de lo que sigue.
PARTE I
Los comienzos políticos
CAPÍTULO 1
Washington lanza la revolución de los transgénicos
El tema de la biotecnología y la modificación genética de plantas y otras formas de vida surgió por primera vez en los laboratorios de investigación de los Estados Unidos a fines de la década de 1970. Durante la década de 1980, la administración Reagan actuó en áreas clave de la política económica en formas que se hicieron eco de las políticas radicales de la aliada cercana del presidente, la primera ministra británica Margaret Thatcher. Había una relación especial entre los dos, ya que ambos eran defensores profundamente comprometidos de políticas radicales de libre mercado y una menor participación del gobierno, combinándose para dar rienda suelta al sector privado. Sin embargo, en un dominio, el del campo emergente de la ingeniería genética que se desarrolló, algunos años antes, a partir de la investigación del ADN (ácido desoxirribonucleico) y del ARN (ácido ribonucleico), la Administración de Reagan estaba decidida a dejar atrás a nadie al ver que Estados Unidos era el número uno. Un aspecto curioso de la historia regulatoria de los alimentos transgénicos y los productos transgénicos en los Estados Unidos fue que, a partir de la era Reagan, el gobierno mostró un partidismo extremo a favor de la industria de la agroindustria biotecnológica. Las agencias del gobierno de los Estados Unidos a las que se les confió el mandato de salvaguardar la salud y la seguridad de la población en general se estaban volviendo peligrosamente sesgadas. Algunos años antes, el primer producto comercial transgénico llegó al mercado en los Estados Unidos, la Administración Reagan se había movido silenciosamente para abrir sus puertas de par en par a Monsanto y otras compañías privadas que estaban desarrollando productos manipulados por genes.
El actor clave dentro de la Administración Reagan en las decisiones relativas al nuevo campo de los productos genéticamente modificados fue el exjefe de la CIA, el vicepresidente George Herbert Walker Bush, quien pronto sería él mismo presidente, y padre del posterior presidente, George W. Bush. A principios de la década de 1980, numerosas corporaciones de agronegocios estaban en una fiebre del oro para desarrollar plantas transgénicas, ganado y medicamentos animales a base de transgénicos. No existía un sistema regulatorio para controlar el desarrollo, los riesgos y la venta de los productos. Las empresas agroindustriales querían mantenerlo así. La administración Reagan-Bush fue impulsada en parte por una agenda ideológica de imponer la desregulación, reduciendo la supervisión del gobierno en todas las facetas de la vida diaria. La seguridad alimentaria no fue una excepción. Más bien al contrario, e incluso si eso significara que la población en general podría convertirse en conejillos de indias de nuevos riesgos para la salud completamente no probados. El fraude de la «equivalencia sustancial» En 1986, el vicepresidente Bush recibió a un grupo de ejecutivos de una empresa química gigante, Monsanto Corporation de St. Louis, Missouri, para una reunión de estrategia especial en la Casa Blanca. El propósito . De la reunión no publicada, según la ex funcionaria del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, Claire Hope Cummings, fue para discutir la «desregulación» de la industria biotecnológica emergente. Monsanto había tenido una larga historia de participación con el gobierno de Estados Unidos e incluso con la CIA de Bush. Había desarrollado el herbicida mortal, el Agente Naranja, para la defoliación de áreas selváticas en Vietnam durante la década de 1960. También tenía un largo historial de fraude, encubrimiento y soborno.
Cuando finalmente se convirtió en presidente en 1988, Bush y su vicepresidente Dan Quayle se apresuraron a implementar una agenda que daba rienda suelta a Monsanto y otras importantes empresas transgénicas sin regular. Bush decidió que era hora de hacer público el marco regulatorio que había negociado unos años antes a puerta cerrada. El vicepresidente Quayle, como jefe del Consejo de Competitividad de Bush, anunció que «los productos biotecnológicos recibirán la misma supervisión que otros productos» y «no se verán obstaculizados por regulaciones innecesarias». L El 26 de mayo de 1992, el vicepresidente Dan Quayle proclamó la La nueva política de la administración Bush sobre alimentos de bioingeniería. «Las reformas que anunciamos hoy acelerarán y simplificarán el proceso de llevar mejores productos agrícolas, desarrollados a través de la biotecnología, a los consumidores, procesadores de alimentos y agricultores», dijo Quayle a ejecutivos y periodistas. garantizará que los productos biotecnológicos reciban la misma supervisión que otros productos, en lugar de verse obstaculizados por una regulación innecesaria: ‘La Caja de Pandora había sido abierta por la Administración Bush-Quayle. De hecho, no se aprobó ni una sola nueva ley reguladora que rija los productos biotecnológicos o transgénicos, a pesar de los repetidos esfuerzos de los congresistas preocupados de que tales leyes se necesitaban con urgencia para regular los riesgos desconocidos y los posibles peligros para la salud derivados de la ingeniería genética de los alimentos. El marco que estableció Bush fue simple. De acuerdo con los deseos expresados por la industria biotecnológica, el gobierno de los Estados Unidos consideraría la ingeniería genética de plantas y alimentos o animales como una mera extensión del mejoramiento tradicional de animales o plantas. Al despejar aún más el camino para Monsanto y compañía, la Administración Bush decidió que las agencias tradicionales, como el Departamento de Agricultura de EE. UU., La EPA, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y los Institutos Nacionales de Salud (NIH), eran competentes para evaluar los riesgos de los productos transgénicos. Determinaron que no se necesitaba ninguna agencia especial para supervisar el nuevo y revolucionario campo. Además, las responsabilidades de las cuatro agencias diferentes se mantuvieron intencionalmente vagas.
Esa vaguedad aseguró la superposición y la confusión regulatoria, lo que permitió a Monsanto y a los otros operadores de OGM el máximo margen de maniobra para introducir sus nuevos cultivos transgénicos. Sin embargo, para el mundo exterior, parecía que los nuevos productos transgénicos estaban siendo examinados cuidadosamente. El público en general asumió naturalmente que la Administración de Alimentos y Medicamentos o los Institutos Nacionales de Salud estaban preocupados por su bienestar. A pesar de las serias advertencias de los científicos investigadores sobre los peligros de la investigación del ADN recombinante y el trabajo biotecnológico con virus, el gobierno de los Estados Unidos optó por un sistema en el que la industria. Los laboratorios científicos privados y de prueba se vigilarían «voluntariamente» en el nuevo campo de las plantas y animales modificados genéticamente. Científicos de alto rango del gobierno de Estados Unidos advirtieron repetidas veces los peligros potenciales de la decisión de «no regulación» de Bush-Quayle. El Dr. Louis J. Pribyl, de la Administración de Alimentos y Medicamentos, fue uno de los 17 científicos del gobierno que trabajaban en una política para alimentos transgénicos en ese momento. Pribyl sabía por los estudios que las toxinas podían crearse involuntariamente cuando se introducían nuevos genes en las células de una planta. Pribyl escribió un acalorado memorando de advertencia al científico jefe de la FDA declarando: «Esta es la idea favorita de la industria, a saber, que no hay efectos no deseados … Pero una y otra vez, no hay datos que respalden su afirmación: ‘Otro Los científicos del gobierno concluyeron que había una «justificación científica simple» para exigir pruebas y una revisión gubernamental de cada alimento modificado genéticamente antes de su venta. «La posibilidad de cambios accidentales inesperados en plantas modificadas genéticamente justifica un estudio toxicológico tradicional limitado», declararon. Sus voces no fueron escuchadas por la Administración Bush. Habían llegado a un acuerdo con Monsanto y la emergente industria de agronegocios biotecnológicos. En esa etapa inicial, pocos prestaron atención a las enormes implicaciones de la ingeniería genética a una escala tan masiva, fuera de un pequeño círculo de científicos financiados por la generosidad de un puñado de fundaciones. Y ninguna fundación fue más importante en la financiación de este sector emergente de la biotecnología que la Fundación Rockefeller en Nueva York.
En 1992, el presidente George H.W. Bush estaba listo para abrir la Caja de Pandora de OMG. En una orden ejecutiva, el presidente dictaminó que las plantas y los alimentos transgénicos eran «sustancialmente equivalentes» a las plantas ordinarias de la misma variedad, como el maíz, la soja, el arroz o el algodón. La doctrina de la «equivalencia sustancial» fue el eje de toda la revolución de los transgénicos. Significaba que un cultivo transgénico podía considerarse lo mismo que un cultivo convencional, simplemente porque el maíz transgénico se parecía al maíz ordinario o al arroz o soja transgénicos, e incluso sabía más o menos a maíz convencional, y porque en su composición química y nutricional valor, era «sustancialmente» el mismo que la planta natural. Esa determinación de que los fragmentos de OGM debían ser tratados como «sustancialmente equivalentes» ignoraba la alteración interna cualitativa requerida para manipular genéticamente el cultivo en particular. Como señalaron científicos serios, el concepto mismo de «equivalencia sustancial» era en sí mismo pseudocientífico. La doctrina de la «equivalencia sustancial» se había creado principalmente para proporcionar una excusa para no exigir pruebas bioquímicas o toxicológicas. Debido a la decisión de «equivalencia sustancial» de la Administración Bush, no se requerirían medidas regulatorias especiales para las variedades transgénicas. La equivalencia sustancial fue una frase que encantó a las empresas agroindustriales. Eso no fue sorprendente, ya que Monsanto y los demás lo habían creado. Su premisa era engañosa, como bien sabían los asesores científicos de Bush. La modificación genética de una planta u organismo implicó tomar genes extraños y agregarlos a una planta como el algodón o la soja para alterar su composición genética de formas que no son posibles mediante la reproducción normal de las plantas.
A menudo, la introducción se hacía mediante un «cañón» genético que literalmente atacaba una planta con una bacteria extraña o. Segmento de ADN para alterar su carácter genético. En las variedades agrícolas, la hibridación y la cría selectiva han dado como resultado cultivos adaptados a condiciones de producción específicas y demandas regionales. La ingeniería genética se diferenciaba de los métodos tradicionales de reproducción de plantas y animales en aspectos muy importantes. Genes a partir del organismo podría extraerse y recombinarse con los de otro (utilizando ADN recombinante o tecnología rONA) sin que ninguno de los dos organismos tenga que ser de la misma especie. En segundo lugar, al eliminar el requisito de compatibilidad reproductiva de las especies, se podrían producir nuevas combinaciones genéticas de forma muy acelerada. De hecho, la fatídica Caja de Pandora se había abierto. Los horrores ficticios de la «Cepa de Andrómeda:» el desencadenamiento de una catástrofe biológica, ya no eran materia de ciencia ficción. El peligro era real, y nadie parecía estar abiertamente preocupado. La ingeniería genética introdujo un organismo extraño en una planta en un proceso que era impreciso e impredecible. Los productos de ingeniería no eran más «sustancialmente equivalentes» al original de lo que sería un automóvil diminuto que ocultaba un motor Ferrari a un Fiat. Irónicamente, mientras que empresas como Monsanto defendían una «equivalencia sustancial:» también reclamó derechos de patente para sus plantas genéticamente modificadas con el argumento de que su ingeniería genética había creado plantas sustancialmente nuevas cuya singularidad tenía que ser protegida por la protección de patente exclusiva. No vieron ningún problema en tener su pastel y comérselo también.
Con el dictamen de la Administración Bush de 1992, que debía ser confirmado por todas las administraciones sucesivas, el gobierno de los Estados Unidos trató los alimentos transgénicos o de bioingeniería como «aditivos alimentarios naturales», por lo tanto, no los sometió a ninguna prueba especial. Si no fuera necesario probar el maíz normal para ver si era saludable para comer, según el argumento, ¿por qué alguien debería molestarse en probar las hormonas de maíz, soja o leche transgénicas «sustancialmente equivalentes» producidas por Monsanto y las otras empresas agrícolas? En la mayoría de los casos , las agencias reguladoras del gobierno simplemente tomaron los datos que les proporcionaron las propias compañías de transgénicos para juzgar que un nuevo producto estaba bien. Las agencias del gobierno de los Estados Unidos nunca fallaron en contra de los gigantes genéticos. «El alimento más perfecto de la naturaleza …» T ~ El primer alimento transgénico comercializado en masa fue la leche que contenía una hormona de crecimiento bovino recombinante, conocida como rBGH. como una manipulación genética patentada por Monsanto. La FDA declaró la leche transgénica segura para el consumo humano antes de que se dispusiera de información crucial sobre cómo la leche transgénica podría afectar la salud humana, cumpliendo diligentemente la doctrina de la equivalencia sustancial. La hormona rBGH constituyó una gran tentación para los productores de leche en apuros. Monsanto afirmó que si se inyecta regularmente con rBGH, que vendía con el nombre comercial Posilac, las vacas normalmente producirían hasta un treinta por ciento más de leche. Para el granjero que luchaba, un aumento del treinta por ciento en la producción por vaca fue asombroso y virtualmente irresistible. Monsanto anunció que los granjeros «no deben dejar ninguna vaca sin tratar»: Un comisionado de agricultura estatal denominó rBGH «crack para las vacas» debido a sus extraordinarios efectos estimulantes sobre la producción de leche.6 La nueva hormona Posilac rBGH de Monsanto no solo estimuló a la vaca a producir más leche.
El proceso estimuló la producción de otra hormona, IGF-1, que reguló el metabolismo de la vaca, estimulando la división celular dentro del animal y obstaculizando la muerte celular. Aquí es donde comenzaron a aparecer los problemas. Varios científicos independientes hablaron, advirtiendo que La hormona rBGH de Monsanto aumentó los niveles de factores de crecimiento similares a la insulina y tenía un posible vínculo con el cáncer. Uno de los científicos más vocales sobre el tema fue el Dr. Samuel Epstein, de la Facultad de Salud Pública de la Universidad de Illinois. Epstein, un reconocido autoridad en carcinógenos, advirtió de un creciente cuerpo de sc Evidencia científica de que el factor de crecimiento similar a InsUlin (IGF-1) estaba relacionado con la creación de cánceres humanos, cánceres que pueden no aparecer durante años después de la exposición inicial. No es sorprendente que la estimulación hormonal que hizo que las vacas bombearan un 30% más de leche tuvo otros efectos. Los agricultores comenzaron a informar que sus vacas se habían quemado hasta dos años antes y que muchas vacas tenían infecciones graves en las pezuñas o las ubres como subproducto del tratamiento con la hormona rBGH, lo que significa que algunas de ellas no podían caminar. A su vez, las vacas tuvieron que ser inyectadas con más antibióticos para tratar esos efectos. La FDA contrarrestó las crecientes críticas utilizando datos proporcionados por Monsanto, que, como era de esperar, criticó severamente la científicos independientes. Con el científico jefe de rBGH de Monsanto, el Dr. Robert Collier, con firmeza en la mejilla, respondió que, «De hecho, la FDA ha comentado varias veces sobre este tema … Han reiterado públicamente la confianza en la seguridad humana … esto no es algo las personas informadas tienen inquietudes sobre el tema’. Eso no fue nada tranquilizador para cualquiera que estuviera al tanto de la relación entre Monsanto y el liderazgo de la FDA. En 1991, un científico de la Universidad de Vermont filtró a la prensa que había evidencia de problemas de salud graves que afectaban a los vacas, incluida la mastitis, una inflamación de la ubre y partos deformados. Monsanto había gastado más de medio millón de dólares para financiar los ensayos de prueba de rBGH de la Universidad de Vermont. El científico jefe del proyecto, en oposición directa a su investigador alarmado, había hecho numerosas declaraciones públicas afirmando que las vacas rBGH no tenían leves anormales veles de problemas de salud en comparación con las vacas normales. La filtración inesperada del denunciante advenedizo fue vergonzosa tanto para Monsanto como para la Universidad que recibieron dólares de investigación de Monsanto, por decir lo menos.
Se llamó a la Oficina de Contabilidad General de EE. UU., Un brazo de investigación del Congreso de EE. UU., Para investigar las acusaciones. Tanto la Universidad de Vermont como Monsanto se negaron a cooperar con la GAO, que finalmente se vio obligada a abandonar la investigación sin resultados. Solo años después, la Universidad finalmente dio a conocer los datos, que de hecho mostraron los efectos negativos para la salud de la rBGH. Para entonces, sin embargo, ya era demasiado tarde. En 1991, la Administración de Alimentos y Medicamentos creó el nuevo puesto de Comisionado Adjunto de Política para supervisar la política de la agencia sobre alimentos transgénicos. La agencia nombró a Michael R. Taylor como su primer director. Taylor Caine al trabajo como abogado de Washington. Pero no cualquier tipo de abogado de Washington. Como especialista en derecho alimentario y farmacéutico de la empresa energética de Washington King & Spalding, Taylor había representado anteriormente con éxito a Monsanto y a otras empresas de biotecnología en casos regulatorios. La científica en jefe de Monsanto, Margaret Miller, también asumió un alto cargo en la FDA como Adjunta. Director de Seguridad Alimentaria Humana a principios de los años noventa. En esta posición, el Dr. Miller, sin una explicación, elevó el estándar de la FDA en 100 veces para el nivel permisible de antibióticos que los granjeros podían poner en la leche. Ella soltera …: despejó el camino para un negocio en auge para la hormona rBGH de Monsanto. Estaba surgiendo un club acogedor entre las empresas biotecnológicas privadas y las agencias gubernamentales que deberían regularlas. Era un club más que un poco plagado de posibles conflictos de intereses. Como uno de sus principales funcionarios, Taylor ayudó a la FDA a elaborar pautas para decidir si los alimentos transgénicos deberían etiquetarse. Su decisión fue no etiquetar los alimentos transgénicos.
Al mismo tiempo, nuevamente bajo la guía de Taylor, la FDA dictaminó que los datos de evaluación de riesgos, como los datos sobre defectos congénitos en el ganado o incluso los posibles síntomas en humanos que surgen del consumo de alimentos transgénicos, podrían ocultarse al público como «confidenciales Información comercial: ‘Si se filtrara que Monsanto, Dow u otras empresas de biotecnología están creando grotescas deformidades en animales alimentados con alimentos transgénicos, podría ser perjudicial para el precio de las acciones de la empresa y dañaría el pleno florecimiento de la empresa privada. Esto, al menos, parecía la lógica detrás del tipo perverso de «Valor para los accionistas ueber Alles:» Como comentó el Coordinador de Biotecnología de la FDA, James Maryansky, «La FDA no exigiría que haya cosas en la etiqueta solo porque un consumidor quiera saberlas. » Un abogado de Monsanto, Michael R ~ Taylor, fue puesto a cargo de la policía de alimentos transgénicos y dentro del principal organismo de seguridad alimentaria del gobierno. Como posdata adecuada, en honor al adagio, «nos ocupamos de nuestros amigos»; Monsanto recompensó al diligente servidor público al nombrar a Michael Taylor como Vicepresidente de Monsanto para Políticas Públicas después de que dejó la FDA. La FDA y Monsanto ordeñan al público En 1994, después de transcurrido un período de tiempo adecuado, la FDA aprobó la venta de rBGH al público. Según las normas de la FDA, por supuesto, no estaba etiquetada, por lo que el consumidor podría evitar una ansiedad indebida por exponerse a sí mismo oa sus hijos a sustancias cancerosas, agentes u otras sorpresas. Él nunca lo sabría. Cuando Posilac de Monsanto causó leucemia y tumores en ratas, la Ley de Alimentos y Medicamentos Puros de EE. UU. Se reescribió para permitir que un producto que causaba cáncer en animales de laboratorio se comercializara para consumo humano sin una etiqueta de advertencia. Era tan simple como eso. Aunque Monsanto afirmó que su rBGH era uno de los medicamentos más minuciosamente examinados en la historia de los EE. UU., La rBGH nunca se probó a largo plazo para detectar efectos (crónicos) en la salud humana. Un principio generalmente aceptado en la ciencia sostiene que dos años de pruebas es el tiempo mínimo para estudios de salud a largo plazo. La rBGH se probó durante solo 90 días en 30 ratas. Monanto presentó el estudio a corto plazo con ratas a la FDA, pero nunca se publicó.
La FDA se negó a permitir que nadie fuera de la administración revisara los datos brutos de este estudio, diciendo que la publicación «dañaría irreparablemente» a Monsanto. Monsanto ha continuado negándose a permitir una revisión científica por pares del estudio de 90 días. Este estudio fundamental del cáncer y la BGH nunca ha sido objeto de escrutinio por parte de la comunidad científica. No contento con alimentar con leche transgénica exclusivamente a su propia población desprevenida, el gobierno de los Estados Unidos ejerció una fuerte presión sobre México y Canadá para que también aprobaran la rBGH, como parte de un esfuerzo por expandir el mercado de la rBGH de Monsanto a nivel mundial. Sin embargo, la campaña FDA-Monsanto sufrió un duro revés en enero de 1999, cuando la contraparte canadiense de la FDA, Health Canada, rompió filas con los EE. UU. Y emitió un «aviso de incumplimiento» formal en el que desaprobaba las futuras ventas canadienses de rBGH, a veces también llamado rBST o somatotropina bovina recombinante. La acción siguió a una fuerte presión de la Asociación Canadiense de Medicina Veterinaria y el Real Colegio de Médicos, que presentó evidencia de los efectos adversos de la leche rBGH, incluida la evidencia de cojera y problemas reproductivos. Monsanto había estado muy ansioso por ingresar al mercado canadiense con su rBGH, incluso hasta el punto, según un informe de la televisión canadiense CBC, que un funcionario de Monsanto intentó sobornar a un funcionario de salud canadiense que formaba parte del comité de revisión del gobierno con una oferta de $ I-2 millones, para asegurar la aprobación de rBGH en Canadá sin estudios adicionales. Según los informes, el funcionario insultado preguntó: «¿Eso es un soborno?». y la reunión terminó. Por otra parte, un comité independiente especial de la Comisión Europea de expertos reconocidos concluyó que la rBGH, como se informó en los hallazgos canadienses, no solo presentaba los peligros mencionados anteriormente, sino también riesgos importantes, especialmente de cáncer de mama y próstata en humanos. En agosto de 1999, la Agencia de Seguridad Alimentaria de las Naciones Unidas, la Comisión del Codex Alimentarius, falló unánimemente a favor de una moratoria de la Unión Europea en 1993 sobre la introducción de la leche rBGH de Monsanto. Por lo tanto, la rBGH de Monsanto fue prohibida en la UE.
Este revés no fue para intimidar a los persistentes burócratas de la FDA, ni a sus amigos de Monsanto. Dado que la FDA prohibió el etiquetado de OGM, los estadounidenses ignoraban felizmente los peligros de beber la leche que se les animaba a consumir para una mejor salud. «La comida más perfecta de la naturaleza» era el lema de la industria láctea para la leche. Con respecto a la información sobre la decisión de la ONU y las conclusiones negativas de Canadá, los medios estadounidenses guardaron respetuosamente silencio. A los estadounidenses simplemente se les dijo que la UE estaba tratando de dañar a los ganaderos estadounidenses al rechazar las importaciones de carne vacuna estadounidense alimentada con hormonas. Un científico de la FDA preocupado que se negó a quedarse de brazos cruzados fue el Dr. Richard Burroughs, veterinario de la FDA, responsable, desde 1979 hasta 1989, de revisar medicamentos para animales como la rBGH. Desde 1985 hasta el año en que fue despedido, Burroughs dirigió la revisión de la FDA de la rBGH de Monsanto, por lo que participó directamente en el proceso de evaluación durante casi cinco años. Burroughs escribió los protocolos originales para los estudios de seguridad animal y revisó los datos presentados por los desarrolladores de rBGH de sus propios estudios de seguridad. En un artículo de 1991 en la revista Eating Well, Burroughs describió un cambio en la FDA que comenzó a mediados de la década de 1980. Burroughs se enfrentó a represores corporativos que querían que la FDA facilitara los estrictos protocolos de pruebas de seguridad. Informó haber visto corporaciones que dejaban vacas enfermas de las pruebas de prueba de rBGH y luego manipulaban los datos de tal manera que los problemas de salud y seguridad «desaparecieran».
Burroughs desafió la indulgencia de la agencia y su rol cambiante de guardián de la salud pública a protector de las ganancias corporativas. Criticó a la FDA y su manejo de la rBGH en declaraciones a investigadores del Congreso, en testimonios ante legislaturas estatales y en declaraciones a la prensa. Dentro de la FDA, rechazó una serie de estudios de seguridad patrocinados por empresas, calificándolos de insuficientes. Finalmente, en noviembre de 1989, fue despedido por «incompetencia». La FDA no actuó sobre la base de la evidencia de que la rBGH no era segura. De hecho, la agencia promovió el producto de Monsanto Corporation antes y después de la aprobación del medicamento. El Dr. Michael Hansen de Consumers Union señaló que la FDA actuó como defensora de la rBGH mediante la publicación de comunicados de prensa que promocionan la rBGH, haciendo declaraciones públicas alabando el medicamento y escribiendo artículos promocionales sobre la rBGH en la publicación de la agencia, FDA Consumer.ls En abril de 1998, dos Los periodistas de televisión emprendedores y galardonados de Fox TV, una influyente red estadounidense propiedad de Rupert Murdoch, reunieron la notable historia del escándalo rBGH, incluidos sus graves efectos en la salud. Ante la presión de Monsanto, Fox mató la historia y despidió a Jane Akre y a su esposo Steve. En un juicio en un tribunal estatal de Florida en agosto de 2000, los dos ganaron un premio del jurado de $ 425,000 por daños y el tribunal determinó que Fox «actuó intencional y deliberadamente para falsificar o distorsionar los informes de noticias de los demandantes sobre rBGH» . Con sus amplios recursos financieros, Fox Television y Monsanto llevaron el caso a un tribunal superior en apelación y consiguieron revocar la decisión por un tecnicismo legal. La FDA guardó silencio. Monsanto siguió comercializando leche rBGH sin cesar. Como dijo un exfuncionario del Departamento de Agricultura de EE. UU., El porcentaje reglamentario rector para los alimentos genéticamente modificados era «no digas, no preguntes», lo que significa «si la industria no le dice al gobierno lo que sabe sobre sus OGM, el gobierno no pregunta: ‘Eso fue poco tranquilizador para las preocupaciones de salud y seguridad de la población. Sin embargo, pocos se dieron cuenta, ya que en la superficie parecía que la FDA y otras agencias relevantes estaban protegiendo sus intereses de salud en la nueva área de los alimentos transgénicos.
En enero de 2004, después de que los inspectores de la FDA rompieron su silencio al declarar que habían encontrado niveles inaceptables de contaminación en rBGH, Monsanto finalmente anunció que reduciría el suministro de Posilac en un 50%. Muchos pensaron que Monsanto interrumpiría silenciosamente la producción de la peligrosa hormona. No disuadido fácilmente por nada, y mucho menos por la evidencia de peligro para la salud humana, Monsanto anunció un año después que planeaba aumentar el suministro de Posilac nuevamente, inicialmente al 70% de su nivel máximo. Habían estado bajo una enorme presión no solo de los ciudadanos preocupados por las consecuencias para la salud, sino también de los agricultores que se dieron cuenta de que el aumento del 30% en la producción nacional de leche de los rebaños lecheros solo había servido para crear un exceso aún mayor de leche sin vender en una nación que ya estaba en superávit. También había provocado el colapso de los precios de la leche. Para entonces, Monsanto había pasado a acaparar el mercado mundial de semillas para los alimentos básicos más importantes en la dieta humana y animal. Relaciones acogedoras con el gobierno de Monsanto La relación entre el gobierno de los Estados Unidos y los productores de semillas transgénicas gigantes como Monsanto, DuPont o Dow AgriSciences no fue accidental. El Gobierno alentó el desarrollo de cultivos transgénicos no regulados como una prioridad estratégica, como se señaló, desde los primeros años de la presidencia de Reagan, mucho antes de que estuviera del todo claro si tal ingeniería de la naturaleza era en absoluto deseable. Una cosa era que un gobierno apoyara la investigación de laboratorio a largo plazo a través de subvenciones científicas. Otra cosa muy distinta era abrir las compuertas del mercado a nuevos procedimientos riesgosos y no probados que tenían el potencial de afectar el suministro de alimentos básicos del país y de todo el planeta. Washington se estaba volviendo infame por lo que algunos llamaron «gobierno de puerta giratoria». Este último se refirió a la práctica común de las grandes corporaciones de contratar funcionarios gubernamentales de alto nivel directamente del servicio gubernamental en puestos corporativos superiores donde su influencia y conexiones gubernamentales beneficiarían a la empresa. De manera similar, la práctica funcionó a la inversa, donde las principales personas corporativas fueron elegidas para los principales puestos del gobierno donde podían promover la agenda privada de la corporación dentro del gobierno.
Pocas empresas fueron más magistrales en este juego de la puerta giratoria que Monsanto. Esa corporación fue un contribuyente importante para los candidatos nacionales republicanos y demócratas. Durante la controversia sobre el etiquetado de la leche rBGH de Monsanto, los 12 miembros del Subcomité de Productos Lácteos del Comité de Agricultura de la Cámara no eran ajenos a la generosidad de la campaña de Monsanto. Habían ganado un total de $ 711,000 en financiamiento de campañas de Monsanto. No es posible probar que este hecho haya influido en la decisión del Comité. Sin embargo, evidentemente no perjudicó el caso de Monsanto. El Comité eliminó la propuesta de ley de etiquetado. Monsanto tenía una habilidad especial para colocar a sus personas clave en puestos gubernamentales relevantes. La secretaria de Agricultura de George W. Bush, Ann Veneman, llegó a Washington en 2001 como directora de Calgene, una empresa de biotecnología que se convirtió en subsidiaria de Monsanto. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, había sido director ejecutivo de la subsidiaria de Monsanto, G.D. Searle, productor del endulzante y carcinógeno artificial a base de transgénicos, Aspartame. Rumsfeld también había sido presidente de la empresa de biotecnología de California Gilead Science, que tenía la patente de Tamiflu. El exrepresentante comercial de Estados Unidos y abogado de Bill Clinton, Mickey Kantor, dejó el gobierno para ocupar un puesto en la Junta de Monsanto. Monsanto también tenía en su junta a William D. Ruckelshaus, ex director de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) bajo los presidentes Nixon y Reagan. Michael A. Friedman, M.D., vicepresidente senior de asuntos clínicos de la división farmacéutica de Monsanto G.D. Searle, fue director interino de la FDA. Marcia Hale, directora de asuntos gubernamentales del Reino Unido de Monsanto, fue anteriormente asistente del presidente Clinton para asuntos intergubernamentales. Linda J. Fisher, vicepresidenta de asuntos públicos de Monsanto, fue administradora de la Oficina de Prevención, Pesticidas y Sustancias Tóxicas de la EPA. El asesor legal de Monsanto, Jack Watson, fue jefe de personal de la Casa Blanca en la Administración Carter.
Este patrón de conflictos de intereses puerta giratoria entre los altos funcionarios de las agencias gubernamentales responsables de la política alimentaria y sus patrocinadores corporativos, como Monsanto, Dow, DuPont y el otros actores de la agroindustria y la biotecnología, por lo menos. desde la época de la administración Reagan. Inconfundible fue la conclusión de que el gobierno de Estados Unidos fue un catalizador esencial para la «revolución genética» de los cultivos alimentarios alterados por transgénicos y su proliferación en todo el mundo. En esto actuaron en concierto con las grandes empresas agroquímicas como Monsanto, Dow y DuPont, como si los intereses públicos y privados fueran los mismos. ¿Qué podría explicar el extraordinario respaldo de no menos de cuatro presidentes de Estados Unidos a la industria agroquímica de OGM? ¿Qué podría explicar por qué Bill Clinton arriesgó la autoridad misma de su oficina para exigir que el primer ministro británico silenciara a un crítico de la manipulación genética de plantas? ¿Qué podría explicar la extraordinaria capacidad de empresas como Monsanto para salirse con la suya entre los funcionarios del gobierno, independientemente de la abrumadora evidencia de posibles daños a la salud de la población? ¿Qué podría hacer que cuatro presidentes expongan la salud de su nación y del mundo entero a riesgos incalculables, en contra de las advertencias de innumerables científicos e incluso funcionarios gubernamentales responsables de la regulación de la salud pública? La respuesta a esas preguntas estaba para cualquiera que estuviera dispuesto a mirar. Pero fue una respuesta tan impactante que pocos se atrevieron a examinarla. Una conferencia de prensa en lt ~ 1999 dio una pista sobre los poderosos intereses que están detrás de los actores públicos. El 4 de octubre de 1999, Gordon Conway, presidente de una influyente fundación privada exenta de impuestos con sede en Nueva York, aplaudió el anuncio de Monsanto de que acordó no «comercializar» su controvertida genética de semillas «terminator». Fundación Rockefeller. No fue una coincidencia que la Fundación Rockefeller y Monsanto estuvieran hablando de una estrategia global para la ingeniería genética de plantas. La revolución genética había sido un proyecto de la Fundación Rockefeller desde el principio. No solo, como recordó Conway en sus comentarios públicos, la Fundación Rockefeller había gastado más de $ 100 millones para el avance de la revolución de los transgénicos. Ese proyecto era parte de una estrategia global que se había estado desarrollando durante décadas.
En la conferencia de prensa de 1999, Conway declaró: «La Fundación Rockefeller apoya la decisión de Monsanto Company de no comercializar tecnologías de semillas estériles, como la denominada» Terminator «. Añadió:» Damos la bienvenida a esta medida como un primer paso para garantizar que los frutos de la biotecnología vegetal se ponen a disposición de los agricultores pobres del mundo en desarrollo «. Conway había ido a Monsanto unos meses antes para advertir a los altos ejecutivos que se arriesgaban a poner en peligro toda la revolución de los transgénicos y que se necesitaba una retirada táctica. Las semillas Terminator se habían diseñado para evitar la germinación de los granos cosechados en forma de semillas, y habían generado una fuerte oposición en muchos sectores. Esta tecnología impediría que los agricultores en desarrollo guarden su propia semilla para volver a sembrar. La Fundación Rockefeller en Monsanto’s La política empresarial no fue casualidad. Era parte de un plan mucho más ambicioso enraizado en la crisis del orden del dólar de la posguerra que comenzó en la era de la Guerra de Vietnam. Esta tecnología evitaría que los agricultores de los países en desarrollo guardaran su propia semilla para volver a sembrar. La participación de la Fundación Rockefeller en la política corporativa de Monsanto no fue una casualidad. Formaba parte de un plan mucho más ambicioso que comenzó en la era de la Guerra de Vietnam. El proyecto de OGM requería que los científicos sirvieran a sus patrocinadores de agronegocios. El desarrollo de un proyecto de investigación en Escocia tenía la intención de enviar una fuerte señal a los biólogos de todo el mundo sobre lo que sucede cuando los resultados de la investigación de OMG contradicen los intereses de Monsanto y otros productores de OMG.
CAPÍTULO 2
El zorro guarda el gallinero
A medida que se introducían comercialmente semillas transgénicas en la agricultura argentina y norteamericana, en la lejana Escocia se produjo un evento de enorme importancia para el futuro del proyecto transgénico. Allí, en Aberdeen, en un laboratorio financiado por el estado, el Rowett Research Institute, un científico experimentado estaba haciendo estudios de una manera cuidadosamente controlada. Su mandato era realizar una investigación a largo plazo sobre los posibles efectos de una dieta de alimentos transgénicos en los animales. El científico, Dr. Arpad Pusztai, no era un novato en la investigación genética. Había trabajado en el campo especializado de la biotecnología durante más de 35 años, había publicado una gran cantidad de artículos científicos reconocidos y era considerado el principal experto mundial en lectinas y modificación genética de plantas. En 1995, justo antes de las ventas comerciales masivas de semillas de soja transgénicas de Monsanto a agricultores estadounidenses y argentinos, la Oficina de Agricultura, Medio Ambiente y Pesca de Escocia contrató al Instituto de Investigación Rowett para realizar un estudio integral de tres años bajo la dirección del Dr. Pusztai. Con un presupuesto de $ 1.5 millones, no fue una empresa pequeña.
La Oficina de Agricultura de Escocia quería que Rowett estableciera pautas para una metodología de prueba científica que las autoridades reguladoras del gobierno utilizarían para realizar evaluaciones de riesgo futuras de cultivos transgénicos. Dado que la propagación de cultivos transgénicos se encontraba en sus primeras etapas, principalmente en pruebas o ensayos de campo, el siguiente paso lógico era preparar tales controles reglamentarios sólidos. No se podría haber imaginado a ninguna persona mejor para establecer una credibilidad científica y una metodología sólida que el Dr. Pusztai. Él y su esposa, la Dra. Susan Bardocz, también científica de Rowett, habían publicado conjuntamente dos libros sobre el tema de las lectinas vegetales, además de los más de 270 artículos científicos de Pusztai sobre sus diversos hallazgos de investigación. Sus compañeros lo consideraban un investigador impecable. Más significativo, en términos de lo que siguió, el proyecto de investigación Pusztai fue el primer estudio científico independiente sobre la seguridad de los alimentos modificados genéticamente en el mundo. Ese hecho es asombroso, dada la enorme importancia de la introducción de organismos genéticamente modificados en la dieta básica humana y animal. El único otro estudio sobre los efectos de los alimentos transgénicos en ese momento fue el patrocinado por Monsanto, en el que las conclusiones afirmaron, como era de esperar, que los alimentos transgénicos eran completamente saludables para consumir. Pusztai sabía que una visión totalmente independiente era esencial para cualquier evaluación científica seria y necesaria para crear confianza en un nuevo desarrollo tan importante. Él mismo estaba completamente seguro de que el estudio confirmaría la seguridad de los alimentos transgénicos. Al comenzar su cuidadoso estudio, Pusztai creía en la promesa de la tecnología de OGM. A Pusitai se le asignó la tarea de analizar ratas de laboratorio en varios grupos seleccionados. Un grupo sería alimentado con una dieta de papas transgénicas. Las patatas habían sido modificadas con una lectina que se suponía que actuaba como insecticida natural, evitando un ataque de áfidos en los cultivos de patatas, o eso decía el fabricante de patatas transgénicas.
Cae una bomba en el proyecto de OMG El gobierno escocés, Rowett y el Dr. Pusztai creían que estaban a punto de verificar un avance significativo en la ciencia de las plantas lo que podría ser de gran beneficio para la producción de alimentos al eliminar la necesidad de agregar pesticidas en la siembra de papa. A fines de 1997, Pusztai comenzaba a tener dudas. Las ratas alimentadas durante más de 110 días con una dieta de papas transgénicas presentaron cambios marcados en su desarrollo. Eran significativamente más pequeños en tamaño y peso corporal que las ratas de control ordinarias alimentadas con papa en el mismo experimento. Más alarmante, sin embargo, fue el hecho de que las ratas transgénicas mostraban un tamaño de hígado y corazón marcadamente más pequeño y un sistema inmunológico más débil. Sin embargo, el hallazgo más alarmante de las pruebas de laboratorio de Pusztai fue el tamaño del cerebro marcadamente más pequeño de las ratas alimentadas con OGM en comparación con las ratas normales alimentadas con potat. Este hallazgo posterior alarmó tanto a Pusztai que decidió omitirlo cuando se le pidió que presentara sus hallazgos en un programa de televisión independiente del Reino Unido en 1998. Dijo más tarde que temía desatar el pánico entre la población. Lo que dijo el Dr. Arpad Pusztai cuando fue invitado a hablar brevemente sobre sus resultados en la popular transmisión de lTV «El mundo en acción» en agosto de 1998, fue suficientemente alarmante. Pusztai le dijo al mundo: «Estamos seguros de que esto es absolutamente seguro. Podemos comerlo todo el tiempo. Debemos comerlo todo el tiempo. No hay ningún daño concebible que pueda ocurrirnos». Luego pasó a emitir la siguiente advertencia a sus millones de espectadores. Dijo: «Pero, como científico que lo mira, trabajando activamente en el campo, encuentro que es muy, muy injusto usar a nuestros conciudadanos como conejillos de indias. Tenemos que encontrar conejillos de indias en el laboratorio». A Pusztai, que había aclarado su aparición en televisión de antemano con el director de Rowett, se le había dicho que no hablara en detalle sobre sus experimentos. Sin embargo, lo que continuó diciendo detonó el equivalente político de una bomba de hidrógeno en todo el mundo de la biotecnología, la política, la ciencia y la agroindustria transgénica. Pusztai declaró simplemente que «el efecto (de una dieta de papas transgénicas) fue un ligero retraso en el crecimiento y un efecto sobre el sistema inmunológico. Una de las papas modificadas genéticamente, después de 110 días, hizo que las ratas respondieran menos a los efectos inmunes».
Pusztai agregó una nota personal: «Si tuviera la opción, ciertamente no lo comería hasta que vea en evidencia científica menos comparable que estamos produciendo para nuestras papas genéticamente modificadas: ‘De repente, el mundo estaba debatiendo los sensacionales comentarios de Pusztai. El daño a los órganos y al sistema inmunológico ya era bastante grave. Pero el principal científico genético del Reino Unido también había dicho que él mismo no comería alimentos transgénicos si tuviera la opción. La respuesta inicial del jefe de Pusztai, el profesor Philip James, fue una cálida felicitación por la forma en que Pusztai presentó su trabajo ese día. Sobre la decisión de James, el Instituto incluso emitió un comunicado de prensa basado en los hallazgos de Pusztai, enfatizando que «una serie de estudios cuidadosamente controlados subyacen en la base de las preocupaciones del Dr. Pusztai». Ese apoyo simbólico se rompió radicalmente. En 48 horas, al investigador de 68 años se le dijo que su contrato no sería renovado. Fue efectivamente despedido, junto con su esposa, quien había sido una investigadora respetada de Rowett durante más de 13 años. Además, bajo la amenaza de perder su pensión, se le dijo a Pusztai que nunca hablara con la prensa sobre su investigación. Sus papeles fueron incautados y puestos bajo llave. Se le prohibió hablar con miembros de su equipo de investigación bajo amenaza de acción legal. El equipo se dispersó. Sus llamadas telefónicas y correos electrónicos fueron desviados. Eso iba a ser solo el comienzo de una campaña de difamación digna de la Alemania del Tercer Reich o de la Rusia estalinista, a las cuales Pusztai había sobrevivido cuando era joven y crecía en Hungría. Los colegas de Pusztai comenzaron a difamar su reputación científica. Rowett, después de varios comunicados de prensa diferentes, cada uno de los cuales contradecía el anterior, se decidió por la historia de que Pusztai simplemente había «confundido» las muestras de ratas transgénicas con las de ratas ordinarias que habían sido alimentadas con una muestra de papa conocida por ser venenosa. Un error tan básico para un científico de la antigüedad y la competencia probada de Pusztai era inaudito. La prensa afirmó que fue uno de los peores errores jamás admitidos por una importante institución científica. Sin embargo, simplemente no era cierto, como lo demostró una auditoría posterior del trabajo de Pusztai.
Rowett, de acuerdo con una investigación exhaustiva del periodista británico Andrew Rowell, luego cambió su historia y encontró un endeble retroceso en el que afirman que Pusztai no había realizado las pruebas a largo plazo necesarias para demostrar los resultados. Pero los torpes esfuerzos del profesor James y el Instituto Rowett para justificar el despido y difamación de Pusztai pronto fueron olvidados, cuando otros científicos y ministros del gobierno se lanzaron al frenesí para desacreditar a Pusztai. Desafiando estos ataques, en febrero de 1999, unos 30 científicos destacados de 13 países habían firmado una carta abierta apoyando a Pusztai. La carta fue publicada en el London Guardian, desencadenando una nueva ronda de controversia sobre la seguridad de los cultivos transgénicos y los hallazgos de Pusztai. Blair, Clinton y la ciencia «política» A los pocos días del artículo de The Guardian, una institución no menos augusta que la Royal Society británica entró en la refriega. Anunció su decisión de revisar las pruebas de Pusztai. En junio de 1999, la Sociedad emitió una declaración pública en la que afirmaba que la investigación de Pusztai había sido «defectuosa en muchos aspectos del diseño, la ejecución y el análisis y que no se deberían sacar conclusiones de ella». esa declaración fue un duro golpe para la credibilidad de Pusztai. Pero los comentarios de la Royal Society sobre el trabajo de Pusztai también fueron reconocibles como una difamación política, y una que corría el riesgo de empañar la credibilidad de la propia Royal Society. Más tarde, una revisión por pares reveló que este último había extraído sus conclusiones a partir de datos incompletos. Además, se negó a dar a conocer los nombres de sus revisores, lo que llevó a algunos críticos a atacar los métodos de la Sociedad como una reminiscencia de la Cámara Estelar medieval. La investigación de Andrew Rowell reveló que las declaraciones de la Royal Society y la condena similar del Comité Selecto de Ciencia y Tecnología de la Cámara de los Comunes británica emitida el mismo día, 18 de mayo, fueron el resultado de la presión concertada sobre esos dos cuerpos por parte del gobierno de Blair. De hecho, el Gobierno de Blair había creado un Grupo de Presentación de Biotecnología secreto para lanzar una campaña de propaganda para contrarrestar los medios anti-OGM, en ese momento una voz dominante en el Reino Unido. El debate de Pusztai amenazó el futuro de un agronegocio de OGM enormemente rentable para las empresas del Reino Unido.
Tres días después de los ataques coordinados a la integridad científica de Pusztai por parte de la Royal Society y el Comité Selecto, el llamado «Gabinete Enforcer: ‘Dr. Jack Cunningham, se paró en la Cámara de los Comunes para declarar:» La Royal Society esta semana desestimó de manera convincente como totalmente engañosos los resultados de algunas investigaciones recientes sobre las papas, y la mala interpretación de las mismas.No hay evidencia que sugiera que los alimentos transgénicos a la venta en este país sean dañinos: ‘Haciendo que su mensaje en nombre del Gabinete de Blair sea inconfundible, agregó, «La biotecnología es un área importante y emocionante de avance científico que ofrece enormes oportunidades para mejorar nuestra calidad de vida». Documentos públicos revelaron más tarde que el Gabinete de Blair estaba dividido por el tema de la seguridad de los OGM y que algunos miembros recomendaron un estudio más a fondo de posibles OGM riesgos de salud. Fueron silenciados y Cunningham fue puesto a cargo de la línea común del gobierno sobre cultivos transgénicos, el Grupo de Presentación de Biotecnología. ¿Qué podría explicar un cambio tan dramático por parte de James y el Instituto Rowett? Al final resultó que, la respuesta fue la presión política. Pasaron cinco años y varios ataques cardíacos antes de que Pusztai, casi arruinado, pudiera reconstruir los detalles de lo que había sucedido en las 48 horas posteriores a su primera aparición en televisión en 1998.
Sus hallazgos revelaron la oscura verdad sobre la política de Cultivos transgénicos. Varios ex colegas de Rowett, que se habían jubilado y, por lo tanto, estaban protegidos de la posibilidad de perder sus trabajos, confirmaron en privado a Pusztai que el director de Rowett, el profesor Philip James, había recibido dos llamadas telefónicas directas del primer ministro Tony Blair. Blair había dejado claro en términos inequívocos que había que silenciar a Pusztai. James, temiendo la pérdida de fondos estatales y algo peor, procedió a destruir a su antiguo colega. Pero la cadena no se detuvo en Tony Blair. Pusztai también se enteró de que Blair había recibido inicialmente una llamada telefónica de alarma del presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton. Blair estaba convencido por su amigo cercano y asesor político, Clinton, de que la agroindustria transgénica era la ola del futuro, una enorme y creciente industria multimillonaria en la que Blair podría ofrecer a los gigantes farmacéuticos y biotecnológicos británicos un papel de liderazgo. Es más, Blair había hecho de la promoción de los transgénicos una piedra angular de su exitosa campaña electoral de 1997 para «Remarcar Gran Bretaña». Y era bien sabido en el Reino Unido que Clinton inicialmente había convencido a Blair de la promesa de las plantas transgénicas como el camino hacia una nueva revolución agroindustrial. La administración Clinton estaba gastando miles de millones para promover los cultivos transgénicos como tecnología de una futura revolución biotecnológica. Un alto funcionario de la Casa Blanca de Clinton declaró en ese momento que su objetivo era hacer de la década de 1990, «la década de la comercialización exitosa de productos biotecnológicos agrícolas».
A fines de la década de 1990, las acciones de las empresas de transgénicos biotecnológicos se dispararon en la bolsa de valores de Wall Street. Clinton no estaba dispuesto a que ningún científico de Escocia saboteara su proyecto, ni tampoco Blair, su buen amigo de Clinton. La última pieza del rompecabezas encajó en su lugar para Pusztai, gracias a más información del ex colega, el profesor Robert Orskov, un destacado científico en nutrición con una carrera de 33 años en Rowetl. Orskov, que mientras tanto había dejado el instituto, le dijo a Pusztai que sus colegas superiores de Rowett le habían informado que la llamada telefónica inicial detrás de su ‘despido provenía de Monsanto. Monsanto había hablado con Clinton, quien a su vez había hablado directamente con Blair sobre el «Problema de Pusztai». Luego, Blair habló con el director de Rowett, Philip James. Veinticuatro horas después, el Dr. Arpad Pusztai estaba en la calle, sin poder hablar sobre su investigación y hablar con sus antiguos colegas. La información de Orskov fue una bomba. Si era cierto, significaba que una corporación privada, a través de una simple llamada telefónica, había podido movilizar al presidente de los Estados Unidos y al primer ministro de Gran Bretaña en nombre de sus intereses privados. Una simple llamada telefónica de Monsanto podría destruir la credibilidad de uno de los principales científicos independientes del mundo. Esto tuvo implicaciones sombrías para el futuro de la libertad académica y la ciencia independiente. Pero también tuvo enormes implicaciones para la proliferación de cultivos transgénicos en todo el mundo.
Una Royal Society no tan ética se une al ataque Con su reputación científica ya severamente dañada, Pusztai finalmente logró, en octubre de 1999, asegurar la publicación de su investigación y la de su colega en la respetada revista científica británica The Lancet. La revista fue muy respetada por su independencia e integridad científica, y antes de su publicación, el artículo fue sometido a un panel de revisión científica de seis personas, que fue aprobado con 4 votos a favor. El editor de The Lancet, Dr; Richard Horton, dijo más tarde que había recibido una llamada telefónica «amenazante» de un alto cargo de la Royal Society, quien le dijo que su trabajo podría estar en riesgo si decidía publicar el estudio de Pusztai. El profesor Peter Lachmannn, ex vicepresidente de la Sociedad, admitió más tarde haber telefoneado a Horton sobre el periódico Pusztai, aunque negó haberlo amenazado. Los periodistas de investigación del periódico The Guardian descubrieron que la Royal Society había establecido una «unidad de refutación» especial para impulsar una línea pro-GM y desacreditar a los científicos y organizaciones opositores. La unidad estaba dirigida por la Dra. Rebecca Bowden, una ex funcionaria del Ministerio de Medio Ambiente de Blair que estaba abiertamente a favor de los GM 0. El periódico descubrió que Lachmann, quien públicamente pidió «independencia» científica en su ataque a Pusztai, no era él mismo un juez imparcial de la cuestión de los OMG. Lachmann era consultor científico de una empresa de biotecnología privada, Geron Biomed, que realizaba clonación de animales similar a Dolly the Sheep, y era director no ejecutivo de la empresa de biotecnología agrícola, Adprotech. También fue miembro del consejo asesor científico del gigante farmacéutico de OMG, SmithKleinBeecham. Lachmann era muchas cosas, pero imparcial en el tema de la ciencia de los transgénicos definitivamente no lo era. Lord Sainsbury fue el principal contribuyente financiero del partido «Nuevo Laborismo» de Tony Blair en las elecciones de 1997. Por su generosidad, a Sainsbury se le había dado un puesto en el Gabinete como Ministro de Ciencia de Blair; Sus credenciales científicas eran mínimas, pero era un accionista importante en dos empresas de biotecnología transgénica, Diatech e Innotech, y estaba enérgicamente a favor de los transgénicos.
Para cimentar aún más los lazos entre el gobierno de Blair y las principales empresas de biotecnología, el director de la empresa de relaciones públicas que dirigió las campañas electorales de Blair de 1997 y 2001, Good Relations David Hill, también dirigió las relaciones públicas de Monsanto en el Reino Unido. Arrojando más dudas sobre la autoproclamada neutralidad científica de la Royal Society, fue el hecho de que a pesar de sus pronunciamientos públicos sobre la investigación «defectuosa» de Pusztai, la Sociedad nunca llegó a realizar una versión «sin fallas» del importante estudio. Esto sugirió que sus intereses quizás radicaran en algo más que la rectitud científica. Tras la publicación del artículo de Pusztai, The Lancet fue severamente atacada por la Royal Society y la industria de la biotecnología, cuya presión finalmente obligó al coautor de Pusztai, el profesor Stanley Ewen, a dejar su puesto en la Universidad de Aberdeen. La ciencia en el interés corporativo … El caso Pusztai, tan devastador como amenazó ser para todo el proyecto de OGM, fue uno entre varios casos de supresión de la investigación independiente o de manipulación directa de los datos de investigación que demuestran los efectos potencialmente negativos de los alimentos OGM sobre la salud humana o animal. De hecho, esta práctica resultó ser la regla. En 2000, el gobierno de Blair ordenó que una empresa privada, Grainseed llevara a cabo un estudio de tres años, diseñado para demostrar qué semillas transgénicas podrían incluirse de manera segura en la Lista Nacional de Semillas, la lista estándar de semillas que los agricultores pueden comprar. Más tarde, el periódico London Observer obtuvo documentos internos del Ministerio de Agricultura del Reino Unido, que revelaron que alguna ciencia extraña estaba trabajando en las pruebas. Al menos un investigador de la firma Grainseed manipuló datos científicos para «hacer que ciertas semillas en los ensayos parezcan funcionar mejor de lo que realmente lo hicieron». Lejos de hacer que el Ministerio de Agricultura suspendiera las pruebas y despidiera al empleado, el Ministerio propuso que se certificara una variedad de maíz transgénico.
En otro ejemplo de intrusión estatal británica en la libertad académica y la integridad científica, el Dr. Mae- Wan Ho, científica académica senior de la Open University y más tarde directora del Instituto de Ciencias en la Sociedad, fue presionada por su universidad para que se jubilara anticipadamente. Mae-Wan Ho había sido miembro del National Genetics Foundation en los EE. UU., Había testificado ante la ONU y el Banco Mundial sobre temas de biociencia, había publicado ampliamente sobre genética y era un experto reconocido en la ciencia de los transgénicos. Su «error» fue que se mostró demasiado abierta contra los peligros de los alimentos transgénicos. En 2003, participó en un Panel científico independiente internacional sobre plantas transgénicas, donde se pronunció en contra de las afirmaciones científicas descuidadas que se hacen sobre la seguridad de los transgénicos. Advirtió que la modificación genética era completamente diferente a la reproducción normal de plantas o animales. Afirmó: «Al contrario de lo que le dicen los científicos pro-transgénicos, el proceso no es del todo preciso. Es incontrolable y poco confiable, y típicamente termina dañando y alterando el genoma del huésped, ¡con consecuencias completamente impredecibles!» Eso fue más que suficiente para que el lobby de los transgénicos la presionara para que se «retirara». Para proteger la supuesta integridad de la investigación financiada por el estado sobre la seguridad de los alimentos y cultivos transgénicos, el gobierno de Blair elaboró un nuevo código de conducta. Según el código del Consejo de Investigación de Biotecnología y Ciencias Biológicas del Gobierno (BBSRC), cualquier empleado de un instituto de investigación financiado por el estado que se atreviera a hablar sobre sus hallazgos en las plantas de OMG podría enfrentar el despido, ser demandado por incumplimiento de contrato o enfrentarse a una orden judicial. Muchos institutos que realizan investigaciones similares sobre alimentos transgénicos, como el Laboratorio Sainsbury del John Innes Centre, el instituto de biotecnología líder en el Reino Unido, habían recibido un importante respaldo financiero de gigantes de la biotecnología transgénica como Zeneca y Lord Sainsbury personalmente. Como ministro de Ciencia, Lord Sainsbury se encargó de es que el BBSRC obtuvo un aumento importante en la financiación del gobierno para llevar a cabo su labor policial biotecnológica de reprimir la disidencia científica. La junta directiva de la BBSRC estaba integrada por representantes de grandes multinacionales con un interés personal en los resultados de la investigación, mientras que los grupos de interés público, como la Asociación de Propietarios de Tierras del País, se mantuvieron al margen. En marzo de 2003, se produjo un raro caso de disensión en el país. El gobierno de Blair ejerce presión en contra de permitir la introducción gratuita de productos transgénicos prácticamente no probados en la dieta del Reino Unido.
El Dr. Brian John presentó un memorando a la revista británica GM Science Review, titulado, «Sobre la corrupción de la ciencia transgénica». John declaró: «No hay equilibrio en el campo de la investigación de transgénicos o en el proceso de revisión por pares o en el proceso de publicación. Por esto tenemos que agradecer la propiedad corporativa de la ciencia, o al menos esta rama de la misma … Integridad científica es un perdedor, y el interés público es otro «. El Dr. John continuó criticando duramente a la Royal Society en el área de la ciencia de los transgénicos, en la que» la investigación inconveniente simplemente nunca ve la luz del día «. la prevención del fraude académico es un asunto; la supresión de resultados de investigación incómodos es otra muy distinta: ‘John señaló además que la Bibliografía del Instituto Internacional de Ciencias de la Vida sobre investigaciones de seguridad de OGM estaba abrumadoramente sesgada hacia artículos pro-OGM, ya sea de fuentes gubernamentales o directamente de la propia industria biotecnológica. «Muy pocos de ellos involucran ensayos de alimentación genéticamente modificados que involucran animales, y ninguno de ellos, hasta donde puedo ver, involucra ensayos de alimentación en humanos» . La investigación de Pusztai en el Instituto Rowett fue una de las primeras y últimas en el Reino Unido en involucrar investigación con animales vivos. El gobierno de Blair estaba decidido a no repetir ese error. En junio de 2003, en medio del furor en la Cámara de los Comunes británica por la decisión de respaldar la guerra de George W. Bush en Irak, Tony Blair despidió a su ministro de Medio Ambiente, Michael Meacher. Meacher, que más tarde se opuso abiertamente a la participación del Reino Unido en Irak, estuvo a cargo del estudio de tres años de su Ministerio sobre las plantas transgénicas y sus efectos sobre el medio ambiente. Abiertamente crítico de la investigación predominante sobre cultivos transgénicos, Meacher había pedido al gobierno de Blair que hiciera pruebas mucho más exhaustivas antes de lanzar cultivos transgénicos para uso general. A medida que el Sr. Meacher se estaba convirtiendo en una vergüenza para la revolución genética, la respuesta fue la de la Revolución Francesa: «Que le corten la cabeza». Como se determinó que el gobierno de Blair apoyaba la revolución de los transgénicos, sus esfuerzos palidecieron en comparación con los de su aliado más cercano al otro lado del Atlántico. Estados Unidos, cuna de la revolución de los transgénicos en la agricultura mundial, estaba muy por delante del juego en términos de control de la agenda y el debate. Sin embargo, la campaña estadounidense de OMG de los años 80 y 90 tuvo sus raíces en políticas que se remontan a décadas atrás.
Sus primeros rastros públicos se encontraron durante la Era de la Guerra de Vietnam de finales de la década de 1960 y en la segunda presidencia de Nixon. Henry Kissinger, un protegido de Rockefeller, iba a desempeñar un papel decisivo en ese período inicial. Había introducido la idea de utilizar «la comida como arma» en la política exterior de los Estados Unidos. El «arma alimentaria» se expandió posteriormente a una doctrina de política estadounidense de gran alcance.
PARTE II
El plan Rockefeller
CAPÍTULO 3
“Tricky» Dick Nixon y Trickier Rockefellers
Cuando Richard Nixon ingresó a la Casa Blanca como presidente en enero de 1969, los Estados Unidos de América atravesaban una profunda crisis. Un grupo muy selecto vio la crisis como una oportunidad largamente esperada. La mayoría de los estadounidenses, sin embargo, no lo hicieron. Durante los siguientes seis años, Nixon presidiría la primera gran derrota militar sufrida por Estados Unidos, la pérdida de la guerra de Vietnam. Cientos de miles de estudiantes estadounidenses marchaban hacia Washington en protesta contra una guerra que parecía completamente absurda. La moral entre los jóvenes soldados reclutados por el ejército en Vietnam se había derrumbado a un mínimo histórico, con la adicción a las drogas desenfrenada entre los soldados y soldados rebeldes enfurecidos «fragmentando» o matando a los comandantes de su compañía en el campo. Los jóvenes estadounidenses regresaban a casa en bolsas para cadáveres por miles. En aquellos días, el Pentágono todavía permitía a la prensa fotografiar a los muertos que regresaban. La economía de Estados Unidos sufrió una fuerte conmoción. Fue la primera vez que su superioridad de posguerra fue eclipsada por industrias más nuevas y eficientes en Europa Occidental y Japón. En 1969, como Nixon, también el propio dólar estadounidense había entrado en una crisis terminal cuando los bancos centrales extranjeros exigían oro en lugar de dólares de papel para sus crecientes superávits comerciales con los Estados Unidos. La tasa de beneficio de las corporaciones estadounidenses de la posguerra, que había alcanzado su punto máximo en 1965, estaba ahora en constante declive. Las corporaciones estadounidenses descubrieron que podían obtener mayores beneficios si iban al extranjero y compraban empresas extranjeras. Fue el comienzo de un significativo multinacionalismo empresarial estadounidense, el precursor del posterior fenómeno de la globalización. Los empleos estadounidenses estaban desapareciendo en las industrias nacionales tradicionales, y el Rust Belt se estaba extendiendo por las regiones productoras de acero que alguna vez fueron prósperas. El pilar de la posguerra de la superioridad industrial estadounidense se estaba desvaneciendo y rápidamente. La industria estadounidense se estaba oxidando a medida que sus fábricas, la mayoría de las cuales se construyeron antes y durante la guerra, se habían vuelto obsoletas en comparación con la nueva industria moderna de posguerra en Europa occidental y Japón. Las empresas estadounidenses enfrentaron una recesión severa y sus bancos se vieron presionados a encontrar áreas rentables para otorgar préstamos. De 1960 a 1974, la deuda comenzó a crecer a un ritmo explosivo en todos los rincones de la economía estadounidense. Para 1974, la deuda corporativa, la deuda hipotecaria, la deuda del consumidor y la deuda del gobierno local habían aumentado en un 300% combinado. Durante el mismo período del año IS, la deuda del gobierno de los EE. UU. Había aumentado en un 1,000% aún más impresionante. A principios de la década de 1970, Estados Unidos se encontraba, según todos los criterios tradicionales, en una profunda crisis económica. No es de extrañar que haya un creciente escepticismo en el exterior de que el dólar estadounidense continúe manteniendo su valor frente al oro. Un cuarto de siglo después de la creación en 1944 del sistema monetario de Bretton Woods, la versión del establishment de un siglo estadounidense que dominaba los asuntos mundiales se enfrentaba rápidamente a problemas fundamentales, problemas que llevaron a nuevas y audaces búsquedas entre el establishment estadounidense y sus familias más ricas. nuevas áreas de lucro. La comida o, como estaba a punto de ser rebautizada, la agroindustria estadounidense, se convertiría en un pilar vital de una nueva dominación económica estadounidense en la década de 1960, junto con un petróleo mucho más caro. Fue un cambio de paradigma.
La guerra de Vietnam y su impacto social divisivo durarían hasta la humillante renuncia de Nixon en agosto de 1974, una víctima perdida de las luchas de poder dentro del establecimiento estadounidense. Ninguna figura había jugado un papel más decisivo en esos juegos de poder que el ex gobernador de Nueva York, Nelson Rockefeller, un hombre que deseaba desesperadamente ser presidente si podía. Alcanzar ese objetivo en medio de la crisis de Nixon era de hecho el principal objetivo de Nelson Rockefeller. Rockefeller, junto con sus hermanos David, Laurance, John y Winthrop, dirigieron la fundación de la familia junto con muchas otras entidades exentas de impuestos como el Rockefeller Brothers Fund. Al comienzo de la década de 1970 desgarrada por la crisis, ciertas personas influyentes dentro del establecimiento estadounidense habían decidido claramente que era necesario un cambio drástico en la dirección de la política global estadounidense. Las personas más influyentes fueron David y Nelson Rockefeller, y el grupo de influyentes figuras políticas y empresariales de la familia Rockefeller. El centro de poder de la familia fue la organización exclusiva creada después de la Primera Guerra Mundial, el Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York. En la década de 1960, los Rockefeller estaban en el centro de poder del establecimiento estadounidense. La familia y sus diversas fundaciones dominaron los think-tanks, la academia, el gobierno y las empresas privadas en la década de 1960 de una manera que ninguna otra familia en la historia de los Estados Unidos había logrado en ese entonces. El secretario de Estado Henry Kissinger había sido su protegido cuidadosamente, reclutado en Harvard a fines de la década de 1950 para trabajar para un nuevo proyecto de la Fundación Rockefeller. La hegemonía estadounidense fue una decisión de crear una nueva división del botín económico mundial, invitando por primera vez a Japón al «club de los ricos». En 1973, luego de una reunión de unos 300 influyentes amigos escogidos cuidadosamente de los hermanos Rockefeller de Europa, América del Norte y Japón, David Rockefeller expandió la influencia de sus amigos del establishment y fundó un nuevo y poderoso círculo político global, la Comisión Trilateral. El «triángulo» incluía América del Norte, Europa y ahora Japón.
Entre los miembros fundadores de la Comisión Trilateral de David Rockefeller en 1973 se encontraban Zbigniew Brzezinski y un gobernador de Georgia y agricultor de maní, James Earl «Jimmy» Carter, junto con George H.W. Bush, Paul Volcker, nombrado más tarde por el presidente Jimmy Carter como presidente de la Reserva Federal, y Alan Greenspan, entonces banquero de inversiones de Wall Street. No fue una operación de poca monta. La idea de una nueva organización superior similar al Consejo de Relaciones Exteriores de EE. UU., Que incorpore no solo a las élites políticas de Europa occidental, sino también a Japón por primera vez, surgió de las conversaciones entre David Rockefeller y su vecino de Maine, Zbigniew Brzezinski. Brzezinski era entonces profesor en el Centro de Estudios Rusos de la Universidad de Columbia, y recibió una generosa financiación de la Fundación Rockefeller. Brzezinski acababa de escribir un libro en el que propuso la idea de la consolidación de la influencia corporativa y bancaria estadounidense en todo el mundo a través de una serie de reuniones políticas periódicas a puerta cerrada entre las élites empresariales selectas de Europa, América del Norte y Japón. Sus puntos de vista personales no eran exactamente el material de la democracia y la libertad tradicionales estadounidenses. En este libro poco conocido, Between Two Ages: America’s Role in the Technetronic Era, publicado en 1970, Brzezinski se refirió a las importantes voces políticas en los Estados Unidos como «la élite gobernante», afirmando sin rodeos que «la sociedad estaría dominada por una élite … [que] no dudaría en lograr sus fines políticos utilizando las últimas técnicas modernas para influir en el comportamiento público y mantener a la sociedad bajo estrecha vigilancia y control «. Brzezinski fue elegido por David Rockefeller para ser el primer Director Ejecutivo para la Comisión Trilateral de Rockefeller.
La Comisión Trilateral, una organización de élite privada, sentó las bases de una nueva estrategia global para una red de élites internacionales interconectadas, muchas de ellas socios comerciales de los Rockefeller, cuyo peso combinado financiero, económico y político era incomparable. Su ambición era crear lo que el miembro de la Trilateral George H.W. Bush luego llamó un «nuevo orden mundial:» construido sobre los diseños de Rockefeller y los intereses afines ricos. El grupo Trilateral sentó las bases de lo que en la década de 1990 llegó a llamarse «globalización». Uno de los primeros documentos de política emitidos por David Rockefeller’s El grupo de la Comisión Trilateral fue redactado por el profesor de Harvard Samuel Huntington, la persona que iba a redactar una controvertida tesis sobre «Choque de civilizaciones» a mediados de la década de 1990, que sentó las bases para la posterior Guerra contra el terrorismo de la Administración Bush. El informe Huntington de 1975 se tituló : «La crisis de la democracia» .3 Para los asociados del establishment de Huntington y David Rockefeller en la Comisión Trilateral, la «crisis», sin embargo, era el hecho de que cientos de miles de ciudadanos estadounidenses comunes habían comenzado a protestar contra las políticas de su gobierno. Estados Unidos, o al menos su élite de poder, estaba amenazado, Huntington declaró por un «exceso de democracia:» Los «nativos» rebeldes claramente se estaban volviendo demasiado «inquietos» para los círculos de élite del establecimiento en torno a Huntington y David Rockefeller. Huntington continuó para advertir, «El funcionamiento efectivo de un sistema político democrático generalmente requiere cierta medida de apatía y no participación por parte de algunos individuos y grupos». También insistió en que, «… el secreto y el engaño … son … .ineludible. atributos de … gobierno «. La naturaleza poco confiable de los gobiernos democráticos, sujetos a las presiones de un estado de ánimo popular impredecible, solo demostró para estos círculos alrededor de Huntington y la Comisión Trilateral de David Rockefeller la sabiduría de, entre otras cosas, privatizar la empresa pública y desregularizar la industria. El movimiento para desregular y privatizar los servicios gubernamentales en realidad comenzó bajo el presidente Jimmy Carter, un candidato escogido por David Rockefeller y miembro fundador de la Comisión Trilateral. Esta no era la canción de «America, the Beautiful:» El documento era un Llamada de alarma de la clase dirigente estadounidense y sus adinerados patrocinadores. Las situaciones drásticas requerían medidas drásticas.
Henry Kissinger se estaba moviendo para tomar el control total sobre el aparato de política exterior de Estados Unidos en 1973. Y como secretario de Estado y consejero de seguridad nacional del presidente, Kissinger iba a hacer de la comida una pieza central de su diplomacia junto con la geopolítica petrolera. papel estratégico, aunque menos central, en la política exterior estadounidense de posguerra con el inicio de la Guerra Fría. Estaba enmascarado bajo la retórica de programas con nombres que suenan positivos, como Food for Peace (P.L.480). A menudo, Washington denunció que sus subsidios a las exportaciones de alimentos estaban vinculados a la presión interna de sus agricultores. Esto estaba lejos de ser la verdadera razón, pero sirvió para cubrir la verdadera situación, que la agricultura estadounidense estaba en proceso de transformarse de pequeñas granjas familiares a preocupaciones globales de agronegocios. La dominación del comercio agrícola mundial iba a ser uno de los pilares centrales de la política de Washington de posguerra, junto con la dominación de los mercados petroleros mundiales y las ventas mundiales de defensa no comunistas. Según los informes, Henry Kissinger criticó a un periodista en ese momento: «Si controlas el petróleo, controlas las naciones. Si controlas los alimentos, controlas a las personas». A principios de la década de 1970, Washington, o más exactamente, círculos privados muy poderosos, incluida la familia Rockefeller, estaban a punto de intentar controlar a ambos, en un proceso cuyo alcance abrumador fue quizás su mejor engaño. Inicialmente, Washington utilizó el arma agrícola más como un doblaje para golpear a otros países. A partir de la década de 1970, hubo un cambio importante en la política alimentaria. Esta redirección fue precursora de los cárteles agroquímicos de la década de 1970. El evento que definió el surgimiento de una nueva política alimentaria estadounidense fue una crisis alimentaria mundial en 1973, que tuvo lugar al mismo tiempo que la «diplomacia lanzadera» de Henry Kissinger provocó el aumento del 400% de la OPEP en los precios mundiales del petróleo. La combinación de un impacto drástico en el precio de la energía y una escasez mundial de alimentos para los granos básicos fue el caldo de cultivo para un nuevo cambio significativo en la política de Washington. El turno estuvo envuelto en el secreto de la «seguridad nacional».
En 1974, las Naciones Unidas celebraron una importante Conferencia Mundial sobre la Alimentación en Roma. La conferencia de Roma discutió dos temas principales, en gran parte por iniciativa de los Estados Unidos. El primero fue el crecimiento demográfico supuestamente alarmante en el contexto de la escasez mundial de alimentos, una formulación unilateral del problema. El segundo tema fue cómo hacer frente a los cambios repentinos en el suministro mundial de alimentos y los aumentos de precios. Los precios del aceite y los cereales estaban aumentando en los mercados internacionales a tasas anuales de entre el 300% y el 400% en ese momento. Una consecuencia conveniente, aunque no intencionada, de la crisis alimentaria fue un aumento estratégico del poder geopolítico del mayor productor mundial de excedentes de alimentos, Estados Unidos, sobre el suministro mundial de alimentos y, por ende, sobre los precios mundiales de los alimentos. Fue durante este tiempo que surgió una nueva alianza entre las empresas privadas de comercio de granos con sede en los EE. UU. Y el gobierno de los EE. UU. Esa alianza sentó las bases para la posterior revolución genética. El «gran robo de cereales» Como secretario de Estado, Henry Kissinger había hecho un juego de poder interno para controlar la política agrícola de Estados Unidos, tradicionalmente del dominio del Departamento de Agricultura de Estados Unidos. Kissinger hizo esto a través de su papel en la negociación de enormes ventas de granos estadounidenses a la Unión Soviética a cambio de petróleo ruso, en los meses previos a la Conferencia Alimentaria de Roma. Los soviéticos acordaron comprar 30 millones de toneladas de grano sin precedentes de Estados Unidos bajo el acuerdo de Kissinger. Las cantidades eran tan enormes que Washington recurrió a los comerciantes privados de granos como Cargill, no a sus reservas gubernamentales habituales, para vender a Rusia el grano necesario. Eso era parte del plan de Kissinger. Como explicó un asistente de Kissinger en ese momento, «la política agrícola es demasiado importante para dejarla en manos del Departamento de Agricultura». La venta de cereales soviética fue tan grande que agotó las reservas mundiales y permitió que las empresas comerciales elevaran los precios del trigo y el arroz en un 70% o más en cuestión de meses. El trigo pasó de 65 dólares la tonelada a 110 dólares la tonelada.
Los precios de la soja se duplicaron. Al mismo tiempo, la sequía severa había reducido las cosechas de cereales en India, China, Indonesia, Bangladesh, Australia y otros países. El mundo estaba desesperado por el grano importado y Washington se estaba preparando para aprovechar esa desesperación para cambiar radicalmente los mercados de alimentos y el comercio mundial de alimentos. El acuerdo se denominó el «gran robo de granos» en referencia a las condiciones de venta demasiado amistosas a Moscú y al bajo precio que ese año se pagó a los agricultores estadounidenses por el mismo grano. Kissinger había negociado la venta soviética con la tentación de generosos créditos del Banco de Exportación e Importación de EE. UU. Y otros subsidios. Los grandes ganadores fueron los comerciantes de granos con sede en EE. UU. Como Cargill, Archer Daniels Midland, Bunge y Continental Grain, quienes emergieron como verdaderos productores globales. gigantes de la agroindustria. La nueva diplomacia alimentaria de Kissinger creó un mercado agrícola global por primera vez. Este potencial de poder y control sobre áreas enteras del planeta no se perdió en el establecimiento estadounidense, y menos en Kissinger. En 1974, el mundo se tambaleaba bajo la conmoción del aumento del 400% en los precios mundiales del petróleo, una conmoción con la que Kissinger tuvo más que poco que ver entre bastidores. Durante este período, mientras los precios mundiales del petróleo se disparaban, hubo una catastrófica falla en la cosecha mundial. La cosecha de cereales soviética había sido devastada por malas cosechas y otros problemas. Estados Unidos era el único gran proveedor de excedentes de trigo y otros productos agrícolas del mundo. Marcó un cambio importante para la política de exportación agrícola de Washington. Kissinger fue tanto secretario de Estado como asesor de seguridad nacional del presidente a principios de 1974. El secretario de Agricultura era Earl Lauer Butz, un amigo de la agroindustria, un ávido promotor del control de la población, un racista cuyas declaraciones sobre los negros le costaron su trabajo, y quien más tarde fue condenado por evasión fiscal. La revista Time, el 11 de noviembre de 1974, concluyó un informe especial sobre la crisis alimentaria mundial, explicando por qué estaban a favor del triaje, la práctica en tiempos de guerra de decidir qué heridos de guerra. puede sobrevivir y que dejó morir.
En Occidente, se habla cada vez más del triaje … Si los EE. UU. Deciden que la subvención simplemente se irá por el desagüe como un mero paliativo porque el país receptor hará poco para mejorar su distribución de alimentos o iniciar un programa de control de la población , no se enviaría ayuda. Esta puede ser una política brutal, pero quizás sea la única que puede tener un impacto a largo plazo. Un enfoque de triaje también podría exigir concesiones políticas … Es posible que Washington no sienta la obligación de ayudar a los países que se oponen constante y firmemente a él. Como Earl Butz le dijo a Time, «La comida es un arma. Ahora es una de las principales herramientas de nuestro equipo de negociación» . Sin embargo, proporcionar comida no iba a ser el arma real. La negación de la hambruna de alimentos fue. «Cuando en Roma …» Durante la Guerra Fría, Washington se opuso sistemáticamente a la creación de reservas de cereales a nivel internacional. El agotamiento virtual de las existencias mundiales de alimentos impulsó la reunión de la Conferencia Mundial de la Alimentación de las Naciones Unidas en 1974 en Roma. En 1972, cuando el mundo sufrió una cosecha excepcionalmente mala, había 209 millones de toneladas métricas de cereales, unos 66 días, en la reserva mundial. En 1974 hubo cosechas récord de cereales en todo el mundo, pero la reserva de cereales se redujo a 25 millones de toneladas métricas, o 37 días. En 1975 se estimó que había una reserva de 27 días después de cosechas de granos excepcionalmente grandes. El problema era que el grano estaba allí, pero estaba en manos de un puñado de empresas comerciales de granos gigantes, todas ellas estadounidenses. Este era el elemento que Kissinger tenía en mente cuando hablaba de la comida como arma. George McGovern, presidente del Comité Senatorial de Nutrición Humana, declaró en ese momento: «Los comerciantes privados están en el negocio para convertir las inversiones en ganancias lo más rápido posible … En realidad, una reserva en manos privadas no es una reserva en absoluto. precisamente el mismo mecanismo de mercado que ha producido la situación que enfrentamos hoy». McGovern no fue apreciado por el establecimiento estadounidense por tales comentarios.
Su candidatura a la presidencia contra Nixon en 1972 estaba condenada a ser una derrota desastrosa para los elementos tradicionales en el Partido Democrático. Los gigantes comerciales manipulaban deliberadamente la oferta de cereales disponible para subir los precios. Debido a que el gobierno de los EE. UU. No requería informes precisos de granos, solo los gigantes del grano como Cargill y Continental Grain sabían lo que tenían. James McHale, Secretario de Agricultura de Pensilvania, había ido a Roma en 1974 para abogar por una política alimentaria internacional sensata. Señaló que el 95 por ciento de todas las reservas de granos en el mundo en ese momento estaban bajo el control de seis corporaciones agroindustriales multinacionales: Cargill Grain Company, Continental Grain Company, Cook Industries Inc., Dreyfus, Bunge Company y Archer-Daniel Midland. Todos ellos eran empresas con sede en Estados Unidos. Esta conexión entre Washington y los gigantes de los cereales era el corazón del arma alimentaria de Kissinger. Jean Pierre Laviec, del Sindicato Internacional de Trabajadores de la Alimentación, dijo en un comunicado emitido en la Conferencia de Alimentos de Roma, refiriéndose a los Seis Grandes, «Ellos deciden las cantidades de insumos vitales que se producirán, las cantidades de productos agrícolas que se comprarán, dónde se construirá y se harán inversiones. La tasa de crecimiento de la agroindustria ha aumentado durante los últimos diez años y … ha sido directamente proporcional al aumento del hambre y la escasez «. superar lo que advirtió Laviec en 1974. Estados Unidos estaba a punto de reorganizar el mercado mundial de alimentos a lo largo de líneas corporativas privadas, sentando las bases para la posterior «Revolución Genética» de la década de 1990. Ningún grupo jugó un papel más decisivo en esa remodelación de la agricultura global durante las próximas dos décadas que los intereses de Rockefeller y la Fundación Rockefeller. La estrategia de exportación agrícola de Nixon El surgimiento de un mercado mundial de granos y productos agrícolas dominado por Estados Unidos fue parte de una estrategia estadounidense a largo plazo que comenzó a principios de la década de 1970 bajo la dirección de Richard Nixon. En agosto de 1971, Nixon había sacado el dólar del patrón de cambio oro del sistema monetario de Bretton Woods de 1944. Dejó que se devaluara en caída libre, o flotar, como se le llamaba.
Esto era parte de una estrategia que incluyó hacer que las exportaciones de granos estadounidenses fueran estratégicamente competitivas en Europa y en todo el mundo. El libre comercio fue el grito de guerra de la administración Nixon. Cargill, Continental Grain, Archer Daniels Midland fueron sus guerreros de banca. En 1972, William Pearce se convirtió en el Representante Adjunto Especial de Nixon para Negociaciones Comerciales, con rango de Embajador. Había sido uno de los miembros principales de políticas de la Comisión Presidencial de Política de Inversión y Comercio Internacional, un grupo comercial especial presidido por el ex presidente de IBM, Albert Williams. En ese momento, Pearce era el vicepresidente de Asuntos Públicos de Cargill. Como era de esperar, Pearce se aseguró de que el informe final de la Comisión Williams al presidente recomendara que Estados Unidos debería presionar a otros países para eliminar las barreras comerciales agrícolas que bloqueaban las importaciones de productos agrícolas estadounidenses, y argumentó en contra de las políticas que apoyaban lo que Pearce prefería llamar » agricultores ineficientes «. Pearce aseguró que el informe Williams se centró en cómo expandir las exportaciones de alimentos de Estados Unidos. Algunos años más tarde, el vicepresidente de Cargill, Walter B. Saunders, dijo en una convención de la Asociación Nacional de Granos y Piensos en Nueva Orleans: «El problema fundamental con la política agrícola se remonta a casi 50 años a la creencia de que la mejor manera de proteger los ingresos agrícolas es vincularlo con el precio … Los ingresos deben volverse menos dependientes de los precios unitarios y más dependientes de la eficiencia de la producción, la diversificación de las fuentes de ingresos, una mejor comercialización y un mayor volumen «. En palabras claras, el agricultor familiar tuvo que apartarse y dejar que dominaran los nuevos conglomerados gigantes de agronegocios. Este cambio de política, todo en nombre de la virtud estadounidense de la «eficiencia»; iba a tener consecuencias fatídicas durante las siguientes tres décadas. Pearce de Cargill argumentó que la agricultura estadounidense tenía ventajas únicas de escala y eficiencia, tecnología y capital, lo que la convertía en el competidor natural para el líder mundial de las exportaciones. La Comunidad Económica Europea, según su argumento, defendía la «ineficiencia». Washington tenía la intención de desmantelar la Política Agrícola Común Europea, la columna vertebral de la estabilidad política de Francia en la posguerra.
El informe Williams-Pearce utilizó el argumento general de seguridad global, señalando que «muchos de los problemas económicos que enfrentamos hoy surgen de las responsabilidades en el exterior que Estados Unidos ha asumido como la mayor potencia del mundo no comunista». Se olvidó de mencionar los antecedentes deliberados de ese papel de «policía» global de Estados Unidos. Fue un argumento apenas velado para justificar la presión de Estados Unidos sobre sus socios comerciales para abrir sus mercados a Cargill y otros gigantes de la agroindustria estadounidenses, para «ayudar a compensar» a Estados Unidos por su papel en la Guerra Fría. La estrategia de Pearce se convirtió en una parte central de la Nueva Política Económica de Nixon de 1972. Dos años más tarde, Pearce de Cargill estaba en el Comité de Desarrollo Económico del Presidente, donde desarrolló la política agrícola nacional de EE. UU. Allí, su objetivo era eliminar el «exceso de recursos humanos» de la agricultura estadounidense (sic), llevar a cientos de miles de agricultores familiares a la bancarrota para dar cabida a una gran agricultura agroindustrial. Luego regresó a Cargill, otro practicante del sistema de puertas giratorias entre compañías privadas selectas y las agencias gubernamentales de las que dependen. La estrategia de Pearce, adoptada por la administración Nixon, fue una forma apenas velada de imperialismo alimentario. Europa, Japón y otros países industrializados deberían renunciar a su apoyo a la autosuficiencia agrícola nacional y abrir el camino para que Estados Unidos se convierta en el granero mundial, el uso más «racional» de los recursos mundiales. Cualquier otra cosa era evidentemente «ineficaz». Washington usaría el clásico argumento británico del «libre comercio», en juego desde la derogación de las leyes del maíz en 1846, donde la potencia económica y comercial dominante se beneficia de forzar la eliminación de la protección comercial de los competidores más débiles. La estrategia de Pearce, o más exactamente, de Cargill fue dar forma a la política comercial de los EE. UU. Durante las siguientes tres décadas y desempeñar un papel decisivo en la capacidad de un puñado de corporaciones agroquímicas estadounidenses gigantes para apoderarse del mercado mundial de semillas y pesticidas con sus transgénicos. plantas. Para convertirse en el productor agrícola más eficiente del mundo, argumentó Pearce, la agricultura familiar tradicional estadounidense debe dar paso a una gran revolución en la producción.
La familia de la granja se convertiría en la «granja industrial» y la agricultura se convertiría en «agronegocios». La Comisión Williams creyó. que para llevar a cabo tales políticas de «libre comercio», la agricultura estadounidense tendría que convertirse en una industria de exportación eficiente, eliminando gradualmente los programas agrícolas nacionales diseñados para proteger los ingresos agrícolas y pasar a una agricultura orientada al «mercado libre». Este enfoque fue ampliamente apoyado por la agroindustria corporativa, los grandes bancos de Nueva York y las firmas de inversión que vieron la agroindustria emergente como un grupo potencial de nuevas acciones «calientes» para Wall Street. Se convirtió en la piedra angular de la política agrícola de la Administración de Nixon. Los gigantes de la agroindustria y el comercio internacional como Cargill y Archer Daniels Midland (ADM) establecerían las prioridades de la política agrícola de Estados Unidos. La idea de la autosuficiencia alimentaria de EE. UU. Fue reemplazada por un lema simple: lo que es bueno para Cargill y las empresas comerciales de exportación de granos era «bueno para la agricultura estadounidense:» El agricultor familiar se perdió en algún lugar de la confusión, junto con su campeón del Senado, George. McGovern. Al devaluar el dólar en agosto de 1971 y adoptar su Nuevo Plan Económico (NEP), Nixon dio un primer paso para llevar a cabo las nuevas políticas de exportación. Como lo describió el presidente de la Asociación Nacional de Granos y Piensos, «la NEP fue muy importante para dar a la agricultura estadounidense una ventaja debido a la devaluación del dólar: ’14 Pearce argumentó además que los países del Tercer Mundo deberían dejar de intentar ser autosuficientes en alimentos en trigo, arroz y otros cereales o carne de res, y centrarse en cambio en frutas pequeñas, azúcar o verduras. Deberían importar los granos estadounidenses más eficientes y otros productos básicos, naturalmente enviados por Cargill a precios controlados por Cargill, pagando por la exportación de frutas y verduras. En el trato también perderían la autosuficiencia alimentaria. Esto fue para abrir una palanca mucho más estratégica sobre los países en desarrollo durante las próximas tres décadas, el control de sus alimentos. Cuando una tierra más pobre o menos desarrollada eliminó las defensas contra las importaciones extranjeras de alimentos y abrió sus mercados a los productos estadounidenses producidos en masa, los resultados podrían predecirse, como bien sabían Pearce y Cargill.
Según el economista J.W. Herrero: Las granjas altamente mecanizadas en grandes superficies pueden producir unidades de alimentos más baratas que incluso los agricultores más pobres del Tercer Mundo. Cuando esta comida barata se vende o se entrega al Tercer Mundo, la economía agrícola local se destruye. Si los pobres y desempleados del Tercer Mundo tuvieran acceso a la tierra, acceso a herramientas industriales y protección contra importaciones baratas, podrían plantar cultivos ricos en proteínas y calorías y volverse autosuficientes en alimentos. Recuperar sus tierras y utilizar a los desempleados no les costaría casi nada a estas sociedades, las alimentaría bien y ahorraría mucho más dinero del que ahora pagan por los llamados alimentos importados «baratos».
Pero no se permitiría una alternativa tan sensata. La Administración de Nixon inició el proceso de destrucción de la producción nacional de alimentos de los países en desarrollo como el disparo inicial de una guerra no declarada para crear un nuevo y vasto mercado mundial de exportaciones de alimentos estadounidenses «eficientes». Nixon también utilizó el régimen comercial de la posguerra conocido como Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) para avanzar en esta nueva agenda global de exportación de agronegocios. En 1972, la Administración de Nixon, con Pearce de Cargill en el puesto clave de Representante Comercial Adjunto de la Casa Blanca y Peter Flanigan como jefe del Consejo de Política Económica Internacional de Nixon, desarrolló la estrategia de negociación para las próximas negociaciones comerciales y arancelarias multilaterales del GATT. Su principal objetivo en la siguiente fase de su guerra por el dominio de los mercados agrícolas mundiales era la Política Agrícola Común (PAC) de los países del Mercado Común Europeo, la Comunidad Europea. La PAC se había construido alrededor de aranceles protectores cuando la Comunidad Económica Europea estaba en desarrollo. creado por primera vez a finales de la década de 1950, para evitar el vertido de productos agrícolas estadounidenses y de otros países en el frágil mercado europeo de la posguerra. Pearce negoció la aprobación por el Congreso de la Ley de Reforma Comercial de 1974, que ordenó a los negociadores estadounidenses que intercambiaran concesiones de los Estados Unidos en el sector industrial, a cambio de concesiones a los Estados Unidos en el sector agrícola. Esto solo aceleró el declive de muchas industrias estadounidenses de larga data, como el acero, que pronto dejó un residuo indecoroso en las comunidades desempleadas y abandonadas del llamado «cinturón de óxido» esparcidas por todo el noreste de EEUU.
El acero se convirtió en una industria en «ocaso», mientras que la agroindustria se convertiría en una industria «al amanecer» en el lenguaje del día. «La comida como arma» Con el respaldo de Cargill y los gigantes conglomerados de comercio de cereales de Estados Unidos, Henry Kissinger inició una agresiva diplomacia, a la que se refirió como «La comida como arma». El «robo de granos» ruso había sido un ejemplo de su diplomacia con el arma alimentaria, un enfoque de «zanahoria». Otro fue su uso de P.L. 480 en Vietnam durante la guerra. A medida que crecía la oposición popular a la guerra de Vietnam, se hizo difícil para la administración obtener fondos del Congreso para ayuda económica y militar a Vietnam del Sur. El Congreso estaba imponiendo limitaciones a la ayuda y la Casa Blanca estaba buscando formas de evitar este tipo de interferencia. Una solución fue desviar la ayuda de Estados Unidos a través de instituciones multilaterales dominadas por Estados Unidos, y otra fue utilizar la ayuda alimentaria para apoyar los objetivos diplomáticos y militares de Estados Unidos. P.L. 480 programas no estaban sujetos a la revisión anual de las asignaciones del Congreso y Nixon podía gastar hasta $ 2.5 mil millones pidiendo préstamos a la Corporación de Crédito para Productos Básicos del Departamento de Agricultura, la misma agencia que se utilizó algunos años más tarde para canalizar de forma encubierta la ayuda militar estadounidense a Saddam Hussein. Con los mercados comerciales en auge y las reservas gubernamentales agotadas, el Departamento de Agricultura ya no necesitaba a P.L. 480 para disponer de los excedentes de cereales y alimentos. El Departamento de Estado jugó un papel importante a la hora de determinar a dónde se destinó la ayuda. El lema de Kissinger era claramente «recompensar a los amigos y castigar a los enemigos». P.L. 480 se convirtió en un subsidio militar directo para la maquinaria de guerra de Indochina. A principios de 1974, la ayuda alimentaria a Vietnam del Sur era de 207 millones de dólares. Cuando el Congreso recortó la ayuda económica en un 20%, la Casa Blanca aumentó el P.L. 480 asignación a $ 499 millones. Kissinger agregó una disposición especial para que Vietnam y Camboya pudieran usar el 100% de los fondos de contraparte para fines militares directos.
Cuando el Congreso aprobó una enmienda en 1974 que requería que el 70% de la ayuda alimentaria se entregara a los países en la lista de la ONU de los países más gravemente afectados, Kissinger intentó que la ONU pusiera a Vietnam del Sur en su lista, lo que fracasó. En última instancia, la Casa Blanca eludió al Congreso simplemente aumentando la cantidad de ayuda PL 480 de $ 1 mil millones a $ 1,6 mil millones. Kissinger luego apuntó su arma alimentaria a Chile. Al igual que otras formas de ayuda estadounidense a Chile, la PL 480 se «apagó» cuando el gobierno socialista de Salvador Allende llegó al poder y comenzó a implementar una serie de reformas económicas. El corte de la ayuda se realizó por orden de Kissinger. Se volvió a «encender» tan pronto como la dictadura militar de Augosto Pinochet, respaldada por Estados Unidos, asumió el poder. Los alimentos desempeñaron un papel clave en el golpe de Estado orquestado por Kissinger contra Allende en 1973. Con el apoyo del Departamento de Estado y la CIA, los ricos terratenientes chilenos de derecha sabotearon la producción de alimentos, duplicando las importaciones de alimentos y agotando las reservas extranjeras de Chile, para que Chile importe alimentos. La consiguiente escasez de alimentos creó el descontento de la clase media. La solicitud de Allende de crédito para alimentos fue denegada por el Departamento de Estado de los Estados Unidos, aunque debería haber sido del dominio del Departamento de Agricultura. Kissinger le había robado el territorio al secretario de Agricultura, Earl Butz. Después del golpe militar de 1973, la ayuda alimentaria estadounidense otorgada a Chile fue vendida en el mercado interno por el gobierno de Pinochet. Eso no hizo nada para aliviar la difícil situación de los trabajadores allí debido a la inflación masiva y la erosión del poder adquisitivo. La junta militar fue el principal beneficiario porque la ayuda alimentaria alivió las dificultades de la balanza de pagos y liberó dinero para los militares, en ese momento el noveno mayor importador de armas estadounidenses.
En 1948, cuando la Guerra Fría se estaba calentando , y Washington estaba estableciendo la OTAN, el hombre que fue el arquitecto de la política estadounidense de «contención» de la Unión Soviética, el alto funcionario de planificación del Departamento de Estado, George Kennan, señaló en un memorando de alto secreto al Secretario de Estado: Tenemos alrededor del 50% de la riqueza mundial, pero solo el 6,3% de su población … . En esta situación, no podemos dejar de ser objeto de envidia y resentimiento. Nuestra verdadera tarea en el próximo período es diseñar un patrón de relaciones que nos permita mantener esta posición de disparidad sin detrimento positivo de nuestra seguridad nacional. Para ello, tendremos que prescindir de todo sentimentalismo y ensoñaciones; y nuestra atención deberá concentrarse en todas partes en nuestros objetivos nacionales inmediatos. No debemos engañarnos pensando que hoy podemos permitirnos el lujo del altruismo y el beneficio mundial.
Una evaluación tan fría como el acero del papel de los Estados Unidos a principios de la década de 1970 encontró oídos receptivos en Henry Kissinger, un devoto del equilibrio de poder poco sentimental de la Realpolitik. Nixon también le había dado a Kissinger la tarea de encabezar un grupo de trabajo del gobierno de alto secreto para examinar la relación entre el crecimiento de la población en las naciones en desarrollo y su relación con la seguridad nacional de Estados Unidos. La motivación detrás del grupo de trabajo secreto había venido de John D. Rockefeller y el Consejo de Población de Rockefeller. La idea central se remonta al líder del Proyecto de Estudios de Guerra y Paz del Consejo de Relaciones Exteriores de 1939, Isaiah Bowman. La despoblación global y el control de los alimentos se convertirían en la política estratégica de Estados Unidos bajo Kissinger. Ésta iba a ser la nueva «solución» a las amenazas al poder mundial estadounidense y su acceso continuo a materias primas baratas del mundo en desarrollo.
CAPÍTULO 4
Un memorando secreto de seguridad nacional de EE. UU.
«Controla el petróleo y controlas las naciones; controla los alimentos y controlas a la gente …» Henry Kissinger
En abril de 1974 cuando una sequía mundial y la transformación de la política agrícola estadounidense estaban en plena marcha, el secretario de estado y asesor de seguridad nacional de Nixon, Henry A. Kissinger, envió un memorando clasificado a funcionarios selectos del gabinete, incluido el secretario de Defensa» el Secretario de Agricultura, el Subsecretario de Estado y el Director de la CIA. El título del memorando ultrasecreto era Implicaciones del crecimiento de la población mundial para la seguridad estadounidense y los intereses en el extranjero. La nota trataba de la política alimentaria, el crecimiento de la población y las materias primas estratégicas. Había sido encargado por Nixon por recomendación de John D. Rockefeller III. El proyecto secreto pasó a llamarse en taquigrafía burocrática de Washington, NSSM 200, o Memorando de Estudio de Seguridad Nacional 200.1 Se consideró que, si alguna vez se publicitaba o filtraba, NSSM 200 sería explosivo. Se mantuvo en secreto durante casi 15 años hasta que la acción legal privada de organizaciones asociadas con la Iglesia Católica finalmente forzó su desclasificación en 1989. Después de una desgraciada ‘Nixon renunció por el escándalo de Watergate en 1975, su sucesor Gerald Ford, no perdió el tiempo en firmar la Orden Ejecutiva que convierte al NSSM 200 en la política oficial del gobierno de EE. UU. La decisión de Estados Unidos de redactar la política se produjo después de la Conferencia de Población de la ONU de 1974 en Bucarest, Rumania, en la que la ONU no adoptó la posición de Estados Unidos. Esa posición había sido moldeada por la Fundación Rockefeller y, más directamente, por John D. Rockefeller III, y consistía en adoptar un «plan de acción de población mundial» para políticas drásticas de reducción de la población mundial. Una feroz resistencia de la Iglesia Católica, de todos los países comunistas excepto Rumania, así como de las naciones latinoamericanas y asiáticas, convenció a los principales círculos políticos estadounidenses de que se necesitaban medios encubiertos para implementar su proyecto. Se le encomendó a Henry Kissinger que redactara esa estrategia, NSSM 200. En su memorando inicial original, Kissinger declaró: El presidente ha dirigido un estudio del impacto del crecimiento de la población mundial en la seguridad de Estados Unidos y los intereses en el extranjero. El estudio debe mirar hacia adelante al menos hasta el año 2000, y utilizar varias proyecciones alternativas razonables del crecimiento de la población.
En términos de cada proyección, el estudio debe evaluar: -el correspondiente ritmo de desarrollo, especialmente en los países más pobres -la demanda de exportaciones estadounidenses, especialmente de alimentos, y los problemas comerciales que Estados Unidos puede enfrentar debido a la competencia por los recursos -y la probabilidad de que el crecimiento o los desequilibrios de la población produzcan políticas exteriores perturbadoras e inestabilidad internacional.
El estudio debería centrarse en las implicaciones políticas y económicas internacionales del crecimiento de la población más que en sus aspectos ecológicos, sociológicos u otros. El estudio ofrecería entonces posibles cursos de acción para los Estados Unidos en el tratamiento de asuntos de población en el extranjero, particularmente ip. países en desarrollo, con especial atención a estas cuestiones: -Qué nuevas iniciativas de los Estados Unidos, si las hay, se necesitan para centrar la atención internacional en el problema de la población? -Pueden las innovaciones o el desarrollo tecnológico reducir el crecimiento o mejorar sus efectos?
En diciembre de 1974, Kissinger había completado su documento de política que incluía conclusiones precisas relativas al crecimiento de la población mundial: La consecuencia más grave a corto y medio plazo es la posibilidad de hambrunas masivas en ciertas partes del mundo, especialmente en las regiones más pobres. Las necesidades mundiales de alimentos aumentan en un 2-1 / 2 por ciento o más por año … en un momento en que los fertilizantes fácilmente disponibles y la tierra bien regada ya se están utilizando en gran medida. Por lo tanto, las adiciones a la producción de alimentos deben provenir principalmente de mayores rendimientos. Los países con un gran crecimiento demográfico no pueden permitirse el lujo de importaciones en constante crecimiento, pero aumentar la producción de alimentos de manera constante entre un dos y un cuatro por ciento durante la próxima generación o dos es un desafío formidable. Los requisitos de capital y divisas para la agricultura intensiva son elevados y se ven agravados por los aumentos de los costos de la energía y la escasez de fertilizantes y el aumento de los precios. Los problemas institucionales, técnicos y económicos de la transformación de la agricultura tradicional también son muy difíciles de superar.
En diciembre de 1974, el mundo se encontraba en las primeras semanas de un choque de precios del petróleo que vio a los precios del petróleo explotar en un asombroso 400% en los próximos seis meses, con profundas consecuencias para el crecimiento económico mundial. Kissinger había jugado personalmente el papel clave, detrás de escena, en la manipulación de ese impacto petrolero. Sabía muy bien el impacto que tendría el aumento de los precios del petróleo en el suministro mundial de alimentos. Estaba decidido a utilizar estos precios más altos del petróleo para obtener una ventaja estratégica. Kissinger escribió en su informe NSSM, refiriéndose a los países en desarrollo más pobres usando el término, Países Menos Desarrollados (LDCs): El mundo depende cada vez más del suministro de minerales de los países en desarrollo y, si el rápido crecimiento de la población frustra sus perspectivas de desarrollo económico y progreso social, la inestabilidad resultante puede socavar las condiciones para una mayor producción y flujos sostenidos de esos recursos. Habrá problemas graves para algunos de los PMA más pobres con un rápido crecimiento de la población. Cada vez les resultará más difícil pagar las materias primas y la energía necesarias. El fertilizante, vital para su propia producción agrícola, será difícil de obtener durante los próximos años. Las importaciones de combustibles y otros materiales causarán graves problemas que podrían afectar a Estados Unidos, tanto por la necesidad de brindar mayor apoyo financiero como por los esfuerzos de LDe para obtener mejores términos de intercambio a través de precios más altos para las exportaciones. Desarrollo económico y crecimiento de la población El rápido crecimiento de la población crea un grave lastre para las tasas de desarrollo económico, que de otro modo se pueden lograr, a veces hasta el punto de impedir cualquier aumento de los ingresos per cápita. Además del impacto general en los ingresos per cápita, el rápido crecimiento de la población afecta gravemente a una amplia gama de otros aspectos de la calidad de vida importantes para el progreso social y económico en las LDes.
El plan de Washington fue explícito. Estados Unidos debería estar a la vanguardia en la promoción de programas de reducción de la población, tanto directamente a través de los programas de ayuda del gobierno, haciendo que la aceptación de los programas de reducción de la natalidad sea un requisito previo para la ayuda estadounidense. O debería actuar indirectamente, a través de la ONU o las instituciones de Bretton Woods (FMI y Banco Mundial). Sin rodeos, la nueva política de Estados Unidos iba a ser: «si estas razas inferiores se interponen en el camino de nuestra obtención de materias primas abundantes y baratas, entonces debemos encontrar formas de deshacernos de ellas». Este era el significado real de NSSM 200, en un lenguaje burocrático refinado. Explícitamente sobre el control de la población, el NSSM 200 declara: La estrategia de Estados Unidos debe apoyar actividades generales capaces de lograr avances importantes en problemas clave que obstaculizan el logro de los objetivos de control de la fecundidad. Por ejemplo, el desarrollo de métodos anticonceptivos más eficaces y sencillos mediante la investigación biomédica beneficiará a todos los países que se enfrentan al problema del rápido crecimiento de la población; Las mejoras en los métodos para medir los cambios demográficos ayudarán a varias LDes a determinar las tasas actuales de crecimiento de la población y evaluar el impacto a lo largo del tiempo de las actividades de planificación de la población / familia.
Kissinger sabía a qué se refería cuando hablaba de «métodos anticonceptivos más simples a través de la investigación biomédica». Estaba en estrecho contacto con la familia Rockefeller y el ala del establishment estadounidense que promovía la investigación biomédica como una nueva forma de control de la población. Las revelaciones de Auschwitz con respecto a su uso habían hecho que el término fuera desagradable. Antes de la Segunda Guerra Mundial, se conocía como eugenesia. Sus promotores la rebautizaron con el nombre más eufemístico de «control de la población» después de la guerra. El contenido no se modificó: reducir las razas y poblaciones «inferiores» para preservar el control de las razas «superiores».
Alimentos para Cargill & Co.
El NSSM 200 también llevaba la fuerte marca de William Pearce y el lobby comercial de agroindustrias de Cargill. En una sección titulada «Alimentos para la paz y la población», Kissinger escribió: «Uno de los aspectos más fundamentales del impacto del crecimiento de la población en el bienestar político y económico del mundo es su relación con los alimentos. Aquí el problema de la interrelación de la población, los recursos nacionales, el medio ambiente, la productividad y la estabilidad política y económica se unen cuando se produce la escasez de esta necesidad humana básica «. Continuó:» El principal desafío será aumentar la producción de alimentos en los propios países menos adelantados y liberalizar el sistema en el que el grano se transfiere comercialmente de los países productores a los consumidores: ‘En efecto, propuso difundir la Revolución Verde de la Fundación Rockefeller y al mismo tiempo exigir la eliminación de las barreras comerciales nacionales de protección. El objetivo era abrir el camino a una avalancha de importaciones de granos estadounidenses en mercados en desarrollo clave. Explícitamente, Kissinger propuso: «Expansión de la producción de los elementos de entrada de la producción de alimentos (es decir, fertilizantes, disponibilidad de agua y existencias de semillas de alto rendimiento) y mayores incentivos para una mayor productividad agrícola», la esencia de la Revolución Verde. Huelga decir que las empresas agroindustriales estadounidenses proporcionarían el fertilizante necesario y semillas especiales de alto rendimiento.
De eso se trataba realmente la llamada Revolución Verde en los años sesenta. NSSM 200 pidió, «Nuevos acuerdos comerciales internacionales para productos agrícolas, lo suficientemente abiertos para permitir la máxima producción por parte de productores eficientes …», no por casualidad, sólo la ‘demanda de Cargill, ADM, Continental Grain, Bunge y el gigante de las corporaciones de agronegocios surgieron entonces como las principales corporaciones estratégicas a nivel nacional de EE. UU. El documento del NSSM incluía la política anterior de «comida como arma» de Kissinger con ropa nueva.
La alimentación es otra preocupación especial en cualquier estrategia de población. Es necesario crear reservas de alimentos suficientes para cubrir los períodos de grave escasez y deben reforzarse los esfuerzos de producción de alimentos de los PMA para satisfacer el aumento de la demanda resultante del crecimiento de la población y los ingresos. Los objetivos de producción agrícola de los Estados Unidos deben tener en cuenta las necesidades normales de importación de los PMA (así como de los países desarrollados) y las posibles pérdidas ocasionales de cosechas en las principales partes del mundo de los PMA. Sin una seguridad alimentaria mejorada, habrá presión que conducirá a posibles conflictos y el deseo de familias numerosas con fines de «seguro», socavando así … los esfuerzos de control de la población. [Para maximizar el progreso hacia la estabilidad de la población, el énfasis principal se colocaría en los países en desarrollo más grandes y de más rápido crecimiento, donde el desequilibrio entre el crecimiento de la población y el potencial de desarrollo arriesga más seriamente la inestabilidad, los disturbios y las tensiones internacionales. Estos países son: India, Bangladesh, Pakistán, Nigeria, México, Indonesia, Brasil, Filipinas, Tailandia, Egipto, Turquía, Etiopía y Colombia .. .. Este grupo de países prioritarios incluye países sin prácticamente ningún interés gubernamental en la planificación familiar. y otros con programas gubernamentales activos de planificación familiar que requieren y recibirían con agrado una mayor asistencia técnica y financiera. Estos países deben recibir la máxima prioridad dentro del programa de población de la AID en términos de asignación de recursos y / o esfuerzos de liderazgo para alentar la acción de otros donantes y organizaciones.
Los trece desafortunados …
Trece países en desarrollo, incluidos India, Nigeria, México, Indonesia, Brasil, Turquía y Colombia, abarcan algunas de las áreas más ricas en recursos del planeta. Durante las siguientes tres décadas, también iban a estar entre los más inestables políticamente. La política NSSM 200 argumentó que solo una reducción drástica de sus poblaciones permitiría la explotación estadounidense de sus materias primas. Naturalmente, Kissinger sabía que si se revelaba que el gobierno de Estados Unidos estaba promoviendo activamente la reducción de la población en los países en desarrollo ricos en materias primas, Washington sería acusado de ambiciones imperialistas, genocidio y cosas peores. Propuso una hábil campaña de propaganda para ocultar este aspecto de NSSM 200:
Estados Unidos puede ayudar a minimizar las acusaciones de una motivación imperialista detrás de su apoyo a las actividades de población afirmando repetidamente que dicho apoyo deriva de una preocupación por: a) el derecho de la pareja individual a determinar libre y responsablemente el número y espaciamiento de los hijos y tener información, educación y los medios para hacerlo; y b) el desarrollo social y económico fundamental de los países pobres en los que el rápido crecimiento de la población es tanto una causa que contribuye como una consecuencia de la pobreza generalizada. Además, EE. UU. También debería tomar medidas para transmitir el mensaje de que el control del crecimiento de la población mundial redunda en interés mutuo de los países desarrollados y en desarrollo por igual.
En muchas palabras, el control de la población a escala global ahora se llamaría «libertad de elección» y «desarrollo sostenible» George Orwell no podría haberlo hecho mejor. El lenguaje se había eliminado de un Informe anterior al presidente Nixon de John D. Rockefeller III. NSSM 200 señaló que el volumen de importaciones de cereales que necesitan los países en desarrollo «crecerá significativamente». Pidió la liberalización del comercio de las importaciones de cereales en todo el mundo para abordar este supuesto problema, un «mercado libre» similar al que exigía Gran Bretaña cuando sus productos manufacturados dominaban los mercados mundiales después de la derogación de las Leyes del Maíz en 1846. Como la «bomba demográfica», La crisis alimentaria también fue una exageración fabricada en la década de 1970, una exageración ayudada por el repentino impacto del precio del petróleo en las economías en desarrollo. La imagen de vastas áreas del mundo, repletas de «superpoblación» y disturbios o asesinatos, se publicó repetidamente en la televisión estadounidense para aclarar el punto. En realidad, los «problemas» del sector agrícola en desarrollo eran principalmente que no ofrecía suficientes oportunidades para las principales empresas agroindustriales estadounidenses. Cargill y las gigantescas empresas estadounidenses de comercio de cereales no estaban lejos de la puerta de Kissinger. El informe del NSSM agregó que, «La ubicación de las reservas conocidas de minerales de mayor ley de la mayoría de los minerales favorece la creciente dependencia» de todas las regiones industrializadas de las importaciones de los países menos desarrollados. Los problemas reales del suministro de minerales no radican en la suficiencia física básica, sino en las cuestiones político-económicas de acceso, las condiciones de exploración y explotación, y la división de los beneficios entre productores, consumidores y gobiernos del país anfitrión: ‘Los programas de control forzoso de la población y otras medidas debían implementarse si fuera necesario, para asegurar el acceso de EE. a esas materias primas estratégicas. El documento concluía: «A largo plazo, los PMA deben tanto disminuir el crecimiento de la población como aumentar la producción agrícola de manera significativa:» Mientras que abogan por reducir el crecimiento de la población mundial en 500 millones de personas para el año 2000, curiosamente, señaló Kissinger en otra parte de su informe que el problema de la población ya causaba 10 millones de muertes al año. En resumen, abogó por duplicar la tasa de mortalidad a al menos 20 millones, en nombre de abordar el problema de las muertes por falta de alimentos suficientes. Se haría creer al público que la nueva política, al menos la que se haría pública, era positiva. En la definición estricta de la Convención de la ONU de 1948, fue genocidio. Kissinger continuó sugiriendo los tipos de medidas coercitivas que la élite de la política estadounidense imaginaba ahora. Afirmó sin rodeos que la ayuda alimentaria debería considerarse como «un instrumento de poder nacional:» Luego, en un comentario severo, sugirió que Estados Unidos racionaría su ayuda alimentaria para «ayudar a las personas que no pueden o no quieren controlar el crecimiento de su población . «(énfasis agregado). Esterilizar o morir de hambre … No era de extrañar que el documento fuera clasificado como» Alto Secreto «. NSSM 200 fue notable en muchos aspectos. Hizo de la despoblación en los países en desarrollo extranjeros una seguridad nacional estratégica explícita, aunque secreta prioridad del Gobierno de los Estados Unidos por primera vez. Se delineó lo que se convertiría en una estrategia para promover el control de la fecundidad bajo la rúbrica «planificación familiar»; y vinculó el problema del crecimiento de la población con la disponibilidad de minerales estratégicos.
Sin embargo, uno de los aspectos más importantes de NSSM 200 fue que reflejaba un consenso emergente con algunas de las familias más ricas de Estados Unidos, su establecimiento más influyente. Kissinger era, en efecto, un trabajador contratado dentro del gobierno, pero no contratado por un mero presidente de los Estados Unidos. Fue contratado para actuar y negociar en nombre de la familia más poderosa dentro del establecimiento estadounidense de posguerra en ese momento: los Rockefeller. En 1955, Nelson Rockefeller había invitado a Kissinger a convertirse en director de estudios del Consejo de Relaciones Exteriores. Un año más tarde, Kissinger se convirtió en Director del Proyecto de Estudios Especiales para el Rockefeller Brothers Fund, donde llegó a conocer a la familia por su nombre de pila. Kissinger luego se casó con una empleada de Rockefeller, Nancy Maginnes, para redondear la conexión. En noviembre de 1975, Richard Nixon había sido expulsado de su cargo en el misterioso asunto Watergate, algunos sospechaban de las maquinaciones de un político ambicioso. Nelson Rockefeller, en colaboración con Kissinger y Alexander Haig. El sucesor de Nixon, un indescriptible Gerald Ford, nombró a Nelson Rockefeller como su vicepresidente. Nelson estaba, en efecto, «a un latido de distancia» de su sueño de ser presidente. Kissinger, el viejo amigo de Nelson, era secretario de Estado. En noviembre de 1975, el presidente Ford aprobó el NSSM 200 de Kissinger como política exterior oficial de Estados Unidos. Kissinger había sido reemplazado por su asistente y más tarde socio comercial, Brent Scowcroft, como director del NSC. Scowcroft entregó diligentemente el borrador NSSM 200 de Kissinger al nuevo presidente para su firma. Kissinger siguió siendo secretario de. State y Nelson Rockefeller, vicepresidente. Estados Unidos estaba entrando en el negocio de la despoblación a lo grande, y el control de alimentos estaba por jugarse. papel central en ese negocio.
Brasil como «Modelo» NSSM 200
El plan secreto de Kissinger se implementó de inmediato. Los trece países prioritarios para la reducción de la población iban a sufrir cambios drásticos en sus asuntos durante los siguientes treinta años. La mayoría ni siquiera se daría cuenta de lo que estaba sucediendo. Brasil fue uno de los ejemplos más claramente documentados de NSSM 200.
A partir de finales de la década de 1980, casi 14 años después de la implementación del NSSM 200, el Ministerio de Salud de Brasil comenzó a investigar informes de esterilización masiva de mujeres brasileñas. La investigación del gobierno fue el resultado de una investigación formal del Congreso, patrocinada por más de 165 legisladores de todos los partidos políticos representados en la legislatura brasileña. La investigación se inició después de recibir información sobre el memorando secreto del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. Sobre los objetivos de control de la población estadounidense en países en desarrollo se publicó en el Jornal de Brasilia, Hova do Povo (Río de Janeiro), Jornal do Brasil y otros importantes periódicos brasileños en mayo de 1991. El gobierno brasileño se sorprendió al descubrir que aproximadamente el 44% de todas las mujeres brasileñas de edades comprendidas entre 14 y 55 habían sido esterilizados de forma permanente. La mayoría de las mujeres mayores habían sido esterilizadas cuando comenzó el programa a mediados de la década de 1970. El Gobierno encontró que las esterilizaciones habían sido realizadas por una variedad de diferentes organizaciones y agencias, algunas brasileñas. Entre ellos se encontraban la Federación Internacional de Planificación de la Familia, el Fondo Pathfinder de EE. UU., La Asociación para la Anticoncepción Quirúrgica Voluntaria, Family Health International, todos programas bajo la égida y la guía de la Agencia de los EE. UU. Para el Desarrollo Internacional (USAID) . Para 1989, el gobierno brasileño, que inicialmente había sido convencido de cooperar en el resto del crecimiento económico y el alivio de la pobreza, protestó ante USAID que los programas de esterilización se habían vuelto «abrumadores e innecesarios». Según algunos informes, según el programa, hasta el 90% de todas las mujeres brasileñas de ascendencia africana habían sido esterilizadas, lo que eliminaría a las generaciones futuras en una nación cuya población negra es superada solo por la de Nigeria. Se creía que casi la mitad de los 154 millones de habitantes de Brasil en la década de 1980 eran de ascendencia africana. Kissinger en NSSM 200 había notado el papel especial de Brasil. Estaba en la lista de objetivos de trece países porque «claramente domina el continente [Sudamérica] demográficamente», y se prevé que su población igualará a la de Estados Unidos para el año 2000. Tal crecimiento de Brasil, advirtió el memorando del NSSM. ,. implicó «un creciente estatus de poder para Brasil en América Latina y en la escena mundial durante los próximos 25 años».
Detrás de Kissinger, Scowcroft y los diversos funcionarios públicos de Washington que llevaron a cabo la nueva política NSSM 200, había un círculo de personas privadas de enorme influencia. Ninguno fue más influyente en ese momento que los hermanos Rockefeller. En política de población, ningún Rockefeller tenía más influencia que John D. Rockefeller III, nieto del fundador de Standard Oil. John D. Rockefeller III fue designado por el presidente Nixon en julio de 1969 para encabezar la Comisión sobre el crecimiento de la población y el futuro estadounidense. Su informe preparó el terreno para el NSSM 200 de Kissinger. En 1972, algunos meses antes de que comenzara el proyecto secreto de Kissinger, Rockefeller presentó su informe al presidente. En el año electoral, Nixon decidió restar importancia al informe y, como resultado, recibió poca atención de la prensa. Sin embargo, sus recomendaciones de política recibieron gran prioridad. Rockefeller propuso lo que entonces eran medidas drásticas para detener una supuesta explosión demográfica en Estados Unidos. Entre sus recomendaciones se encuentran el establecimiento de programas de educación sexual en todas las escuelas, educación en población para que la ciudadanía aprecie la supuesta crisis, y la derogación de todas las leyes que obstaculizan los medios anticonceptivos a menores y adultos. Propuso facilitar la esterilización voluntaria y liberalizar las leyes estatales contra el aborto. El aborto ha sido considerado como un vehículo importante para el control de la fertilidad por los círculos de Rockefeller durante décadas, obstaculizado por la fuerte oposición de la iglesia y otros grupos. Lo que vino a continuación bajo NSSM 200 sólo podía entenderse desde el punto de vista ventajoso del trasfondo de la obsesión de John D. Rockefeller III con el crecimiento de la población. El documento NSSM 200 del Consejo de Seguridad Nacional de Henry Kissinger sobre el control de la población (1974) expresó las suposiciones de un esfuerzo de décadas para engendrar rasgos humanos, conocido hasta el final del Tercer Reich como Eugenesia.
CAPÍTULO 5
La hermandad de la muerte
Cobayas humanas
Años antes de que Henry Kissinger y Brent Scowcroft hicieran de la reducción de la población la política exterior oficial del gobierno de los Estados Unidos, los hermanos Rockefeller, en particular John D. Rockefeller III, o JDR III, como se le conocía cariñosamente, estaban ocupados experimentando en Guinea humana cerdos. En la década de 1950, el hermano Nelson Rockefeller había invertido en explotar la mano de obra barata y no sindicalizada de los puertorriqueños en las fábricas de ropa de Nueva York, llevándolos a Nueva York a precios económicos en el servicio de transporte familiar Eastern Airlines. También participó en el establecimiento de la fabricación de mano de obra barata directamente en la isla, lejos de los entrometidos reguladores de salud y seguridad industrial de Estados Unidos, bajo un programa gubernamental llamado Operación Bootstrap. La Operación Bootstrap se lanzó en 1947 para ofrecer a las empresas estadounidenses el beneficio de una mano de obra barata y generosas exenciones fiscales. En ese momento, Nelson Rockefeller era Subsecretario del Departamento de Salud, Educación y Bienestar y una figura sombría y muy influyente en la Administración de Eisenhower.
En la versión de Nelson de Operation Bootstrap, las botas eran propiedad de la familia Rockefeller y sus amigos de negocios en el Chase Bank de David Rockefeller. El negocio más rentable de Chase durante la década de 1950 fue a través de Puerto Rico y Operation Bootstrap, financiando talleres clandestinos que huían de los salarios más altos en los EE. UU. La empresa familiar, International Basic Economy Corporation (IBEC) acumuló vastos activos en la isla. Las únicas correas eran las que usaban los propietarios de talleres clandestinos en la isla para forzar un mayor nivel de productividad de sus trabajadores. Mientras Nelson estaba ocupado alentando el espíritu de la libre empresa entre los puertorriqueños, el hermano John D. III estaba llevando a cabo experimentos humanos de esterilización masiva en los ciudadanos más pobres de Puerto Rico. Puerto Rico era una isla desafortunada cuya soberanía se perdió en algún lugar de la confusión de la diplomacia estadounidense. Era una colonia estadounidense de facto, con el control legal final decidido en Washington, lo que la convertía en una estación experimental ideal. A través de su Consejo de Población recién fundado, el JDR III primero ejecutó algunos de los experimentos en la reducción de la población que luego se convertirían en la política global del Departamento de Estado bajo el NSSM 200 de Henry Kissinger. El JDR III convirtió a Puerto Rico en un enorme laboratorio para probar sus ideas sobre el control masivo de la población a partir de la década de 1950. Para 1965, se estima que el 35% de las mujeres de Puerto Rico en edad fértil habían sido esterilizadas permanentemente, según un estudio realizado ese año por el Departamento de Salud Pública de la isla. El Consejo de Población de Rockefeller y el Departamento de Educación para la Salud del Gobierno de los Estados Unidos y Bienestar, donde el hermano Nelson era subsecretario, empaquetó la campaña de esterilización. Utilizaron el argumento espurio de que protegería la salud de las mujeres y estabilizaría los ingresos si hubiera menos bocas que alimentar. Se alentó a las mujeres puertorriqueñas pobres a dar a luz en hospitales sanitarios nuevos construidos en Estados Unidos donde los médicos tenían órdenes de esterilizar a las madres que habían dado a luz a dos niños atando sus trompas, generalmente sin el consentimiento de las madres. Para 1965, Puerto Rico era líder mundial en al menos una categoría. Tenía el porcentaje más alto de mujeres esterilizadas del mundo. La India quedó muy rezagada en comparación, con solo un 3%. Hizo una diferencia cuando la familia Rockefeller pudo controlar el proceso directamente sin la intromisión del gobierno.
«Segundo solo después del control de las armas atómicas …»
El programa de esterilización forzada de John D. Ill no fue un cambio radical para la familia. Los Rockefeller habían considerado durante mucho tiempo a Puerto Rico como un laboratorio humano conveniente. En 1931, el Instituto Rockefeller de Investigaciones Médicas, posteriormente rebautizado como Universidad Rockefeller, financió los experimentos sobre el cáncer del Dr. Cornelius Rhoads en Puerto Rico. Rhoads no era un científico corriente. Más tarde se supo que Rhoads había infectado deliberadamente a sus sujetos con células cancerosas para ver qué pasaba. Ocho de sus súbditos murieron. Según el patólogo Cornelius Rhoads, «los puertorriqueños son sin duda alguna la raza de nien más sucia, perezosa, degenerada y ladrona que jamás haya habitado esta esfera. Lo que la isla necesita no es un trabajo de salud pública sino un maremoto. O algo para exterminar totalmente a la población . No tengo :; mi mejor esfuerzo para promover el proceso de exterminio matando a 8 … «Inicialmente escrito en una carta confidencial a un colega investigador, el alarde de Rhoads de matar puertorriqueños apareció en la revista Time en febrero de 1932 después de que Pedro Albizu Campos, líder del Partido Nacionalista Puertorriqueño, se apoderó de la carta y dio a conocer su contenido ‘? En lugar de ser juzgado por asesinato, se le pidió al científico del Instituto Rockefeller que estableciera las instalaciones de Guerra Biológica del Ejército de EE. UU. En Maryland, Utah y también en Panamá, y más tarde fue nombrado miembro de la Comisión de Energía Atómica de EE. UU., Donde se llevaron a cabo en secreto experimentos de radiación en prisioneros, hospitales pacientes y soldados estadounidenses. En 1961, más de una década antes de que sus políticas fueran consagradas en NSSM 200, JDR III pronunció la Segunda Conferencia McDougall ante la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. Rockefeller dijo a los oyentes: «En mi opinión, el crecimiento de la población es solo superado por el control de las armas atómicas como el problema primordial del día:» Habló de una «fría inevitabilidad, una certeza matemática, eso». da a los problemas planteados por un crecimiento demográfico demasiado rápido una casta realmente sombría y escalofriante «. El» hecho sombrío «del crecimiento demográfico, advirtió,» atraviesa todas las necesidades básicas de la humanidad y … frustra el logro del hombre de sus necesidades superiores . «
Rockefeller apoya la eugenesia
JDR III creció rodeado de eugenistas, teóricos de la raza y maltusianos en la Fundación Rockefeller como Frederick Osborn, Henry Fairchild y Alan Gregg. Para Juan D. III, parecía natural que él y otros de su «clase» decidieran qué elementos de la especie humana sobrevivieron, a fin de que pudieran tener «la vida como queremos que sea». Lo vieron como un poco como sacrificar rebaños de ovejas por la mejor raza. La lógica de la vida humana para la familia era simple: oferta y demanda. Como lo expresó Jameson Taylor:
Para Rockefeller, el cuidado adecuado de las ovejas … no requiere nada más que igualar la oferta con la demanda. Si la oferta, es decir, alimentos, agua y espacio, no puede satisfacer la demanda, se debe aumentar la oferta y disminuir la demanda. La Fundación Rockefeller ha utilizado este enfoque de dos vertientes con gran efecto. La escasez de suministro se ha abordado mediante … prácticas médicas avanzadas y mayores rendimientos de los cultivos. El problema de la demanda se ha resuelto sacrificando el rebaño mediante métodos anticonceptivos y abortos.
Para la mayoría de los estadounidenses y para la mayor parte del mundo, la idea de que los principales círculos políticos del gobierno de los Estados Unidos, actuando a instancias de algunas de sus familias más ricas y universidades más influyentes, promoverían deliberadamente la esterilización encubierta masiva de grupos enteros de población era demasiado inverosímil para aceptar. Pocos se dieron cuenta de que personas con nombres como Rockefeller, Harriman, el banquero JP Morgan Jr., Mary Duke Biddle de la familia del tabaco, Cleveland Dodge, John Harvey Kellogg de la fortuna de los cereales para el desayuno, Clarence Gamble de Proctor & Gamble, estaban financiando silenciosamente la eugenesia como miembros de la Sociedad Americana de Eugenesia. También habían estado financiando experimentos de esterilización forzada de «personas inferiores» y diversas formas de control de la población desde la Primera Guerra Mundial. Sus homólogos en la Sociedad Inglesa de Eugenesia en ese momento incluían al Ministro de Hacienda británico, Winston Churchill, el economista John Maynard Keynes, Arthur Lord Balfour y Julian Huxley, quien pasó a ser el primer jefe de la UNESCO después de la guerra.
Combatiendo «El Cáncer Humano»
La población y las políticas alimentarias relacionadas del gobierno de los EE. UU. De principios de la década de 1970 emanaron de los pasillos de la Fundación Rockefeller, del Consejo de Población y del Fondo Rockefeller Brothers, y de un puñado de organizaciones privadas igualmente bien dotadas. fundaciones, como la Fundación Ford y la Fundación Carnegie. La verdadera historia de esas organizaciones quedó cuidadosamente enterrada detrás de una fachada de filantropía. En realidad, estas fundaciones exentas de impuestos sirvieron como vehículos para el avance y la dominación de poderosas familias de élite a expensas del bienestar de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses y de la mayor parte de la humanidad. Un hombre se desempeñó como jefe de la División Médica de la Fundación Rockefeller durante más de 34 años. Su nombre era Alan Gregg. Una persona casi desconocida para el mundo exterior, a lo largo de sus 34 años en la División Médica de la Fundación Rockefeller, Gregg ejerció una tremenda influencia. Fue vicepresidente de la Fundación cuando se jubiló en 1956, y su ideología impregnó el instituto décadas después. Era una ideología de brutalidad maltusiana y finalidad racista. Gregg escribió una vez en un artículo para una revista científica sobre población: «Existe un paralelo alarmante entre el crecimiento de un cáncer en el cuerpo de un organismo y el crecimiento de la población humana en la economía ecológica de la tierra. que «los crecimientos cancerosos exigen alimentos, pero que yo sepa, nunca se han curado al obtenerlos. Las analogías se pueden encontrar en nuestro planeta saqueado». Esta fue una formulación que se tradujo como «la gente contamina, así que elimine la contaminación eliminando a la gente …» Gregg prosiguió, en un artículo encargado por Science, una de las revistas científicas más eminentes de EE.UU., Para observar «cómo casi los barrios bajos de nuestras grandes ciudades se asemejan a la necrosis de los tumores «. Y esto «planteó la pregunta caprichosa: ¿Qué es más ofensivo para la decencia y la belleza, los barrios marginales o los detritos fétidos de un tumor en crecimiento?».
Los secretos más oscuros de los Rockefeller
El papel de la Fundación Rockefeller en la política de población mundial y estadounidense no fue accidental, ni fue un aspecto menor de la misión de la institución. Estaba en el corazón mismo de la misma. Este papel en la política de población fue la clave para comprender el compromiso posterior de la Fundación en la revolución de la biotecnología y la genética vegetal. En 1913, se le recomendó al fundador del fideicomiso Standard Oil, John D. Rockefeller Sr., que ocultara su patrimonio detrás de una fundación exenta de impuestos. Ese año, el Congreso aprobó el primer impuesto federal sobre la renta, y la familia Rockefeller y otros estadounidenses adinerados como el magnate del acero, Andrew Carnegie, se enfurecieron por lo que consideraron un robo ilegal de ganancias obtenidas con justicia. Como dijo Carnegie en ese momento, «la riqueza que pasa por las manos de unos pocos puede convertirse en una fuerza mucho más potente para la elevación de nuestra raza (sic) que si se distribuye en pequeñas sumas entre la gente misma». , el dinero solo debe pertenecer a los muy ricos, que son quienes mejor saben cómo usarlo. La misión declarada de la recién creada Fundación Rockefeller era «promover el bienestar de la humanidad en todo el mundo:» No hace falta decir que la fundación por sí sola, y la familia Rockefeller, decidirían qué implicaba «promover el bienestar de la humanidad». En sus inicios, la Fundación Rockefeller se centró en sacrificar el rebaño, o reducir sistemáticamente las poblaciones de razas «inferiores». Una de las primeras subvenciones de la Fundación Rockefeller fue al Consejo de Investigación de Ciencias Sociales para el estudio de técnicas de control de la natalidad en 1923. En 1936, el La fundación creó y dotó a la primera Oficina de Investigación de la Población en la Universidad de Princeton, dirigida por Frank Notestein, miembro de la Eugenics Society, para estudiar los aspectos políticos del cambio demográfico. Desde su fundación en adelante, la filosofía de la Fundación Rockefeller fue abordar «las causas en lugar de síntomas «. Claramente una de las «causas» de los problemas mundiales, según la familia, era la tendencia persistente de la especie humana, al menos la parte menos rica de ella, a reproducirse y multiplicarse. Un número cada vez mayor de personas en el mundo significaba un mayor potencial para causar problemas y exigir una porción más grande del Gran Pastel de la Vida, que los Rockefeller y sus amigos ricos consideraban exclusivamente como su derecho «otorgado por Dios». En 1894, cuando la fortuna petrolera de la familia estaba en sus inicios, el padre de JDR Ill, John D. Junior, escribió un ensayo como estudiante en la Universidad de Brown titulado «Los peligros para Estados Unidos que surgen de la inmigración sin restricciones: ‘En él escribió sobre inmigrantes, en su mayoría de Italia, Irlanda y el resto de Europa, llamándolos, «la escoria de las ciudades extranjeras, el vagabundo, el vagabundo, el pobre y el indolente … ignorantes y apenas mejores que las bestias».
«Lo mejor de la raza”
Eugenesia y la «Master Race» es uno de los primeros proyectos filantrópicos emprendidos por la Fundación Rockefeller en la década de 1920 fue financiar la American Eugenics Society y la Eugenics Record Office en Cold Spring Harbor, Nueva York, donde por En 1917, John D. Rockefeller se había convertido en el segundo mayor partidario de la oficina después de la familia Harriman. La eugenesia era una pseudociencia. La palabra fue acuñada por primera vez en Inglaterra en 1883 por el primo de Charles Darwin, Francis Galton, y se fundó en la obra de Darwin de 1859, El origen de las especies. Darwin había impuesto lo que denominó «la aplicación de las teorías de Malthus a todo el reino vegetal y animal». Malthus, quien poco antes de su muerte había repudiado su propia teoría de la población, afirmó en su tratado de 1798, Ensayo sobre los principios de la población, que las poblaciones tienden a expandirse geométricamente mientras que el suministro de alimentos crecía solo aritméticamente, lo que lleva a hambrunas y muertes periódicas para eliminar el poblaciones «excedentes». Durante el último siglo XIX, una explosión de población en Europa y América del Norte fue acompañada, gracias a la aplicación de mejoras científicas y tecnológicas, por el aumento de los niveles de vida y el aumento del suministro de alimentos, desacreditando así el maltusianismo como una ciencia seria.
Sin embargo, en la década de 1920, Rockefeller, Carnegie y otros estadounidenses muy ricos adoptaron una noción maltusiana de lo que llegó a llamarse «darwinismo social», que justificaba su acumulación de vastas fortunas con el argumento de que era una especie de prueba divina de los rasgos de supervivencia de su especie superior sobre mortales menos afortunados. Un importante proyecto relacionado de la Fundación Rockefeller en la década de 1920 fue el financiamiento de la Federación Estadounidense de Planificación de la Familia de Margaret Sanger, inicialmente conocida como la Liga Estadounidense de Control de la Natalidad, una asociación racista que promueve la eugenesia en forma de control de población y esterilización forzada, bajo la el disfraz de «planificación familiar» racional. Ella escribió: «El control de la natalidad es, por lo tanto, la cuña de entrada para el educador eugenésico … el desequilibrio entre la tasa de natalidad de los ‘no aptos’ y los ‘aptos’ es sin duda la mayor amenaza actual para civilización «. Sanger, retratada como una mujer desinteresada un hombre de caridad, fue en realidad un eugenista comprometido, un supremacista racial absoluto, que siguió siendo una familia Rockefeller íntima hasta su muerte. Ella criticaba a las «clases inferiores» y estaba obsesionada con «cómo limitar y desalentar la sobrefertilidad (sic) de las personas mental y físicamente defectuosas»: Como la definieron sus patrocinadores, la eugenesia era el estudio de mejorar la «calidad «de la especie humana, mientras se reduce la cantidad de» seres inferiores: «o, como dijo Sanger, el» factor cualitativo sobre el factor cuantitativo … al tratar con las grandes masas de la humanidad «: la portada de Eugenics Review , la revista de la Eugenesia Education Society, contenía la definición original del fundador británico de la eugenesia, Francis Galton, primo de Darwin, quien definió la eugenesia como «la ciencia de la mejora del germoplasma de la raza humana a través de una mejor reproducción. La eugenesia es el estudio de las agencias bajo control social que pueden mejorar o deteriorar las cualidades raciales de las generaciones futuras, ya sea física o mentalmente: ‘En su libro de 1922, The Pivot of Civilization, en el que, entre otras propuestas, defiende la idea de licencias de paternidad, nadie que se les permita tener un hijo a menos que primero obtengan un permiso de paternidad aprobado por el gobierno, Sanger escribió: «El control de la natalidad … es realmente el programa más grande y verdaderamente eugenésico y su adopción como parte del programa de Eugenesia daría inmediatamente un resultado concreto y poder realista a esa ciencia … como el más constructivo y necesario de los medios para la salud racial «. Margaret Sanger fue apreciada en los círculos internacionales por su celo por el control de la población. En 1933, el director de la Asociación de Médicos Nazi, Reichsarzteführer, Dr. Gerhard Wagner, elogió a Sanger por sus estrictas políticas raciales pidiendo a sus compañeros alemanes que siguieran su modelo. Contrariamente a la creencia popular, la idea de una raza superior nórdica no era únicamente una fantasía de la Alemania nazi. Tuvo sus primeras raíces en los Estados Unidos de América que se remontan a los primeros años del siglo XX. El presidente de la prestigiosa Universidad de Stanford en California, David Starr Jordan, promovió la idea de «raza y sangre» en su libro de 1902, «Blood of a Nation». Afirmó que la pobreza era un rasgo genético heredado, al igual que el talento. La educación no tuvo influencia; o «lo tenías» o no. Dos años más tarde, en 1904, el Instituto Carnegie de Andrew Carnegie había fundado el laboratorio principal en Cold Spring Harbor, la Oficina de Registro de Eugenesia en la acaudalada Long Island, en las afueras de la ciudad de Nueva York, donde se reunieron millones de fichas sobre los linajes de los estadounidenses comunes, para planificar la posible eliminación de líneas de sangre enteras consideradas inferiores. El terreno para el instituto fue donado por el magnate de los ferrocarriles, E. H. Harriman, un firme partidario de la eugenesia. Era eugenesia, al estilo de la élite estadounidense. Naturalmente, si el ideal era ‘tipos nórdicos altos, rubios y de ojos azules, eso significaba que los asiáticos, indios, negros, hispanos de piel oscura y otros, incluidos los enfermos y retrasados, se consideraban inferiores a la meta eugenésica de’ los mejores de la raza ‘ . «El objetivo del proyecto de fichas era trazar un mapa de las líneas de sangre inferiores y someterlas a segregación y esterilización de por vida para «matar sus líneas de sangre». Los patrocinadores buscaban eliminar a los que consideraban «no aptos». Ya en 1911, Carnegie estaba financiando un estudio de la Asociación Estadounidense de Criadores sobre los «Mejores medios prácticos para eliminar el plasma germinal defectuoso en la población humana».
Uno de los contribuyentes financieros más grandes e importantes para varios proyectos de eugenesia pronto se convirtió en la Fundación Rockefeller. Invirtió cientos de miles de dólares en varios proyectos de eugenesia y población, desde la Sociedad Estadounidense de Eugenesia hasta Cold Spring Harbor y la Asociación Estadounidense de Criadores. Uno de los miembros más destacados de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia a principios de la década de 1920 fue el Dr. Paul Bowman Popenoe, especialista en enfermedades venéreas del ejército de los Estados Unidos de la Primera Guerra Mundial, que escribió un libro de texto titulado «Eugenesia aplicada». En resumen, Po ~ enoe dijo: «El primer método que se presenta es la ejecución … Su valor para mantener el nivel de la raza no debe subestimarse: ‘Continuó defendiendo elocuentemente la» destrucción del individuo por alguna característica adversa del medio ambiente, como un frío excesivo, o bacterias o por deficiencias corporales «. En su libro, Popenoe habló de aproximadamente cinco millones de estadounidenses que, en un momento u otro, terminarían en hospitales psiquiátricos, y de» cinco millones más que son tan deficientes intelectualmente con menos del 70% de inteligencia promedio, que en muchos casos son pasivos en lugar de activos para la carrera: ‘El libro estaba dirigido a un público selecto y de élite. Fue un ejemplo de lo que el movimiento eugenésico denominó «eugenesia negativa»: la eliminación sistemática de los seres «inferiores», ya sean mentalmente inferiores, físicamente discapacitados o racialmente no blancos. El enfoque radical de Popenoe fue demasiado controvertido para algunos, pero en 1927, en Buck vs. Bell, la Corte Suprema de los Estados Unidos, en una decisión del juez Oliver Wendell Holmes, dictaminó que el programa de esterilización forzada del estado de Virginia era constitucional. En su decisión escrita, Holmes escribió: «Es mejor para todo el mundo, si en lugar de esperar a ejecutar a los descendientes degenerados por un crimen, o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad puede evitar que aquellos que son manifiestamente incapaces continúen con su especie. … Tres generaciones de imbéciles son suficientes «. Holmes, uno de los magistrados más influyentes de la Corte Suprema, fue también uno de sus racistas más abiertos. En 1922, el anciano Holmes escribió al economista británico y figura principal del Partido Laborista, Harold J. Laski: «Como he dicho, sin duda a menudo, me parece que toda la sociedad se basa en la muerte de los hombres. Si los matas de una manera, los matas de otra, o evitas que nazcan.
¿No es el momento presente una ilustración de Malthus? «. La declaración podría haber servido como el lema guía de los esfuerzos eugenésicos de la Fundación Rockefeller. Esta decisión de la Corte Suprema de 1927 abrió las compuertas para que miles de ciudadanos estadounidenses fueran esterilizados de manera coercitiva o perseguidos por infrahumanos . Un hospital psiquiátrico de Illinois en Lincoln alimentó a los nuevos pacientes con leche de vacas tuberculosas conocidas, con la convicción de que un espécimen humano genéticamente fuerte sería inmune. El estado de California era el estado modelo de eugenesia. Bajo su amplia ley de eugenesia, aprobada en 1909, Todos los enfermos mentales u otros pacientes mentales eran esterilizados antes del alta, y cualquier criminal declarado culpable de cualquier delito tres veces podía ser esterilizado a discreción de un médico consultor. California esterilizó a unas 9,782 personas, en su mayoría mujeres clasificadas como «chicas malas», muchas de las cuales hubiera sido en la prostitución. Años más tarde, los nazis en los juicios de Nuremberg citaron las palabras de Holmes en su propia defensa. En el mundo de la posguerra, como era de esperar, fue en vano. La máquina de propaganda de Rockefeller enterró la referencia; los vencedores definieron los términos de la paz y la verdad de la guerra.
«Llamar a una espada por una espada …»
El entusiasmo de Rockefeller por la eugenesia durante la década de 1920 no se detuvo en las propias costas de Estados Unidos. El dinero de la Fundación Rockefeller jugó un papel fundamental en la financiación de la eugenesia alemana durante los años veinte. De 1922 a 1926, la Fundación Rockefeller donó a través de su oficina de París la asombrosa cantidad de 410.000 dólares a un total de cientos de investigadores de la eugenesia alemanes. En 1926, otorgó la impresionante cantidad de 250.000 dólares para la creación del Instituto de Psiquiatría Kaiser Wilhelm de Berlín. Eso fue el equivalente a unos 26 millones de dólares en dólares de 2004, una suma especialmente inaudita en una Alemania devastada por la hiperinflación de Weimar y la depresión económica. Durante la década de 1920, el dinero de la Fundación Rockefeller dominó y dirigió la investigación eugenésica alemana.
Como más tarde documentaron el investigador estadounidense Ed ~ in Black y otros, el principal psiquiatra del Instituto Kaiser Wilhelm en ese momento fue Ernst Rudin, un hombre que pasó a una carrera estelar como el arquitecto del programa sistemático de eugenesia médica de Adolf Hitler. Rudin, financiado por Rockefeller, fue nombrado presidente de la Federación Mundial de Eugenesia en 1932. Su plataforma abogaba abiertamente por el asesinato o la esterilización de personas cuya herencia los convertía en una «carga pública». La generosidad de la Fundación Rockefeller para la investigación alemana aparentemente no tenía límites en esos días. En 1929, el año del gran colapso de Wall Street y la extrema crisis económica alemana, Rockefeller otorgó una subvención de 317.000 dólares al Instituto Kaiser Wilhelm para la Investigación del Cerebro, una de las varias subvenciones posteriores de Rockefeller, investigación cerebral en ese instituto, donde trabajaba Hermann J. Muller, un eugenista estadounidense también financiado con dinero de Rockefeller. Más tarde se reveló que el instituto recibió «cerebros en lotes de 150-250» de víctimas del programa de eutanasia nazi en el Hospital Estatal de Brandenburgo a fines de la década de 1930. La investigación del cerebro se dirigió hacia los experimentos nazis en judíos, gitanos, discapacitados mentales y otros «deficientes:» En 1931, la Fundación Rockefeller aprobó una subvención adicional de diez años de una considerable suma de $ 89.000 al Instituto de Psiquiatría de Rudin para investigar los vínculos entre la sangre, la neurología y las enfermedades mentales. El dinero de Rockefeller estaba financiando la eugenesia en su forma más pura . Rudin también dirigió el programa nazi de esterilización eugenésica forzada y fue uno de los principales artífices de la Ley de Esterilización Nazi de 1933. Rudin y su personal, como parte del Grupo de Trabajo de Expertos en Herencia, presidido por el jefe de las SS, Heinrich Himmler, redactaron el ley de esterilización. Descrita como una ley «modelo estadounidense», fue adoptada en Ju en 1933 y orgullosamente impresa en el Eugenical News de septiembre de 1933 (EE. UU.), con la firma de Hitler. Rudin pidió esterilizar a todos los miembros de la familia extendida de un individuo no apto.
Rudin fue honrado dos veces por Adolf Hitler por su contribución a la eugenesia alemana y la limpieza racial. Bajo su Ley de Esterilización, unos 400.000 alemanes fueron diagnosticados como maníaco-depresivos o esquizofrénicos y esterilizados por la fuerza, y miles de niños discapacitados simplemente fueron asesinados. Declarar la higiene racial como un «movimiento espiritual:» Rudin y sus asociados encontraron un colaborador voluntario en Adolf Hitler. «Sólo a través del [Führer 1, nuestro sueño de más de treinta años, el de aplicar la higiene racial a la sociedad, se convirtió en realidad»; Rudin dijo. Hitler personalmente era un gran entusiasta de la eugenesia estadounidense, elogiando los esfuerzos eugenésicos estadounidenses en 1924 en Mein Kampf: «Hoy en día hay un estado en el que se notan por lo menos comienzos débiles hacia una mejor concepción de la inmigración. Por supuesto, no es nuestro modelo de República Alemana, sino los Estados Unidos: ‘Unos años más tarde, Hitler escribió al eugenista estadounidense Madison Grant para elogiar personalmente su libro de 1916, El paso de la gran raza. En él, Grant había escrito, entre otras cosas, que América había sido «infestado por un gran y creciente número de débiles, rotos y discapacitados mentales». de todas las razas … «Grant defendió como remedio eugenésico» un sistema rígido de selección mediante la eliminación de aquellos que son débiles o no aptos, en otras palabras, fracasos sociales (SiC) «. Hitler reconoció claramente un alma gemela en Grant, cofundador de la American Eugenics Society. Para 1940, miles de alemanes de hogares de ancianos e instituciones mentales habían sido gaseados sistemáticamente, como había sido defendido veinte años antes en los Estados Unidos por Popenoe, aunque con un éxito limitado: En 1940, justo de regreso de una gira por los institutos de eugenesia alemanes, Leon Whitney, secretario ejecutivo de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia, financiada por Rockefeller, declaró sobre los experimentos nazis: pala. «En mayo de 1932, la Fundación Rockefeller envió un telegrama a su oficina de París, que canalizó silenciosamente los fondos estadounidenses de Rockefeller i a Alemania. El telegrama decía: «COMITÉ EJECUTIVO DE LA REUNIÓN DE JUNIO: NUEVE MIL DÓLARES DURANTE UN PERÍODO DE TRES AÑOS PARA EL INSTITUTO KWG DE ANTROPOLOGÍA PARA LA INVESTIGACIÓN EN GEMELOS Y EFECTOS EN LAS ÚLTIMAS GENERACIONES DE SUSTANCIAS TÓXICAS PARA EL ALEMÁN». Eso fue un año antes. El «KWG» era el Instituto Kaiser Wilhelm de Antropología, Herencia Humana y Eugenesia en Berlín. La investigación de germoplasma continuaría hasta bien entrado el Tercer Reich, financiada con dinero de la Fundación Rockefeller hasta al menos 1939.
El director del instituto de eugenesia alemán en Berlín era Otmar Freiherr von Verschuer. Su investigación sobre gemelos había sido durante mucho tiempo un sueño de los defensores de la eugenesia estadounidenses para avanzar en sus teorías de la herencia. En 1942, en la revista de eugenesia nazi alemana Der Erbarz, que él mismo editó, von Verschuer abogó por una «solución total al problema judío». En 1936, aún recibiendo fondos de Rockefeller, Verschuer fue llamado a Frankfurt para dirigir un Instituto de Genética e Higiene Racial recién establecido en la Universidad de Frankfurt. El instituto de Frankfurt, el más grande de su tipo, era responsable del plan de estudios médico obligatorio sobre eugenesia e higiene racial. El asistente de Von Verschuer durante mucho tiempo fue el Dr. Josef Mengele, quien dirigió experimentos humanos en el campo de concentración de Auschwitz después de mayo de 1943. Von Verschuer estaba encantado cuando Mengele, que se ganó el nombre de «El ángel de la muerte» por sus mortíferos experimentos con prisioneros humanos, fue asignado a Auschwitz. Ahora su investigación «científica» podría continuar desinhibida. Escribió en ese momento a la Sociedad de Investigación Alemana que: «Mi asistente, el Dr. Josef Mengele (MD, Ph.D.) se unió a mí en esta rama de investigación. Actualmente trabaja como Hauptsturmführer (capitán) y médico de campo en Auschwitz campo de concentración. Las pruebas antropológicas de los grupos raciales más diversos en este campo de concentración se están llevando a cabo con el permiso del SS Reichsführer (Himmler). «Nunca uno antepone los principios al pragmatismo, la Fundación Rockefeller dejó de financiar la mayoría de la eugenesia nazi, cuando los nazis invadieron Polonia en 1939. Para entonces, lo que se había establecido con su dinero durante un período de más de 15 años se consolidó.
Alan Gregg, Director de la División Médica de la Fundación, fue el hombre que estuvo más íntimamente involucrado en la financiación nazi de la eugenesia en cada paso del camino. Su división fue responsable de financiar los diversos Institutos Kaiser Wilhelm. Otra figura fundamental fue Raymond B. Fosdick, quien se convirtió en presidente de la Fundación Rockefeller en 1936 y, según informes informados, fue la figura principal de la Sociedad Americana de Eugenesia. Fosdick había sido anteriormente consejero general de la Liga Estadounidense de Control de la Natalidad de Sanger, y fue la persona que en 1924 convenció por primera vez a John D. Rockefeller Jr. de la importancia del control de la natalidad y la eugenesia. Era hermano del destacado defensor de la eugenesia, Harry Emerson Fosdick. , el pastor de los Rockefeller para quien Rockefeller construyó la Iglesia Riverside a mediados de la década de 1920. Raymond Fosdick había trabajado para la familia Rockefeller desde 1913. Lo habían enviado a la Conferencia de Paz de París en 1919 como parte del grupo del Coronel Edward Mandell House, «The Inquiry»; El equipo secreto que dirigió a los negociadores estadounidenses en Versalles. Después de que Versailles, Fosdick se convirtió en el abogado personal de John D. Rockefeller y dirigió la Fundación Rockefeller durante más de tres décadas. En 1924, Fosdick había escrito una carta personal a John D. Rockefeller Jr. ., instando a la financiación de la fundación para el trabajo de eugenesia de Margaret Sanger en el control de la natalidad, afirmando: «Creo que el problema de la población constituye uno de los grandes peligros del futuro y si no se hace algo en la línea que estas personas están sugiriendo, lo haremos, ¡Transmitir a nuestros hijos un mundo en el que la lucha por la comida y los medios de subsistencia será mucho más amarga que cualquier otra cosa en la actualidad! ‘Dejando a Mengele con la proverbial bolsa, Verschuer huyó de Berlín antes del final de la guerra, y evitó un juicio en Nuremberg.
En 1946, le estaba escribiendo a su viejo amigo, el eugenista del ejército de los Estados Unidos, Paul Popenoe, en California, quien había enviado cacao y café a Verschuer en la Alemania de posguerra. Los viejos amigos nazis lograron encubrir el pasado de Auschwitz de Verschuer, del cual todos los registros habían sido convenientemente destruidos. En 1949, el médico de Auschwitz Otmar Freiherr von Verschuer fue nombrado miembro correspondiente de la Sociedad Estadounidense de Genética Humana, una nueva organización fundada en 1948 por destacados eugenistas que se escondían bajo la bandera del nombre menos deshonrado, la genética. El primer presidente de la Sociedad Estadounidense de Genética Humana fue Hermann Josef Muller, un becario de la Universidad Rockefeller que había trabajado en el Instituto Kaiser Wilhelm para la Investigación del Cerebro en 1932. Von Verschuer obtuvo su membresía en la Sociedad Estadounidense de Genética Humana de otro alemán, un anciano colega de eugenesia, el Dr. Franz J. Kallmann, que había trabajado con Ernst Rudin en «psiquiatría genética». Parte de la identidad reempaquetada de von Verschuer fue un puesto que obtuvo después de la guerra en la recién creada Oficina de Herencia Humana en Copenhague. La Fundación Rockefeller proporcionó el dinero para fundar la nueva oficina danesa donde las mismas actividades eugenésicas podrían avanzar de manera más discreta. La Oficina de Salud Humana recibió una carta de von Verschuer mencionando que había trasladado los resultados de la «investigación» de Auschwitz a Copenhague en 1947, al cuidado del director del Instituto Danés, Tage Kemp, también miembro de la Sociedad Americana de Eugenesia. Kemp había trabajado en eugenesia con la Fundación Rockefeller desde que financiaron su estancia de investigación en 1932 en Cold Springs Harbor Eugenics Record Office. El Instituto de Kemp acogió el primer Congreso Internacional de Genética Humana después de la guerra en 1956.
El Population Council de JDR Ill y la Eugenesia de la «cripto-eugenesia»
Fue la base de la obsesión de John D. Rockefeller Ill con la superpoblación. Dada su enorme influencia y la enorme fuerza financiera de la Fundación Rockefeller para financiar la investigación científica, fue una obsesión que tendría consecuencias incalculables durante generaciones después de su muerte. John D. III se nutrió de la sombría pseudociencia de Malthus y los temores del crecimiento de la población. Cuando era estudiante de último año en la Universidad de Princeton en 1928, su padre, John D. Rockefeller Jr., nombró a su hijo a la junta de la Oficina de Higiene Social de la familia, una organización de control de la natalidad. El mentor de Princeton de JDR III, profesor de economía, Frank Fetter, era miembro de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia. Fetter enseñó que «la democracia estaba aumentando a los mediocres y reduciendo las excelentes tensiones de las acciones …» En 1931, JDR III se unió a la junta de la Fundación Rockefeller. Allí, «eugenistas como Raymond Fosdick y Frederick Osborn, miembros fundadores de la American Eugenics Society, fomentaron el interés de JDR III en el control de la población. Osborn fue presidente de la American Eugenics Society en 1946 y también fue presidente del racista Pioneer Fund. Con John D Rockefeller III fue cofundador del Consejo de Población de Rockefeller. Durante el Tercer Reich, Osborn había expresado su apoyo inicial a los esfuerzos de esterilización alemanes. En 1937, Frederick Osborn personalmente elogió el programa eugenésico nazi como el «experimento más importante que jamás se haya intentado : ‘En 1938, lamentó el hecho de que el público se opusiera al «excelente programa de esterilización en Alemania debido a su origen nazi». En 1934, un año después de que Hitler llegara al poder en Alemania, JDR III le había escrito a su padre que quería dedicar sus energías a los problemas de la población. En 1952, John D. Rockefeller III estaba listo para comenzar la obra principal de su vida. Con $ 1,400,000 de sus propios fondos además del dinero de la Fundación Rockefeller, fundó el Population Council en Nueva York, para promover estudios sobre los peligros de la «superpoblación» y temas relacionados. Muchos de los principales eugenistas estadounidenses se habían vuelto pesimistas de que sus décadas de esfuerzos de esterilización forzada de personas mentales y otras personas deficientes estaban marcando una diferencia en la calidad de la genética principal. Con el control de la población, Rockefeller y otros en el establecimiento creyeron que finalmente habían encontrado la respuesta a la eugenesia negativa masiva, eficiente y efectiva. John Foster Dulles, entonces presidente de la Fundación Rockefeller y más tarde Secretario de Estado de Dwight Eisenhower, desempeñó un papel clave en el establecimiento del nuevo Consejo de Población de John D. Ill junto con Frederick Osborn, primer director del Consejo. Osborn siguió siendo una figura central en el Population Council hasta finales de la década de 1960. A la reunión de fundación del Population Council, celebrada en la aldea de Williamsburg Virginia de la familia Rockefeller, asistió también Detlev W. Bronk, entonces presidente tanto del Instituto Rockefeller como de la Academia Nacional de Ciencias. John D. Rockefeller III dispuso que la conferencia fuera patrocinada bajo los auspicios de la Academia Nacional de Ciencias para darle un aura cuasi científica. El director de la Academia, Dr. Detlev Bronk, simpatizaba con la agenda de control de la población. Se promovió la misma ideología racial eugenésica sin adornos, velada bajo el disfraz del hambre mundial y los problemas de población. Además, un representante del Instituto Carnegie, Warren S. Thompson, director de la Fundación Scripps para la Investigación de Problemas de Población, y Thomas Parran, Cirujano General de EE. UU.
Durante el infame estudio de sífilis en Tuskegee; estaban allí también Pascal K. Whelpton de la División de Población de las Naciones Unidas vino, y también lo hicieron dos hombres que dirigieron la División de Población de la ONU en años posteriores, Frank Notestein y Kingsley Davis, ambos miembros de la Sociedad Americana de Eugenesia. 25 años, el Consejo de Población de Rockefeller gastaría la asombrosa cantidad de 173 millones de dólares en la reducción de la población a nivel mundial, estableciéndose como, con mucho, la organización más influyente que promueve la agenda de la eugenesia en el mundo. Entre los proyectos favoritos del Consejo estaban la financiación de la investigación de Norplant, un esteroide anticonceptivo implantado debajo de la piel para proporcionar anticoncepción durante varios años, el dispositivo anticonceptivo DIU y la píldora abortiva francesa RU-486. Sheldon J. Segal, dirigió el trabajo. En 1952, cuando decidió crear el Population Council, Rockefeller evitó escrupulosamente el uso del término «eugenesia». El control de la población y la planificación familiar serían los nuevos términos de referencia para lo que fue la misma política después de 1952, desplegando recursos internacionales enormemente ampliados. Se alteró la vieja charla de pureza racial y eliminación de los inferiores. El leopardo de la eugenesia, sin embargo, no cambió sus manchas después de la guerra. Se volvió mucho más letal bajo el Population Council de John D. En el momento de la fundación del Population Council de Rockefeller, la American Eugenics Society hizo un traslado poco publicitado de su sede de la Universidad de Yale directamente a las oficinas del Population Council en el Rockefeller Center en la ciudad de Nueva York. Rockefeller volvió a empaquetar astutamente su desacreditada ideología de raza y clase eugenesia como «control de la población».
En lugar de centrarse en problemas domésticos como los inmigrantes pobres estadounidenses o los discapacitados mentales, puso su mirada en todo el mundo en desarrollo, un vasto mar de humanidad que se interponía entre la familia Rockefeller y la realización de sus ambiciosos diseños de posguerra para un nuevo siglo estadounidense. . Los estrategas de las organizaciones de eugenesia de Rockefeller se propusieron explícitamente perseguir la misma agenda que tenían esencialmente Von Verschuer y la multitud de eugenesia nazi, pero bajo la estrategia deliberada de lo que denominaron «criptogenética». El principal proponente estadounidense de ocultar la naturaleza eugenésica de su trabajo bajo el nombre de «genética» y «control de población» estaba el jefe del Consejo de Población de Rockefeller, Frederick Osborn. Osborn señaló estudios que indican que, con el enfoque adecuado, se puede convencer a las mujeres «menos inteligentes» de que reduzcan sus nacimientos de forma voluntaria. «Una reducción de los nacimientos a este nivel sería una contribución importante para reducir la frecuencia de genes que provocan el defecto mental: ‘Afirmó que el control de la natalidad para los pobres ayudaría a mejorar la población» biológicamente «. Y para las familias que experimentan desempleo crónico. Osborn dijo: «No se debe negar a estas parejas la oportunidad de utilizar nuevos métodos anticonceptivos que están disponibles para las familias más acomodadas. Una reducción en el número de sus hijos no deseados promovería la mejora tanto social como biológica de la población: « Refiriéndose a las minorías raciales, pidió explícitamente que «pusieran a disposición las nuevas formas de anticoncepción para el gran número de personas en los niveles económicos y económicos más bajos. niveles educativos «. «.La política eugenésica más urgente en este momento», insistió Osborn, era «ver que el control de la natalidad esté igualmente disponible para todos los individuos en cada clase de sociedad, porque hay nueva evidencia de que los individuos con mayor coeficiente intelectual o más exitosos dentro de cada Es posible que pronto el grupo tenga más hijos que los individuos menos inteligentes dentro del grupo … estas tendencias son favorables para la mejora genética: ‘Hizo hincapié en que la razón para hacer que el control de la natalidad sea «igualmente disponible» debe disfrazarse: «Medidas para mejorar es más probable que la base hereditaria de la inteligencia y el carácter se obtenga con un nombre que no sea eugenesia … Es más probable que los objetivos eugenésicos se logren con un nombre que no sea eugenesia «. Durante las campañas de McCarthy Red Scare en los Estados Unidos de la década de 1950 , innumerables intelectuales inocentes vieron arruinada su carrera al ser acusados públicamente d de ser «criptocomunistas»; un término que denota a alguien que oculta profundamente sus creencias comunistas mientras trabaja para subvertir el sistema estadounidense.
A finales de la década de 1950, el Dr. Carlos P. Blacker, ex presidente de la Sociedad Inglesa de Eugenesia, propuso que «La Sociedad debería perseguir fines eugenésicos por medios menos obvios, es decir, mediante una política de cripto-eugenesia, que aparentemente fue aprobado en 1960, la Sociedad Inglesa de Eugenesia aceptó la propuesta de Blacker y adoptó una resolución que decía: «Las actividades de la Sociedad en cripto-eugenesia deben llevarse a cabo enérgicamente , y específicamente que la Sociedad debería aumentar su apoyo monetario a la Asociación de Planificación Familiar (la rama inglesa de Sanger’s Planned Parenthood) y la Federación Internacional de Planificación de la Familia, y debería ponerse en contacto con la Sociedad para el Estudio de la Biología Humana … » El arquitecto de la remodelación estadounidense de la agenda elitista de la eugenesia en la nueva vestimenta del control de la población fue el amigo y empleado de Rockefeller, Frederick Osborn, primer presidente del Population Council de John D. Rockefeller Ill y miembro fundador de la American Eugenics Society, quien fue su presid hasta que asumió el cargo de jefe del Consejo de Población en 1952. Un problema importante después de la Segunda Guerra Mundial fue que el nombre mismo de eugenesia se había asociado a fondo en la mente del público con los programas de exterminio racista nazi, la definición de una Raza Maestra y otras atrocidades humanas. Como Osborn formuló el problema en un artículo de 1956 en Eugenics Review, «La misma palabra eugenesia está en descrédito en algunos sectores … Debemos preguntarnos, ¿qué hemos hecho mal? Casi hemos matado al movimiento eugenésico».
Osborn tenía una respuesta preparada: la gente, por alguna razón, se negó a aceptar que eran «de segunda clase» en comparación con Osborn, Rockefeller, Sanger y su «clase superior»: como dijo Osborn, «no hemos tenido en cuenta un rasgo que es casi universal y es muy profundo en la naturaleza humana. La gente simplemente no está dispuesta a aceptar la idea de que la base genética sobre la que se formó su carácter es inferior y no debería repetirse en la próxima generación … No aceptarán la idea de que, en general, son de segunda clase … .. » Osborn propuso un cambio en el empaque. La eugenesia se comercializaría masivamente bajo una nueva apariencia. En lugar de hablar de eliminar a las personas» inferiores «mediante la esterilización forzada o el control de la natalidad, la palabra sería» libre elección «del tamaño de la familia Ya en 1952, cuando se unió a John D. Rockefeller III en el Population Council, Osborn vio el enorme potencial de la anticoncepción y la educación masiva para la eugenesia, aunque disfrazado de libre elección. Uno de sus primeros proyectos fue contribuir con los fondos de su Consejo de Población para investigar una nueva «píldora anticonceptiva». «Presagiando el trabajo futuro de la población Council y la Fundación Rockefeller en el control de la población: ‘Osborn escribió, nuevamente en su Eugenics Review, «ciertamente existe la posibilidad de que … se pueda dar una mejor dirección a las presiones (para el control de la natalidad) y se puedan aplicar a una mayoría de la población en lugar de una minoría «. Y cuando tales presiones se ejerzan, agregó Osborn, las personas creerán que están eligiendo por sí mismas no tener hijos, «si la planificación familiar se ha extendido a todos los miembros de la población y los medios de anticoncepción eficaces están fácilmente disponibles» . Él escribió eso unos 13 años antes de la introducción generalizada de la píldora anticonceptiva oral. Osborn pasó a pedir un sistema de lo que denominó «selección voluntaria inconsciente». La gente común sería conducida por el camino de la eugenesia y el sacrificio racial sin siquiera saber adónde iban o qué estaban haciendo. Osborn argumentó que la forma de convencer a la gente de que ejerza la opción «voluntaria» sería apelar a la idea de «hijos deseados»: dijo: «Basamos nuestras propuestas en la conveniencia de tener hijos nacidos en hogares donde obtendrán cuidado afectuoso y responsable «. De esta manera, argumentó, el movimiento eugenésico» se moverá por fin hacia la alta meta que Galton estableció para él: «a saber, la creación de la raza superior y la reducción de las razas inferiores». Públicamente, Osborn pareció purgar la eugenesia en la era de posguerra del racismo anterior. En realidad, aplicó el racismo de manera mucho más eficiente a cientos de millones de ciudadanos de piel más oscura de la Tercera. Mundo.
Osborn también ocupó en secreto el cargo de presidente del infame Pioneer Fund de supremacía blanca de 1947 a 1956. Entre otros proyectos, el Pioneer Fund «apoyó una investigación muy controvertida de una docena de científicos que creían que los negros son genéticamente menos inteligentes que los blancos:» según a 11 de diciembre de 1977 un artículo en el New York Times. · Entre los destinatarios del dinero del Pioneer Fund se encontraba el premio Nobel de la Universidad de Stanford, William Shockley, quien abogó por la esterilización forzada de todas las personas con un coeficiente intelectual por debajo de 100. Obtuvo más de $ 1 millón en fondos de investigación del Pioneer Fund de Osborn .Cuando Osborn escribió esas palabras defendiendo la «selección voluntaria inconsciente»; todavía era secretario de la American Eugenics Society y presidente del recientemente fundado Population Council de John D. Rockefeller Ill. JDR III fue presidente y el eugenista de Princeton, Frank Notestein, fue miembro de la junta y más tarde se convirtió en presidente del consejo de Rockefeller.
Sí, hola Dolly …
Miembro de la junta de la Fundación Rockefeller y amigo cercano de la familia, Frederick Osborn era un entusiasta incondicional del apoyo de la Fundación Rockefeller a los experimentos de eugenesia nazi. Vástago de una rica familia de ferrocarriles estadounidenses, se graduó en 1910 de la Universidad de Princeton, que más tarde sería la escuela de John D. III, Osborn era parte de la clase alta estadounidense adinerada. Bajo la bandera de la filantropía, Osborn seguiría políticas diseñadas para preservar la hegemonía y el control de la sociedad por parte de sus ricos asociados. En 1937, Osborn había elogiado el programa de eugenesia nazi como el «experimento más importante que jamás se haya probado» . Un año después, Osborn lamentó el hecho de que el público en general parecía oponerse al «excelente programa de esterilización en Alemania debido a su origen «. Osborn y la Fundación Rockefeller sabían bien que su dinero se destinaba al Tercer Reich, aunque más tarde desautorizaron piadosamente este conocimiento. Todavía en 1946, después de la guerra y las espantosas revelaciones de los experimentos humanos en Auschwitz y otros campos de concentración, Osborn, entonces presidente de la American Eugenics Society, publicó, en su revista Eugenics News, el llamado Manifiesto de los genetistas titulado, «Mejorando genéticamente la población mundial: ‘En 1968, Osborn publicó su libro, El futuro de la herencia humana: una introducción a la eugenesia en la sociedad moderna. Había perdido las inhibiciones de la posguerra para llamar a su trabajo lo que era: eugenesia. En ese momento su jefe nominal y protegido en la eugenesia de la población, el presidente del Consejo de Población, John D. Rockefeller III, se estaba preparando para encabezar una comisión presidencial sobre el problema de la población. En su libro, Osborn citó estudios que mostraban que se podía persuadir a las mujeres menos inteligentes para que redujeran sus nacimientos voluntariamente : «Una reducción de los nacimientos a este nivel «La política eugenésica más urgente en este momento es ver que el control de la natalidad esté igualmente disponible para todos los individuos en todas las clases de la sociedad», agregó Osborn. también señaló que: «Es más probable que los objetivos eugenésicos se logren con un nombre que no sea eugenesia» . En resumen, lo más probable es que se logren mediante el uso de tácticas criptoeugenésicas. En un discurso en la reunión anual de la Sociedad Estadounidense de Eugenesia en 1959, Osborn declaró: «Con el fin de la Segunda Guerra Mundial, la genética había hecho grandes avances y estaba surgiendo una ciencia real de la genética humana … La última vez tomó una forma práctica y efectiva: ‘Genética fue el nuevo nombre de la eugenesia. Previando el debate posterior sobre la clonación humana y el clon de oveja ampliamente publicitado, Dolly, Osborn elogió enérgicamente a Hermann J. Muller, colega de Ernst Riidin en Alemania, que había recibido fondos de Rockefeller durante la década de 1930 para la investigación de la eugenesia. Citando a Muller, Osborn escribió: «Al final sería mucho más fácil y más sensato fabricar un hombre completamente nuevo de novo, a partir de materias primas apropiadamente elegidas, que tratar de remodelar en forma humana esas lamentables reliquias que quedaron «. Osborn también elogió la propuesta de Muller de desarrollar p bancos de esperma para «poner a disposición el esperma de donantes altamente calificados». La idea de una revolución genética se estaba debatiendo en ese entonces.
El Population Council de Rockefeller otorgó subvenciones a las principales universidades, incluida la Oficina de Población de Princeton, dirigida por el eugenista de Rockefeller, Frank Notestein, amigo de Osborn desde hace mucho tiempo, quien en 1959 se convirtió en presidente del Rockefeller Population Council para promover una ciencia llamada demografía. Su tarea era proyectar estadísticas horribles de un mundo invadido por pueblos de piel más oscura, para preparar el terreno para la aceptación de los programas internacionales de control de la natalidad. La Fundación Ford pronto se unió a la financiación de los diversos estudios del Population Council, dándoles un aura de respetabilidad académica y, sobre todo, dinero. Las subvenciones del Consejo de Población de Rockefeller estaban destinadas precisamente a crear una nueva visión cultural sobre el crecimiento de la población humana mediante la financiación de investigaciones demográficas como la de Notestein de Princeton. Según John Sharpless, quien estudió la historia del control de la población utilizando los archivos de la Fundación Rockefeller, en la década de 1950:
El sector sin fines de lucro fue donde el debate sobre el problema de la población realmente se desarrolló, definiendo finalmente cómo se vería el tema de la política en el período siguiente [énfasis agregado] … [El Population Council se aseguró de que] la investigación tienen lugar tanto en las ciencias sociales como en las biológicas … este esfuerzo no fue simplemente un ejercicio de ciencia pura, sino que apuntó específicamente a la política. no sólo la legitimación de la «ciencia» de la demografía, sino también la aceptación de la demografía como ciencia política … estaban alentando lentamente una evolución en el pensamiento entre los «especialistas en población» para ver la intervención en los procesos demográficos (particularmente la fertilidad) como no solo apropiado pero necesario.
En 1952, el mismo año en que John D. fundó el Population Council con Osborn a la cabeza, Margaret Sanger creó, gracias al dinero de la Fundación Rockefeller, una versión global de su Federación Estadounidense de Planificación Familiar llamada Federación Internacional de Planificación Familiar (IPPF). Sanger había conocido a JDR III en 1947. Ella lo había convencido entonces de la urgencia de promover el control de la natalidad masivo. Después del financiamiento inicial de Rockefeller, su IPPFsoon fue respaldada por una junta corporativa que incluía a DuPont, US Sugar, Chase Manhattan Bank de David Rockefeller, Newmont Mining Co., International Nickel, RCA, Gulf Oil y otros miembros corporativos prominentes. La flor y nata de la élite empresarial y bancaria de Estados Unidos se alineaba silenciosamente detrás de la visión de Rockefeller del control de la población a escala global. Menos de una década después de las revelaciones de la eugenesia y Auschwitz, el control de la población volvió a ponerse de moda en ciertos círculos de la élite estadounidense de la década de 1950. Fue un testimonio del poder del establecimiento estadounidense para moldear la opinión pública y alentar los temores de la explosión de poblaciones de campesinos pobres y hambrientos en todo el mundo. En 1960, el amigo de Rockefeller y adinerado patrocinador del control de la población, Hugh Moore, fundó la Campaña Mundial de Emergencia de la Población con la ayuda de fondos de DuPont, que más tarde se convertiría en un importante promotor de la revolución genética en la agricultura. Eugene R. Black, ex alto ejecutivo del Chase National Bank de David Rockefeller, dirigió, como presidente del Banco Mundial, una campaña que tenía como objetivo principal crear y reforzar los temores del Primer Mundo de una explosión demográfica en los países del Tercer Mundo. La revolución de Castro de 1958 en Cuba proporcionó un ímpetu adicional para instigar estos temores entre los estadounidenses involuntarios. El argumento promovido en los medios de comunicación estadounidenses por círculos alrededor del Population Council fue simple y efectivo: la sobrepoblación en los países pobres en desarrollo conduce al hambre y más pobreza, que es el caldo de cultivo fértil para la revolución comunista. El hermano de John D. Ill, Laurance Rockefeller, estableció y dirigió la Conservation Foundation en 1958 para complementar el Population Council de John D. Tanto el Population Council como la Conservation Foundation se unieron en torno al tema tácito de que los recursos naturales deben ser conservados, pero conservados para que no los utilicen empresas más pequeñas o individuos, a fin de que ‘corporaciones globales selectas puedan reclamarlos, estableciendo así una especie de estrategia política de negación disfrazada de conservación. El lobby de control de la población que más tarde moldearía el NSSM 200 de Kissinger se estaba consolidando en torno a las subvenciones y los individuos de la Fundación Rockefeller, preparando un asalto global contra los «pueblos inferiores»; bajo el nombre de elección, de planificación familiar y de evitar el peligro de la «superpoblación», un mito que sus laboratorios de ideas y máquinas publicitarias produjeron para convencer a los ciudadanos comunes de la urgencia de sus objetivos.
De la eugenesia a la genética
Un colega de Ernst Rudin, el Dr. Franz J. Kallmann era un científico alemán que abandonó Alemania en 1936 cuando se descubrió que era en parte judío. Después de la guerra, ayudó a rehabilitar al eugenista alemán Otmar Freiherr von Verschuer y le ganó respetabilidad y aceptación en la comunidad científica estadounidense. El entusiasmo de Kallmann por la eugenesia no se vio empañado en modo alguno por su propia experiencia de la persecución nazi de los judíos. Además de enseñar en la Universidad de Columbia, Kallmann fue genetista psiquiátrico en el Instituto Psiquiátrico del Estado de Nueva York y, en 1948, fue presidente fundador de una nueva organización frente a la eugenesia, la Sociedad Estadounidense de Genética Humana. En el Instituto Psiquiátrico de Nueva York, Kallmann continuó la misma investigación en psiquiatría genética que había hecho con Rudin en Alemania. Kallmann fue un firme defensor de la práctica de la eliminación o la esterilización forzada en los esquizofrénicos. En 1938, cuando estaba en los Estados Unidos, escribió en un artículo traducido por Eugenics News de Frederick Osborn, que los esquizofrénicos eran una «fuente de delincuentes inadaptados, excéntricos asociales y el tipo más bajo de delincuentes criminales:» Exigió la esterilización forzosa de incluso personas sanas. descendientes de padres esquizofrénicos para matar la línea genética. La elección del término Genética Humana reflejaba el intento de disfrazar la agenda eugenésica de la nueva organización. La mayoría de sus miembros fundadores eran simultáneamente miembros de la Sociedad Americana de Eugenesia de Frederick Osborn. El viejo amigo von Verschuer también era miembro de esta gran familia feliz de la eugenesia. La Sociedad Estadounidense de Genética Humana de Kallmann pronto tomó el control del campo de la eugenesia médica, reconocido por la Asociación Médica Estadounidense como un campo médico legítimo. Sociedad Estadounidense de Genética Humana de Kallmann más tarde se convirtió en patrocinador del Proyecto Genoma Humano. El proyecto multimillonario fue, apropiadamente enpugh, ubicado en el mismo centro de Cold Spring Harbor que Rockefeller, Harriman y Carnegie habían utilizado para su notoria Oficina de Investigación Eugenésica en la década de 1920. La genética, tal como la define la Fundación Rockefeller, constituiría la nueva cara de la eugenesia. Mientras el hermano John D. III trazaba planes para la despoblación global, los hermanos Nelson y David estaban ocupados con el aspecto comercial de asegurar el siglo estadounidense durante las décadas posteriores a la crisis de los años sesenta y setenta. La agroindustria estadounidense iba a desempeñar un papel decisivo en este proyecto, y el desarrollo de la biotecnología genética llevaría los diferentes esfuerzos de la familia a un plan coherente para el control mundial de los alimentos en formas simplemente inimaginables para la mayoría.
CAPÍTULO 6
Estudios fatídicos sobre la guerra y la paz
Preparación de un imperio de posguerra
Mucho antes de la triunfal victoria de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, los jefes de las mayores corporaciones y bancos estadounidenses se habían hecho obvio que el mercado estadounidense era demasiado pequeño para sus ambiciones. Como lo vieron, «Destino Manifiesto»; la expansión ilimitada del poder estadounidense, iba a ser un negocio mundial. Una victoria aparentemente fácil en la Primera Guerra Mundial y los logros del Tratado de Versalles en Europa solo habían abierto su apetito por más. creó un grupo político muy influyente a fines de 1939, solo unas semanas después de la invasión alemana de Polonia, y dos años completos antes de que Pearl Harbor llevara a los EE. UU. directamente a la guerra. La tarea del grupo secreto era simple: dar forma a los EE. UU. objetivos económicos y políticos, basados en el supuesto de que vendría una guerra mundial y que Estados Unidos emergería de las cenizas de esa guerra como la potencia global dominante. Ese círculo de élite de formulación de políticas, el Grupo de Estudios de Guerra y Paz de Nueva York Consejo de Relaciones Exteriores, asumió efectivamente toda la planificación significativa de posguerra para los EE. UU. Departamento de Estado. Después de 1942, la mayoría de sus miembros fueron puestos directamente en el. Nómina del Departamento de Estado. Su trabajo fue financiado por la omnipresente Fundación Rockefeller. Entre noviembre de 1939 y finales de 1942, la Fundación Rockefeller había contribuido no menos de 350.000 dólares para financiar la redacción de la agenda para la hegemonía económica estadounidense de la posguerra a través del Grupo de Estudios de Guerra y Paz. Fue una inversión que, como la mayoría de las realizadas por la Fundación, se reembolsó miles de veces en años posteriores. Definió el imperio empresarial estadounidense de la posguerra a nivel mundial. Durante los años de entreguerras de la década de 1930, mientras la mayoría de los estadounidenses luchaban con la devastación de la Gran Depresión, un puñado de hombres de negocios y sus asociados académicos en universidades privadas como Harvard, Yale, Princeton y Johns Hopkins, junto con socios senior de la importantes bufetes de abogados de Wall Street, estaban preparando el terreno para la nueva «Pax Americana». Su objetivo era simple: consolidar una sucesión estadounidense a la fallida Pax Britannica del Imperio Británico. Estos políticos estadounidenses se concentraron en gran medida entre los miembros selectos del Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York. A diferencia del Imperio Británico, su visión estadounidense de la dominación global se basaba en objetivos económicos más que en la posesión física de un imperio colonial. Fue un refinamiento brillante que permitió a los gigantes corporativos estadounidenses velar sus intereses detrás de la bandera de la democracia y los derechos humanos para los «pueblos coloniales oprimidos»; apoyo de la «libre empresa» y los «mercados abiertos». Los intereses representados en el grupo de trabajo del Consejo de Relaciones Exteriores eran todo menos democráticos. Era el del puñado de élite de corporaciones estadounidenses y sus bufetes de abogados que habían desarrollado intereses globales, a saber, en las industrias petrolera, bancaria y afines. Los empresarios representados en el Consejo de Relaciones Exteriores, o CFR, como se le llamaba, eran una raza aparte. No eran pequeños empresarios ordinarios.
El CFR había sido establecido en mayo de 1919, en los días de la Conferencia de Paz de Versalles en una reunión exclusiva en el Hotel Majestic de París, por los principales representantes del banco JP Morgan, incluido Thomas Lamont, junto con representantes del grupo Standard Oil de Rockefellers. y otras personas selectas, incluido el consejero de Woodrow Wilson, el coronel Edward House. Se reunieron con amigos británicos igualmente selectos, la mayoría de los miembros del grupo secreto de la Mesa Redonda de Cecil Rhodes, para discutir el establecimiento de una red privada de institutos para «asesorar» a sus respectivos gobiernos en asuntos exteriores. El puñado de bancos y corporaciones estadounidenses influyentes que viajaron al extranjero en la era de la Primera Guerra Mundial eran pocos. La mayoría tenía su sede en Nueva York en la costa este, lo que llevó a algunos a referirse a ella como el establecimiento de la costa este. Su sede de facto después de la Primera Guerra Mundial fue el recién fundado Council on Foreign Relations en Nueva York. El financiamiento inicial para establecer el CFR provino de JP Morgan, John D. Rockefeller, los financieros Otto Kahn, Bernard Baruch, Jacob Schiff y Paul Warburg, los hombres más poderosos de su época en los negocios estadounidenses. Este grupo de élite había logrado abrir las puertas legales para su mudanza al extranjero presionando a favor de una serie de actos del Congreso que los eximía de las prohibiciones contra el monopolio y otras restricciones antimonopolio del gobierno de los Estados Unidos. En 1918, el Congreso aprobó la Ley Webb-Pomerene, que eximía a las empresas de las leyes antimonopolio, permitiendo efectivamente los monopolios, «si sus actividades están dirigidas a la promoción de exportaciones: ‘Standard Oil fue uno de los principales beneficiarios de esta ley. En 1919, el Congreso aprobó la Ley Edge, que eximía a los bancos estadounidenses de las mismas leyes antimonopolio para la actividad de exportación y la exportación de capital. Chase Bank, National City Bank y JP Morgan en Nueva York fueron los principales beneficiarios de la Ley Edge. Además, en 1920, el Tribunal Supremo dictaminó en el caso de US Steel que las fusiones que creaban un control de mercado casi total «no eran necesariamente contrarias al interés público», bancos e intereses petroleros de las familias Rockefeller y Morgan. Eran la industria corporativa internacional y los líderes bancarios que ya habían visto, de cerca, los lucrativos potenciales que existían al apoderarse de los fragmentos de los imperios coloniales europeos. En comparación con lo que veían como los limitados potenciales de mercado dentro de los límites de los Estados Unidos, el dominio de vastos nuevos mercados extranjeros ofrecía un potencial incalculable, ganancias y, sobre todo, poder.
El «siglo de Amerkan»: el Lebensraum de EE. UU.
El número del 17 de febrero de Life titulado, «El siglo estadounidense: ‘En su ensayo, Luce describió el consenso emergente del establecimiento de la costa este de los EE. UU. en torno al CFR». espacio vital; pero la libertad requiere y requerirá un espacio vital mucho mayor que la tiranía «. Hizo un llamado abierto para que los estadounidenses asumieran un nuevo papel como potencia dominante en el mundo, un mundo en el que Estados Unidos aún no había entrado en la guerra. Escribió , «la cura es esta: aceptar de todo corazón nuestro deber y nuestra oportunidad como la nación más poderosa y vital del mundo y, en consecuencia, ejercer sobre el mundo el pleno impacto de nuestra influencia, para los fines que consideremos oportunos y por tal medios como mejor nos parezca «. Luce reflejaba la visión emergente del establecimiento bancario y empresarial estadounidense de orientación internacional en torno a Morgan y Rockefeller. Necesitaban acceso sin restricciones a los recursos y mercados globales después de la guerra, y vieron la oportunidad de oro de todas las potencias contendientes habían sido devastadas por la guerra. La banca e industria Su espacio necesario, o lo que algunos llamaron un Gran Área. El Grupo Económico y Financiero del CFR War & Peace Studies realizó una encuesta sobre el comercio mundial a fines de la década de 1930. Propusieron vincular el hemisferio occidental con el Pacífico en un bloque dominado por Estados Unidos, que se basaba en lo que llamaron «supremacía militar y económica de Estados Unidos». El bloque incluía lo que entonces era, todavía, el Imperio Británico. El área abarcaría la mayor parte del planeta, fuera de la esfera de la Unión Soviética que, para su irritación, permanecía cerrada a la penetración del capital estadounidense.
Isaiah Bowman, miembro fundador del CFR y uno de los líderes del grupo de estudio sobre la guerra y la paz del CFR, conocido como el «geopolítico de Estados Unidos» durante la Segunda Guerra Mundial, tenía otro mandato para la Gran Área. Bowman lo llamó, en referencia al término geográfico de Hitler para la justificación económica de la expansión alemana, «un Lebensraum económico estadounidense». visión del imperialismo estadounidense de posguerra. Como lo vieron Bowman y otros del grupo de estudio del Departamento de Estado del CFR, los campeones de la nueva geografía económica estadounidense se definirían a sí mismos como los defensores desinteresados de la libertad de los pueblos coloniales y como enemigos del imperialismo. Abogarían por la paz mundial a través del control multinacional. Desde los últimos días de la Primera Guerra Mundial, cuando Bowman había trabajado en The Inquiry, un grupo de estrategia ultrasecreto del presidente Woodrow Wilson, Bowman se había ocupado de cómo vestir las ambiciones imperiales estadounidenses en traje liberal y benevolente. Como Bowman y otros planificadores de CFR lo imaginaron, la dominación estadounidense del mundo después de 1945 se lograría a través de una nueva organización, las Naciones Unidas, incluidas las nuevas instituciones de Bretton Woods del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, como así como el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). El grupo CFR de Bowman había redactado el esquema básico para el presidente Roosevelt de lo que se convertiría en la Organización de las Naciones Unidas. Bajo el lema del «libre comercio» y la apertura de mercados cerrados en todo el mundo , Las grandes empresas estadounidenses avanzarían en su agenda, obligando a abrir nuevas ma mercados de materias primas baratas, así como nuevos puntos de venta para la venta de manufacturas estadounidenses después de la guerra. El grupo redactó más de 600 documentos de política para el Departamento de Estado y el presidente Roosevelt, que cubren todas las partes imaginables del planeta, desde los continentes hasta las islas más pequeñas. Todo se basó en una presunta victoria de Estados Unidos en una guerra en la que Washington ni siquiera estaba librando oficialmente. Para el CFR y los miembros con visión de futuro del establecimiento político estadounidense, después de la Segunda Guerra Mundial, el poder global ya no se mediría en términos de control militar sobre los territorios coloniales. Los imperios británico y europeo demostraron ser un sistema demasiado costoso e ineficaz. El poder se definiría directamente en términos económicos. Se basaría en lo que un proponente de Harvard, Joseph Nye, más tarde denominaría «poder blando». Cuando la guerra llegó a su fin en 1945, ningún grupo personificó mejor la perspectiva global de las grandes empresas estadounidenses que la familia Rockefeller, cuya La fortuna se había construido sobre un imperio mundial del petróleo y la banca. La familia, sobre todo los hermanos Nelson, John D. III, Laurance y David, cuya fundación había financiado los Estudios de Guerra y Paz del CFR, vio el final victorioso de la guerra como una oportunidad de oro para dominar las políticas globales en su beneficio como nunca antes. Nelson Aldrich Rockefeller iba a desempeñar un papel discreto y decisivo entre bastidores en la definición de esos intereses globales. Fueron redefinidos astutamente de ser intereses privados de Rockefeller a lo que era llamado «intereses nacionales estadounidenses». Después de todo, la familia había financiado los Estudios de Guerra y Paz para el Departamento de Estado.
Nelson Ventures en América Latina
Precisamente lo que Isaiah Bowman y sus colegas de Estudios de Guerra y Paz en el establecimiento estadounidense tenían en mente con su noción de Gran Área y desarrollo de libre mercado pronto quedó claro. Nelson Rockefeller, uno de los principales patrocinadores financieros del Council on Foreign Relations War & Peace Studies, no perdió tiempo en aprovechar las nuevas posibilidades económicas que la Segunda Guerra Mundial había abierto para las empresas estadounidenses. Después de la guerra, mientras el hermano John D. Rockefeller III estaba ocupado ideando métodos nuevos y cada vez más eficientes para promover la pureza racial y la despoblación a través de su Consejo de Población, Nelson estaba trabajando al otro lado de la cerca. Fue en el papel de un empresario internacional con visión de futuro interesado en hacer que la producción mundial de alimentos, especialmente en los países más pobres y menos desarrollados como México, sea más «eficiente». Nelson más tarde llamó a su revolución en la agricultura mundial la Revolución Verde. Fue revolucionaria, pero no de la forma en que se había hecho creer a la mayoría de la gente. Durante la guerra misma, Nelson había combinado «la promoción de los vastos intereses de la familia Rockefeller en toda América Latina, con un alto puesto de inteligencia del gobierno de los EE. UU., Coordinador de Asuntos Interamericanos (ClAA), nominalmente en nombre de la Casa Blanca de Roosevelt. En esa posición estratégica, Nelson podría canalizar el apoyo del gobierno de los Estados Unidos a los aliados de la empresa familiar Rockefeller en países clave, desde Brasil hasta Perú, México, Venezuela e incluso Argentina, con el pretexto de combatir la infiltración nazi en las Américas y de promover la «democracia estadounidense»: estaba sentando cuidadosamente las bases para la expansión comercial estadounidense de la posguerra. Nelson fue nombrado director de la ClAA en agosto de 1940, en una clara violación de la neutralidad oficial estadounidense. Para disimular ese delicado punto, se dio a la ClAA una portada como organización de arte que promueve la «cultura estadounidense» en América Latina.
Esqueletos en el armario oscuro de Rockefeller
En 1941, Standard Oil of New Jersey, luego rebautizada como Exxon, era la compañía petrolera más grande del mundo. Controlaba el 84% del mercado petrolero de Estados Unidos. Su banco era Chase Bank y sus principales propietarios eran el grupo Rockefeller. Después de los Rockefeller, el siguiente accionista más grande de Standard Oil fue I.G. Farben, la enorme confianza petroquímica de Alemania, que en ese momento era una parte vital de la industria de guerra alemana. El Rockefeller-I.G. La relación de Farben se remonta a 1927, aproximadamente al mismo tiempo que la Fundación Rockefeller comenzó a financiar en gran medida la investigación sobre eugenesia alemana.9 Mientras Nelson Rockefeller combatía ostensiblemente los intereses económicos nazis en América Latina como jefe de la ClAA, la Standard Oil de la familia Rockefeller, a través de su presidente, Walter Teagle, estaba haciendo arreglos para enviar gasolina de plomo tetraetílico vital a la Luftwaffe alemana. Cuando Gran Bretaña protestó por el envío de tales materiales estratégicos a la Alemania nazi, mientras la propia Gran Bretaña estaba siendo bombardeada por aviones de la Luftwaffe alemana, Standard Oil cambió su política. El cambio fue puramente cosmético. Simplemente alteraron el registro de toda su flota en Panamá para evitar la búsqueda o incautación británica. Sus barcos continuaron transportando petróleo a Tenerife en las Islas Canarias, frente a la costa de Marruecos y el Sahara español en el noroeste de África, donde repostaron y desviaron petróleo a petroleros alemanes para su envío a Hamburgo. 10 Durante la guerra, el senador estadounidense Harry S. Truman acusó, en una investigación del Senado, de que el Rockefeller-I.G. La relación de Farben «se acercaba a la traición». El corresponsal de guerra de CBS News, Paul Manning, informó que el 10 de agosto de 1944, el Rockefeller-I.G. Los socios de Farben trasladaron su «capital de fuga» a través de bancos afiliados estadounidenses, alemanes, franceses, británicos y suizos.
El papel de Nelson Rockefeller en América Latina durante la guerra fue coordinar la inteligencia estadounidense y las operaciones encubiertas en los días previos a la creación de la CIA. Fue el enlace directo entre el presidente Franklin Roosevelt y el jefe de inteligencia personal del primer ministro británico Winston Churchill para las Américas, Sir William Stephenson, quien dirigió una empresa fachada llamada British Security Coordination o BSC. En particular, la sede clandestina de Stephenson para su actividad encubierta estaba en la habitación 3603 del Rockefeller Center, en la ciudad de Nueva York, no lejos de la oficina de Nelson. No fue casualidad. Rockefeller y Stephenson coordinaron estrechamente las operaciones de inteligencia mutua en las Américas. Rockefeller trajo consigo a Washington un equipo que seleccionó entre las conexiones comerciales familiares, incluido Joseph Rovensky de Chase Bank, y Will Clayton, un magnate del algodón de Texas de la empresa de productos agrícolas Anderson Clayton. El asistente de Nelson, John McClintock, dirigía el vasto United Plantaciones de frutas en Centroamérica después de la guerra, en cuyo nombre la CIA orquestó convenientemente un golpe de Estado en Guatemala en 1954. Durante la guerra, el trabajo de Nelson Rockefeller sentó las bases para la vasta expansión de intereses de la familia en la década de 1950. Dio forma a un concepto de defensa estadounidense-latinoamericano que debía vincular a la élite militar de la región con las políticas estadounidenses durante la Guerra Fría, a menudo a través de dictadores militares despiadados que se beneficiaron del respaldo de la familia Rockefeller y aseguraron un trato favorable a los intereses comerciales de Rockefeller. Nelson llamó a los dictadores militares latinos cooperativos que respaldaba, «los nuevos militares: Nelson Rockefeller había sido una figura destacada en la inversión corporativa estadounidense en América Latina desde la década de 1930, cuando era director de la filial venezolana de Standard Oil, Creole Petroleum. En 1938, había intentado, sin éxito, negociar un acuerdo con el presidente de México Lázaro Cárdenas para la Standard Oil en México. Cárdenas había nacionalizado la Standard Oil, lo que llevó a amargas relaciones entre Estados Unidos y México.
En la década de 1940, Rockefeller fundó la Mexican American Developmenf Corp. y fue inversionista personal en industrias mexicanas después de la guerra. Alentó a su hermano David a establecer la división latinoamericana de Chase Bank. Uno de los motivos fue recuperar un punto de apoyo en México con el pretexto de ayudar a resolver los problemas alimentarios del país. Como presidente de la Junta Asesora de Desarrollo Internacional del gobierno de los Estados Unidos, Rockefeller se convirtió en el arquitecto del programa de ayuda exterior del presidente Harry S. Truman. Normalmente, Nelson utilizó garantías estadounidenses para apalancar los préstamos privados masivos de Chase, National City Bank (hoy Citigroup Inc.) y otros bancos de Nueva York en toda la región latinoamericana. Durante la guerra, como jefe de la CIAA de Roosevelt, Nelson había organizado una red de periodistas y de los principales propietarios de periódicos de la región. Lo hizo amenazando a los editores de periódicos latinoamericanos neutrales con un corte de papel de periódico de Canadá. Pronto Rockefeller se jactó de controlar 1.200 editoriales de periódicos amenazando su papel de periódico, que tenía que llevarse en barcos estadounidenses. El personal de medios de Rockefeller saturó América Latina con noticias plantadas amistosas con los intereses comerciales estadounidenses y especialmente de Rockefeller en la región. Con el pretexto de luchar contra la influencia nazi en América Latina, Nelson Rockefeller y sus hermanos estaban sentando las bases de su vasto imperio empresarial privado para la era de la posguerra. Entre las operaciones encubiertas de mayor envergadura llevadas a cabo por Nelson y su círculo en América Latina hacia el final de la guerra, fue asegurar para Estados Unidos la mayoría de votos de las naciones participantes en la fundación de las Naciones Unidas, y con ello, control estadounidense de facto del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial en 1944-45. Fue indicativo de cómo la nueva élite internacional estadounidense movió a los gobiernos y otros para que se adaptaran a su agenda. La ONU iba a ser su vehículo, como ellos lo veían, envuelto en la ropa de la democracia mundial. Según el historiador John Loftus, Rockefeller utilizó la presión tras bambalinas para obtener el respaldo de todas las naciones latinoamericanas en la conferencia de fundación de las Naciones Unidas en San Francisco en 1945. Esto incluyó el régimen pro-Eje de Juan Perón en Argentina. Rockefeller y Washington presionaron a Perón para que declarara oficialmente la guerra a Alemania e Italia, a pesar de que faltaban dos semanas para el final de la guerra. Eso permitió que Argentina votara con el lado «ganador». La estrategia política de Rockefeller fue utilizar su bloque de naciones latinoamericanas para «comprar» el voto mayoritario en la ONU. El bloque latinoamericano representó diecinueve votos frente a los nueve de Europa. Como resultado, Washington y los poderosos intereses comerciales bancarios internacionales que dieron forma a su agenda de posguerra terminaron con un control decisivo del FMI, el Banco Mundial y un papel dominante en las Naciones Unidas. La familia Rockefeller, generosa hasta el extremo, incluso donó el terreno para la sede de las nuevas Naciones Unidas en la ciudad de Nueva York. También fue un buen negocio y, para empezar, una buena amortización de impuestos. En general, Nelson Rockefeller estaba bien situado en 1941, más que nadie en los círculos empresariales estadounidenses, para lanzar su principal iniciativa de agronegocios en América Latina.
El informe Rockefeller-Wallace
En 1941, algunos meses antes de que Pearl Harbor llevara a Estados Unidos a la guerra, Rockefeller y el vicepresidente estadounidense Henry A. Wallace, exsecretario de Agricultura de Franklin Roosevelt, enviaron un equipo a México para discutir cómo aumentar producción de alimentos con el gobierno mexicano. Wallace era un conocido agricultor, que se había desempeñado como Secretario de Agricultura de Roosevelt hasta 1940, y que había fundado la empresa de semillas que se convirtió en Pioneer Hi-Bred International Inc., que décadas más tarde se convertiría en una empresa de DuPont y una de las Cuatro Grandes. Gigantes de semillas transgénicas. El informe de México del equipo de Wallace-Rockefeller enfatizó la necesidad de generar cultivos que tuvieran mayores rendimientos. En ese momento, el maíz era el principal cultivo de México, junto con el trigo y los frijoles. En 1943, como resultado del proyecto, la Fundación Rockefeller inició el Programa Agrícola Mexicano (MAC), encabezado por George Harrar de la Fundación Rockefeller. El programa incluyó a un joven fitopatólogo de la Fundación Rockefeller llamado Norman Borlaug. La familia Rockefeller estaba preparando los primeros pasos de lo que se convertiría en una gran transformación de los mercados agrícolas mundiales después de la guerra. . Ese mismo año, mientras Nelson y el vicepresidente Wallace inspeccionaban América Latina en busca de oportunidades agrícolas para Estados Unidos, Laurance y Nelson Rockefeller habían comenzado a comprar vastas y baratas propiedades de tierras agrícolas latinoamericanas de alta calidad. La familia estaba diversificando su fortuna del petróleo a la agricultura. Sin embargo, no se trataba de una simple agricultura familiar, sino de una «agroindustria» mundial; como se le empezó a llamar en la década de 1950. El petróleo era el núcleo de la nueva economía de la agroindustria. Y el petróleo era algo que los Rockefeller conocían con frialdad. El modelo económico de concentración monopolística mundial que habían construido en el petróleo durante décadas sería el modelo para transformar la naturaleza de la agricultura mundial en un «agronegocio» global. En marzo de 1941, nueve meses antes de que el bombardeo de Pearl Harbor llevara a Estados Unidos a la guerra, Laurance aprovechó la coacción financiera británica en las Américas y compró 1.5 millones de acres de tierras agrícolas de primera en el río Magdalena en Colombia. El hermano Nelson también acababa de comprar un vasto rancho en Venezuela, una vez propiedad de Simón Bolívar. Como dijo en ese momento un asistente de Rockefeller en la CIAA, «Hay buenas propiedades en la cartera británica. Bien podríamos recogerlos ahora «. Cuando Roosevelt nombró a Nelson Rockefeller, de 32 años de edad, como subsecretario de Estado para América Latina, Rockefeller estaba completamente involucrado con la alimentación y la agroindustria. En 1943, Edward O ‘ Neal, presidente de la American Farm Bureau Federation, se unió a Nelson y otros importantes empresarios estadounidenses en Chapultepec, México, para una conferencia sobre cooperación interamericana organizada por el Departamento de Estado de los Estados Unidos.
En Chapultepec, Rockefeller estuvo de acuerdo con O’Neal en que la agricultura estadounidense necesitaba nuevos mercados de exportación. Los mercados de América Latina estaban apareciendo ante sus ojos. Nelson dijo que estaba buscando nuevas «fronteras»: Rockefeller, en un verdadero espíritu de libre mercado, exigió que las Américas se cerraran a todos menos los intereses comerciales estadounidenses, al tiempo que exigía que el mundo, incluidos los gobiernos de América Latina, abrieran sus puertas a Productos estadounidenses, incluida la agricultura. Rockefeller también estuvo de acuerdo con los generales del Pentágono estadounidense en Chapultepec, en que la venta de excedentes de armas militares estadounidenses a los gobiernos de América Latina sería una buena manera de hacer que esos países dependan de Washington para su seguridad militar después de la guerra. La dependencia de la seguridad militar estadounidense iba a funcionar en conjunto con la dependencia económica latinoamericana de las empresas estadounidenses y del capital bancario estadounidense. Nadie estaba más al frente de esta transición en la década de 1940 que la familia Rockefeller. También poseían importantes acciones en las industrias de defensa militar más grandes. Como la guerra fría esc A finales de la década de 1940, Truman anunció que Estados Unidos lucharía contra la expansión del comunismo en África, Asia y América Latina. Pidió exportar la experiencia técnica y el capital de Estados Unidos al mundo en desarrollo, y enfatizó que el sector privado estadounidense, y no el gobierno de Estados Unidos, debería desempeñar el papel principal en la transferencia de tecnología estadounidense al exterior. El concepto vino de Nelson Rockefeller. El dominio estadounidense de la tecnología agrícola mundial se estaba convirtiendo rápidamente en un arma de la Guerra Fría para Washington y, sobre todo, para los poderosos intereses de Rockefeller. A principios de la década de 1950, la exportación estadounidense de productos agrícolas era casi igual en importancia a la exportación de armas y manufacturas. El excedente de alimentos del Departamento de Agricultura de los EE. UU. Se consideraba un arma de la política exterior de EE. UU. Como se señaló anteriormente, en 1954, p.L. 480 o «Alimentos para la paz:» había formalizado el proceso de una manera importante. La familia Rockefeller y la Fundación Rockefeller tenían pocos problemas para transmitir su visión de los problemas mundiales de alimentación y población al Departamento de Estado de EE. UU. El Consejo de Relaciones Exteriores de York dominaba los altos cargos del establecimiento de la política exterior de Estados Unidos.
El grupo Rockefeller ejerció una tremenda influencia en el Departamento de Estado. Todos los hombres que se desempeñaron como secretarios de Estado en los años críticos de la Guerra Fría, desde 1952 hasta el final de la presidencia de Jimmy Carter en 1979, habían sido anteriormente una figura destacada de la Fundación Rockefeller. El secretario de Estado de Eisenhower, John Foster Dulles, un abogado de Wall Street, fue presidente de la Fundación Rockefeller antes de llegar a Washington en 1952. El secretario de Estado de John Kennedy y más tarde de Lyndon Johnson, Dean Rusk, dejó su trabajo como presidente de la Fundación Rockefeller. para venir a Washington en 1961. El Asesor de Seguridad Nacional de Nixon y sucesor de Rusk en 1974 como Secretario de Estado, Henry Kissinger, también provenía del círculo íntimo de la Fundación Rockefeller. Además, el secretario de Estado de Jimmy Carter, Cyrus Vance, llegó a Washington desde su puesto como presidente de la Fundación Rockefeller. Pero la enorme influencia de esta fundación privada sin fines de lucro en la política exterior estadounidense de la posguerra se mantuvo en un segundo plano. Dulles, Rusk, Vance y Kissinger entendieron todos los puntos de vista de Rockefeller sobre la importancia de la actividad del sector privado sobre el papel del gobierno, y comprendieron cómo los Rockefeller veían la agricultura, como un producto básico como el petróleo, que podía comerciarse, controlarse, escasear. o abundante dependiendo de los objetivos de política exterior de las pocas corporaciones que controlan su comercio. Sorprendentemente, los vínculos Dulles-Rusk-Vance-Kissinger-Rockefeller rara vez se mencionaron abiertamente, a pesar de que eran esenciales para comprender aspectos clave de la política exterior y la política alimentaria de Estados Unidos.
Agronegocios tempranos
Rockefeller se une a Cargill En 1947, después del final de la guerra, Nelson Rockefeller fundó otra nueva empresa llamada International Basic Economy Corporation (IBEC). El objetivo de la IBEe era demostrar que el capital privado, organizado como una empresa con fines de lucro, podía mejorar la agricultura de los países en desarrollo. En realidad, el IBEC trataba de la introducción de la agroindustria masiva en países donde los dólares estadounidenses podían comprar una gran influencia en las décadas de 1950 y 1960. El IBEC de Rockefeller invitó a Cargill, un gigante de la agroindustria estadounidense de propiedad privada, a trabajar con él en Brasil. El IBEC tenía muchos planes: producción de maíz híbrido, producción de cerdos, espolvoreo de cultivos con helicópteros, arado por contrato y almacenamiento de granos. Una empresa del IBEC fue Sementes Agroceres, que más tarde desempeñó un papel clave en la genética vegetal y animal en Brasil. El IBEC y Cargill comenzaron a desarrollar variedades híbridas de semillas de maíz. Convirtieron a Brasil en el tercer mayor productor de maíz del mundo después de Estados Unidos y China. En Brasil, el maíz se mezcló con harina de soja para la alimentación animal. Más tarde, eso se convertiría en un instrumento en la proliferación de soja transgénica en el mercado mundial de alimentos para animales a fines de la década de 1990. La economía agrícola de la caña de azúcar también llevó al papel destacado de Brasil en la producción de soja. Las plantas de caña de azúcar normalmente podían producir durante unos cinco años, después de lo cual tenían que ser excavadas y sembradas de caña nueva, un procedimiento conocido como «racionamiento»: los agricultores brasileños fueron pioneros en la siembra de soja entre la extracción de la caña vieja y la siembra de la nueva. Soja enriquecida o con nitrógeno «fijado» en el suelo. Dado que la caña de azúcar necesita nitrógeno, esto redujo la demanda de fertilizantes, razón por la cual se introdujo la soja en Brasil. Cargill y las demás empresas comerciales de cereales de EE. UU. Desarrollaron posteriormente la soja en un importante producto de exportación, inicialmente como alimento para animales. Se convirtió en un arma importante en el arsenal de control de alimentos de Estados Unidos. Lester Brown, cuyo propio Worldwatch Institute fue creado con una subvención de 1974 del Rockefeller Brothers Fund, declaró la agenda de la Revolución Verde de la Fundación Rockefeller: «El fertilizante está en el paquete de nuevos insumos que los agricultores necesitan para aprovechar todo el potencial de la nueva semilla. Una vez que se vuelve rentable utilizar tecnología moderna, la demanda de todo tipo de insumos agrícolas aumenta rápidamente. Y así, solo las empresas agroindustriales pueden suministrar estos insumos de manera eficiente «.
Brown declaró además que la corporación multinacional era «una manera asombrosamente eficiente de institucionalizar la transferencia de conocimiento técnico en agricultura». Y las empresas agroindustriales que estaban entonces en la mejor posición para proporcionar semillas y fertilizantes eran, por supuesto, empresas agroindustriales estadounidenses como DuPont, Pioneer Hi-Bred International, Cargill y Archer Daniels Midland. Por lo tanto, alentada por la Revolución Verde de Rockefeller, que comenzó a fines de la década de 1950, la exportación de la agroindustria estadounidense se estaba convirtiendo rápidamente en un núcleo estratégico de la estrategia económica estadounidense junto con el petróleo y el hardware militar.
En Brasil y Venezuela
A medida que la Revolución Verde de la Fundación Rockefeller estaba haciendo grandes avances en México, Nelson Rockefeller estableció otra organización para realizar un trabajo similar en Brasil y Venezuela. Quería continuar con los proyectos que había comenzado en la Oficina del Coordinador de Asuntos de Inteligencia Interamericana (ClAA) durante la Segunda Guerra Mundial. Junto con varios ex colegas de la ClAA, creó la Asociación Internacional Estadounidense para el Desarrollo Económico y Social (AlA). El objetivo declarado de la AlA era la transferencia de tecnología y educación. Con AlA, Rockefeller quería modernizar rápidamente la infraestructura básica. La AlA argumentó que si sus esfuerzos fracasaban, la región enfrentaba la perspectiva de que una población en aumento disminuiría el nivel de vida. Como accionista importante de Creole Petroleum de Venezuela, Rockefeller convenció a Shell, Mobil, Gulf y varios otros donantes privados para que se unieran a él para financiar los proyectos de AIX después de 1946. Nelson y sus hermanos habían patrocinado una serie de estudios, un precursor de NSSM 200, señalar qué naciones de América Latina, el sudeste asiático, el Medio Oriente y África probablemente serían «blandas con el comunismo». En el estudio se destacaron Brasil y Venezuela en América Latina: Brasil debido a su vasta riqueza sin explotar y Venezuela debido a la participación de la familia Rockefeller con su oi1.25 Nelson A. Rockefeller fue un maestro en el despliegue de la retórica de la necesidad de la Guerra Fría en el país. nombre de la «seguridad nacional» de los Estados Unidos mientras promueve los intereses familiares. No perjudicó su esfuerzo que su viejo amigo y exdirector de la Fundación Rockefeller, John Foster Dulles, ahora secretario de Estado, aplicara una política de «represalias masivas» nuclear y «política arriesgada de la Guerra Fría»: ‘que hizo que la población fuera siempre consciente de los supuestos peligros y amenazas del ejército soviético. Eso hizo que fuera bastante fácil justificar casi cualquier cosa en nombre de los «intereses de seguridad nacional de Estados Unidos». Lo que Nelson Rockefeller y otros importantes banqueros y empresarios estadounidenses estaban creando con la agricultura en América Latina era el fase inicial de lo que iba a ser una revolución en la producción mundial de alimentos. En el proceso, se propusieron tomar el control de las necesidades básicas diarias de la mayoría de la población mundial. Como la mayoría de las revoluciones, no fue lo que anunciaba La Fundación Rockefeller, no sorprendentemente, estuvo a la vanguardia aquí también. Incluso le dieron al proceso un nuevo término: agroindustria. Su modelo de agroindustria, impulsado por las reglas establecidas por el actor dominante, la industria y las finanzas estadounidenses, proporcionó el socio perfecto para la introducción, en la década de 1990, de cultivos alimentarios transgénicos o plantas transgénicas. Cómo se produjo este matrimonio de intereses estratégicos y en qué consistían sus objetivos a largo plazo permanecer ocultos bajo la rúbrica de la eficiencia del libre mercado, la modernización, la alimentación de un mundo desnutrido y otras fabricaciones de relaciones públicas, oscureciendo astutamente el golpe más audaz sobre el destino de naciones enteras alguna vez lo intentó.
PARTE III
Creación de agronegocios
CAPÍTULO 7
Rockefeller y Harvard inventan la «agroindustria» de EE. UU.
Una revolución verde abre la puerta
La Revolución Verde de los Rockefeller comenzó en México y se extendió por América Latina durante las décadas de 1950 y 1960. Poco después, con el respaldo de las redes de John D. Rockefeller en Asia, se introdujo en India y en otras partes de Asia. La «revolución» fue un esfuerzo velado por obtener el control sobre la producción de alimentos en países clave del mundo en desarrollo, promovido en nombre de la eficiencia del mercado de libre empresa contra la supuesta «ineficiencia comunista». Después de la Segunda Guerra Mundial, con LG.Farben de Alemania como un montón de escombros bombardeado, las empresas químicas estadounidenses emergieron como las más grandes del mundo. Las empresas más destacadas -DuPont, Dow Chemical, Monsanto, Hercules Powder y otras- enfrentaron un exceso de capacidad de producción de nitrógeno que habían acumulado, a expensas de los contribuyentes estadounidenses, para producir bombas y proyectiles para el esfuerzo bélico. Una sustancia química esencial para la fabricación de bombas y explosivos, el nitrógeno era un componente principal del TNT y otros explosivos de alta potencia. El nitrógeno también podría constituir la base de los fertilizantes nitrogenados. La industria química desarrolló la idea de crear grandes mercados nuevos para su nitrógeno en forma de fertilizantes, nitrato de amoníaco, amoníaco anhidro, tanto para la agricultura nacional de Estados Unidos como para la exportación. La industria de los fertilizantes nitrogenados era parte del poderoso lobby de los círculos de Rockefeller Standard Oil que, al final de la guerra, incluían a DuPont, Dow Chemicals y Hercules Powder, entre otros. La comercialización global de los nuevos agroquímicos después de la guerra también resolvió el problema de encontrar nuevos mercados significativos para la industria petroquímica estadounidense, así como para el cártel de los granos, un grupo de cuatro a cinco empresas que incluían entonces a Cargill, Continental Grain,. Bunge y ADM. Los comerciantes de granos más grandes eran estadounidenses y su crecimiento fue producto del desarrollo de semillas híbridas especiales a través de la expansión de la Revolución Verde en las décadas de 1960 y 1970. La agricultura estaba en proceso de globalizarse y la Fundación Rockefeller estaba dando forma a ese proceso de globalización de los agronegocios. Con el monopolio de los productos químicos agrícolas y las semillas híbridas, los gigantes de la agroindustria estadounidenses tenían la intención de dominar el mercado mundial en el comercio agrícola. Después de todo, como señaló Kissinger en la década de 1970, «si controlas los alimentos, controlas a la gente:».
Los gobiernos del sector en desarrollo a la Comunidad Económica Europea, la Unión Soviética y China, pronto dependieron de las poderosas empresas del cártel de cereales para proporcionar los cereales y los productos alimenticios necesarios para mantener su estabilidad política en épocas de mala cosecha. En verdad, hubo una preocupación genuina del gobierno de los Estados Unidos por contener los movimientos comunistas y nacionalistas en el mundo en desarrollo durante la década de 1960 ofreciendo ayuda alimentaria en forma de insumos agrícolas patrocinados por el sector privado. Sin embargo, la combinación de la ayuda del gobierno de los EE. UU. Y las técnicas que se están desarrollando en nombre de una Revolución Verde presentaría una oportunidad de oro para que los influyentes círculos de formulación de políticas en torno a Rockefeller y sus grupos de agronegocios emergentes aprovechen esa preocupación. Nelson Rockefelle r trabajó mano a mano en agricultura con su hermano, John D. III, quien había creado su propio Consejo de Desarrollo Agrícola en 1953, un año después de haber fundado el Consejo de Población. El foco del Consejo de Desarrollo Agrícola fue Asia, mientras que Nelson se concentró en su territorio familiar en América Latina. Compartían el objetivo común de la cartelización a largo plazo de la agricultura mundial y el suministro de alimentos bajo su hegemonía corporativa. Cuando Norman Borlaug de la Fundación Rockefeller llegó a México en la década de 1950, trabajó en formas híbridas de trigo resistente a la roya y tipos de maíz híbrido, que todavía no eran los proyectos genéticamente modificados que vendrían varias décadas después. Sin embargo, detrás de la fa’fade de la ciencia agrícola y biológica, el grupo Rockefeller estaba siguiendo una estrategia calculada a través de su Revolución Verde durante las décadas de 1950 y 1960.
El corazón de su estrategia era introducir métodos agrícolas «modernos» para aumentar el rendimiento de las cosechas y, según el argumento, reducir así el hambre y la amenaza de una potencial subversión comunista de las naciones hambrientas y rebeldes. Fue el mismo argumento seductor que se utilizó años después para vender su Gene Revolution. La Revolución Verde fue el comienzo del control global sobre la producción de alimentos, un proceso que se completó con la Revolución Genética varias décadas después. Las mismas empresas, como era de esperar, participaron en ambos, al igual que Rockefeller y otras poderosas fundaciones estadounidenses. En 1966, a la Fundación Rockefeller se le unieron los considerables recursos financieros de la Fundación Ford, otra institución privada estadounidense exenta de impuestos que disfrutaba de vínculos íntimos con los Estados Unidos. Establecimiento de gobierno, inteligencia y política exterior. Junto con los recursos de Ford, la Revolución Verde de la Fundación Rockefeller se aceleró. Ese año de 1966, el Gobierno de México junto con la Fundación Rockefeller establecieron el Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo (CIMMYT). El centro centró su trabajo en un programa de trigo, que se originó a partir de estudios de mejoramiento iniciados en México en la década de 1940 por la Fundación Rockefeller. I Sus esfuerzos en la alimentación y la agricultura recibieron un impulso ese mismo año cuando el presidente de EE. UU. Lyndon Johnson anunció un cambio drástico en la ayuda alimentaria de EE. UU. A los países en desarrollo bajo P.L. 480, es decir, que no se enviaría ayuda alimentaria a menos que un país receptor hubiera aceptado las condiciones previas que incluían aceptar la agenda de Rockefeller para el desarrollo agrícola, intensificar sus programas de control de la población y abrir sus puertas a los inversores estadounidenses interesados. Norman Borlaug ganó el Premio Nobel. Curiosamente, no fue por la biología sino por la paz, el mismo premio que Henry Kissinger recibiría varios años después. Ambos hombres también fueron protegidos de los influyentes círculos de Rockefeller. En realidad, la Revolución Verde introdujo la agroindustria estadounidense en países en desarrollo clave con el pretexto de promover la ciencia de los cultivos y las técnicas modernas. Los nuevos híbridos de trigo en México requerían fertilizantes químicos modernos, tractores mecanizados y otros equipos agrícolas y, sobre todo, requerían riego, lo que significaba bombas impulsadas por energía de petróleo o gas. Los métodos de la Revolución Verde eran adecuados solo en las áreas de cultivo más ricas, y estaban deliberadamente dirigidos a los agricultores más ricos, reforzando las antiguas divisiones latifundistas semifeudales entre terratenientes ricos y campesinos pobres. En México, todos los nuevos híbridos de trigo se plantaron en las ricas áreas agrícolas recién irrigadas del noreste. Todos los insumos, desde fertilizantes hasta tractores y riego, requerían petróleo y otros insumos de proveedores industriales avanzados en los Estados Unidos. El petróleo y la agricultura unieron fuerzas bajo la égida de Rockefeller. En India, la Revolución Verde se limitó al 20 por ciento de la tierra en el norte y el noroeste irrigados. Ignoró la enorme disparidad de riqueza entre los grandes terratenientes feudales en esas áreas y la mayoría de los campesinos pobres y sin tierra. En cambio, creó focos de agronegocios modernos vinculados a grandes gigantes exportadores como Cargill. Las regiones donde trabajaba la gran mayoría de los campesinos más pobres seguían siendo pobres. La introducción de la Revolución Verde no hizo nada para cambiar la brecha entre los terratenientes feudales ricos y los campesinos pobres, pero las estadísticas generales mostraron aumentos significativos en la producción de trigo de la India.
Cuadro de capacitación para la biorevolución En 1960, la Fundación Rockefeller, el Consejo de Desarrollo Agrícola de John D. Rockefeller Ill y la Fundación Ford unieron fuerzas para crear el Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) en Los Baños, Filipinas. Para 1971, el IRRl de la Fundación Rockefeller, junto con su Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo con sede en México y otros dos centros internacionales de investigación creados por Rockefeller y la Fundación Ford, el UTA para la agricultura tropical, Nigeria, y el IRRI para el arroz, Filipinas, se combinaron para formar un Grupo Consultivo mundial sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR) . CGIAR se formó en una serie de conferencias privadas celebradas en el centro de conferencias de la Fundación Rock ~ feller en Bellagio, Italia. Los participantes clave en las charlas del Bellagio fueron George Harrar de la Fundación Rockefeller, Forrest Hill de la Fundación Ford, Robert McNamara del Banco Mundial y Maurice Strong, el organizador ambiental internacional de la familia Rockefeller, quien, como fideicomisario de la Fundación Rockefeller, organizó la Cumbre de la Tierra de la ONU en Estocolmo. en 1972. Para asegurar el máximo impacto, CGIAR recurrió a la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y el Banco Mundial. Por lo tanto, a través de un apalancamiento cuidadosamente planificado de sus fondos iniciales, Rockefeller a principios de la década de 1970 estaba en condiciones de dar forma a la política agrícola global. Financiado por generosas subvenciones para estudios de la Fundación Rockefeller y Ford, el CGIAR se aseguró de que la agricultura líder en el Tercer Mundo Los científicos y agrónomos fueron traídos a los Estados Unidos para «dominar» los conceptos de la producción agroindustrial moderna, con el fin de llevarlos de regreso a su tierra natal. En el proceso, crearon una red invaluable de influencia para la promoción de los agronegocios estadounidenses en esos países, todo en nombre de la ciencia y la agricultura eficiente de libre mercado. Esta red de institutos y centros de investigación de la Fundación Rockefeller había sentado gradualmente las bases para el control de la investigación y las políticas agrícolas en gran parte del mundo en desarrollo cuando Kissinger recibió el encargo de redactar el NSSM 200.
El Consejo de Desarrollo Agrícola de John D. Rockefeller III también envió profesores universitarios estadounidenses a universidades asiáticas seleccionadas para capacitar a una nueva generación de científicos. Los mejores científicos serían seleccionados para ser enviados a los Estados Unidos para obtener su doctorado en ciencias agrícolas y, al salir de las universidades estadounidenses, seguirían los preceptos cercanos a la perspectiva de Rockefeller sobre la agricultura. Esta red cuidadosamente construida más tarde resultó crucial en la estrategia posterior de la Fundación Rockefeller para difundir el uso de cultivos transgénicos en todo el mundo. En un manual ampliamente leído, Arthur Mosher, director ejecutivo del Consejo de Desarrollo Agrícola de Rockefeller, insistió en enseñar a los campesinos a «querer más para sí mismos:» Se les instaría a abandonar los «hábitos colectivos» y seguir con el «negocio de la agricultura». Mosher de Rockefeller pidió extender los programas educativos para mujeres y construir clubes juveniles, para crear más demanda de productos comprados en tiendas. Argumentó que el «afecto de los esposos y los padres por sus familias» los haría receptivos a estos deseos y los impulsaría a trabajar más duro. Por supuesto, tendrían que pedir préstamos para invertir en toda esta nueva tecnología, vinculándolos aún más a la nueva economía de mercado. A través de la Revolución Verde, las Fundaciones Rockefeller y Ford trabajaron de la mano con los objetivos de política exterior de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y de la CIA. Uno de los principales efectos de la Revolución Verde fue despoblar el campo de campesinos que se vieron obligados a huir a los barrios marginales de las ciudades en busca desesperada de trabajo. Eso no fue un accidente; era parte del plan para crear grupos de mano de obra barata para las próximas manufacturas multinacionales estadounidenses. Cuando la autopromoción en torno a la Revolución Verde se apagó, los verdaderos resultados fueron bastante diferentes de lo que se había prometido. Han surgido problemas por el uso indiscriminado de los nuevos plaguicidas químicos, a menudo con graves consecuencias para la salud. El cultivo en monocultivo de nuevas variedades de semillas híbridas disminuyó la fertilidad del suelo y los rendimientos a lo largo del tiempo. Los primeros resultados fueron impresionantes:
rendimientos duplicados o incluso triples para algunos cultivos como el trigo y luego el maíz en México. Eso pronto se desvaneció. La Revolución Verde estuvo típicamente acompañada de grandes proyectos de irrigación que a menudo incluían préstamos del Banco Mundial para construir nuevas represas e inundar áreas previamente pobladas y tierras fértiles en el proceso. Además, el súper trigo produjo mayores rendimientos al saturar el suelo con grandes cantidades de fertilizante por acre, siendo el fertilizante producto de nitratos y petróleo, productos controlados por las principales compañías petroleras Seven Sisters, dominadas por Rockefeller. También se utilizaron enormes cantidades de herbicidas y pesticidas, creando mercados adicionales para los gigantes químicos y del petróleo. Como dijo un analista, en efecto, la Revolución Verde fue simplemente una revolución química. En ningún momento las naciones en desarrollo podrían pagar por las enormes cantidades de fertilizantes químicos y pesticidas. Obtendrían el crédito por cortesía del Banco Mundial y préstamos especiales del Chase Bank y otros grandes bancos de Nueva York, respaldados por garantías del gobierno de Estados Unidos. Aplicados en un gran número de países en desarrollo, esos préstamos se destinaron principalmente a los grandes terratenientes. Para los campesinos más pequeños, la situación funcionó de manera diferente. Los pequeños agricultores no podían pagar los productos químicos y otros insumos modernos y tenían que pedir dinero prestado. Inicialmente, varios programas gubernamentales intentaron otorgar algunos préstamos a los agricultores para que pudieran comprar semillas y fertilizantes. Los agricultores que no pudieron participar en este tipo de programa tuvieron que pedir prestado al sector privado.
Debido a las exorbitantes tasas de interés de los préstamos informales, muchos pequeños agricultores ni siquiera obtuvieron los beneficios de los mayores rendimientos iniciales. Después de la cosecha, tenían que vender la mayor parte, si no la totalidad, de sus productos para pagar los préstamos y los intereses. Se volvieron dependientes de prestamistas y comerciantes y, a menudo, perdieron sus tierras. Incluso con préstamos blandos de agencias gubernamentales, el cultivo de cultivos de subsistencia dio paso a la producción de cultivos comerciales. La Revolución Verde también introdujo nuevas máquinas para la preparación de la tierra. El más notable fue el llamado timón motorizado o timón tortuga. Esta máquina, que encharcó el suelo del arrozal, también destruyó gran parte de la estructura natural del suelo. Pero fue muy eficiente al hacerlo. Otro aspecto crucial que impulsó el interés de las empresas agroindustriales estadounidenses fue el hecho de que la Revolución Verde se basó en la proliferación de nuevas semillas híbridas en los mercados en desarrollo. Un aspecto vital de las semillas híbridas fue su falta de capacidad reproductiva. Los híbridos tenían una protección incorporada contra la multiplicación. A diferencia de las especies normales de polinización abierta cuya semilla dio rendimientos similares a sus padres, el rendimiento de la semilla de las plantas híbridas fue significativamente menor que el de la primera generación. Esa característica de rendimiento decreciente de los híbridos significaba que los agricultores normalmente debían comprar semillas todos los años para obtener altos rendimientos. Además, el menor rendimiento de la segunda generación eliminó el comercio de semillas que a menudo realizaban los productores de semillas sin la autorización del obtentor. Impidió la redistribución de las semillas de cultivos comerciales por parte de intermediarios. Si las grandes empresas multinacionales de semillas pudieran controlar las líneas de semillas parentales internamente, ningún competidor o agricultor podría producir el híbrido. La concentración global de patentes de semillas híbridas en un puñado de empresas de semillas gigantes, lideradas por Pioneer HiBred y Dekalb de Monsanto. sentó las bases para la posterior revolución de las semillas transgénicas.
De hecho, la introducción de la tecnología agrícola estadounidense moderna, los fertilizantes químicos y las semillas híbridas comerciales hicieron que los agricultores locales de los países en desarrollo, particularmente los más grandes y establecidos, dependieran de insumos extranjeros. Fue un primer paso en lo que iba a ser un proceso cuidadosamente planificado que duraría décadas. La agroindustria estaba haciendo grandes avances en mercados que antes tenían un acceso limitado a los exportadores estadounidenses. Posteriormente, la tendencia se denominó «agricultura orientada al mercado»: en realidad, era una agricultura controlada por los agronegocios. La Revolución Verde y sus semillas híbridas prometían un nuevo e importante mercado controlado para los agronegocios estadounidenses. Henry Wallace, el Secretario de Agricultura de Franklin Roosevelt, había construido el La primera gran empresa de semillas híbridas, Pioneer Hi-Bred, en gran parte alentando la investigación gubernamental selectiva del USDA sobre las ganancias de rendimiento positivas de los híbridos y minimizando sus características negativas. Permitió el crecimiento de grandes empresas comerciales de semillas. Esto sentó las bases para el desarrollo posterior de semillas genéticas patentadas por un puñado de gigantes agrícolas occidentales. La industria química también afirmó que el aumento de los rendimientos de los cultivos solo era posible con la ayuda de sus productos. El gobierno de los EE. UU., a través de la AID de EE. , y convenció al anfitrión desarrollando g los gobiernos del sector para apoyarlos. Esto condujo a una situación en la que los agricultores ignoraron otros medios más tradicionales de mejora del rendimiento, que los asesores nacionales de Rockefeller y Ford calificaron de primitivos e ineficientes. Uso de variedades de alto rendimiento (HYV) de trigo, maíz o arroz híbridos y productos químicos importantes. Los insumos pronto se convirtieron en la práctica dominante. Los funcionarios del gobierno local ya no consideraron la opción de una posible mejora del rendimiento basada en prácticas tradicionales. A menudo, la industria química internacional intervino para reprimir u obstaculizar los programas de investigación que desafiarían su enfoque de altos insumos. Esta fue una tendencia mundial. En 1959, un equipo dirigido por el Departamento de Agricultura de EE. UU. Publicó el Informe de la Fundación Ford sobre la crisis alimentaria de la India y los pasos para enfrentarla. En lugar de cambios fundamentales como la redistribución de la tierra y otros activos rurales de los grandes terratenientes cuasi feudales como base para un desarrollo agrícola indio más eficaz, el informe de Ford hizo hincapié en el cambio tecnológico que incluye semillas mejoradas, fertilizantes químicos y pesticidas en pequeñas y medianas empresas. Bolsillos ya regados del país. Fue la estrategia de la «Revolución Verde». Ford incluso financió el Programa de Desarrollo Agrícola Intensivo de la India (IADP) como un caso de prueba de la estrategia, proporcionando a los agricultores ricos en áreas irrigadas insumos subsidiados, crédito generoso e incentivos de precios. El Banco Mundial respaldó la estrategia con generosos préstamos. Pronto, el gobierno indio adoptó la Revolución Verde Rockefeller-Ford, con efectos de gran alcance. La producción agrícola de arroz y trigo en los focos seleccionados creció inmediatamente con los nuevos híbridos y los insumos químicos.
Hablar de reforma agraria, la reforma de la tenencia, la abolición de la usura, fue eliminada de la agenda oficial del gobierno indio, para nunca volver. Las espectaculares tasas iniciales de crecimiento eventualmente se desaceleraron, aunque este aspecto no fue ampliamente publicitado, dejando la impresión unilateral de éxito. En promedio, la producción agrícola general en la India creció más lentamente después de la Revolución Verde que antes, y en gran parte del país, la producción agrícola per cápita se estancó o disminuyó. Pero la Revolución Verde tuvo un éxito: creó un gran mercado nuevo para las empresas multinacionales de agronegocios estadounidenses y extranjeras para vender sus productos químicos, petróleo, maquinaria y otros insumos a los países en desarrollo. Fue el comienzo de lo que se llamó agroindustria.
Rockefeller financia la creación de agronegocios
Mientras los hermanos Rockefeller expandían su alcance comercial global del petróleo a la agricultura en el mundo en desarrollo a través de su esquema de la Revolución Verde, estaban financiando un proyecto poco conocido en la Universidad de Harvard, que formaría la infraestructura para globalizar el mundo. producción de alimentos bajo el control central de un puñado de corporaciones privadas. Sus creadores le dieron el nombre de «agroindustria»; para diferenciarla de la agricultura tradicional basada en los agricultores, es decir, el cultivo de cultivos para el sustento y la nutrición humanos. La agroindustria y la Revolución Verde iban de la mano. Formaban parte de una gran estrategia que incluía el financiamiento de la Fundación Rockefeller para la investigación de el desarrollo de la alteración genética de las plantas unos años más tarde. John H. Davis había sido subsecretario de Agricultura durante la presidencia de Dwight Eisenhower a principios de la década de 1950. Dejó Washington en 1955 y fue a la Harvard Graduate School of Business, un lugar inusual para un experto en agricultura en aquellos días. Tenía una estrategia clara. En 1956, Davis escribió un artículo en Harvard Business Review en el que declaraba que «la única manera de resolver el llamado problema agrícola de una vez por todas, y evitar engorrosos gobiernos programas, es pasar de la agricultura a la agroindustria. Él sabía exactamente lo que tenía en mente, aunque pocos más tenían una pista en ese entonces. Davis, junto con otro profesor de la Escuela de Negocios de Harvard, Ray Goldberg, formaron un equipo de Harvard con el economista nacido en Rusia, Wassily Leontief, quien entonces estaba mapeando toda la economía de Estados Unidos, en un proyecto financiado por la Fundación Rockefeller. Durante la guerra, el gobierno de Estados Unidos había contratado a Leontief para desarrollar un método de análisis intersectorial de la economía total al que se refirió como análisis de insumo-producto. Leontief trabajó para el Departamento de Trabajo de EE. UU. Así como para la Oficina de Servicios Estratégicos. (OSS), el predecesor de la CIA. En 1948, Leontief obtuvo una importante subvención de cuatro años de 100.000 dólares de la Fundación Rockefeller para establecer el «Proyecto de investigación económica sobre la estructura de la economía estadounidense» de Harvard. Un año después, la Fuerza Aérea de EE. UU. Se unió al proyecto de Harvard, un curioso compromiso para una de las principales ramas militares de EE. UU. El transistor y las computadoras electrónicas se acababan de desarrollar junto con métodos de programación lineal que permitirían procesar grandes cantidades de datos estadísticos sobre la economía. Pronto la Fundación Ford se unió a la financiación de Harvard. El proyecto de Harvard y su componente de agronegocios fueron parte de un gran intento de planificar una revolución en la producción de alimentos de Estados Unidos. Debían pasar cuatro décadas antes de que dominara la industria alimentaria. Más tarde, Goldberg se refirió a la revolución de los agronegocios y al desarrollo de los agronegocios modificados genéticamente como «cambiar nuestra economía y sociedad globales de manera más dramática que cualquier otro evento en la historia de la humanidad».
El monopolio y la integración vertical regresan con una venganza Como se jactó Ray Goldberg años más tarde, la idea central que impulsaba el proyecto de agronegocios era la reintroducción de la «integración vertical» en la producción de alimentos de Estados Unidos. En la década de 1970, pocos estadounidenses se dieron cuenta de que se habían librado amargas batallas para que el Congreso proscribiera la integración vertical de conglomerados gigantes o fideicomisos como Standard Oil, a fin de evitar que monopolizaran sectores enteros de industrias vitales. No fue hasta la presidencia de Jimmy Carter respaldada por David Rockefeller a fines de la década de 1970 que la empresa multinacional estadounidense pudiera comenzar el retroceso de décadas de regulaciones del gobierno de los EE.UU. cuidadosamente elaboradas sobre leyes de salud, seguridad alimentaria y protección del consumidor, y abrió las puertas a una nueva ola de integración vertical. Se vendió el proceso de integración vertical a. ciudadanos inconscientes bajo la bandera de la «eficiencia económica» y la «economía de escala». El regreso a la integración vertical y la agroindustria que lo acompaña se introdujeron en medio de una campaña pública en los medios de comunicación prominentes que afirmaban que el gobierno había invadido demasiado la vida cotidiana de sus ciudadanos y tenía que ser recortado para dar «libertad» a los estadounidenses comunes. El grito de guerra de los activistas fue la «desregulación». Lo que cuidadosamente dejaron fuera de su propaganda fue que la desregulación por parte del gobierno simplemente abrió la puerta a la regulación privada de facto por parte de los grupos corporativos más grandes y poderosos en una industria determinada. La persona que primero pidió abiertamente la desregulación de los controles gubernamentales y la privatización, mucho antes que Jimmy Carter, Ronald Reagan o Margaret Thatcher, fue John D. Rockefeller III. En 1973, publicó The Second American Revolution.
En el libro y en numerosos discursos públicos, Rockefeller pidió una «política deliberada, coherente y a largo plazo para descentralizar y privatizar muchas funciones gubernamentales … para difundir el poder en toda la sociedad». ES Mucho antes de eso, sin embargo, Davis y Goldberg había comenzado a industrializar sectores específicos de la agricultura estadounidense en agronegocios a través de la integración vertical, ignorando las leyes antimonopolio y utilizando el enfoque de insumo-producto de Leontief para identificar toda la cadena de producción y distribución. El primer resultado de la colaboración entre Davis, Goldberg y Leontief fue un proyecto para industrializar la industria de los cítricos de Florida. El control de los pequeños productores de cítricos pronto dio paso a los grandes procesadores nacionales de jugo de naranja, como Sunkist, que dominaba los precios que se pagaban al agricultor mediante el control de la distribución y el procesamiento. Su siguiente objetivo era desarrollar una estrategia para la industrialización de la cadena del trigo al consumidor de EE. UU., Así como el mercado de la soja para la alimentación animal. A medida que el Gobierno, paso a paso, eliminó los controles reglamentarios sobre la agricultura o sobre el monopolio, se aceleró la integración vertical de la industria alimentaria. Significativamente, la primera industria estadounidense en estar completamente integrada verticalmente había sido el petróleo, bajo el Rockefeller Standard Oil Trust en 1882. A pesar de los repetidos intentos de numerosos estados de prohibir el control monopolístico de Rockefeller sobre los precios del petróleo y el flete, ni siquiera una decisión de la Corte Suprema de 1911 logró romper el cartel del petróleo, que pasó a dominar el comercio mundial de petróleo durante el siglo siguiente. El modelo de Standard Oil, como era de esperar, fue el modelo del proyecto de la Fundación Harvard Rockefeller para crear agronegocios a partir de la agricultura. En la década de 1920, el Congreso de los Estados Unidos aprobó una serie de leyes para controlar los monopolios de alimentos, especialmente en el sector de la carne, tras la revelación de prácticas impactantes en la industria de procesamiento y envasado de carne de Estados Unidos, por escritores como Upton Sinclair, cuyo libro The Jungle describe las condiciones fétidas, insalubres y a menudo inhumanas de la industria cárnica.
Cinco empresas importantes -Armor, Swift, Morris, Wilson y Cudahy- estaban entonces en una posición, como las acusaba la recién fundada Comisión Federal de Comercio (FTC) del gobierno estadounidense, de intentar «monopolizar todo el suministro de alimentos de la nación» en la década de 1920. Los cinco habían adquirido sistemática e ilegalmente un casi monopolio en el envasado de carne. Los Cinco Grandes luego controlaron quién tenía acceso a los corrales públicos para el ganado. Interfirieron con el proceso de comercialización del ganado mediante el control del monopolio, controlaron los canales de distribución al por mayor y restringieron lo que los minoristas podían comprar. Con la invención del vagón refrigerado y las plantas de procesamiento continuo de carne en línea de montaje, las empresas cárnicas se integraron verticalmente. Se integraron hacia adelante en la comercialización de la carne y hacia atrás para monopolizar el suministro de materia prima: ganado vacuno y cerdos. Una investigación de la FTC a principios de la década de 1920 encontró que las cinco compañías habían dominado la compra de ganado controlando los principales corrales de ganado, ferrocarriles terminales, crédito para ganado, medios de comunicación del mercado y sitios para plantas empacadoras rivales potenciales. Además, habían usado su dominación para forzar la salida de nuevos competidores y habían cartelizado el mercado restante entre ellos ilegalmente. Controlaron el nivel minorista al poseer vagones de transporte de refrigeradores, almacenes frigoríficos y redujeron drásticamente el acceso al mercado de la competencia. No contentos con todo eso, según la investigación del Gobierno, los cinco grandes empacadores de carne también controlaban el mercado de alimentos sustitutos comprándolos o controlando. En la década de 1970, el suministro de alimentos de los Estados Unidos volvía a pasar a manos de un minúsculo monopolio de productores agroindustriales. En este momento, con la ayuda de la financiación de la Fundación Rockefeller y Ford del Proyecto de Investigación Económica de Harvard sobre la Estructura de la Economía Estadounidense bajo Leontief, Goldberg y Davis encabezaban una nueva carrera empresarial hacia la integración vertical y el control monopolístico del suministro de alimentos no solo estadounidense sino mundial. . La escala no tenía precedentes. Goldberg, Davis y sus colegas de Harvard estuvieron a la vanguardia en la educación de una nueva generación de gerentes corporativos que se infectarían con la perspectiva de ganancias asombrosas en el esfuerzo por reestructurar totalmente la forma en que los estadounidenses cultivan alimentos para alimentarse a sí mismos y al mundo. A medida que las barreras regulatorias del gobierno de los Estados Unidos cayeron bajo el ritmo de la desregulación, especialmente durante la presidencia de Ronald Reagan, la agroindustria se apresuró a llenar el vacío de regulación con sus propias reglas y estándares de la industria privada. Los estándares no fueron establecidos por todos los jugadores, sino más bien por los cuatro o cinco jugadores principales del monopolio. El proceso condujo a una concentración y transformación de la agricultura estadounidense. Los agricultores familiares independientes fueron expulsados de la tierra para dar paso a empresas agrícolas industriales gigantes «más eficientes», conocidas como granjas industriales o agricultura corporativa. Los que se quedaron en la tierra se vieron obligados en su mayoría a trabajar para las firmas agrícolas de alto nivel como «agricultores por contrato».
«¿A dónde se han ido todos los granjeros?»
A medida que las regulaciones gubernamentales, los estándares de seguridad alimentaria y las leyes de monopolio se flexibilizaron sistemáticamente, especialmente durante la era Reagan-Bush de 1980, la agroindustria comenzó a transformar el rostro de la agricultura estadounidense tradicional de formas tan drásticas que resultaron incomprensibles para los consumidores comunes. La mayoría de la gente simplemente fue a su supermercado local, tomó un buen corte de carne de res o cerdo del mostrador de carnes y pensó que todavía estaban comprando el producto de la granja familiar. Lo que comenzó a ocurrir en cambio fue la fusión y consolidación al por mayor, una por una, de la producción de alimentos estadounidense, fuera de las manos de los agricultores familiares y en concentraciones globales corporativas gigantes. El granjero se convirtió gradualmente en un empleado contratado responsable solo de alimentar y mantener concentraciones de miles de animales en corrales gigantes. Ya no era dueño de los animales ni de la granja. De hecho, se estaba volviendo como un siervo feudal, contratado a través de enormes deudas, no a un señor de la mansión, sino a una corporación multinacional global como Cargill, Archer Daniels Midland, Smithfield Foods o ConAgra. Para los nuevos gigantes corporativos de la agroindustria, la transformación fue bastante rentable. Los ingresos de los agricultores familiares para la gran mayoría de las familias agrícolas se desplomaron cuando perdieron el control de su mercado por completo a manos de los gigantes de la agroindustria a fines de la década de 1990. Sus rendimientos sobre el capital habían caído de un promedio del 10% a mediados de la década de 1970 a solo un 2% anual, según un estudio del Comité de Agricultura del Senado. Al mismo tiempo, el rendimiento anual promedio sobre el capital de los accionistas para el sector de procesamiento de alimentos industrializados aumentó a 23% en 1999 desde 13% en 1993.19 Cientos de miles de agricultores familiares independientes se vieron obligados a cerrar sus negocios con la expansión de la agroindustria y sus grandes operaciones . Simplemente no podían competir. La agricultura tradicional era por naturaleza intensiva en mano de obra, mientras que la agricultura industrial era intensiva en capital. Los agricultores que lograron recaudar fondos para los sistemas de confinamiento de animales rápidamente descubrieron que los pequeños ahorros en los costos laborales no eran suficientes para cubrir los crecientes costos de las instalaciones, la energía, las jaulas y los medicamentos.
El aumento de las granjas industriales provocó una disminución en el precio que los granjeros independientes obtenían por sus animales, lo que obligó a miles a cerrar. El número de granjeros estadounidenses se redujo en 300.000 entre 1979 y 1998.20 El número de granjas porcinas en los Estados Unidos disminuyó de 600.000 a 157.000, mientras que el número de cerdos vendidos aumentó. La consolidación dio como resultado que solo el 3 por ciento de las granjas porcinas de EE. UU. Produjeran más del 50 por ciento de los cerdos. Un informe al Secretario de Agricultura de los Estados Unidos a fines de la década de 1990 describía los enormes costos sociales de la destrucción de la granja familiar estadounidense por la agroindustria, ya que la base económica de comunidades rurales enteras se derrumbó y los pueblos rurales se convirtieron en pueblos fantasmas. El informe del USDA fue enterrado. Otro informe minoritario encabezado por el senador Tom Harkin, publicado justo antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2004, y también enterrado; reveló que para entonces el grado de concentración y casi monopolio en la economía alimentaria y agrícola de los Estados Unidos era impresionante por decir lo menos. El informe encontró que los cuatro empacadores de carne más grandes controlaban el 84% del sacrificio de novillos y vaquillas y el 64% del sacrificio de cerdos. Cuatro compañías controlaban el 89% del mercado de cereales para el desayuno. Cuando Cargill adquirió las operaciones de manejo de granos de Continental Grain en 1998, esa compañía, Cargill, controlaba el 40% de la capacidad nacional de elevadores de granos. El Departamento de Justicia de Estados Unidos aprobó la fusión. Cuatro grandes empresas de semillas agroquímicas Monsanto, Novartis, Dow Chemical y DuPont controlan más del 75 por ciento de las ventas de semillas de maíz del país y el 60 por ciento de las ventas de semillas de soja, al mismo tiempo que estas empresas controlan una gran parte del mercado de productos químicos agrícolas. Cuando los agricultores tradicionales abandonaron en masa sus tierras familiares durante las décadas de 1980 y 1990, la agroindustria se trasladó para llenar el vacío. El alcance del cambio dramático quedó en gran parte oculto por los ingeniosos métodos de contabilidad estadística del gobierno para que pareciera que los agricultores familiares simplemente estaban creciendo, no que la agricultura estadounidense se había convertido en un agronegocio corporativo gigante.
Los municipios, a menudo desesperados por atraer empleos en regiones de depresión rural, ofrecieron a los nuevos gigantes de la agroindustria atractivas concesiones, beneficios fiscales y otros, para ubicar sus granjas industriales en la región, con la esperanza de crear nuevos empleos y crecimiento económico. El principal crecimiento creado por las enormes concentraciones de animales fue materia fecal-desechos animales en volúmenes inimaginables. Lo que se denominó una revolución en la producción industrial de animales comenzó a principios de los años ochenta. No se publicó por razones obvias. Las grandes corporaciones introdujeron técnicas de producción en masa y eficiencia de fábrica de la misma manera que se había hecho en la línea de producción de la industria automotriz. Los cerdos, el ganado y las gallinas ya no se producían en campos abiertos o pequeñas granjas donde los animales recibían atención individual por parte del agricultor en caso de enfermedad o dolencia. La nueva producción involucró lo que se denominó «alimentación en confinamiento» o lo que se denominó operaciones de alimentación animal concentrada de CAFO. Su objetivo era el máximo beneficio empresarial al mínimo coste-valor para los accionistas era el término de Wall Street. Atrás quedó un sistema en el que importaba la atención y el cuidado directos al cerdo o la vaca, o la tierra de pastoreo o el suelo de cultivo. Las ganancias fueron el resultado final del gigante de los agronegocios corporativos que impulsó la transformación. Los CAFO llevaron concentraciones impresionantes de carne animal al espacio de confinamiento más pequeño posible. Desde el nacimiento hasta el sacrificio. ter, un cerdo de fábrica, que a menudo pesaba entre 500 y 600 libras, nunca saldría de una jaula de gestación típica de hormigón y barras, una celda tan grande como el animal. El animal nunca podría acostarse y, como resultado, desarrolló graves problemas en las patas.
El confinamiento antinatural creó locura en las cerdas, incluyendo «mordidas de barra» y masticaciones sin sentido. Nunca en toda su vida vieron la luz del día. El Departamento de Agricultura de EE. UU. Estimó que el 10% de todos los animales confinados en CAFO morían anualmente debido al estrés, enfermedades y lesiones, y hasta un 28% para algunos tipos de pollos. Los gerentes de la fábrica no tenían ningún incentivo para dedicar tiempo o invertir en animales individuales. , argumentando que era más «rentable» asumir alguna «pérdida de inventario» en lugar de invertir en una atención veterinaria adecuada. La ganadería industrial, como resultado de las generosas contribuciones de campaña a los congresistas, gozaba de un estado exento de las leyes normales contra la crueldad hacia los animales. El ganado fue empacado en jaulas similares por miles. La revista London Economist, en un informe de mayo de 2000, describió la transformación de Iowa en el centro de producción porcina más grande de Estados Unidos bajo la cría intensiva. «Haz un viaje al paraíso»; escribieron. «Este tramo de diez millas de campo al norte de Ames, Iowa, produce casi una décima parte de la carne de cerdo de Estados Unidos. Pero no hay ningún animal a la vista. En enormes cobertizos de metal, se crían hasta 4.000 cerdas a la vez para el sacrificio, se supervisan cuidadosamente sus dietas, se extraen los desechos con regularidad, se bañan y se regalan a sus cuidadores, como cirujanos, para evitar infectar al rebaño «. OMB Watch, una organización monitoreando el papel de los reguladores del gobierno de los EE. UU. en el área, informó sobre los efectos de la drástica reducción en las reglas del gobierno sobre la contaminación y la contaminación de desechos animales de las instalaciones de granjas industriales gigantes que comenzaron durante la presidencia de Carter en los años setenta. Bajo la administración de George W. Bush, la La Agencia de Protección Ambiental, a solicitud de la agroindustria, derogó una regla que responsabilizaba a los propietarios de ganado corporativos por los daños causados por la contaminación de desechos animales. Señalaron que los propietarios de granjas industriales a menudo eludían la responsabilidad contratando contratistas para criar a sus animales. La EPA también eliminó un requisito Eso habría obligado a las instalaciones a monitorear las aguas subterráneas en busca de una posible contaminación por desechos animales, que a menudo se filtraban a la tierra, dejando a las comunidades vulnerables a suministros de agua potable potencialmente peligrosos. La EPA se había negado a cambiar los niveles permitidos en los que las operaciones ganaderas cumplían con su definición de CAFO con los límites de contaminación correspondientes a pesar de las repetidas demandas. Debido a la enorme escala de las CAPO o las granjas industriales, los desechos animales y la contaminación de las aguas subterráneas no eran un asunto menor. Las enormes granjas de animales albergaban a decenas de miles de ganado, cerdos o pollos en pequeñas concentraciones, de ahí el nombre CAFO. Se estimó que las granjas industriales producían más de 130 veces más desechos que los humanos, o alrededor de 2,7 billones de libras de desechos animales al año. Esos desechos luego se canalizarían hacia enormes «lagunas» que a menudo se filtraban, se rompían o se desbordaban y mataban. peces y otras especies marinas, propagando enfermedades y contaminando los suministros de agua potable de la comunidad. Las granjas de CAFO también aplicaron en exceso desechos líquidos a las áreas terrestres, conocidas como «campos de aspersión»; haciendo que corra hacia las vías fluviales.
«El agua contaminada por estiércol animal contribuye a enfermedades humanas como gastroenteritis aguda, fiebre, insuficiencia renal e incluso la muerte», según un estudio de 2005 de NRDC. Entre los hallazgos documentados por el estudio de NRDC se encuentran algunas consecuencias alarmantes para la cartelización de Agronegocios de los EE. UU. Documentaron que en 1996 los Centros para el Control de Enfermedades del gobierno de EE. UU. Establecieron un vínculo entre los abortos espontáneos y los altos niveles de nitratos en los pozos de agua potable de Indiana ubicados cerca de los corrales de engorde de animales. Además, los altos niveles de nitratos en el agua potable también aumentan la riesgo de metahemoglobinemia o «síndrome del bebé azul»: que puede matar a los bebés. Además, los desechos animales contienen patógenos que causan enfermedades, como Salmonella, E. coli, Cryptosporidium y coliformes fecales, que pueden estar de 10 a 100 veces más concentrados que en los desechos humanos. Más de 40 enfermedades se pueden transferir a los humanos a través del estiércol. Por lo general, las corporaciones que dirigen las CAFO contrataban inmigrantes ilegales con salarios muy bajos para lidiar con las enormes concentraciones de desechos, canalizándolos hacia vastas «lagunas» que a menudo se rompían o se desbordaban, matando pescado y contaminantes suministros de agua potable. A finales de la década de 1990, la agricultura industrial se había convertido en agricultura. en la mayor fuente general de contaminación del agua de los Estados Unidos. Un estudio mostró que un cerdo en crecimiento producía de dos a cuatro veces más desechos que un humano y una vaca lechera que 24 personas. Repartidos en grandes campos en una granja familiar tradicional, tales desechos nunca habían sido un problema ecológico serio. Concentrado en centros industriales de máxima densidad animal por pie cuadrado, creó asombrosos nuevos peligros ambientales y para la salud. Debido a la fuerza financiera de las granjas de agronegocios corporativos gigantes, el gobierno atendió sus necesidades para maximizar las ganancias, ignorando su mandato legislativo de proteger la salud pública. Para hacer frente al gran problema del estiércol, los CAPO normalmente construirían pozos de tierra para contener decenas de millones de galones de estiércol enconado con una «fuerza de contaminación» estimada 130 veces mayor que las aguas residuales humanas. El estiércol pútrido y los desechos de orina contaminaron innumerables arroyos y fuentes de agua subterránea en los Estados Unidos.
En el Valle Central de California, las CAFO gigantes de mega lecherías, con un total de 900,000 vacas lecheras, filtraron materia fecal al agua subterránea, lo que elevó los niveles de nitrato en el agua potable hasta un 400%. Los desechos producidos por los animales equivalían a los de 21 millones de personas. No solo los desechos, sino el consumo de drogas, especialmente antibióticos para mantener las enfermedades bajo control en los espacios de cría concentrados, se volvió asombroso. A fines de la década de 1990, los mayores usuarios de antibióticos y medicamentos similares de las grandes empresas farmacéuticas no eran humanos, sino animales, que consumían el 70% de todos los antibióticos farmacéuticos. La gran industria farmacéutica se estaba convirtiendo en una parte integral de la cadena agroindustrial. En 1954, justo cuando Goldberg y Davis de Harvard estaban desarrollando sus ideas sobre la agroindustria, los granjeros estadounidenses usaban alrededor de 500,000 libras de antibióticos al año para criar animales comestibles. Para el año 2005, había aumentado a 40 millones de libras, un aumento de ochenta veces. Y alrededor del 80% de los antibióticos se vertieron directamente en el alimento para animales para que los animales crecieran más rápido. Penicilina. y la tetraciclina fueron los antibióticos más utilizados en las granjas industriales. Un resultado fue la evolución de nuevas cepas de bacterias virulentas que aparecen en humanos y son resistentes a los antibióticos. El Centro para el Control de Enfermedades y el USDA informaron que la propagación de enfermedades relacionadas con los alimentos en los seres humanos como resultado de comer carne inyectada con antibióticos y otras sustancias fue una «epidemia». La mayoría de las enfermedades relacionadas con los alimentos fueron causadas por la contaminación de los alimentos, la leche o el agua a partir de materia fecal animal. La capacidad de las corporaciones para fusionarse e integrarse verticalmente creó una concentración corporativa nunca antes vista en la agricultura. A fines de la década de 1990, cuatro grandes corporaciones (Tyson, Cargill, Swift y National BeefPacking) controlaban el 84% de todo el empaque de carne en los Estados Unidos. Cuatro corporaciones (Smithfield Foods, Tyson, Swift y Hormel) controlaban el 64% de todo el envasado de cerdos. Cargill, ADM y Bunge controlaron el 71% de toda la molienda de soja, y Cargill, ADM y ConAgra controlaron el 63% de toda la molienda de harina. Dos gigantes de los transgénicos, Monsanto y Pioneer-HiBred de Dupont controlaban el 60% del mercado de semillas de maíz y soja de EE. UU., Que consistía en su totalidad en semillas patentadas genéticamente modificadas. Las diez corporaciones minoristas de alimentos más grandes, lideradas por Wal-Mart, controlaban un mercado global total de $ 649 mil millones en 2002. Al comienzo del nuevo milenio, la agroindustria corporativa se había integrado verticalmente en una concentración de poder de mercado nunca antes experimentada, incluso en el apogeo de la confianza. de principios de la década de 1920. La agroindustria como sector se había convertido en la segunda industria más rentable en Estados Unidos después de la farmacéutica, con ventas internas anuales de más de $ 400 mil millones. Y la siguiente fase fue claramente fusiones entre los gigantes farmacéuticos y los gigantes de la agroindustria. No fue sorprendente que la Universidad de Defensa Nacional del Pentágono, en vísperas de la guerra de Irak de 2003, publicara un documento en el que declaraba: «La agroindustria es para los Estados Unidos lo que el petróleo es para la mediana facilidad». La agroindustria se había convertido en un arma estratégica en el arsenal. La única superpotencia del mundo. Las granjas industriales gigantes también destruyeron la viabilidad de la agricultura tradicional, matando aproximadamente tres trabajos agrícolas tradicionales por cada trabajo nuevo, a menudo mal pagado, que creaba. El valor para los accionistas había llegado a la agricultura estadounidense con una venganza. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos fue establecido en 1862 por el presidente Abraham Lincoln, quien lo llamó departamento de «los pueblos». Su mandato original había sido servir a los agricultores y sus familias, aproximadamente la mitad de la población del país en ese momento. A fines de En el siglo XX, el número de agricultores familiares había sido diezmado. El agricultor tradicional se había convertido en una especie casi extinta bajo las presiones impulsoras de la agroindustria y su poder para controlar sectores enteros a través de la integración vertical. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos o USDA se había transformado en un grupo de presión para la agroindustria. Entre 1995 y 2003, los contribuyentes estadounidenses pagaron más de $ 100 mil millones por subsidios agrícolas del USDA. Sin embargo, los subsidios no se destinaron a los agricultores familiares en apuros. Fueron abrumadoramente a los gigantes nuevos operadores de agronegocios, las granjas corporativas, incluidos millones a David Rockefeller, el ferviente defensor de los subsidios gubernamentales sin recursos. Alrededor del diez por ciento de los grupos agrícolas más grandes recibieron el 72% de los subsidios agrícolas del USDA. Más preocupante fue el hecho de que el propio gobierno de los Estados Unidos admitió en informes publicados que su supervisión legal en la salud y seguridad de la industria de procesamiento y empaque de carne de la nación era peor que inadecuada. En enero de 2006, el USDA emitió el siguiente informe, aparentemente solo en respuesta requerida a un senador solitario que preguntó:
La Administración de Inspección de Granos, Empacadores y Depósitos no ha establecido una estructura y un entorno de control adecuados que le permitan a la agencia supervisar y administrar sus actividades de investigación para los Programas de Empacadores y Depósitos (P&SP) … No se puede confiar en el sistema de seguimiento de P&S, no se estaban llevando a cabo investigaciones complejas y de competencia, y no se estaban tomando medidas oportunas sobre cuestiones que afectan las actividades diarias. Estas debilidades materiales deben informarse en el próximo informe FMFIA de la agencia porque representan actividades esenciales para administrar y hacer cumplir la Ley de empacadores y corrales de ganado de 1921 (Ley). La Ley prohíbe los actos y prácticas injustos, injustamente discriminatorios y engañosos, incluidas ciertas prácticas anticompetitivas. También encontramos que la agencia no ha tomado suficientes acciones para fortalecer las operaciones en respuesta a los hallazgos previamente informados por la Oficina del Inspector General (OIG) en febrero de 1997 y la Oficina de Responsabilidad del Gobierno (GAO) en septiembre de 2000. Nuestro trabajo actual se inició en respuesta a las preocupaciones planteadas por un senador de los Estados Unidos en abril de 2005.
La última declaración implicaba que no habrían emprendido tal investigación por su cuenta. No fue un accidente. Los poderosos cabilderos de los agronegocios de Washington redactaron los Farm Bills que dispersaron los fondos e influyeron en las políticas que se aplicaron, así como en el nombramiento de burócratas y funcionarios favorables a los agronegocios para hacerlas cumplir. La Ley de empacadores y corrales de ganado de 1921 se había convertido en una construcción vacía, honrada en su incumplimiento. Las ahora poderosas fuerzas del lobby de la agroindustria obtuvieron una gran victoria en 1996 con la aprobación de la nueva Ley Agrícola por parte del Congreso de los Estados Unidos. La política agrícola de los EE. UU. De 1933, como se establece explícitamente en la Ley de Ajuste Agrícola de 1938, durante la Gran Depresión, otorgó autoridad al Secretario de Agricultura para intentar equilibrar la oferta y la demanda, al inactivo, implementando programas de almacenamiento de productos básicos, estableciendo cuotas de comercialización para algunos cultivos y el fomento de las exportaciones de productos básicos, incluidos los programas de ayuda alimentaria y las ventas de productos agrícolas a cambio de divisas blandas. Sin embargo, después de 1996, las autoridades del Secretario fueron suspendidas, si no derogadas, en las leyes agrícolas de 1996 y 2002. Antes de 1996, los cambios bruscos de precios se moderaron mediante el uso de programas de almacenamiento y la inactividad de la tierra. Los costos de estabilización fueron relativamente modestos en comparación con los costos incurridos después de 1997. El proyecto de ley agrícola de 1996, promulgado durante un breve período de euforia económica en 1996, despojó temporalmente al Secretario de Agricultura de toda autoridad para administrar inventarios y sentó las bases para todos -salida de la producción de los principales cultivos del programa. Esa autoridad para utilizar los recursos ociosos, que todos los demás directores ejecutivos tienen autoridad para hacer cuando los inventarios se vuelven excesivos, se eliminó a pesar de la abrumadora evidencia de que la capacidad de producción de la agricultura ha excedido constantemente la capacidad de los mercados para absorber la producción sin recurrir a precios inaceptablemente bajos. Con la transición de los programas gubernamentales, se esperaba que las fuerzas del mercado estrangularan adecuadamente el uso de recursos en la agricultura. Los resultados fueron una gran ayuda para los agronegocios en su búsqueda de tierras cada vez más grandes a un precio bajo. Para el agricultor familiar, el precio fue asombroso. Como concluyó un informe realizado por la Universidad Estatal de Iowa:
Los precios bajaron porque la ley agrícola de 1996 ya no autorizaba al gobierno a dejar tierras ociosas para equilibrar la oferta y la demanda. Las decisiones de producción se dejaron en manos del mercado … Cuando ninguna tierra está inactiva, la producción aumenta, los precios de los cultivos caen y el valor de la tierra se ve sometido a presión hasta que hay menos rentabilidad para la producción agrícola en la tierra menos productiva. El mercado exprime los suelos más delgados y las pendientes más pronunciadas, el mayor costo unitario de las áreas de producción. Esta tierra luego pasa … a otro cultivo o a tierras de pastoreo.
Pocos estadounidenses tenían la menor idea de lo que estaba pasando. Sin embargo, a mediados de la década del nuevo siglo, el nivel general de. salud pública, la incidencia de obesidad a escala epidémica, alergias, enfermedades que alguna vez fueron raras en la población en general, como intoxicación por salmonela, e-coli, todos se estaban convirtiendo en eventos cotidianos. A fines de la década de 1990, se preparó el escenario para lo que Ray Goldberg denominó una transformación que describió como «cambiar nuestra economía y sociedad globales de manera más dramática que cualquier otro evento en la historia de la humanidad» . Para 1998, Goldberg tenía 77 años. anciano y extremadamente activo, sentado en los directorios de numerosas grandes empresas agroindustriales como ADM y Smithfield Foods y asesorando al Banco Mundial sobre agronegocios para el mundo en desarrollo. Ese año, organizó un nuevo grupo de investigación a nivel universitario en Harvard para examinar cómo afectaría la revolución genética al sistema alimentario global. El creador de la agroindustria estaba integrando la revolución genética en la revolución agroindustrial como la siguiente fase. Él trazó la transformación de la consolidación alimentaria mundial treinta años en el futuro. Su estudio calculó que «el sistema de agronegocios tradicional, sin los segmentos farmacéutico, de salud y de ciencias de la vida, será una industria global de $ 8 billones para 2028. El valor agregado del sector agrícola»; prosiguió, «se habrá reducido del 32% en 1950 al 10% … Mientras que el procesamiento y la distribución de alimentos representaron la mitad del valor agregado de los años 50, representará más del 80% en 2028». Para Goldberg, el agricultor Goldberg calculó la adición de sectores completamente nuevos creados por los últimos avances en ingeniería genética, incluida la creación de medicamentos transgénicos a partir de plantas modificadas genéticamente, que llamó «el sistema agropecuario». «Declaró:» La adición de participantes en ciencias de la vida (educación en biotecnología) en el nuevo sistema agrícola aumentará el valor agregado total en 2028 a más de $ 15 billones y la participación de los agricultores se reducirá aún más al 7% «, proclamó. Con entusiasmo, «la revolución genética está conduciendo a una convergencia industrial de los negocios de alimentos, salud, medicina, fibra y energía». Podría haber agregado que todo esto fue prácticamente sin regulación gubernamental o supervisión científica por parte de organizaciones neutrales de investigación científica. Cómo evolucionó la revolución genética, volvería a encontrar a la Fundación Rockefeller en un papel central. Desde la Revolución Verde hasta la Revolución Genética, la fundación estuvo en el centro del desarrollo de la estrategia y los medios para transformar la forma en que el planeta se alimentaba o no.
CAPÍTULO 8
La comida es poder …
«¡La comida es poder! La usamos para cambiar el comportamiento. Algunos pueden llamar a eso soborno. No nos disculpamos». C (ltherine Bertini, Directora Ejecutiva, Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, ex Subsecretaria de Agricultura de EE. UU.
Capturando el Plato de Arroz Dorado
En 1985, la Fundación Rockefeller inició la primera investigación a gran escala sobre la posibilidad de diseñar genéticamente plantas para uso comercial. En ese momento lo denominaron un «compromiso importante a largo plazo con la ingeniería genética vegetal». Los fondos de la Fundación Rockefeller proporcionaron el catalizador esencial para la investigación y el desarrollo científicos mundiales que conducirían a la creación de plantas modificadas genéticamente, la revolución genética. Durante las siguientes dos décadas, los Rockefeller gastarían más de $ 100 millones de fondos de la fundación directamente, y varios cientos de millones indirectamente, para catalizar y propagar la investigación sobre el desarrollo de la ingeniería genética y su aplicación para transformar la producción mundial de alimentos. un tema muy importante en sus planes estratégicos. En 1982, un grupo de asesores cuidadosamente seleccionados de la Fundación instó a su administración a dedicar recursos futuros a la aplicación de la biología molecular para el fitomejoramiento. En diciembre de 1984, los Fideicomisarios de la Fundación Rockefeller aprobaron lo que se consideró en ese momento como un programa de 10 a 15 años para aplicar nuevas técnicas de biología molecular al cultivo del arroz, el alimento básico de la mayoría de la población del planeta. 1984 fue el año en que Ronald Reagan fue reelegido para un segundo mandato con lo que él vio como un fuerte mandato popular para seguir adelante con su agenda económica de privatización y desregulación de la Nueva Derecha, en la línea que había expresado John D. Rockefeller. y otros más de una década antes. La agroindustria estadounidense había alcanzado un umbral importante en términos de su capacidad para influir en la política agrícola del USDA y, por extensión, en el mercado mundial de alimentos. Era el momento propicio para iniciar un cambio drástico en el futuro control del suministro mundial de alimentos.
La «Nueva Eugenesia»: Reductio ad Absurdum …
La iniciativa de ingeniería genética de la Fundación Rockefeller no fue una decisión espontánea. Fue la culminación de la investigación que había financiado desde la década de 1930. A fines de la década de 1930, como la fundación todavía estaba profundamente involucrada en la financiación de la eugenesia en el Tercer Reich, comenzó a reclutar químicos y físicos para fomentar la invención de una nueva disciplina científica, a la que denominó biología molecular para diferenciarla de la biología clásica. La fundación desarrolló la biología molecular como una disciplina en parte para desviar y mitigar la creciente crítica social de su eugenesia racista. La Alemania nazi le había dado a la eugenesia un «mal nombre»: el presidente de la Fundación Rockefeller durante la década de 1930, Warren Weaver, era un físico. Él y Max Mason encabezaron el nuevo programa de biología de la fundación. Su generosidad en la donación de fondos para proyectos de investigación científica ganó una enorme base influencia sobre la dirección de la ciencia durante la Gran Depresión por el mero hecho de que tenían fondos para distribuir a los principales investigadores científicos en un momento de aguda escasez. De 1932 a 1957, la Fundación Rockefeller había entregado la impresionante cantidad de 90 millones de dólares en subvenciones para apoyar la La creación del nuevo campo de la biología molecular. La biología molecular y el trabajo concomitante con los genes fue una creación de la Fundación Rockefeller en todos los sentidos de la palabra. Tomando prestado generosamente de su trabajo en la eugenesia racial, los científicos de la fundación desarrollaron la idea de la biología molecular a partir del fundamento Supuesto ntal de que casi todos los problemas humanos podrían «resolverse» mediante manipulaciones genéticas y químicas. En el Informe Anual de 1938 de la Fundación Rockefeller, Weaver acuñó por primera vez el término «biología molecular» para describir su apoyo a la investigación para aplicar técnicas de lógica simbólica y otras disciplinas científicas para hacer que la biología sea «más científica». La idea había sido promovida durante la década de 1920 por el biólogo Jacques Loeb del Instituto Rockefeller de Investigación Médica, quien concluyó a partir de sus experimentos, que las larvas de equinodermo podrían ser estimuladas químicamente para desarrollarse en ausencia de fertilización, y que la ciencia eventualmente llegaría a controlar los procesos fundamentales. de la biología. La gente dentro y alrededor de las instituciones Rockefeller lo veía como el último medio de control social e ingeniería social, la eugenesia. Parecía claro en 1932, cuando la Fundación Rockefeller lanzó su programa de un cuarto de siglo en esa área, que las ciencias biológicas y médicas estaban listos «para una invasión amistosa de las ciencias físicas». Según Warren Weaver:
Las herramientas están ahora disponibles para descubrir, en el nivel más disciplinado y preciso de las acciones moleculares, cómo funciona realmente el sistema nervioso central del hombre, cómo piensa, aprende, recuerda y olvida … Aparte de la fascinación de adquirir algún conocimiento de la naturaleza de la relación mente-cerebro-cuerpo, los valores prácticos de tales estudios son potencialmente enormes. Sólo así podremos obtener información acerca de nuestro comportamiento del tipo que pueda conducir a un control sabio y beneficioso.
Durante la Segunda Guerra Mundial, Weaver y la Fundación Rockefeller estuvieron en el centro de toda la investigación internacional en biología molecular. Tres científicos del Instituto Rockefeller (hoy Universidad Rockefeller-w.e.) Avery, MacLeod y McCarty identificaron lo que parecía ser la transmisión de un gen de una célula bacteriana a otra. Su colega, luego destacado investigador de la Universidad Rockefeller, el genetista Theodore Dobzhansky, señaló en ese momento con gran entusiasmo, «estamos lidiando con casos auténticos de inducciones de mutaciones específicas por tratamientos específicos, una hazaña que los genetistas han intentado en vano lograr en niveles superiores». organismos: ‘Ya en 1941, los científicos de Rockefeller estaban sentando las bases para su posterior desarrollo de organismos genéticamente modificados y la revolución genética. En particular, los científicos genéticos financiados por Rockefeller en el nuevo campo de la biología molecular se congregaron en el mismo sitio de Cold Spring Harbor de la Eugenics Records Office, financiada por las fundaciones Carnegie y Rockefeller, para celebrar importantes simposios científicos sobre la «genética de los microorganismos» a partir de 1946, justo después del final de la guerra.
Reducir la vida
Los riesgos que conllevaba no eran de interés para el grupo Rockefeller. Su metodología se remontaba a lo que René Descartes denominó «reduccionismo» y al método de Charles Darwin, es decir, que los seres vivos eran máquinas cuyo único objetivo era la replicación genética, una cuestión de química y estadística. La metodología Rockefeller fue una extensión de la creencia de que una forma de vida compleja puede reducirse a un bloque de construcción básico o «semilla elemental»; a partir del cual se podían deducir todos los rasgos de la forma de vida. A Weaver y otros miembros de la Fundación Rockefeller les interesaba poco que el reduccionismo científico hubiera sido completamente refutado. La genética reduccionista apoyó esa agenda. Un científico crítico de los riesgos de la investigación de OGM, el Prof. Philip Regal, quien organizó la primera reunión entre los principales ecólogos universitarios y biólogos moleculares, ingenieros genéticos en la industria y representantes de agencias gubernamentales, en Cold Spring Harbor. Banbury Centre en agosto de 1984, definió el defecto del reduccionismo de los biólogos moleculares:
En el caso del ADN, esta molécula es estable en un tubo de ensayo. Pero no es estable en poblaciones de organismos reproductores. ¡No se puede reducir el comportamiento del ADN en los organismos vivos a sus propiedades químicas en un tubo de ensayo! En los sistemas vivos, el ADN se modifica o «desestabiliza» si se prefiere, como mínimo mediante mutación, flujo de genes, recombinación y selección natural. Esto haría extremadamente difícil o incluso imposible tener una verdadera ingeniería genética, en el sentido del que se ha hablado. Muchos biólogos moleculares ciertamente «conocían» los hechos sobre la mutación y la selección natural como hechos abstractos, pero no eran una parte funcional de su conciencia profesional.
Una vez que hicieron popular en la ciencia estadounidense la idea de que los organismos se reducían a genes, pudieron concluir que los organismos no tenían una naturaleza inherente. Cualquier cosa era «juego limpio». Pero la naturaleza era mucho más compleja que una computadora digital. En un ejemplo señalado por los biólogos, mientras que una molécula de ADN dada sería estable en un tubo de ensayo, se volvió muy inestable en los organismos vivos, interactuando de formas extremadamente complejas y no lineales. La vida no era un programa informático binario. Era maravillosamente no lineal y complejo, como lo han atestiguado los biólogos tradicionales durante siglos. a la biología molecular de la Fundación Rockefeller y su trabajo genético se basó conscientemente en ese error científico fundamental, el reduccionismo. Sus científicos utilizaron el término «programación genética» como metáfora de lo que sucede en una computadora, pero ningún científico pudo generar un organismo a partir de un programa genético. Como señaló un biólogo británico, el profesor Brian Goodwin, «es necesario saber más que los productos genéticos para explicar el surgimiento de la forma y la forma en los organismos». Esos detalles no eran de interés para los eugenistas de Rockefeller, en la década de 1980 como genetistas. Lo más probable es que muchos de la generación más joven de biólogos y científicos que reciben becas de investigación de Rockefeller no supieran felizmente que la eugenesia y la genética estaban relacionadas de alguna manera. Simplemente lucharon por los escasos dólares de investigación, y los dólares con demasiada frecuencia tenían el nombre y las cuerdas de la Fundación Rockefeller adjuntos. El objetivo de la investigación de la fundación era encontrar formas de reducir las infinitas complejidades de la vida a modelos simples, deterministas y predictivos. Warren Weaver tenía la intención de utilizar la ciencia, mala ciencia si era necesario, para moldear el mundo según el modelo de Rockefeller. Los promotores de la nueva biología molecular en la fundación estaban decididos a mapear la estructura del gen y utilizar esa información, como la describió Philip Regal, «para corregir problemas sociales y morales como el crimen, la pobreza, el hambre y la inestabilidad política». La forma en que corregirían estos problemas sociales se mantendría en secreto durante décadas. Regal describió la visión de Rockefeller:
Desde la perspectiva de una teoría reduccionista, era lógico que los problemas sociales se redujeran a simples problemas biológicos que pudieran corregirse mediante manipulaciones químicas de suelos, cerebros y genes. Por lo tanto, la Fundación Rockefeller se comprometió en gran medida a utilizar sus conexiones y recursos para promover una filosofía de la eugenesia. La Fundación Rockefeller utilizó sus fondos y considerables conexiones sociales, políticas y económicas para promover la idea de que la sociedad debe esperar a que las invenciones científicas resuelvan sus problemas, y que no sería necesario alterar los sistemas económicos y políticos. La paciencia y una mayor inversión en investigación reduccionista traerían soluciones sin problemas a los problemas sociales y económicos. Mason y Weaver ayudaron a crear una red de lo que algún día se llamaría biólogos moleculares, que tenían poco conocimiento tradicional de los organismos vivos y de las comunidades de organismos. Compartía la fe en el reduccionismo teórico y en el determinismo. Compartía ideales utópicos. Aprendió a usar términos optimistas del discurso que le otorgaban subvenciones y estatus. El proyecto estaba en el espíritu general de las visiones New Atlantis e Ilustración de Bacon de una sociedad libre de problemas basada en el dominio de las leyes de la naturaleza y el progreso científico / tecnológico.
Durante la década de 1970, los biólogos moleculares de los Estados Unidos debatieron intensamente la cuestión de si la investigación del ADN recombinante, más tarde denominada ingeniería genética, debería continuar, o si, debido a la incalculabilidad de los posibles peligros para la vida en el planeta y el riesgo de un accidente ecológico, la investigación debe cesar voluntariamente en interés de la humanidad. En 1973, las técnicas esenciales de la ingeniería genética se habían desarrollado en el laboratorio. Un biólogo, el Dr. Robert Mann, profesor jubilado de la Universidad de Auckland, enfatizó que, de hecho, existía un problema con la forma en que la simplificación reduccionista de Rockefeller ignoraba los posibles riesgos sociales: «Los intentos de análisis de riesgos para la ingeniería genética están, obviamente, condenados a ser aún más engañoso: ‘Mann señaló:
El sistema de una célula viva, incluso si no se introducen virus o plásmidos extraños (y mucho menos priones), es incomparablemente más complejo que un reactor nuclear. No hay posibilidad de imaginar la mayoría de las formas en que puede salir mal … Muchos empalmes de genes fracasan; otros pueden producir sólo el resultado deseado; pero los pocos contratiempos importantes, como ocurre con la energía nuclear, dominan la evaluación para descartar este enfoque de la ciencia y la vida.
Mann dio la alarma: una de las innumerables advertencias científicas enterradas por la poderosa máquina de propaganda de los agronegocios que apoyaba a la Fundación Rockefeller detrás de los organismos genéticamente modificados. «Entre los materiales biológicos utilizados para la GE», advirtió la profesora Abigail Salyers en la prestigiosa Revista Microbiológica:
Hay pequeños trozos de ADN llamados plásmidos, representados … como simples portadores predecibles de genes modificados. Según la sabiduría convencional, un plásmido utilizado para introducir un gen en un microorganismo modificado genéticamente puede volverse intransmisible … [por el contrario] no existe un plásmido «seguro» … un acertijo que Puede que tenga que responder para sobrevivir: qué se puede hacer para ralentizar o detener la transferencia de genes de resistencia a los antibióticos. Pero los jinetes de genes afirman que pueden, como Dioses, prever los resultados evolutivos de sus transposiciones artificiales de genes humanos en ovejas, genes bovinos en tomates, etc.
El corazón de la ingeniería genética de plantas, a diferencia de los métodos tradicionales de crear híbridos de plantas mediante el cruce de dos variedades de la misma planta para producir una nueva variedad con rasgos específicos, implicaba la introducción de ADN extraño en una planta determinada. Los . la combinación de genes de diferentes organismos se denominó ADN recombinante o rONA. Un ejemplo fue la creación de maíz dulce transgénico o maíz dulce Bt. Se fabricó insertando un gen de una bacteria del suelo, Bacillus thuringiensis o Bt, en el genoma de una variedad de maíz para protegerlo de la plaga del barrenador europeo del maíz. En 1961, el Bt se registró como plaguicida. Sin embargo, su capacidad para combatir insectos específicos era cuestionable. Un informe científico de 1999 advirtió:
La evolución de la resistencia por parte de las plagas es la amenaza más seria para la eficacia continua de las toxinas Bt … Con millones de hectáreas de plantas transgénicas productoras de toxinas Bt cultivadas anualmente, es probable que otras plagas desarrollen resistencia rápidamente a menos que se diseñen e implementen pronto contramedidas efectivas.
La transformación genética generalmente requería un cultivo de tejidos o la regeneración de una planta intacta a partir de una sola célula que había sido tratada con hormonas o antibióticos y forzada a experimentar un desarrollo anormal. Para implantar un gen extraño en una célula vegetal, además de una bacteria modificada genéticamente (Agrobacterium tumefaciens), un «Taxi» o «Gene cannon»; un método conocido también como biolística, abreviatura de bio-balística. El cañón genético fue desarrollado en 1987 en la Universidad de Cornell por John Sanford. A diferencia de la creación de híbridos de plantas o animales, la ingeniería genética de plantas pasó por alto la reproducción sexual por completo, y por lo tanto no fue limitadas por las barreras de las especies, de modo que las barreras naturales de las especies podrían «saltarse» . El biólogo Dr. Mae-Wan Ho, director del London Institute of Science in Society, enfatizó que «genes y combinaciones de genes completamente nuevos se crean en el laboratorio y se inserta en los genomas de organismos para hacer organismos modificados genéticamente. Al contrario de lo que le dicen los científicos pro-OMG; ‘ continuó diciendo que «el proceso no es del todo preciso. Es incontrolable y poco confiable, y típicamente termina dañando y alterando el genoma huésped, con consecuencias completamente impredecibles» . Ni la Fundación Rockefeller ni los científicos que financió, ni la agroindustria de OMG con la que trabajaban, tenía algún interés aparente en examinar tales riesgos. Era evidente que harían creer al mundo que los riesgos eran mínimos. Los primeros genes se empalmaron en 1973 y la técnica del gen recombinante se extendió ampliamente entre los laboratorios de investigación, en medio de un acalorado debate sobre los riesgos potenciales del mal uso de la nueva tecnología. Existía una intensa preocupación científica por el riesgo de un escenario de la denominada «cepa de Andrómeda» de una especie mutante en fuga. El término se extrajo de la novela de 1968 del escritor de ciencia ficción Michael Crichton, La cepa de Andrómeda, sobre una enfermedad mortal que causa una coagulación rápida y fatal de la sangre y amenaza a toda la vida en la Tierra. En 1984, no existía un consenso científico serio dentro de los laboratorios de investigación de Estados Unidos sobre los peligros de liberar plantas modificadas genéticamente en un ambiente natural. Sin embargo, a pesar de que persistían dudas muy importantes, la Fundación Rockefeller tomó la decisión de dedicar una importante financiación mundial al proceso de modificación genética.
Un efecto muy importante de la revolución de la desregulación de Reagan en el campo de la biología molecular en la década de 1980 fue que las decisiones sobre seguridad o riesgos tomadas hasta entonces por agencias gubernamentales relativamente independientes se pusieron cada vez más en manos de empresas privadas que vieron importantes avances en el avance de los países emergentes. potenciales de la biotecnología. Los planificadores de Rockefeller tuvieron pocos problemas para que las grandes empresas se unieran a ellos en los nuevos experimentos de ingeniería genética.
Mapeo del genoma del arroz
En 1984, la Fundación decidió lanzar su programa integral para mapear el genoma del arroz utilizando nuevas técnicas de base molecular y avances en el poder de la computación. En ese momento, no existía evidencia experimental que justificara esa decisión. Públicamente, anunciaron que su enorme esfuerzo de investigación era un intento de lidiar con el hambre en el mundo en las próximas décadas, ya que el crecimiento demográfico mundial proyectado debería agregar miles de millones de nuevas bocas hambrientas que alimentar. El dinero de la investigación se canalizó a través de una nueva entidad que crearon, el Programa Internacional de Biotecnología del Arroz (IPRB), en algunos de los laboratorios de investigación más importantes del mundo. Durante los siguientes 17 años, la fundación gastó la impresionante cantidad de 105 millones de dólares de su propio dinero en el desarrollo y la difusión de arroz modificado genéticamente en todo el mundo. Además, en 1989 gastaba 54 millones de dólares adicionales al año, lo que equivale a más de 540 millones de dólares durante la siguiente década en «formación y creación de capacidad» para difundir los nuevos avances en la modificación genética del arroz. Las semillas de la revolución genética se estaban plantando con mucho cuidado.
«Arroz dorado» y mentiras negras
La decisión de desarrollar una variedad de arroz genéticamente modificado fue un golpe maestro de relaciones públicas por parte de la Fundación Rockefeller y sus partidarios dentro del sistema científico y político. Inicialmente, la Fundación financió 46 laboratorios de ciencias en todo el mundo industrializado. Para 1987, estaban gastando más de $ 5 millones en un año en el proyecto del gen del arroz, mapeando el genoma del arroz. Entre los beneficiarios de la generosidad de Rockefeller se encontraban el Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zúrich y el Centro de Biociencias Aplicadas de la Universidad de Friburgo en Alemania. Las subvenciones también se destinaron a capacitar a una red de científicos internacionales en el dominio de la cosmovisión de la cosmovisión de la Fundación Rockefeller, con respecto al papel de la ingeniería genética de las plantas y el futuro de la humanidad. La fundación financió la formación de cientos de estudiantes graduados y becarios postdoctorales en todo el mundo para crear la infraestructura científica para la posterior proliferación comercial de organismos genéticamente modificados. Desarrollaron una fraternidad de élite y cultivaron, según algunos participantes, un fuerte sentido de pertenencia. Los cinco principales investigadores científicos del importante Instituto de Investigación Internacional del Arroz de Filipinas (IRRI) financiado por Rockefeller eran todos médicos financiados por Rockefeller. «Sin el apoyo de la Fundación Rockefeller, nos habría resultado casi imposible desarrollar esta capacidad»; comentó el Director Adjunto de Investigación del IRRI. Poco después de que comenzara el programa, el Programa Internacional de Biotecnología del Arroz de Rockefeller (IPRB) decidió concentrar sus esfuerzos en la creación de una variedad de arroz que supuestamente abordaría la deficiencia de vitamina A en niños desnutridos en el mundo en desarrollo. Fue una estratagema de propaganda brillante.
Ayudó a crear una percepción pública de que los científicos genéticos estaban trabajando diligentemente para resolver los problemas del hambre y la desnutrición en el mundo. El único problema era que se trataba de un engaño deliberado. La elección del arroz para comenzar la La revolución genética de Rockefeller fue cuidadosa. Como señaló un investigador, el arroz es el alimento básico de más de 2.400 millones de personas. Había sido domesticado y desarrollado por agricultores locales durante un período de al menos 12.000 años, y ha crecido en un amplio variedad de diferentes ambientes nts. El arroz era sinónimo de seguridad alimentaria en la mayor parte de Asia, donde más del 90% de la cosecha mundial de arroz se producía, principalmente en China e India, y donde constituía el 80% de las calorías diarias de las personas. El arroz también era un alimento básico en África occidental, el Caribe y las regiones tropicales de América Latina. Los productores de arroz habían desarrollado variedades de arroz para resistir las sequías, resistir las plagas y crecer en todos los climas imaginables, todo sin la ayuda de la biotecnología. Habían creado una diversidad biológica increíble con más de 140.000 variedades. La Fundación Rockefeller tenía sus ojos puestos en el cuenco de arroz de Asia mucho antes del proyecto IPRB de 1984 sobre el arroz. Un objetivo principal de la Revolución Verde de la fundación había sido la producción de arroz en Asia. El proceso de la Revolución Verde había destruido significativamente la rica diversidad de arroz durante un período de treinta años, con las denominadas variedades de alto rendimiento. Esto llevó a los campesinos asiáticos al vórtice del sistema de comercio mundial y al mercado global de fertilizantes, semillas de alto rendimiento, pesticidas, mecanización, irrigación, créditos y esquemas de mercadeo empaquetados para ellos por la agroindustria occidental. El principal impulsor de esa revolución anterior del arroz había sido el Instituto Internacional de Investigación del Arroz (IRRI) creado por la Fundación Rockefeller, con sede en Filipinas. No fue sorprendente entonces que el IRRI, con un banco de genes que contiene más de una quinta parte de las variedades de arroz del mundo, se convirtiera en el vehículo principal para propagar la nueva revolución genética del arroz de la Fundación Rockefeller; Acumularon todas las variedades importantes de arroz conocidas. El IRRI había sido utilizado por los partidarios de la Revolución Verde para hacerse con el control del tesoro de semillas irremplazable de las variedades de arroz de Asia, bajo el engaño de que de ese modo serían «protegidas». El IRRI quedó bajo el paraguas del Grupo Consultivo de Investigación Agrícola Internacional, CGIAR, después de su creación en 1960 por las Fundaciones Rockefeller y Ford durante la Revolución Verde en Asia. CGIAR era la misma agencia que también controlaba el banco de semillas iraquí antes de la guerra. CGIAR operaba desde la sede del Banco Mundial en Washington, también con fondos de la Fundación Rockefeller. De esta manera, el Banco Mundial, cuya agenda política estaba definida por la política de Washington, tenía la clave del banco de semillas de arroz de Asia. Más de las tres cuartas partes de la composición genética o el germoplasma del arroz estadounidense provienen originalmente del banco de semillas del IRRI. Luego, el gobierno de Estados Unidos presionó sobre ese arroz en los países asiáticos para exigir que los países asiáticos eliminen las «barreras comerciales injustas» a las importaciones de arroz de Estados Unidos.
El IRRI se convirtió entonces en el mecanismo para permitir que los grandes gigantes de la agroindustria internacional como Syngenta o Monsanto tomaran ilegalmente las semillas del banco de semillas del IRRI, inicialmente en fideicomiso de los agricultores nativos de la región. Las semillas, una vez en los laboratorios de Monsanto o de los otros gigantes biotecnológicos, serían modificadas genéticamente y patentadas como propiedad intelectual exclusiva de la empresa biotecnológica. La Organización Mundial del Comercio, creada en 1994 a partir de la Ronda Uruguay del GATT, introdujo un nuevo y radical Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) que permite a las multinacionales patentar plantas y otras formas de vida por primera vez. En 1993, se acordó un Convenio sobre la Diversidad Biológica de la ONU para controlar el robo de tales recursos semilleros del mundo en desarrollo. Washington, sin embargo, hizo una pequeña alteración en el texto original. Exigió que todos los recursos genéticos en poder del sistema CG IAR (del cual el IRRI forma parte) permanezcan fuera de las reglas. Eso afectó a medio millón de accesiones de semillas, o el 40% del germoplasma de cultivos alimentarios único del mundo que se encuentra en bancos de genes. Significaba que las empresas de agronegocios todavía eran libres de tomarlas y patentarlas. Usando los recursos del IRRI como su centro, el financiamiento de Rockefeller para el arroz mejorado con vitamina A se convirtió en el foco principal de la investigación de IPRB a principios de la década de 1990. Sus becas financiaron importantes trabajos en el área, entre otros, del Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zurich. Los propagandistas de la Fundación argumentaron que la falta de vitamina A era una de las principales causas de ceguera y muerte en los recién nacidos en los países en desarrollo. Las estadísticas de la ONU indicaron que quizás de 100 a 140 millones de niños en todo el mundo tenían alguna forma de deficiencia de vitamina A, y entre ellos 250.000 a 500.000 quedaron ciegos.
Fue una historia de interés humano de principal atracción emocional para promover la aceptación de las controvertidas nuevas plantas y cultivos genéticamente modificados. El arroz dorado se convirtió en el símbolo, la bandera de reunión y la demostración de la promesa de la ingeniería genética, a pesar de que la promesa se basaba en mentiras negras y engaños deliberados. La introducción de arroz modificado genéticamente abriría la posibilidad de controlar directamente las semillas de arroz, el alimento básico básico de 2.400 millones de personas. Antes de la revolución genética, el arroz había sido ignorado por las empresas multinacionales de agronegocios de semillas. Eso se debe en parte a los bajos ingresos de las regiones arroceras y sus campesinos, y en parte al hecho de que el arroz ha resultado extremadamente difícil de hibridar. Las semillas guardadas por los agricultores representaron más del 80% de las semillas de arroz de Asia. En su afán por apoderarse de este enorme mercado de arroz con semillas genéticamente modificadas, la fundación y sus colaboradores de la agroindustria no dejaron nada al azar ni a los caprichos de los mercados libres. En 1991, la Fundación Rockefeller y el Fondo Rockefeller Brothers crearon una nueva organización, el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones de Agri-biotecnología (ISAAA), encabezado por el Revolucionario Verde Mexicano de la Fundación Rockefeller y director del CIMMYT o Centro Internacional para el Trigo y Mejoramiento del maíz, Dr. Clive James. El propósito de ISAAA era, en sus propias palabras, «contribuir al alivio de la pobreza en los países en desarrollo mediante el aumento de la productividad de los cultivos y los ingresos, en particular entre los agricultores de escasos recursos, y lograr una agricultura más sostenible desarrollo en un entorno global más seguro «. El único inconveniente del acuerdo era que esta formidable tarea, de acuerdo con su marco, sólo podía realizarse mediante el uso de la biotecnología. La ISAAA era simplemente una plataforma para la proliferación de plantas modificadas genéticamente en países del sector en desarrollo objetivo. Se había creado y puesto en marcha casi una década antes de que estuviera claro que el desarrollo del arroz dorado de la Fundación Rockefeller era incluso factible. Desde un principio, tuvo la intención de proliferar plantas genéticas en los países en desarrollo.
Pero la Fundación no fue la única en respaldar a ISAAA. La ISAAA también fue respaldada financieramente por corporaciones de agronegocios biotecnológicos como Monsanto, Novartis (Syngenta), AgrEvo (Aventis Crop Science) y USAID del Departamento de Estado de EE. UU. Su objetivo era «crear asociaciones globales» entre los gigantes de la biotecnología de los agronegocios de los países industrializados (en particular, los EE. UU.) Y los países en desarrollo. Para crear esas asociaciones, ISAAA estableció proyectos de transferencia de tecnología que cubrían los temas de cultivo de tejidos, diagnóstico o ingeniería genética. Curiosamente, al igual que Henry Kissinger compiló una lista de 13 países en desarrollo «prioritarios» para las políticas de despoblación del gobierno de EE. UU. En su NSSM 200 documento de estrategia de 1974, la ISAAA también desarrolló una lista de objetivos prioritarios para la introducción de plantas y cultivos modificados genéticamente. La lista de 12 países incluía Indonesia, Malasia, Filipinas, Tailandia y Vietnam en Asia; Kenia, Egipto y Zimbabwe en África; y Argentina, Brasil, Costa Rica y México en América Latina. Es significativo que la mitad de los países prioritarios de la ISAAA coincidieran con los objetivos geopolíticos de Kissinger de diecisiete años antes. De hecho, la geopolítica presentaba ciertas constantes. Para el año 2000, la Fundación Rockefeller y el Instituto Federal Suizo de Tecnología anunciaron que habían tomado con éxito dos genes de un narciso, junto con un gen de una bacteria, y lo habían incorporado al ADN del arroz con el fin de para producir lo que llamaron arroz provitamina A o betacaroteno. Debido a que el betacaroteno (o provitamina A) que producía vitamina A dentro del cuerpo coloreaba el grano de arroz de color naranja, se lo denominó «Arroz dorado», otro brillante golpe de marketing, ya que todo el mundo codicia el oro en cualquier forma. Ahora la gente podría aparentemente obtener su plato de arroz diario y prevenir la ceguera y otras manifestaciones de deficiencia de vitamina A en sus hijos al mismo tiempo. Los niños de Asia y el resto del mundo han estado recibiendo vitamina A de otras fuentes durante siglos. El problema no era la falta de alimentos naturales que contengan vitamina A, sino el acceso insuficiente a esas otras fuentes naturales de vitamina A. El activista de la biodiversidad de la India, el Dr. Vandana Shiva, señaló en una dura crítica a la promoción del arroz dorado de la Fundación Rockefeller que, «La primera deficiencia del arroz de ingeniería genética para producir vitamina A es la eclipsación de fuentes alternativas de vitamina A ‘: Per Pinstripe Anderson, director del Instituto Internacional de Investigación del Arroz, ha dicho que el arroz con vitamina A es necesario para los pobres en Asia porque» no podemos llegar a muchas personas desnutridas en el mundo con pastillas «.
Shiva señaló que «hay muchas alternativas a las píldoras para el suministro de vitamina A. La vitamina A es proporcionada por el hígado, la yema de huevo, el pollo, la carne, la leche, la mantequilla. El betacaroteno, el precursor de la vitamina A, lo proporcionan las verduras de hoja verde oscuro, espinaca, zanahoria, calabaza, mango … » No se menciona en los comunicados de prensa de la Fundación Rockefeller, los médicos y científicos sabían que grandes cantidades de vitamina A de hecho podrían conducir a» hipervitaminosis «o toxicidad por vitamina A que, en los bebés, podría provocar daños cerebrales permanentes y otros efectos nocivos. Además, la cantidad de arroz que una persona tendría que consumir a diario para alcanzar la cuota total de vitamina A era asombrosa, y no humanamente posible. Una estimación era que un asiático medio habría comer 9 kilogramos de arroz cocido al día, solo para obtener la ingesta mínima requerida de vitamina A. Una ración diaria típica en Asia de 300 gramos ricos Proporcionaría sólo el 8% de sus necesidades diarias. El presidente de la Fundación Rockefeller, Gordon Conway, respondió tímidamente a estas críticas en un comunicado de prensa: «Primero, debería decirse que no consideramos que el arroz dorado sea la solución a la deficiencia de vitamina A problema. Más bien proporciona un complemento excelente para las frutas, verduras y productos animales en las dietas, y para varios alimentos enriquecidos y suplementos vitamínicos «. Agregó:» Estoy de acuerdo con el Dr. Shiva en que los usos de relaciones públicas del arroz dorado han ido demasiado lejos «. Tal vez los «usos de las relaciones públicas» habían ido demasiado lejos, pero la campaña para proliferar el arroz dorado modificado genéticamente obviamente no había ido lo suficientemente lejos para quienes estaban detrás de la revolución genética de la Fundación Rockefeller. La Fundación Rockefeller anunció en 2000 que estaba cambiando los resultados de sus años de investigación sobre el arroz al público. De hecho, lo entregaron astutamente a los gigantes de la biotecnología de los agronegocios. La empresa británica AstraZeneca, que más tarde formaría parte de la Swiss Syngenta Company, anunció en mayo de 2000 que había adquirido los derechos exclusivos de comercializar Arroz Dorado. El Arroz Dorado dio a la ingeniería genética industria una enorme herramienta de propaganda. En 1999, el entonces presidente Bill Clinton declaró: «Si pudiéramos obtener más de este arroz dorado, que es una cepa de arroz genéticamente modificada, especialmente rica en vitamina A, en el mundo en desarrollo, podría salvar 4.000 vidas al día». que están desnutridos y muriendo «. Syngenta y también Monsanto licenciaron las patentes sobre el arroz dorado alegando que permitirían que la tecnología» estuviera disponible de forma gratuita para usos humanitarios en cualquier país en desarrollo «. La crítica y el escepticismo sobre la sabiduría de entregar nuestros alimentos básicos a los médicos genéticos y los gigantes de la agroindustria se debilitó a medida que la maquinaria de propaganda de la Fundación Rockefeller y el lobby de la agroindustria se aceleraban. Un experto médico muy prominente, el Dr. Richard Horton, editor de la revista médica británica The Lancet, dijo: «La búsqueda de una solución alimentaria tecnológica para el hambre en el mundo puede ser … la persecución del ganso salvaje comercialmente más malévola del nuevo siglo». Pocos escucharon. Un conocedor del mundo de la biotecnología, Steven Smith, quien trabajó en ingeniería genética de semillas para Swiss Syngenta Seeds, el principal titular de las patentes de Golden Rice, declaró poco antes de su muerte en junio de 2003, «Si alguien le dice que GM es alimentar al mundo, decirles que no es … Para alimentar al mundo se necesita voluntad política y financiera; no se trata de producción y distribución: La afirmación de la Fundación Rockefeller sobre alimentar al mundo con organismos genéticamente modificados era solo una Pero era un mito en manos de un poderoso creador de mitos. La revolución prosiguió. Con una estructura internacional elaborada para la proliferación de las semillas de la revolución genética a través de ISAAA, CGIAR, IRRI y la financiación directa de la Fundación Rockefeller, la agroindustria y la los partidarios de la revolución genética estaban preparados para el siguiente paso gigantesco: la consolidación del control global sobre el suministro de alimentos de la humanidad. Para eso, una nueva organización se volvió indispensable. Se llamó Organización Mundial del Comercio.
PARTE IV
Liberación de semillas transgénicas
CAPÍTULO 9
Comienza una revolución en la producción mundial de alimentos
Argentina es el primer conejillo de indias
A finales de la década de 1980, se había desarrollado una red mundial de biólogos moleculares con formación genética. Se lanzó un gigantesco proyecto de OMG de Rockefeller. Su ubicación elegida fue Argentina, donde David Rockefeller y el Chase Manhattan Bank de Rockefeller habían cultivado estrechos vínculos con el recién nombrado presidente, Carlos Menem. La tierra agrícola y la población de Argentina estaban programadas para convertirse en el primer campo de pruebas masivas, los primeros conejillos de indias para cultivos transgénicos. Sus patrocinadores elogiaron la introducción de la agricultura transgénica como nada menos que una «Segunda Revolución Verde:» una referencia a la introducción de técnicas modernas de producción agrícola después de la Segunda Guerra Mundial. En particular, se promocionaron híbridos especiales de trigo y fertilizantes químicos bajo la rúbrica de que aumentaría el rendimiento de los cultivos por hectárea en México, la India y otras tierras en desarrollo. En un corto espacio de solo ocho años, la superficie plantada con cultivos transgénicos en todo el mundo aumentó a 167 millones de acres en 2004, un aumento de unas 40 veces. el impresionante 25% del total de tierras dedicadas a la agricultura en el mundo, lo que sugiere que los cultivos transgénicos estaban en camino de dominar por completo la producción mundial de cultivos, al menos en cultivos básicos, en una década o incluso menos. Más de dos tercios de esa superficie, o 106 millones de acres, fue plantada por el principal defensor de los transgénicos en los Estados Unidos. Ese hecho, argumentaron sus proponentes, demostraba que había un alto grado de confianza por parte del gobierno de los Estados Unidos y de los consumidores, así como de los agricultores, en que los cultivos transgénicos ofrecían beneficios sustanciales sobre los cultivos convencionales. En 2004, Argentina ocupaba el segundo lugar después de Estados Unidos en superficie plantada con cultivos transgénicos, con 34 millones de acres de plantación.
Entre los países transgénicos mucho más pequeños pero de rápida expansión se encuentra Brasil, que a principios de 2005 derogó una ley que prohibía plantar cultivos transgénicos. Argumentaron que los cultivos ya habían proliferado tanto que no era posible controlar la propagación. Canadá, Sudáfrica y China contaban con importantes programas de cultivos transgénicos para entonces. Detrás de ellos y moviéndose rápidamente para alcanzarlos estaban Rumania, Bulgaria y Polonia, antiguos satélites de la Unión Soviética, ricos en tierras agrícolas y poco regulados. Indonesia, Filipinas, India, Colombia, Honduras y España también notificaron importantes plantaciones de OMG. Según los datos recopilados por la Fundación Pew de los Estados Unidos, se informó que muchos otros países más pobres habían sido blanco de empresas que promocionaban sus cultivos transgénicos y productos químicos especiales para herbicidas y pesticidas. Según el estudio de Pew, el 85% de los agricultores que plantaron cultivos transgénicos en 2004 eran «pobres en recursos»: la mayoría se encontraba en países en desarrollo, los mismos países que luchan con las reformas del FMI y una elevada deuda externa. Ningún país vio una transformación tan radical, y en Una etapa tan temprana de su estructura fundamental de explotaciones agrícolas, como lo hizo Argentina. La historia de la agricultura transgénica y la revolución de la soja argentina fue un estudio de caso de la pérdida sistemática de la autosuficiencia alimentaria de una nación en nombre del «progreso». A principios de la década de 1980, Argentina se había destacado por el nivel de vida que proporcionaba a su población. El sistema agrícola, en parte como resultado de la era de Juan Perón, era diverso, productivo y dominado por pequeñas granjas familiares. la década de 1970 produciría una pequeña cantidad de cultivos como hortalizas o trigo, aves de corral, un hato lechero y ocasionalmente ganado de carne en una pequeña parcela de tierra, que se mantuvo durante décadas por derecho de posesión. La calidad de la carne argentina era tan alta en la década de 1970 que rivalizaba con la de la carne vacuna de Texas como el estándar de calidad más alto del mundo. Hasta la década de 1980, la rica cultura agrícola y de la tierra producía normalmente grandes excedentes que superaban las necesidades alimentarias nacionales. Significativamente, los subsidios agrícolas del gobierno eran inexistentes y las deudas de los agricultores eran mínimas.
Cómo una crisis de deuda convierte a Argentina en un gigante de la soja
Todo eso cambió con la crisis de la deuda argentina de los años 80. Tras el fuerte aumento de los precios mundiales del petróleo durante la década de 1970, los bancos internacionales, liderados por el banco de la familia Rockefeller, Chase Manhattan, Citibank, Chemical Bank, Bank of Boston y Barclays, entre otros, vendieron préstamos a países como Argentina en precios inicialmente muy atractivos. condiciones. Los préstamos fueron para financiar la importación de petróleo muy necesario, entre otras cosas. Mientras las tasas de interés de Londres se mantuvieran bajas, esos préstamos podrían pagarse con cargo a la renta nacional. Por tanto, los préstamos rápidamente demostraron ser enormemente atractivos y, por tanto, las deudas en dólares aumentaron drásticamente. En octubre de 1979, para evitar que el dólar colapsara, la Reserva Federal de los Estados Unidos subió repentinamente su principal tasa de interés en un 300%, impactando las tasas de interés mundiales y, sobre todo, la tasa de interés flotante de la deuda externa argentina. En 1982, Argentina estaba atrapada en una trampa de deuda similar a la que los británicos habían utilizado en la década de 1880 para tomar el control del Canal de Suez de Egipto. Los banqueros de Nueva York, encabezados por David Rockefeller, habían aprendido las lecciones del imperialismo británico de la deuda.
Rompiendo la voluntad nacional argentina
Durante su primera era de peronismo, Argentina había combinado un movimiento sindical fuerte y bien organizado, con un estado central fuertemente involucrado en la economía. Ambos cooperaron con empresas privadas seleccionadas bajo un modelo regulado. Durante la era pacífica de la expansión económica mundial de la posguerra, tuvo ciertas características similares al modelo socialdemócrata escandinavo. Además, el peronismo, independientemente de sus deficiencias, había creado una fuerte identidad nacional entre la población argentina. La era de Perón llegó a un final sangriento en 1976 con un golpe militar y un cambio de régimen respaldado por Washington. El golpe se justificó con el argumento de que era para contrarrestar el creciente terrorismo y la insurgencia comunista en el país. Investigaciones posteriores revelaron que el peligro guerrillero del Ejército Revolucionario Popular (ERP) y los Montoneros había sido fabricado por los militares argentinos, la mayoría de cuyos líderes habían sido entrenados en técnicas de contrainsurgencia doméstica por el Pentágono de los Estados Unidos en la notoria Escuela de Ejército de los Estados Unidos las Americas. La dictadura militar del presidente Jorge Videla, sin embargo, resultaría demasiado liberal en su definición de los derechos humanos y el debido proceso legal. En octubre de 1976, el canciller argentino, almirante César Guzzetti, se reunió con el secretario de Estado Henry Kissinger y el vicepresidente Nelson Rockefeller en Washington. La reunión fue para discutir la propuesta de la junta militar de represión masiva de la oposición en el país. Según documentos desclasificados del Departamento de Estado de EE. UU. Publicados solo años después, Kissinger y. Rockefeller no solo indicó su aprobación, sino que incluso sugirió que individuos clave específicos en Argentina fueran objeto de eliminación. Al menos 15.000 intelectuales, líderes sindicales y figuras de la oposición desaparecieron en la llamada «guerra sucia». La familia Rockefeller jugó más que un papel secundario en el cambio de régimen argentino. Un actor clave en el régimen de la junta, el ministro de Economía Martínez de Hoz, tenía conexiones cercanas con el Chase Manhattan Bank de David Rockefeller y era amigo personal suyo. Martínez de Hoz era el jefe de la familia terrateniente más rica de Argentina. Introdujo políticas económicas radicales diseñadas para favorecer la inversión extranjera en Argentina. De hecho, esta maniobra económica fue la razón misma detrás del respaldo secreto de Rockefeller a la Junta en primer lugar. Grandes inyecciones de efectivo del banco de Rockefeller habían financiado de forma privada la toma del poder por parte de los militares.
Los hermanos Rockefeller consideraban a América Latina como una esfera de influencia familiar privada de facto al menos desde la década de 1940, cuando el hermano de David, Nelson, dirigía la inteligencia estadounidense en las Américas como Coordinador de Asuntos de Inteligencia Interamericana del presidente Roosevelt (CIAA). Los intereses de la familia Rockefeller se habían extendido del petróleo venezolano a la agricultura brasileña. Ahora habían decidido que los problemas de la deuda de la Argentina en los años 70 ofrecían una oportunidad única para promover los intereses familiares allí. Mientras congelaba los salarios, Martínez de Hoz liberó los salarios y precios internos de las necesidades que habían estado bajo el control de precios del gobierno, incluidos los alimentos y el combustible, lo que provocó una caída sustancial en el poder adquisitivo del consumidor. Los aranceles de importación se redujeron drásticamente, lo que permitió que las importaciones inundaran el mercado. El tipo de cambio peso-dólar fue el principal ancla nominal del esquema. De hecho, el déficit presupuestario se redujo del 10,3% del PIB en 1975 al 2,7% en 1979 mediante recortes de gastos, aumentos de precios en el sector público y aumentos de impuestos, y la tasa de inflación descendió del 335% en 1975 al 87,6% en 1980. Sin embargo, , la apreciación real del peso, y la fuga de capitales resultante y la crisis de la balanza de pagos, llevaron al colapso del programa.4 También se introdujo capital especulativo extranjero en el país, y Chase Manhattan y Citibank fueron los primeros bancos extranjeros en hacer su entrada. Inevitablemente, hubo protesta del fuerte movimiento sindical peronista contra el ataque al nivel de vida, que protesta contra el régimen militar brutalmente reprimido, junto con todas las demás formas de oposición. Claramente satisfecho con el nuevo gobierno argentino, David Rockefeller declaró: «Tengo la impresión de que finalmente Argentina tiene un régimen que comprende el sistema de la empresa privada». La erosión de la soberanía nacional argentina se introdujo con la asunción del presidente Carlos Menem, un rico playboy acusado más tarde de corrupción desenfrenada y tráfico ilegal de armas. George Herbert Walker Bush estaba entonces en la Casa Blanca y recibió a Menem como invitado personal de la Casa Blanca nada menos que ocho veces. Su hijo, Neil Bush, fue huésped de la residencia de Menem en Buenos Aires. Menem, en definitiva, gozaba de las mejores conexiones del Norte. Con los militares argentinos llenos de escándalos y con el creciente descontento popular, los banqueros de Nueva York y Washington los corredores de poder decidieron que era hora de jugar una nueva carta para continuar con su saqueo económico y toma de control empresarial de Argentina.
Menem era peronista solo en nombre del partido. De hecho; Impuso en Argentina una terapia de choque económico incluso más drástica que la revolución del libre mercado británico de Margaret Thatcher en los años ochenta. Pero su membresía peronista le permitió desarmar la resistencia interna dentro del partido y los sindicatos. Para los poderosos banqueros de Nueva York, el puesto clave en el gobierno de Menem era el de Ministro de Economía. El nuevo ministro era Domingo Cavallo, discípulo de Martínez de Hoz, y conocido en los círculos financieros neoyorquinos. Cavallo obtuvo su doctorado en la Universidad de Harvard de David Rockefeller, se había desempeñado brevemente como director del Banco Nacional y fue elogiado abiertamente por Rockefeller. Cavallo también era un amigo cercano y socio comercial de David Mulford, el presidente George H.W. Funcionario clave del Tesoro de Bush responsable de la reestructuración de la deuda latinoamericana bajo el Plan Brady, y más tarde miembro del banco Credit Suisse First Boston. Los «banqueros yanquis» confiaban en Cavallo. El programa económico de Menem fue escrito por los amigos de David Rockefeller en Washington y Nueva York. Dio prioridad a la liberalización económica radical y la privatización del estado, y desmanteló las regulaciones estatales cuidadosamente promulgadas en todas las áreas, desde la salud, la educación y la industria. Abrió mercados protegidos a las importaciones extranjeras incluso más de lo que había sido posible bajo la junta militar. Washington y el FMI, que actuaba en nombre de Washington, habían exigido la agenda de privatización como condición para los préstamos de emergencia para «estabilizar» el peso. En ese momento, Argentina sufría una tasa de hiperinflación al estilo de Weimar del 200% mensual.
La Junta había dejado tras de sí una economía económica y fiscal destrozada, profundamente endeudada con los bancos extranjeros. Menem supo aprovechar la hiperinflación que se tramó durante los últimos años de la Junta e impuso al país un cambio económico mucho más radical de lo que incluso la dictadura militar se había atrevido. Cavallo impuso obedientemente los shocks exigidos y obtuvo un crédito inmediato de 2.400 millones de dólares y grandes elogios del FMI. Siguió una ola de privatizaciones, desde la empresa estatal de telecomunicaciones hasta el monopolio estatal del petróleo, e incluso hasta las pensiones estatales de la Seguridad Social. La corrupción fue desenfrenada. Los compinches de Menem se volvieron multimillonarios a expensas del contribuyente. En lugar de los monopolios estatales sobre la industria, surgieron gigantes monopolios privados de propiedad extranjera, financiados en gran parte por préstamos de Chase Manhattan o Citibank de Rockefeller. Estos mismos bancos obtuvieron enormes ganancias inesperadas cuando, algunos años más tarde, organizaron la fuga de capitales de los argentinos adinerados del peso a cuentas de «banca privada» en el extranjero de Chase o Citibank. El impacto en la población en general fue todo menos positivo. Con las adquisiciones extranjeras se produjeron despidos masivos de, hasta entonces, trabajadores públicos. No es sorprendente que el régimen argentino de Menem y su zar económico, Domingo Cavallo, fueran aclamados por crear lo que los medios financieros etiquetaron como el «milagro argentino». La inflación terminó en 1991 al imponer una rendición absoluta del control monetario a una moneda. Board, una forma de banco central cuyo control estaba en manos del FMI. El peso, severamente devaluado desde el nivel de la década de 1970, fue fijado rígidamente por la Caja de Conversión en 1: 1 por dólar estadounidense. No se podía imprimir dinero a nivel nacional para estimular la economía sin un aumento equivalente en las reservas de dólares en la cuenta de la Caja de Conversión. El peso fijo abrió las compuertas para que los inversionistas extranjeros especularan y cosecharan enormes ganancias con la privatización de la economía estatal durante la década de 1990. Cuando, en abril de 2001, Cavallo fue llamado una gran crisis económica, para hacer funcionar la economía nacional una vez más, secretamente diseñó un golpe en nombre de los bancos de Nueva York y sus amigos bancarios locales. Cavallo simplemente congeló los depósitos en cuentas bancarias personales de ahorradores privados en Argentina para salvar los activos de sus amigos banqueros en Nueva York y en el extranjero.
En este punto, Argentina incumplió con $ 132 mil millones en deuda estatal. El primer acto de Cavallo como ministro de Economía en abril de 2001 fue reunirse en secreto con JP Morgan-Chase Bank de Rockefeller, David Mulford de CSFB, HSBC de Londres y algunos otros banqueros extranjeros selectos. Intercambiaron $ 29 mil millones de viejos bonos del estado argentino por nuevos bonos, un acuerdo secreto que generó enormes ganancias a los bancos y aseguró sus exposiciones crediticias al país. Argentina fue la perdedora ya que el canje hizo que la carga total de su deuda fuera aún mayor. Un año después, Cavallo y los siete bancos extranjeros fueron objeto de investigaciones judiciales que alegaban que los canjes eran ilegales y estaban diseñados para beneficiar a los banqueros extranjeros. Según los inversores financieros estadounidenses, en realidad aceleró el incumplimiento de la deuda estatal. Para 2003, la deuda externa total había aumentado a $ 198 mil millones, equivalente a tres veces el nivel de cuando Menem asumió el cargo en 1989.
Revolución de la tierra argentina de Rockefeller
A mediados de la década de 1990, el gobierno de Menem se movió para revolucionar la agricultura productiva tradicional de Argentina en un monocultivo destinado a la exportación global. El guión fue nuevamente escrito para él en Nueva York y Washington por intereses extranjeros, constituidos sobre todo por los socios de David Rockefeller. Menem argumentó que la transformación de la producción de alimentos en cultivo industrial de soja transgénica era necesaria para que el país pagara su creciente deuda externa. Era una mentira, pero logró transformar la agricultura argentina en un peón para inversionistas norteamericanos como David Rockefeller, Monsanto y Cargill Inc. Luego de casi dos décadas de palizas económicas por el aumento de las deudas externas, la privatización forzada y el desmantelamiento de las barreras protectoras nacionales, la valiosa economía agrícola argentina sería ahora el blanco de la transformación más radical de todas. En 1991, varios años antes de que se implementaran las pruebas de campo en los Estados Unidos, Argentina se convirtió en un laboratorio experimental secreto para desarrollar cultivos transgénicos. La población se convertiría en los conejillos de indias humanos del proyecto. El gobierno de Menem creó una Comisión Asesora pseudocientífica en Biotecnología para supervisar el otorgamiento de licencias para más de 569 ensayos de campo para maíz, girasoles, algodón, trigo y especialmente soja transgénicos. No hubo debate público sobre la iniciativa del gobierno de Menem. o la Comisión sobre la controvertida cuestión de si los cultivos transgénicos eran seguros o no. La Comisión se reunió en secreto y nunca hizo públicas sus conclusiones. Simplemente actuó como agente publicitario para las multinacionales extranjeras de semillas transgénicas. Esto no fue sorprendente, ya que los miembros de la Comisión procedían de Monsanto, Syngenta, Dow AgroSciences y otros gigantes de los transgénicos. En 1996, Monsanto Corporation de St. Louis Missouri era el mayor productor mundial de semillas de soja patentadas manipuladas genéticamente: soja Roundup Ready. En 1995, Monsanto introdujo la soja Roundup Ready (RR) que tenía una copia de un gen de la bacteria, Agrobacterium sp. cepa CP4, insertada, mediante una pistola de genes, en su genoma. Eso permitió que la planta transgénica o transgénica sobreviviera al ser rociada por el herbicida no selectivo glifosato.
El glifosato, el ingrediente activo de Roundup, mató a la soja convencional. Cualquier cultivo de soja convencional adyacente a los cultivos Monsanto Roundup Ready inevitablemente se vería afectado debido a la contaminación transmitida por el viento. Convenientemente, eso ayudó en gran medida a la propagación de los cultivos Monsanto una vez introducidos. La modificación genética en la soja Monsanto Roundup Ready implicó la incorporación de una versión bacteriana de la enzima en la planta de soja que le dio protección a la soja transgénica del herbicida Roundup de Monsanto. Roundup fue el mismo herbicida utilizado por el gobierno de los Estados Unidos para erradicar los cultivos de drogas en Colombia. De ese modo, protegidos, tanto la soja como las malas hierbas podrían rociarse con Roundup, matando las malas hierbas y dejando la soja. Por lo general, en lugar de menos productos químicos herbicidas, la soja transgénica requirió significativamente más productos químicos por hectárea para controlar el crecimiento de malezas. Desde la década de 1970, las grandes empresas de semillas de agronegocios habían promovido la soja para convertirse en una fuente importante de alimento para animales en todo el mundo. Monsanto recibió una licencia exclusiva en 1996 por parte del presidente Menem para distribuir sus semillas de soja transgénicas en toda Argentina. Simultáneamente a esta introducción al por mayor de semillas de soja transgénicas Monsanto y, necesariamente, el herbicida Monsanto Roundup requerido para la agricultura argentina, ahora ultrabarato (en términos de dólares), las tierras agrícolas argentinas fueron compradas por grandes empresas extranjeras como Cargill, el grano más grande del mundo. y empresas de comercialización de productos básicos, por fondos de inversión internacionales como el Quantum Fund de George Soros, por compañías de seguros extranjeras e intereses corporativos como Seaboard Corporation. Esta fue una operación enormemente rentable para los inversores extranjeros, para la cual las semillas transgénicas de Monsanto fueron, en última instancia, la base de una nueva y gigantesca agricultura industrial de agronegocios.
La tierra de Argentina se convertiría en una vasta unidad industrial de producción de semillas. Para los inversionistas extranjeros, la belleza del esquema era que, en comparación con la agricultura tradicional, la soja transgénica necesitaba poca mano de obra. En efecto, como consecuencia de la crisis económica, los bancos subastaron millones de acres de tierras agrícolas de primera calidad. Normalmente, los únicos compradores con dólares para invertir eran empresas extranjeras o personas privadas. A los pequeños campesinos se les ofreció centavos por sus tierras. A veces, cuando se negaban a vender, la milicia terrorista o la policía estatal los obligaba a abandonar sus propiedades. Decenas de miles de agricultores más tuvieron que ceder sus tierras cuando fueron llevados a la bancarrota por la inundación del mercado de alimentos baratos importados bajo las reformas de libre mercado impuestas por el FMI. Además, los campos sembrados con semillas de soja transgénica «Roundup Ready» y su herbicida especial Roundup no requirieron un vuelco ordinario del suelo a través del arado. Con el fin de maximizar la rentabilidad, los patrocinadores de la revolución de la soja transgénica crearon enormes extensiones de tierra al estilo de Kansas donde grandes equipos mecanizados podían operar las 24 horas del día, a menudo controlados a distancia mediante navegación por satélite GPS, sin que ni siquiera se necesitara un agricultor para conducir el tractor. La soja transgénica de Monsanto se vendió a los agricultores argentinos como una ventaja ecológica, utilizando la agricultura «sin labranza». En realidad, eran todo menos respetuosos con el medio ambiente. La soja transgénica y el herbicida Roundup se sembraron con una técnica denominada «siembra directa», pionera en Estados Unidos y con el propósito de ahorrar tiempo y dinero.
Solo asequible para los agricultores ricos más grandes, la «siembra directa» requería una enorme máquina especial que inserta automáticamente la semilla de soja transgénica en un agujero perforado a varios centímetros de profundidad y luego presiona la tierra encima. Con esta máquina de perforación directa, un solo hombre podría plantar miles de acres. Por el contrario, un melocotonero o un limonero tradicional de tres hectáreas requería de 70 a 80 trabajadores agrícolas para cultivarlo. Los residuos de cultivos anteriores simplemente se dejaron en el campo para que se pudrieran, produciendo una amplia variedad de plagas y malezas junto con los brotes de soja transgénica de Monsanto. Eso, a su vez, llevó a mayores mercados para que Monsanto venda su glifosato especial patentado o herbicida Roundup, junto con las semillas de soja patentadas Roundup Ready requeridas. Después de varios años de plantación de este tipo, las malas hierbas comenzaron a mostrar una tolerancia especial al glifosato, requiriendo dosis cada vez más fuertes de ese u otros herbicidas. Con la decisión de licenciar la soja Roundup Ready modificada genéticamente por Monsanto en 1996, Argentina iba a sufrir una revolución que sus defensores aclamaban como una «segunda revolución verde». En realidad, fue la devolución de un sistema agrícola familiar nacional, que alguna vez fue productivo, a un sistema estatal neofeudal dominado por un puñado de terratenientes latifundistas ricos y poderosos. El gobierno de Menem aseguró que la puerta se abrió de par en par a la introducción de semillas de soja transgénicas. Los agricultores argentinos se encontraban en una situación económica desesperada tras años de hiperinflación. Monsanto intervino y extendió «crédito» a los agricultores hambrientos de préstamos para que compraran semillas transgénicas de Monsanto y el herbicida Roundup de Monsanto, el único herbicida eficaz en su soja Roundup Ready. Monsanto también hizo que la transición inicial a la soja transgénica fuera más atractiva para los agricultores al ofrecerles la capacitación y las máquinas de «perforación directa» necesarias.
«Soja para mí, Argentina …»
Los resultados de la revolución de la soja transgénica en Argentina fueron impresionantes en un aspecto. La economía agrícola de la nación se transformó por completo en menos de una década. En la década de 1970, antes de la crisis de la deuda, la soja ni siquiera era un factor en la economía agrícola nacional, con solo 9.500 hectáreas de plantaciones de soja. En esos años, una granja familiar típica producía una variedad de cultivos de hortalizas, cereales, pollos criados y quizás algunas vacas para obtener leche, queso y carne. Para el año 2000, después de cuatro años de adoptar la soja de Monsanto y las técnicas de producción en masa, se habían plantado más de 10 millones de hectáreas de soja transgénica. Para 2004, el área se había expandido a más de 14 millones de hectáreas. Grandes cosechadoras de agronegocios habían logrado talar bosques, así como tierras tradicionales ocupadas por los pueblos indígenas para crear más tierras para el cultivo de soja. La diversidad agrícola argentina, con sus campos de maíz, trigo y ganado, se estaba convirtiendo rápidamente en monocultivo, al igual que la agricultura egipcia fue tomada y arruinada por el algodón en la década de 1880. Durante más de un siglo, las tierras agrícolas argentinas, especialmente las legendarias pampas, se habían llenado de amplios campos de maíz y trigo en medio de verdes pastos pastados por rebaños de ganado. Los agricultores rotaban entre cultivos y ganado para preservar la calidad del suelo. Con la introducción del monocultivo de soja, el suelo, desprovisto de sus nutrientes vitales, requirió aún más fertilizantes químicos, no menos, como Monsanto había prometido. Los grandes rebaños de ganado vacuno y lechero que habían vagado libremente durante décadas en los pastizales de Argentina ahora se vieron obligados a acomodarse en corrales de engorde de ganado masivo al estilo estadounidense para dar paso a la soja más lucrativa. Los campos de cereales tradicionales, lentejas, guisantes y judías verdes ya casi habían desaparecido. Un destacado agroecólogo argentino, Walter Pengue, especialista en el impacto de la soja transgénica, predijo que «si continuamos en este camino, quizás dentro de 50 años la tierra no producirá nada». Para 2004, 48% de todas las tierras agrícolas del país se dedicaron al cultivo de soja, y entre el 90% y el 97% de estas fueron soja Monsanto GMO Roundup Ready. Argentina se había convertido en el laboratorio experimental no controlado más grande del mundo para OGM. Entre 1988 y 2003, las granjas lecheras argentinas se habían reducido a la mitad. Por primera vez, la leche tuvo que importarse de Uruguay a costos mucho más altos que los precios internos. A medida que el monocultivo mecanizado de la soja obligó a cientos de miles de trabajadores a abandonar la tierra, la pobreza y la desnutrición se dispararon. En la era más tranquila de la década de 1970, antes de que intervinieran los bancos de Nueva York, Argentina disfrutaba de uno de los niveles de vida más altos de América Latina. El porcentaje de su población oficialmente por debajo de la línea de pobreza era del 5% en 1970. Para 1998, esa cifra había aumentado al 30% de la población total. Y para 2002, al 51%. Para 2003, la desnutrición aumentó a niveles estimados entre el 11% y el 17% de la población total de 37 millones. En medio de la drástica crisis económica nacional derivada del incumplimiento del estado de su deuda, los argentinos se dieron cuenta de que ya no podían depender de pequeñas empresas. parcelas de tierra para su supervivencia. La tierra había sido invadida por acres masivos de soja transgénica y bloqueada incluso para cultivos de supervivencia ordinarios. Con el apoyo de inversionistas extranjeros y gigantes de la agroindustria como Monsanto y Cargill, los grandes terratenientes argentinos se movilizaron sistemáticamente para apoderarse de las tierras de los campesinos indefensos, la mayoría de las veces con el respaldo del estado. Por ley, los campesinos tenían derechos sobre las tierras de las que habían tenido un uso indiscutible durante 20 años o más. Ese derecho tradicional fue pisoteado por los nuevos y poderosos intereses detrás de la agroindustria. En la vasta región de Santiago del Estero en el norte, grandes terratenientes feudales iniciaron una operación de deforestación masiva para dar paso a cultivos de soja transgénica al por mayor. De repente se les dijo a las comunidades campesinas que su tierra pertenecía a otra persona. Por lo general, si se negaban a irse voluntariamente, los grupos armados robaban su ganado, quemaban sus cosechas y los amenazaban con más violencia. El atractivo de las enormes ganancias de las exportaciones de soja transgénica fue la fuerza impulsora detrás de la violenta agitación que rodeó la agricultura tradicional en todo el país. . A medida que las familias campesinas se volvieron indigentes y expulsadas de sus tierras, huyeron a nuevos barrios marginales en los límites de las ciudades más grandes, recurriendo al desorden social, el crimen y el suicidio, mientras las enfermedades se generalizaban en medio del imposible hacinamiento. En varios años, más de 200.000 campesinos y pequeños agricultores fueron expulsados de sus tierras para dar paso a los grandes agricultores de soja de la agroindustria.
Monsanto conquista con el engaño
Tomando el ejemplo de los conquistadores españoles del siglo XVI, los guerreros de Monsanto conquistaron la tierra con una campaña de mentiras y engaños. Debido a que la Ley de Semillas de Argentina no protegió la patente de Monsanto sobre su semilla de soja modificada genéticamente resistente al glifosato, la empresa no podía exigir legalmente una regalía de patente cuando los agricultores argentinos reutilizaran sus semillas de soja en la próxima temporada de cosecha. De hecho, no solo era tradicional, sino también legal, que los agricultores argentinos replantaran semillas para su propio uso. La recaudación de tales regalías o «derechos de licencia de tecnología» era el núcleo del plan de marketing de Monsanto. Los agricultores de EE. UU. Y otros lugares tuvieron que firmar un contrato vinculante con Monsanto acordando no reutilizar las semillas guardadas y pagar nuevas regalías a Monsanto cada año, un sistema que puede verse como una nueva forma de servidumbre. Para sortear la negativa del Congreso nacionalista argentino de aprobar una nueva ley que otorgue a Monsanto el derecho de imponer pagos de regalías contra severas multas impuestas por los tribunales, Monsanto adoptó otra táctica. A los agricultores se les vendieron las semillas iniciales necesarias para expandir la revolución de la soja en Argentina. En esta etapa inicial, Monsato renunció deliberadamente a su «tarifa de licencia de tecnología:» favoreciendo la proliferación más amplia posible de sus semillas transgénicas en toda la tierra, y en particular, del herbicida patentado glifosato Roundup que lo acompañaba. La estrategia de marketing insidiosa detrás de la venta Las semillas resistentes al glifosato fue que los agricultores se vieron obligados a comprar los herbicidas Monsanto especialmente combinados. La tierra cultivada con soja transgénica aumentó 14 veces, mientras que el contrabando de semillas de soja Monsanto Roundup se extendió por las Pampas y hacia Brasil, Paraguay, Bolivia y Uruguay. Monsanto lo hizo nada para detener lo que vio como la propagación ilegal de sus semillas. El socio de Monsanto, Cargill, fue acusado de contrabandear ilegalmente semillas de soja transgénicas mezcladas secretamente con semillas no transgénicas a Brasil desde Argentina. Curiosamente, en Brasil, la soja transgénica argentina de contrabando las semillas se llamaban «Maradona» en referencia al famoso futbolista argentino tratado posteriormente por adicción a la cocaína.
Finalmente, en 1999, tres años después de la introducción de la soja transgénica, Monsanto exigió formalmente a los agricultores que pagaran las «regalías extendidas» sobre las semillas, a pesar de que la ley argentina lo prohibía. El gobierno de Menem no protestó contra las órdenes descaradas de Monsanto, mientras que los agricultores las ignoraron por completo. Pero se estaba preparando el escenario para el próximo acto legal. Monsanto afirmó que las regalías eran necesarias para recuperar sus inversiones en «investigación y desarrollo» de semillas transgénicas. Comenzó una cuidadosa campaña de relaciones públicas diseñada para presentarse como la víctima del abuso y el «robo» de los agricultores. A principios de 2004, Monsanto intensificó su presión sobre el gobierno argentino. Monsanto anunció que si Argentina se negaba a reconocer la «tarifa de licencia de tecnología»; impondría su recaudación en puntos de importación como Estados Unidos o la UE, donde se reconocían las patentes de Monsanto, una medida que supondría un golpe devastador para el mercado de las exportaciones agroindustriales argentinas. Además, después de la bien publicitada amenaza de Monsanto de dejar de vender toda la soja transgénica en Argentina, y la afirmación de que más del 85% fueron replantadas ilegalmente por los agricultores en lo que se denominó un «mercado negro»: el secretario de Agricultura, Miguel Campos, anunció que el gobierno y Monsanto habían llegado a un acuerdo. El Ministerio de Agricultura crearía y administraría un Fondo de Compensación de Tecnología. Los agricultores tendrían que pagar una tasa de regalías o impuestos de hasta casi el uno por ciento por la venta de soja transgénica a elevadores de granos o exportadores como Cargill. El impuesto se cobraría en el sitio de procesamiento, lo que dejaría a los agricultores sin otra opción que pagar si procesaban su cosecha. Luego, el gobierno reembolsaría el impuesto a Monsanto y a otros proveedores de semillas transgénicas. A pesar de la feroz protesta de los agricultores, el Fondo de Compensación de Tecnología se implementó a fines de 2004. A principios de 2005, el gobierno brasileño del presidente Luiz Inácio Lula da Silva también tiró la toalla y aprobó una ley que legalizaba la siembra de semillas transgénicas en Brasil por primera vez, alegando que el uso de semillas transgénicas se había extendido tanto como ser incontrolable de todos modos. Las barreras a la proliferación de transgénicos en América Latina se estaban derritiendo. En 2006, junto con Estados Unidos, donde dominaba la soja transgénica Monsanto, Argentina y Brasil representaban más del 81% de la producción mundial de soja, lo que garantizaba que prácticamente todos los animales del mundo alimentados con harina de soja comieran soja transgénica. De manera similar, esto implicaría que cada hamburguesa de McDonald’s mezclada con harina de soya sería modificada genéticamente y la mayoría de los alimentos procesados, se dieran cuenta o no.
¡Que coman soja!
A medida que la revolución de la soja transgénica destruyó la producción agrícola tradicional, los argentinos enfrentaron un cambio dramático en su dieta disponible. Además, el monocultivo generalizado basado en la soja dejó a la población en una situación desesperadamente vulnerable a la depresión económica nacional que afectó a Argentina en 2002. Anteriormente, en tiempos difíciles, los agricultores e incluso los habitantes de las ciudades podían cultivar sus propios cultivos para sobrevivir. Pero eso ya no era posible con la transformación de la agricultura argentina en agronegocios industriales. Como resultado, el hambre se extendió por todo el país, al igual que empeoraba la crisis económica. Temiendo disturbios por los alimentos, el gobierno nacional, con la ayuda de Monsanto y los gigantes usuarios internacionales de soja como Cargill, Nestlé y Kraft Foods, respondió entregando comida gratis a los hambrientos. Las comidas elaboradas con soja se distribuyeron así con el motivo secundario de fomentar un mayor consumo interno del cultivo. Se puso en marcha una campaña nacional instando a los argentinos a reemplazar una dieta saludable de verduras frescas, carne, leche, huevos y otros productos por … soja. DuPont AgriSciences creó una nueva organización con el nombre que suena saludable, «Proteína para la vida:» con el fin de propagar el consumo de soja por parte de los humanos, a pesar de que la soja estaba destinada a ser cultivada como alimento para animales. Como parte de la campaña, DuPont dio alimentos enriquecidos con soja a miles de porteños pobres. Era la primera vez en un país que una población consumía directamente soja en cantidades tan grandes. Los argentinos ahora se habían convertido en conejillos de indias en más de un sentido.
La propaganda gubernamental y privada promocionaba los grandes beneficios para la salud de una dieta de soja, como un reemplazo de la proteína láctea o cárnica. Pero la campaña se basó en mentiras. Omitió convenientemente el hecho de que una dieta basada en soja no es apta para el consumo humano a largo plazo, y que los estudios han establecido que los bebés alimentados con leche de soya tienen niveles de alergias dramáticamente más altos que los alimentados con leche materna o de vaca. No dijeron a los argentinos que la soja cruda y procesada contiene una serie de sustancias tóxicas que, cuando se consume la soja como elemento básico de la dieta, dañan la salud y se han relacionado con el cáncer. Se negaron a decir que la soja contiene un inhibidor, la tripsina, que los estudios suecos han relacionado con el cáncer de estómago. En el campo, el impacto del monocultivo masivo de soja fue terrible. Las comunidades agrícolas tradicionales cercanas a las enormes plantaciones de soja se vieron seriamente afectadas por la fumigación aérea de herbicidas Monsanto Roundup. En Lorna Senes, los campesinos que cultivaban verduras mixtas para su propio consumo encontraron todos sus cultivos destruidos por la fumigación, ya que Roundup mata todas las plantas, excepto los frijoles Monsanto «resistentes a herbicidas» especialmente modificados genéticamente. Un estudio realizado en 2003 mostró que la fumigación no solo había destruido los cultivos de los campesinos cercanos: sus pollos habían muerto y otros animales, especialmente caballos, se vieron afectados negativamente. Los seres humanos contrajeron violentas náuseas, diarrea, vómitos y lesiones cutáneas a causa del herbicida. Hubo informes de animales nacidos cerca de campos de soja transgénicos con deformidades orgánicas severas, plátanos y batatas deformados, lagos repentinamente llenos de peces muertos. Las familias rurales informaron que sus hijos desarrollaron grotescas manchas en sus cuerpos después de la fumigación de los campos de soja cercanos. Se produjeron daños adicionales en valiosas tierras forestales, que fueron demolidas para dar paso al cultivo masivo de soja, especialmente en la región del Chaco cerca de Paraguay y la región de los Yungas.
La pérdida de bosques generó una explosión de casos de problemas médicos entre los habitantes indígenas, entre ellos la leishmaniasis, un parásito transmitido por los flebótomos, que es costoso de tratar y deja severas cicatrices y otras deformidades. En Entre Ríos, más de 1.2 millones de acres de bosque fueron removidos en 2003, momento en el cual el gobierno finalmente emitió una orden prohibiendo una mayor deforestación. Para convencer a los cautelosos agricultores argentinos de que usaran semillas de soja Roundup Ready de Monsanto en 1996, la compañía había hecho grandes afirmaciones de un cultivo milagroso, argumentando que su soja transgénica estaba genéticamente modificada para ser resistente al herbicida Roundup de Monsanto. La compañía aseguró a los agricultores que, por lo tanto, requerirían dramáticamente menos herbicidas y tratamientos químicos para sus cultivos de soja que con la soja regular. Como Roundup mata prácticamente todo lo que crece, aparte de la soja transgénica de Monsanto, solo sería necesario uno, en lugar de varios, herbicidas, o eso fue lo que hizo la campaña de relaciones públicas de Monsanto. También se hicieron grandes promesas sobre mayores rendimientos y menores costos, alimentando a los desesperados agricultores con los sueños de una mejor situación económica. No es de extrañar que la respuesta fuera tremendamente positiva. En promedio, los cultivos de soja Roundup dieron entre un 5% y un 15% menos de rendimiento que los cultivos de soja tradicionales. Además, lejos de necesitar menos herbicida, los agricultores encontraron nuevas malas hierbas que necesitaban hasta tres veces más fumigación que antes. Las estadísticas del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) de 1997 mostraron que las plantaciones ampliadas de soja Roundup Ready dieron como resultado un aumento del 72% en el uso de glifosato. Según Pesticides Action Network, los científicos estimaron que las plantas genéticamente modificadas para ser resistentes a los herbicidas en realidad triplicará la cantidad de herbicidas utilizados. Los agricultores, sabiendo que su cultivo puede tolerar o resistir la muerte por los herbicidas, tenderán a usarlos de manera más generosa. Monsanto nunca realizó pruebas rigurosas verificables de forma independiente de los efectos negativos para la salud de alimentar al ganado, y mucho menos a los humanos, con la soja cruda de Monsanto saturada con herbicidas Roundup. El mayor uso de productos químicos generó costos más altos que con las semillas no transgénicas. Pero cuando los agricultores se dieron cuenta de esto, ya era demasiado tarde. En 2004, la soja transgénica se había extendido por todo el país y todas las semillas dependían del pesticida Monsanto Roundup. Sería difícil imaginar un esquema más perfecto de esclavitud humana. Sin embargo, Argentina no fue la única tierra objetivo para el proyecto de cultivos agrícolas manipulados genéticamente. El caso argentino no fue sino la primera etapa de un plan global que tardó décadas en gestarse y fue absolutamente impactante y asombroso en su alcance.
CAPÍTULO 10
Irak obtiene semillas estadounidenses de democracia
«La razón por la que estamos en Irak es para plantar las semillas de la democracia para que florezcan allí y se extiendan a toda la región del autoritarismo». George W. Bush
Terapia de choque económico al estilo estadounidense
Cuando George W. Bush habló de plantar las «semillas de la democracia», pocos se dieron cuenta de que tenía en mente las semillas modificadas genéticamente de Monsanto. Tras la ocupación estadounidense de Irak en marzo de 2003, las realidades económicas y políticas de ese país cambiaron radicalmente. Irak no sólo estaba ocupado por unos 130.000 soldados estadounidenses y un pequeño ejército de mercenarios privados de fortuna estrechamente vinculados al Pentágono, sino que también estaba bajo el control económico integral de su ocupante, los Estados Unidos. El control de la economía iraquí se quedó sin el Pentágono. En mayo de 2003, Paul Bremer III fue puesto a cargo como administrador de la recién creada Autoridad Provisional de la Coalición, o CPA, una autoridad de ocupación apenas velada. Bremer, un exfuncionario de terrorismo del Departamento de Estado de Estados Unidos, se había convertido en Director Gerente de la poderosa firma consultora del exsecretario de Estado Henry Kissinger, Kissinger Associates. En muchos aspectos, el Irak ocupado por Estados Unidos fue una oportunidad mucho mejor que Argentina. La ocupación estadounidense fue fundamental para poner el sistema agrícola de todo un país bajo el dominio de la agroindustria transgénica. La administración de ocupación estadounidense simplemente hizo a los agricultores iraquíes una oferta que no podían rechazar: «Tomen nuestras semillas transgénicas o mueran». Bremer tenía un control de facto de vida o muerte sobre todas las áreas de actividad civil en el Iraq ocupado. En particular, no informó al Departamento de Estado, que suele ser el departamento responsable de la reconstrucción, sino directamente a la oficina del exsecretario de Defensa Donald Rumsfeld, en el Pentágono. Como jefe de la APC, Bremer se apresuró a redactar una serie de leyes para gobernar Irak, que en ese momento no tenía ni una constitución ni un gobierno legalmente constituido. Las nuevas leyes de la autoridad de ocupación estadounidense ascendieron a 100 en total y entraron en vigor en abril de 2004. En su conjunto, las cien nuevas leyes u órdenes impuestas por Estados Unidos, como se las llamó, garantizarían que la economía de Irak se reconstruyera siguiendo las líneas de un modelo económico de libre mercado impuesto por Estados Unidos; tanto como el Fondo Monetario Internacional y Washington habían impuesto a las economías de Rusia y la ex Unión Soviética después de 1990. El mandato dado a Bremer por los planificadores del Pentágono de Rumsfeld, fue imponer una «terapia de choque» que convertiría a toda la economía centrada en el estado de Irak en una región privada radical de libre mercado. Ejecutó cambios económicos más drásticos en un mes que los impuestos a los países deudores de América Latina en tres décadas. El primer acto de Bremer fue despedir a 500.000 trabajadores estatales, la mayoría de ellos soldados, pero también médicos, enfermeras, maestros, editores e impresores. A continuación, abrió las fronteras del país a las importaciones sin restricciones: sin aranceles, sin aranceles, sin inspecciones, sin impuestos. Dos semanas después de que Bremer llegara a Bagdad en mayo de 2003, declaró que Irak estaba «abierto a los negocios». No dijo el asunto de quién, pero eso se estaba volviendo cada vez más claro. Antes de la invasión, la economía no petrolera de Irak había estado dominada por unas 200 empresas estatales, que producían de todo, desde cemento hasta papel y lavadoras. En junio de 2003, Bremer anunció que estas empresas estatales serían privatizadas inmediatamente.
«Poner empresas estatales ineficientes en manos privadas»; Dijo que «es esencial para la recuperación económica de Irak» . El plan de privatización iraquí sería la venta de liquidación estatal más grande desde el colapso de la Unión Soviética. La Orden 37 de la CPA redujo la tasa de impuestos corporativos de Irak de aproximadamente un 40 por ciento a un 15 por ciento fijo. Sin ingresos fiscales, el estado no podría desempeñar un papel importante en nada. La Orden 39 permitía a las empresas extranjeras poseer el 100% de los activos iraquíes fuera del sector de los recursos naturales. Esto aseguraba actividades comerciales extranjeras sin restricciones en el país. Los inversores también podían asumir el 100% de las ganancias que obtuvieron en Irak fuera del país. No se les exigiría reinvertir ni pagar impuestos. Los beneficiarios de estas leyes claramente no eran el pueblo o la economía de Irak. Según la Orden 39, las empresas extranjeras podrían firmar contratos de arrendamiento y contratos que durarían cuarenta años. Orden 40 nosotros Recibí bancos extranjeros en Irak en los mismos términos favorables. Apropiadas para tal toma extranjera de la economía, las únicas leyes que quedaban de la era de Saddam Hussein eran las que restringían los sindicatos y la negociación colectiva. De la noche a la mañana, Irak pasó de ser el país más aislado del mundo a ser el mercado más libre y abierto. Con su economía y sistema bancario devastados por la guerra y más de una década de embargo económico liderado por Estados Unidos, los iraquíes no estaban en condiciones de comprar sus empresas estatales privatizadas. Las multinacionales extranjeras eran los únicos actores posibles que podrían beneficiarse del gran plan de recuperación económica de Bremer. Las nuevas leyes fueron impuestas sobre una tierra conquistada y devastada, sin posibilidad de objeción más allá del sabotaje militar y la guerra de guerrillas contra los ocupantes. Promulgada por la agencia de ocupación del gobierno de los Estados Unidos, la CPA, para hacer que Irak sea atractivo para los inversionistas extranjeros, el conjunto de 100 nuevas órdenes otorgó derechos y control totales sobre la economía de Irak a las corporaciones multinacionales. Además, estas leyes fueron diseñadas para allanar el camino para la transformación más radical del sistema de producción de alimentos de una nación que jamás se haya intentado. Bajo Bremer, Irak se convertiría en un modelo para la agroindustria genéticamente modificada o transgénica.
Orden de Bremer 81
La CPA definió explícitamente la magnitud legal de las 100 órdenes. Una Orden se definió como «instrucciones o directivas vinculantes para el pueblo iraquí que crean consecuencias penales o tienen una relación directa con la forma en que se regula a los iraquíes, incluidos los cambios en la ley iraquí». En otras palabras, a los iraquíes se les decía «hazlo o muere»: cada vez que la ley iraquí anterior podía interferir con las 100 nuevas órdenes de Bremer, la ley iraquí era anulada y sin valor. La ley de ocupación era suprema.3 Enterrada profundamente entre los nuevos decretos de Bremer, que se ocupaba de todo, desde los medios de comunicación hasta la privatización de industrias estatales, era la Orden 81 sobre «Ley de Patentes, Diseño Industrial, Información No Divulgada, Circuitos Integrados y Variedades Vegetales». La Orden 81 decía:
Se modifica el artículo 12 para que diga lo siguiente: Una patente otorgará a su titular los siguientes derechos: 1. Cuando el objeto de la patente sea un producto, el derecho a impedir que cualquier persona que no haya obtenido la autorización del titular lo haga, explotar, usar, ofrecer a la venta, vender o importar ese producto «. 12. Se modifica el artículo 13.1 para que lea como sigue: «El plazo de duración de la patente no terminará antes de que expire el plazo de veinte años para el registro de conformidad con las disposiciones de esta Ley a partir de la fecha de presentación de la solicitud de registro bajo las disposiciones de esta Ley:
Una disposición adicional de la Orden 81 decía: «Se prohibirá a los agricultores reutilizar semillas de variedades protegidas o cualquier variedad mencionada en los puntos 1 y 2 del párrafo (C) del Artículo 14 de este Capítulo». Es más,
La Orden Nº 81 de la CPA modifica la ley de patentes y diseños industriales de Iraq para proteger nuevas ideas en cualquier campo de la tecnología que se relacione con un producto o procesos de fabricación. Las enmiendas permiten a las empresas en Irak, o en países que son miembros de un tratado relevante en el que Irak es parte, registrar patentes en Irak. Las enmiendas otorgan al titular de la patente el derecho de impedir que cualquier persona que no haya obtenido la autorización del titular explote el producto o proceso patentado durante veinte años a partir de la fecha del registro de la patente en Irak. Las enmiendas también permiten a las personas y las empresas registrar diseños industriales.
En términos sencillos, la Orden 81 otorgó a los titulares de patentes sobre variedades de plantas (que resultaron ser grandes multinacionales extranjeras) derechos absolutos sobre el uso de sus semillas en la agricultura iraquí durante 20 años. Si bien podría parecer una disposición comercial justa y sensata para compensar a una empresa extranjera por su propiedad intelectual, en realidad fue una incursión en la soberanía de Irak. Como muchos países, Irak nunca reconoció el principio de las patentes comerciales sobre formas de vida como las plantas. Las patentes habían sido otorgadas a empresas como Monsanto o DuPont por autoridades de patentes estadounidenses o extranjeras. Lo que hizo la Orden 81, de hecho, fue enmendar la ley de patentes de Irak para reconocer las patentes extranjeras, independientemente de la legalidad de tales patentes bajo la ley de Irak. En la superficie, parecía dejar a los agricultores iraquíes la opción de negarse a comprar Monsanto u otras semillas patentadas y plantar sus semillas nativas tradicionales. En realidad, como también sabían los redactores de la Orden 81, tuvo un efecto completamente opuesto. Las variedades de plantas protegidas eran plantas genéticamente modificadas o manipuladas genéticamente, y los agricultores iraquíes que optaran por plantar esas semillas debían firmar un acuerdo con la empresa de semillas titular de la patente, en el que se estipulaba que pagarían una «tasa de tecnología» y una tasa de licencia anual. para plantar las semillas patentadas. Cualquier agricultor iraquí que desee llevarse una parte de esas semillas patentadas para replantar en los próximos años de cosecha estaría sujeto a fuertes multas por parte del proveedor de semillas. En los Estados Unidos, hasta que un fallo de la Corte lo anuló, Monsanto exigió un daño punitivo equivalente a 120 veces el costo de una bolsa de sus semillas transgénicas. Esta fue la ocasión para que los agricultores iraquíes se convirtieran en vasallos no de Saddam Hussein, sino de los gigantes multinacionales de semillas transgénicas. En el corazón de la Orden 81 estaba la disposición de Protección de las obtenciones vegetales (PVP). Bajo el PVP, el almacenamiento y la reutilización de semillas se volverían ilegales. Los agricultores que utilicen semillas patentadas o incluso semillas «similares» estarían sujetos a multas severas o incluso a prisión. Sin embargo, las variedades de plantas protegidas no eran las que resultaron de 10.000 años de cruzamiento y desarrollo de granjas iraquíes. Más bien, la protección se otorgó para respaldar los derechos de las empresas multinacionales gigantes de introducir sus propias semillas y herbicidas en el mercado iraquí con la protección total del gobierno, tanto de Estados Unidos como de Irak.
Tesoro de semillas iraquíes destruido
Irak es históricamente parte de Mesopotamia, la cuna de la civilización, donde durante milenios el fértil valle entre los ríos Tigris y Éufrates creó las condiciones ideales para el cultivo de cultivos. Los agricultores iraquíes existen desde aproximadamente el año 8.000 a. C. y desarrollaron las ricas semillas de casi todas las variedades de trigo que se utilizan en el mundo actual. Lo hicieron a través de un sistema de ahorro de una parte de las semillas y replantación, desarrollando nuevas variedades híbridas naturalmente resistentes a través de las nuevas plantaciones. Durante años, los iraquíes mantuvieron muestras de tan preciosas variedades de semillas naturales en un banco de semillas nacional, ubicado en Abu Ghraib, la ciudad más conocida internacionalmente como el sitio de una prisión de tortura militar estadounidense. Tras la ocupación estadounidense de Irak y sus diversas campañas de bombardeos, el histórico e invaluable banco de semillas de Abu Ghraib desapareció, una víctima más de la guerra de Irak. Sin embargo, el anterior Ministerio de Agricultura de Irak había tomado la precaución de crear un banco de almacenamiento de semillas de respaldo en la vecina Siria, donde las semillas de trigo más importantes aún se almacenan en una organización conocida como el Centro Internacional de Investigación Agrícola en Áreas Secas (ICARDA). con sede en Alepo, Siria. Con la pérdida del banco de semillas de Abu Ghraib, ICARDA, una parte de la red internacional de bancos de semillas del Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR), podría haber proporcionado a los iraquíes semillas de su tienda si la CPA hubiera querido solicitar dicha ayuda. No lo hizo. Los asesores de Bremer tenían planes diferentes para el futuro alimentario de Irak. La agricultura iraquí iba a ser «modernizada:» industrializada y reorientada de la agricultura familiar tradicional de cultivos múltiples hacia empresas agrícolas al estilo estadounidense que produjeran para el «mercado mundial». Servir a las necesidades de seguridad alimentaria de los iraquíes hambrientos sería incidental al plan.
Según la Orden 81 de Bremer, si una gran corporación internacional desarrollaba una variedad de semilla resistente a una plaga iraquí en particular, y un agricultor iraquí estaba cultivando otra variedad que hacía lo mismo, era ilegal que el agricultor guardara su propia semilla. En cambio, está obligado a pagar una tasa de regalías por usar la semilla transgénica de Monsanto. A finales de la década de 1990, una empresa de biotecnología estadounidense, SunGene, patentó una variedad de girasol con un contenido muy alto de ácido oleico. Sin embargo, no se limitó a patentar la estructura genética. Él mismo patentó la característica de alto contenido de oleico, reivindicando el derecho sobre él. SunGene informó a otros criadores de girasoles que deberían desarrollar una variedad «rica en ácido oleico»; que se consideraría una infracción de la patente. «La concesión de patentes que cubran todas las variedades de una especie modificadas genéticamente … pone en manos de un único inventor el. posibilidad de controlar lo que cultivamos en nuestras granjas y jardines «, comenta el Dr. Geoffrey Hawtin, Director General del Instituto Internacional de Recursos Fitogenéticos.» De un plumazo, la investigación de innumerables agricultores y científicos ha sido potencialmente negado en un solo acto legal de alta burla económica: El secuestro económico era justo lo que Bremer y Monsanto pretendían para Irak bajo la Orden 81. Tal control total sobre las variedades de semillas de los agricultores era posible bajo la nueva ley sobre derechos de patente en Irak. La Orden de la CPA 81, tras la cobertura de una jerga jurídica complicada, entregó el futuro de la alimentación del Iraq a las empresas privadas multinacionales mundiales, lo que no fue la liberación que la mayoría de los iraquíes habían esperado. Las leyes de patentes de plantas decretadas por la Orden 81, a diferencia de otras leyes nacionales sobre derechos de propiedad intelectual, no fueron negociados entre gobiernos soberanos o con la OMC. Fueron impuestos por Washington en Irak sin debate. Según informes informados de Washington, los detalles específicos de la Orden 81 sobre plantas fueron escritos para el gobierno de los Estados Unidos por Monsanto Corporation, el principal proveedor mundial de semillas y cultivos transgénicos.
Sin semillas para plantar
Sobre el papel, parecía que sólo las semillas que los agricultores iraquíes decidieran comprar a las empresas internacionales de semillas quedarían cubiertas por la nueva ley iraquí impuesta por Estados Unidos sobre patentes. En realidad, Irak se estaba convirtiendo en un enorme laboratorio para el desarrollo de productos alimenticios bajo el control de semillas transgénicas y gigantes químicos como Monsanto, DuPont y Dow. A raíz de la devastación y secuela de la guerra de Irak, la mayoría de los agricultores iraquíes se vieron obligados a acudir a su Ministerio de Agricultura en busca de nuevas semillas si tenían que volver a plantar. Aquí estaba la apertura para que Bremer tomara el control del suministro de alimentos iraquí. Durante más de una década, los agricultores iraquíes habían soportado el embargo de EE. UU., El Reino Unido y el IED sobre equipos agrícolas muy necesarios. Además, el Iraq había sufrido tres años de grave sequía antes de la guerra, una desgracia climática que hizo que las cosechas de trigo iraquíes declinaran gravemente. Años de guerra y embargo económico ya habían devastado la agricultura iraquí y en 2003 la producción de cereales había caído a menos de la mitad del nivel de 1990 antes de la primera guerra entre Irak y Estados Unidos. Hasta 2003, gran parte de la población iraquí había dependido de las raciones de petróleo por alimentos de la ONU para sobrevivir. En nombre de la «modernización» de la producción de alimentos iraquí, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) y el Programa de Reconstrucción y Desarrollo Agrícola de los Estados Unidos para Irak (ARDI) intervinieron para transformar la agricultura tradicional iraquí. El zar agrícola clave para Irak designado por Washington en ese momento era Daniel Amstutz, ex funcionario del Departamento de Agricultura de Estados Unidos y ex vicepresidente del conglomerado de granos gigante Cargill Corporation. Amstutz fue una de las personas clave que había elaborado las demandas estadounidenses sobre la agricultura durante la Ronda Uruguay del GATT que llevó a la creación de la Organización Mundial del Comercio (OMC) en 1995. El supuesto objetivo de la Orden 81 era «asegurar semillas de buena calidad en Irak y para facilitar la adhesión de Irak a la Organización Mundial del Comercio «. Por supuesto, la autoridad de ocupación debía definir «buena calidad». La adhesión a la OMC significó que Irak tuvo que abrir sus mercados y leyes a las reglas dictadas por los poderosos intereses industriales y financieros que dominaban la política de la OMC. Tan pronto como se emitió la Orden 81, USAID comenzó a entregar, a través del Ministerio de Agricultura, miles de toneladas de productos subsidiados de EE.UU. -Origen «semillas de trigo certificadas de alta calidad» para agricultores iraquíes desesperados que inicialmente eran casi gratuitas. Según un informe de GRAIN, una ONG crítica de las semillas transgénicas y las patentes de plantas, USAID se negó a permitir que científicos independientes determinaran si la semilla era transgénica o no. Naturalmente, si resultara ser semilla de trigo transgénico, dentro de una o dos temporadas, los agricultores iraquíes se verían obligados a pagar regalías a las empresas de semillas extranjeras para sobrevivir. El informe GRAIN declaró la intención de la Orden 81:
La CPA ha declarado ilegal que los agricultores iraquíes reutilicen semillas cosechadas de nuevas variedades registradas bajo la ley. Los iraquíes pueden seguir usando y ahorrando de sus reservas tradicionales de semillas o lo que queda de ellas después de los años de guerra y sequía, pero esa no es la agenda para la reconstrucción incluida en el fallo. El propósito de la ley es facilitar el establecimiento de un nuevo mercado de semillas en Irak, donde las corporaciones transnacionales puedan vender sus semillas, genéticamente modificadas o no, que los agricultores tendrían que comprar de nuevo cada temporada de cultivo.
Si bien históricamente Irak prohibió la propiedad privada de los recursos biológicos, la nueva ley de patentes impuesta por Estados Unidos introdujo un sistema de derechos de monopolio sobre las semillas, derechos que ningún agricultor iraquí tenía los recursos para desarrollar. De hecho, Bremer insertó en la anterior ley de patentes de Irak un nuevo capítulo sobre la protección de las obtenciones vegetales (PVP) que se decía que preveía la «protección de nuevas variedades de plantas». PVP, un derecho de propiedad intelectual (DPI), era de hecho una patente para variedades vegetales que otorgaba derechos exclusivos sobre materiales de plantación a un obtentor que afirmaba haber descubierto o desarrollado una nueva variedad. La protección en el PVP no tenía nada que ver con la conservación, sino que se refería a «salvaguardar los intereses comerciales de los criadores privados». Según el decreto estadounidense, la «protección de las obtenciones vegetales» significaba realmente la destrucción de las obtenciones vegetales.
«¿Dejarlos comer … pasta?»
Según el programa, el Departamento de Estado, en colaboración con el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), había establecido 56 «sitios de demostración de extensión de trigo» en el norte de Irak con el propósito de «presentar y demostrar el valor de las semillas de trigo mejoradas». El proyecto fue dirigido por el gobierno de los Estados Unidos por la Oficina Internacional de Agricultura de la Universidad Texas A&M, que utilizó sus 800 acres de parcelas de demostración en todo Irak para enseñar a los agricultores cómo cultivar «variedades de semillas de alto rendimiento» de cultivos que incluían cebada y garbanzos. , lentejas y trigo. El objetivo del proyecto de reconstrucción agrícola de USAID de $ 107 millones era duplicar la producción de 30.000 granjas iraquíes durante el primer año. La idea era convencer a los agricultores iraquíes escépticos de que sólo con esas nuevas «semillas maravillosas» podrían obtener grandes cosechas. Como había sucedido diez años antes con los agricultores estadounidenses, la desesperación y la promesa de grandes ganancias se utilizarían para hacer que los agricultores iraquíes dependieran de las multinacionales de semillas extranjeras. Casualmente, el Programa de Agricultura de Texas A&M también se describió a sí mismo como «un líder mundial reconocido en el uso de biotecnología ‘o tecnología de OGM. Con sus nuevas semillas vendrían nuevos productos químicos: pesticidas, herbicidas, fungicidas, todos vendidos a los iraquíes por corporaciones como Monsanto, Cargill y Dow. The Business Journal of Phoenix, Arizona, informa que «una empresa de investigación agrícola de Arizona está suministrando semillas de trigo para que las utilicen los agricultores de Irak que buscan aumentar el suministro de alimentos cultivados en el país»: Wide Wheat Company (WWWC), y en asociación con tres universidades, incluida Texas A&M, «proporcionaría 1,000 libras de semillas de trigo para que las utilicen los agricultores iraquíes al norte de Bagdad»: Según Seedquest, un sitio web de información central para el mundo industria de semillas, WWWC fue líder en el desarrollo de «variedades patentadas» de semillas de cereales, es decir, varias eties que están patentadas y son propiedad de una empresa en particular. Estos eran los tipos de semillas transgénicas protegidas contenidas en la Orden 81. Según WWWC, cualquier «cliente: ‘o agricultor, como se les conocía, que desee cultivar una de sus semillas» paga una tarifa de licencia por cada variedad:’ W3, como se llama a sí mismo, trabaja formalmente en cooperación con el Instituto BioS de biociencias de la Universidad de Arizona, que curiosamente se describe a sí mismo como un «garaje de última generación para la investigación biológica».
Aún más notable, según el artículo del Phoenix Business Journal, «se desarrollaron seis tipos de semillas de trigo para el esfuerzo iraquí. Tres se utilizarán para que los agricultores cultiven trigo que se convierta en pasta; tres variedades de semillas serán para hacer pan. » Eso significaba que el 50% de los cereales que Estados Unidos estaba desarrollando en Irak después de 2004 estaban destinados a la exportación. De hecho, la pasta era un alimento completamente ajeno a la dieta iraquí, lo que demuestra que, en lugar de producir alimentos para los 25 millones de iraquíes hambrientos y cansados de la guerra, la Orden 81 de Bremer se diseñó para crear una agroindustria industrializada utilizando semillas transgénicas para una producción orientada a la globalización. exportar. Además, el proyecto de reconstrucción agrícola de USAID de $ 107 millones tenía el objetivo de sacar al gobierno iraquí de la producción de alimentos. «La idea es hacer de este un mercado completamente libre»; Dijo Doug Pool, especialista en agricultura de la Oficina de Reconstrucción de Irak de USAID. El objetivo de USAID, que refleja las políticas de Estados Unidos y de la OMC, era ayudar al nuevo gobierno a eliminar gradualmente los subsidios agrícolas. «El Ministro de Agricultura ha sido bastante bueno al hacerlo»; Dijo Pool. Empresas estatales, como Mesopotamia Seed Co., «necesitan escindirse y privatizarse»; Declaró. No mencionó quién tendría el dinero en efectivo en Irak devastado por la guerra para comprar tal. compañía estatal de semillas. Solo los gigantes de la agroindustria extranjeros ricos como Monsanto podrían ser compradores probables. Para facilitar la introducción de semillas transgénicas protegidas por patentes de los gigantes de semillas extranjeros, el Ministerio de Agricultura de Irak distribuyó estas semillas transgénicas a «precios subsidiados»: Una vez que los agricultores comenzaran a usar las semillas transgénicas, según las nuevas reglas de Protección de Patentes de Plantas de la Orden 81, se verían obligados a comprar semillas nuevas cada año del empresa. Bajo la bandera de traer un «mercado libre» al país, los agricultores iraquíes se estaban convirtiendo en esclavos de las multinacionales de semillas extranjeras. En una entrevista en diciembre de 2004, el ministro de Agricultura interino de Irak, educado en Estados Unidos, Sawsan Ali Magid al-Sharifi, declaró: «Necesitamos que los agricultores iraquíes sean competitivos, por lo que decidimos subsidiar insumos como pesticidas, fertilizantes, semillas mejoradas, etc. recortar los demás subsidios, pero tenemos que ser competitivos «.
En otras palabras, el dinero para que los agricultores empobrecidos de Irak compraran nuevas semillas se destinó a la compra de «semillas mejoradas» transgénicas de multinacionales extranjeras como Monsanto. Al mismo tiempo, los exportadores estadounidenses de materias primas estaban atentos a nuevas oportunidades de mercado. «Irak fue una vez un mercado comercial importante para los productos agrícolas estadounidenses, con ventas cercanas a los mil millones de dólares en la década de 1980»; dijo a la exsecretaria de Agricultura de la Administración Bush, Ann Veneman, que tenía vínculos con Monsanto antes de venir a Washington, a una conferencia de locutores agrícolas en 2003. «Tiene el potencial, una vez más, de ser un mercado comercial importante» . Lo que Veneman descuidó decir fue que durante la guerra Irán-Irak a fines de la década de 1980, las administraciones de Reagan y Bush disfrazaron las ventas de armas y armas químicas al Irak de Saddam Hussein bajo el programa de exportación de la Corporación de Crédito para Productos Básicos del Departamento de Agricultura de EE. UU. e implicaron al exsecretario de Estado Henry Kissinger y al asesor de seguridad nacional, Brent Scowcroft, así como a la sucursal de Atlanta del italiano Banco Nazionale de Lavoro (BNL) Y Según John King, vicepresidente del Consejo del Arroz de Estados Unidos, Irak fue el principal mercado del arroz estadounidense a finales de los 80, antes del 1991 Guerra del Golfo. «La industria del arroz de Estados Unidos quiere jugar un papel importante una vez más en el suministro de arroz a Irak», dijo King al Comité de Agricultura de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. «Con los desafíos actuales que enfrenta la industria del arroz de Estados Unidos … el acceso renovado al mercado iraquí podría tener un impacto tremendo en las ventas de valor agregado: ‘ King agregó que,» La liberación de Irak en 2003 por las fuerzas de la coalición ha traído la libertad a los iraquíes gente. La reanudación del comercio también ha brindado esperanzas a la industria arrocera de EE. UU.: “No mencionó que, en 2003, la mayoría del arroz de EE. UU. Fue manipulado genéticamente. En la primavera de 2004, cuando el CPA de Bremer promulgó la Orden 81, los partidarios del joven clérigo radical Moqtada al Sadr protestaron por el cierre de su periódico, al Hawza, por parte de la policía militar estadounidense. La CPA acusó a Al Hawza de publicar «artículos falsos» que podrían «representar una amenaza real de violencia». Como ejemplo, la CPA citó un artículo que afirmaba que Bremer estaba «siguiendo una política de matar de hambre al pueblo iraquí para que se preocupe por conseguir su pan de cada día para que no tenga la oportunidad de exigir sus libertades políticas e individuales». tales artículos aparecerían a la luz de la Orden 81 no era de extrañar. Tampoco fue sorprendente que la CPA de Bremer intentara enérgicamente silenciar tales críticas a su política alimentaria, dado lo que está en juego para todo el proyecto de OMG.
Irak, Estados Unidos y los dictados del FMI
El 21 de noviembre de 2004, los principales representantes del Club de París de gobiernos acreedores emitieron una proclamación sobre cómo manejarían la deuda gubernamental iraquí estimada en 39 mil millones de dólares adeudada a los países industrializados en general, como parte de la deuda externa estimada en 120 mil millones de dólares del gobierno iraquí. Era de Saddam Hussein. A pesar del derrocamiento del régimen de Saddam Hussein, Washington inicialmente no estaba dispuesto a hacer borrón y cuenta nueva y declarar ilegítimas las viejas deudas. Los gobiernos del Club de París acordaron nuevos términos sobre las limitadas deudas estatales de 39.000 millones de dólares sólo después de una fuerte presión del Negociador Especial de Deuda de EE.UU. en Irak, James Baker III. Baker no era un negociador novato. Diseñó la elección de George W. Bush en 2001 mediante una apelación a la Corte Suprema, y es uno de los asesores más cercanos de la familia Bush. En el subsiguiente intercambio de caballos con sus aliados de la OCDE, el gobierno de los Estados Unidos se mostró muy feliz de presionar para que se cancelara una importante deuda iraquí con los acreedores del Club de París, por la sencilla razón de que la mayor parte de esa deuda se debía a Rusia, Francia y Japón. , Alemania y otros países. Estados Unidos tenía una pequeña cantidad de $ 2.2 mil millones de la deuda total. Los miembros del Club de París emitieron un comunicado de prensa oficial:
Los representantes de los Países Acreedores, conscientes de la situación excepcional de la República de Irak y de su limitada capacidad de reembolso durante los próximos años, acordaron un tratamiento de la deuda para asegurar su capacidad de sostenimiento de la deuda a largo plazo. Con este fin, recomendaron que sus gobiernos brinden el siguiente trato excepcional: – una cancelación inmediata de parte de los intereses atrasados, que representan el 30% del stock de la deuda al 1 de enero de 2005. El saldo de la deuda restante se difiere hasta la fecha de aprobación de un programa estándar del FMI. Esta cancelación da como resultado la cancelación de 11.600 millones de dólares estadounidenses sobre una deuda total con el Club de París de 38.900 millones de dólares estadounidenses; – Tan pronto como se apruebe un programa estándar del FMI, se logrará una reducción del 30% del saldo de la deuda. El saldo de deuda restante se reprogramará durante un período de 23 años, incluido un período de gracia de 6 años. Este paso reducirá el monto de la deuda en otros 11.600 millones de dólares estadounidenses, lo que aumentará la tasa de cancelación al 60%; – Los acreedores del Club de París acordaron otorgar un tramo adicional de reducción de la deuda que representa el 20% del saldo inicial una vez finalizada la última revisión del Directorio del FMI de los tres años de implementación de los programas estándar del FMI.
El alivio de la deuda de Irak, en el que el principal ocupante, Estados Unidos, canceló generosamente la deuda que tenía Saddam con los rivales de Washington que se habían opuesto a la guerra en Irak -Rusia, Francia, China- estaba sujeto a la condición de que Irak se adhiriera a el estricto «programa estándar» del FMI. Ese programa estándar era el mismo que se aplicó a Indonesia, Polonia, Croacia, Serbia, Argentina y la Rusia postsoviética. Ordenó a Irak que entregara su soberanía económica a los tecnócratas del FMI controlados efectivamente por el Tesoro de Estados Unidos y la administración de Washington. Para colmo de males, esa vieja deuda iraquí de la era de Hussein era lo que los gobiernos internacionales llamaban «deudas odiosas» -deudas incurridas sin el consentimiento de la población y no en interés de esa población- en resumen, ilegítimas, como las deudas de la población. extinta Unión Soviética había sido. Eso no molestó a Washington, Londres y otros miembros del Club de París. La deuda era un arma útil para controlar el «nuevo» Irak y forzar su transformación en un «mercado libre». Las semillas transgénicas y la industrialización de la agricultura estarían en el centro de ese cambio forzado. La privatización de las empresas estatales fue uno de los temas principales del programa del FMI del Consenso de Washington. La empresa privada de reemercado también estuvo en el centro de los 100 pedidos de la CPA de abril de 2004. Esto no fue una coincidencia. El FMI podría ser etiquetado con precisión como el «policía de la globalización». Desde la crisis de la deuda de la década de 1980, el FMI aplicó brutales planes de austeridad y pago de la deuda por parte de los acreedores en las economías en desarrollo. Los términos de la deuda del FMI se utilizaron para obligar a los países a ceder virtualmente sus activos económicos más preciados a intereses extranjeros para pagar una deuda que crecía cada vez más. Por lo general, la banca corporativa gigante y los intereses privados respaldaron estas medidas del FMI. Impusieron sistemáticamente la privatización de las empresas estatales, la eliminación de los subsidios públicos a la alimentación, la salud y la energía, y recortes en el gasto público en educación. Todas las políticas que permitan a las corporaciones multinacionales dominar el Irak de posguerra serían ejecutadas por el FMI y las leyes de Bremer: un estado reducido, fuerza laboral flexible, fronteras abiertas, impuestos mínimos, sin controles sobre las salidas de capital de Irak, sin aranceles y sin restricciones de propiedad. El pueblo iraquí perdería cientos de miles de puestos de trabajo y los productos extranjeros forzarían la salida del mercado de los productos nacionales iraquíes, de los cuales los alimentos serían uno de los principales productos. Las empresas locales y las granjas familiares no podrían competir bajo las reglas impuestas y la competencia extranjera. Una víctima típica de las condiciones del FMI se vería inevitablemente obligada a transformar su economía nacional hacia la exportación a fin de ganar dólares para pagar su deuda. La «zanahoria» de esto siempre fue la promesa de un préstamo de «rescate» o «rescate» del FMI. El chantaje detrás de la zanahoria del FMI fue la amenaza de que un país deudor víctima sería incluido permanentemente en la lista negra de todos los créditos externos si rechazaba las condiciones del FMI. Irak no iba a ser diferente. Las elecciones iraquíes ordenadas por Estados Unidos tenían la intención de sentar las bases legales para obligar al gobierno iraquí a los severos controles del FMI. En efecto, esto colocaría al FMI como la agencia «neutral» responsable de la adhesión iraquí a las 100 Órdenes Bremer. El FMI obligaría a Irak a unirse a la visión global de Washington de un «mercado libre».
El FMI planeaba llegar a un acuerdo específico con el nuevo gobierno de Irak en algún momento después de las elecciones iraquíes del 30 de enero de 2005. Dado que el alivio de una gran cantidad de la deuda externa de Irak dependía de la aprobación del Fondo, el FMI tenía una influencia considerable en sus negociaciones con los líderes iraquíes. La Resolución No. 1483 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas había otorgado a Bremer el poder de administrar el Irak ocupado, pero esto debía estar dentro de los parámetros del derecho internacional. Sin embargo, las 100 órdenes de Bremer y la «terapia de choque» económica se llevaron a cabo en total violación del derecho internacional. A medida que se extendían las protestas contra la privatización iraquí y los ataques violentos contra las empresas estadounidenses, se hizo urgente ocultar este hecho vergonzoso. Por lo tanto, Bremer se apresuró a regresar a Washington para discutir con el presidente un nuevo plan para hacerse cargo de la economía de Irak. El resultado fue el régimen interino de Iyad Allawi y el anuncio de las elecciones iraquíes para enero de 2005. Allawi, un protegido de Washington cuidadosamente elegido que había trabajado con la CIA durante años, debía implementar «legalmente» los ilegales decretos Bremer. Según la Orden 39 de lo que se conoció en Irak como «las Leyes Bremer», las industrias y los mercados iraquíes debían abrirse a la inversión extranjera con pocas restricciones. Estas leyes se formularon de una manera que haría muy difícil para el gobierno interino o Cualquier gobierno iraquí subsiguiente revocara o derogara estas políticas. De hecho, Bremer consolidó las 100 Órdenes con el artículo 26 de la constitución provisional iraquí, que aseguraba que una vez que la soberanía fuera entregada al gobierno provisional, sería impotente para cambiar las Leyes Bremer. Además, Bremer insertó a simpatizantes estadounidenses cuidadosamente seleccionados en todos los ministerios iraquíes, y se les otorgó la autoridad para anular cualquiera de las decisiones tomadas por los gobiernos iraquíes posteriores. La presencia de 132.000 soldados estadounidenses en todo Irak, firmemente arraigados en unos 14 nuevos Bases militares estadounidenses construidas en todo el país intentar después de 2003, fueron para garantizarlo. A fines de 2004, la mayoría de los iraquíes se estaba volviendo claro lo que Washington quería decir cuando usó las nobles palabras, «plantar las semillas de la democracia» en su nación.
Las semillas no tenían nada que ver con la capacidad de los ciudadanos iraquíes comunes para determinar su propio destino independiente. Después de que la autoridad oficial fuera transferida en junio de 2004 de la CPA de Bremer al régimen iraquí interino encabezado por el activo de la CIA, Allawi, este último acordó aceptar el alivio de la deuda a cambio de su «apertura» a las reformas impuestas por el FMI. Así, en un memorando adjunto a una «carta de intención» enviada por el gobernador del Banco Central Shababi y el ministro de Finanzas Al-Mahdi al FMI en septiembre, los hombres expresaron el entusiasmo de su gobierno instalado en Estados Unidos por «comprometerse» con el fondo. » La nueva legislación sobre el sector financiero ha allanado el camino para la creación de un sector financiero moderno ”; la carta se jactaba, continuando afirmando que «tres bancos extranjeros ya han obtenido la licencia para iniciar operaciones»; y que «varios bancos extranjeros han mostrado interés en adquirir una participación minoritaria en bancos privados iraquíes». Un banco fue el HSBC de Londres, que se encuentra entre los más grandes del mundo. La transformación forzada de la producción de alimentos de Irak en cultivos transgénicos patentados es uno de los ejemplos más claros de la manera en que Monsanto y otros gigantes de los transgénicos están forzando cultivos transgénicos población mundial involuntaria o inconsciente.
CAPÍTULO 11
Plantar el «jardín de las delicias»
La agroindustria estadounidense avanza para dominar
El proyecto de convertir los cultivos transgénicos en los cultivos básicos dominantes en el mercado agrícola mundial fue la creación de una nueva institución de aplicación que estaría por encima de los gobiernos nacionales. Esa nueva institución, que abrió sus puertas en 1995, se denominaría Organización Mundial del Comercio (OMC). En septiembre de 1986, dos años después de que la Fundación Rockefeller lanzara su proyecto de arroz de ingeniería genética, la agroindustria estadounidense puso su ahora considerable peso detrás de un nuevo régimen de comercio internacional radical, la Ronda Uruguay del GATT. . Fue una culminación y una consecuencia lógica de treinta y tantos años de trabajo. El trabajo había comenzado en la década de 1950 en la Universidad de Harvard, bajo el proyecto financiado por la Fundación Rockefeller, diseñado por Wassily Leontief, e implementado, paso a paso, por los profesores de Harvard Business School, Ray Goldberg y John Davis, bajo el lema de «integración vertical.» Después de tres décadas de destrucción sistemática de las barreras al monopolio y la integración vertical, de la erradicación de las regulaciones de salud y los estándares de seguridad dentro del sector agrícola de los Estados Unidos, el coloso empresarial emergente de la agroindustria se movió a continuación para mostrar su fuerza exigiendo la creación de un nuevo país supranacional, no -organismo elegido para hacer cumplir su agenda privada de concentración a escala global. La sede de la OMC se estableció en Ginebra, Suiza, un lugar nominalmente neutral, pintoresco y pacífico. Sin embargo, detrás de esta fachada, la OMC era cualquier cosa menos pacífica o neutral. La OMC había sido creada como un policía, un ejecutor del libre comercio global y, entre sus principales objetivos, un ariete para el comercio mundial de agronegocios anual de un billón de dólares, con la agenda para promover los intereses de las empresas privadas de agronegocios. Por esa razón, la OMC fue diseñada como una entidad supranacional, para estar por encima de las leyes de las naciones, sin rendir cuentas a ningún organismo público más allá de sus propios muros. Los acuerdos del GATT no tenían sanciones o multas exigibles por violar las reglas comerciales acordadas. Por el contrario, la nueva OMC tenía una influencia tan punitiva. Tenía el poder de imponer fuertes sanciones financieras u otras sanciones a los países miembros en violación de sus reglas. La OMC había surgido como una nueva arma que podría forzar la apertura de diversas barreras nacionales y que, por lo tanto, podría mejorar la proliferación de los cultivos genéticamente modificados que pronto se comercializarían. La idea de una OMC, como ocurre con la mayoría de las iniciativas de libre comercio de la posguerra, vino de Washington. Fue el resultado de la Ronda Uruguay de negociaciones de liberalización comercial del GATT, que comenzó en Punte del Este, Uruguay, en septiembre de 1986, y concluyó en Marrakech, Marruecos, en abril de 1994. Desde 1948 y la fundación inicial del Acuerdo General sobre Aranceles y comercio, Washington se había resistido ferozmente a incluir la agricultura en las negociaciones comerciales mundiales, temiendo que cualquier regla internacional común abriera los mercados estadounidenses a las importaciones extranjeras de alimentos y dañara la competitividad de la agricultura estadounidense. Desde la década de 1950, las exportaciones agrícolas estadounidenses habían sido una prioridad nacional estratégica ligada a la geopolítica de la Guerra Fría. A diferencia de todas las rondas comerciales anteriores del GATT, la Ronda Uruguay hizo del comercio agrícola una prioridad principal. La razón fue simple. A mediados de la década de 1980, respaldada por las agresivas políticas de desregulación y el apoyo del libre mercado de la Administración Reagan, la agroindustria estadounidense era lo suficientemente poderosa como para lanzar su ofensiva comercial global, y a lo grande. La posición de Washington sobre la agenda agrícola de la Ronda Uruguay fue redactada por Cargill Corporation de Minneapolis, Minnesota. Daniel Amstutz, ex ejecutivo de Cargill y embajador especial de la administración Reagan en el GATT, elaboró el Plan Amstutz de cuatro puntos.1 Era, de hecho, el Plan Cargill. Cargill era entonces el gigante agroindustrial privado dominante de EE. UU., Con ventas globales de más de $ 56 mil millones y plantas en 66 países de todo el mundo. Había construido su poderoso imperio global trabajando con los intereses de Rockefeller en América Latina, así como con Henry Kissinger en las ventas de trigo estadounidense del Gran Robo de Granos de los años 70 a la Unión Soviética con enormes ganancias. Su influencia en Washington, y especialmente en la política del Departamento de Agricultura de Estados Unidos, fue inmensa. Las cuatro demandas de Amstutz en las conversaciones del GATT funcionaron de manera única en beneficio de la agroindustria estadounidense y su creciente posición global. Los puntos incluían la prohibición de todos los programas agrícolas gubernamentales y el apoyo a los precios en todo el mundo; una prohibición a los países que buscan imponer controles de importación para defender su producción agrícola nacional; una prohibición de todos los controles gubernamentales de exportación de la agricultura, incluso en tiempos de hambruna. Cargill quería controlar el comercio mundial de exportación de cereales. La demanda final de Amstutz, presentada a los participantes de la Ronda Uruguay del GATT en julio de 1987, implicaba que las reglas comerciales del GATT limitan el derecho de los países a hacer cumplir leyes estrictas de seguridad alimentaria. El «mercado libre» global aparentemente era más sagrado para Cargill y sus aliados de la agroindustria que la mera vida humana. Las leyes nacionales de seguridad alimentaria fueron consideradas por los agronegocios estadounidenses como una barrera importante para la búsqueda ilimitada de altas ganancias de operaciones agrícolas industriales de baja calidad y bajos salarios en los países en desarrollo, así como en los EE. UU. Además, la agroindustria quería una capacidad ilimitada para comercializar los nuevos cultivos modificados genéticamente, sin que las preocupaciones nacionales sobre la salud y la seguridad se interpusieran en su camino.
Amstutz fue un defensor dedicado de los intereses de los agronegocios y fue nombrado enlace especial del Departamento de Agricultura de la administración Bush con Irak en 2003 para dirigir la transformación de la agricultura iraquí en un agronegocio de exportación «orientado al mercado» dirigido por Estados Unidos con cultivos transgénicos, que se describe en el capítulo 10. Las principales demandas agrícolas de Estados Unidos en la Ronda Uruguay se centraron en el llamado a un fin obligatorio de los subsidios estatales a la exportación de productos agrícolas, una medida dirigida directamente al Programa de Agricultura Común (PAC) de la Comunidad Europea. Washington llamó al proceso «liberalización del comercio agrícola». Los beneficiarios fueron la agroindustria estadounidense, es decir, los actores dominantes, en un escenario que recuerda cómo las demandas británicas de libre comercio a fines de la década de 1870 servían a los intereses de la banca y los negocios internacionales británicos, entonces los actores mundiales dominantes.
El IPC y el lobby de la agroindustria
Cargill fue uno de los principales impulsores de la Mesa Redonda de Negocios de EE. UU., Un poderoso grupo de presión formado por los ejecutivos corporativos más importantes de EE. UU. La Mesa Redonda de Negocios formó una alianza para el GATT en 1994 para presionar al Congreso de los Estados Unidos para que aceptara su agenda agrícola, lo que hizo casi sin cuestionar. La decisión del Congreso de respaldar el GATT y la creación de la nueva OMC se hizo más fácil por el hecho de que Cargill y sus amigos de la Mesa Redonda de Negocios invirtieron millones de dólares en contribuciones de campaña para apoyar a miembros clave del Congreso de los EE. UU. Huevos en una canasta, Cargill también creó Consumers for World Trade (CWT), otro grupo de presión «pro-GATT» que, curiosamente, no representaba a los consumidores sino a los intereses de las empresas agrícolas y multinacionales. La membresía corporativa cuesta $ 65,000. Cargill también formó un Comité de Emergencia para el Comercio Estadounidense, para convencer al Congreso de que aceptara la nueva agenda agrícola de la OMC. El lobby internacional que trabajaba con Cargill y la agroindustria estadounidense para impulsar la agenda agrícola radical del GATT era una organización oscura y poderosa, que se llamaba a sí misma la Consejo Internacional de Políticas Comerciales Agrícolas y Alimentarias, o IPC.
Fundado en 1987 para promover la liberalización del comercio agrícola y, en particular, el Plan Amstutz para la agroindustria, el IPC incluía a altos ejecutivos y funcionarios de Cargill, el gigante de OGM Syngenta (entonces Novartis), Nestle, Kraft Foods, Monsanto, Archer Daniels Midlands (ADM ), Bunge Ltd., la Fundación Internacional Winrock de Winthrop Rockefeller, el Departamento de Agricultura de Estados Unidos y el grupo comercial más grande de Japón, Mitsui & Co. IPC era un grupo de interés que pocos políticos en Bruselas, París u otros lugares podían permitirse ignorar. Cargill, el IPC y la Mesa Redonda de Negocios trabajaron en estrecha colaboración con el Representante de Comercio de Estados Unidos de la Administración Clinton y más tarde con el Secretario de Comercio, Mickey Kantor. Al presentar a la OMC como sustancialmente similar a las reglas de consenso del GATT, por lo tanto, esencialmente mintiendo, Kantor logró que la propuesta de la OMC de la Ronda Uruguay pasara por el Congreso de los Estados Unidos. Las reglas de la OMC iban a estar dominadas por un Grupo de Cuatro, los llamados países QUAD: Estados Unidos, Canadá, Japón y la UE. Podrían reunirse a puerta cerrada y decidir la política de las 134 naciones. Dentro del QUAD, los gigantes de la agroindustria liderados por Estados Unidos controlaban las principales políticas. En efecto, fue un consenso, pero un consenso de la agroindustria privada, lo que determinó la política de la OMC. El Acuerdo sobre Agricultura de la OMC, que fue redactado por Cargill, ADM, DuPont, Nestle, Unilever, Monsanto y otras corporaciones de agronegocios, fue diseñado explícitamente para permitir la destrucción de leyes nacionales y salvaguardas contra el poderoso poder de fijación de precios de los gigantes de la agroindustria. Para 1994, cuando la OMC estaba en proceso de establecerse, Washington se había convertido en política de dar pleno respaldo al desarrollo de plantas genéticamente modificadas como una de las principales prioridades estratégicas de Estados Unidos. La administración Clinton había hecho de la «biotecnología:» junto con Internet, una prioridad estratégica para el respaldo del gobierno de los Estados Unidos, tanto formal como informal. Clinton apoyó plenamente a Mickey Kantor como negociador principal para el proceso de ratificación de la OMC. Cuando Kantor dejó el gobierno de Washington en 2001, fue recompensado por su servicio a la agroindustria estadounidense durante las negociaciones del GATT. Monsanto Company, entonces la promotora más agresiva del mundo de cultivos modificados genéticamente y herbicidas relacionados, nombró a Kantor para ser miembro de la Junta Directiva de Monsanto. el gobierno y el sector privado estaban bien engrasados. Monsanto, DuPont, Dow Chemical y otros gigantes de la química agrícola se habían transformado en controladores de semillas patentadas modificadas genéticamente para los principales cultivos básicos del mundo. Había llegado el momento de establecer una agencia de policía que pudiera Forzaría los nuevos cultivos transgénicos en un mundo escéptico. El Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC fue para. ser el vehículo para ello, junto con las normas de la OMC que hacen cumplir los derechos de propiedad intelectual relacionados con el comercio (ADPIC).
La OMC y los malos ADPIC
La OMC marcó un paso para la globalización de la agricultura mundial, en términos definidos por la agroindustria estadounidense. Las reglas de la OMC abrirían el camino legal y político a la creación de un «mercado» global de productos alimenticios similar al creado por el cartel del petróleo bajo el grupo Rockefeller Standard Oil un siglo antes. Nunca antes del advenimiento de la agroindustria se había considerado a los cultivos agrícolas como un producto puro con un precio de mercado global. Los cultivos siempre han sido locales junto con sus mercados, la base de la existencia humana y de la seguridad económica nacional. El Plan Amstutz de Washington, con ligeras modificaciones, se convirtió en el corazón del Acuerdo sobre Agricultura de la OMC, o AoA, como llegó a conocerse. El objetivo de la política del AoA era crear lo que la agroindustria consideraba su máxima prioridad: un mercado global libre e integrado para sus productos. Mientras habla retóricamente sobre «seguridad alimentaria»; estipuló que tal seguridad solo sería posible bajo un régimen de libre comercio, una agenda especialmente beneficiosa para los gigantes comerciantes de granos mundiales como Cargill, Bunge y ADM. En 1992, la alta administración Bush dictaminó, sin debate público, que Los alimentos o plantas modificados o modificados genéticamente eran «sustancialmente equivalentes» a semillas y cultivos ordinarios y, por lo tanto, no necesitaban una reglamentación gubernamental especial. Ese principio estaba consagrado en las normas de la OMC en el marco de su «Acuerdo Sanitario y Fitosanitario»; o el SPS. Fitosanitario era un término científico elegante que simplemente significaba que se refería al saneamiento de las plantas, es decir, a las cuestiones relacionadas con las plantas transgénicas. La astuta formulación de la norma sanitaria y fitosanitaria estipulaba que «las normas y medidas alimentarias destinadas a proteger a las personas de plagas o animales pueden utilizarse potencialmente como una barrera deliberada al comercio»; y por lo tanto, debe estar prohibido por las reglas de la OMC. Bajo el disfraz de consagrar la seguridad de la salud humana y vegetal en las normas de la OMC, el IPC y los poderosos intereses de los transgénicos aseguraron todo lo contrario. incluso leyeron más allá del formidable término «fitosanitario».
Escucharon a su propio grupo de presión de la agroindustria y aprobaron. Según la norma SPS de la OMC, las leyes nacionales que prohíben los organismos genéticamente modificados de la cadena alimentaria humana, debido a preocupaciones de salud nacional con respecto a una posible amenaza para los seres humanos o los animales vida, se denominaron «prácticas comerciales desleales»: Otras normas de la OMC prohibían las leyes nacionales que exigían el etiquetado de alimentos transgénicos y los declaraban «Obstáculos técnicos al comercio» . En la OMC, el «comercio» se consideraba una preocupación mayor que el derecho del ciudadano a saber qué estaba comiendo. Qué oficio y en beneficio de quién no se habló. Paralelamente a las negociaciones internacionales que finalmente crearon la OMC, unas 175 naciones estaban negociando salvaguardas para asegurar que la diversidad biológica y la seguridad alimentaria siguieran siendo una prioridad frente a la avalancha de nuevos cultivos transgénicos, en gran parte no probados. En 1992, dos años antes de que se acordara el documento final de la OMC, las 175 naciones participantes habían firmado un Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica (CDB). Ese CBD se ocupó de la transferencia y el uso seguros de OMG. Como extensión de esa convención, numerosos gobiernos, especialmente en países en desarrollo, consideraron que era necesario un protocolo que tratara explícitamente de los riesgos potenciales de los OGM. En ese momento, los OMG todavía se encontraban en gran parte en una fase de prueba. A pesar de la fuerte resistencia, especialmente del gobierno de los Estados Unidos, un grupo de trabajo formal comenzó a redactar un Protocolo de Bioseguridad en 1996. Finalmente, después de siete años de intensa negociación internacional que involucró audiencias de grupos de interés relevantes de todo el mundo, 138 países miembros de la ONU se reunieron en Cartagena, Colombia, esperando firmar el Protocolo final de Bioseguridad del Convenio de las Naciones Unidas sobre la Diversidad Biológica.
Fueron demasiado optimistas. Las demandas de los países en desarrollo, incluidos Brasil y varias naciones africanas y asiáticas, fueron emboscadas por el poderoso gobierno organizado y el lobby de la agroindustria que respaldaba a los transgénicos. Después de diez días de debate ininterrumpido, los delegados se vieron obstaculizados por la oposición de los países pro-OMG. Canadá, actuando como portavoz de lo que se llamó el Grupo de Miami, liderado por Estados Unidos y otros países de agronegocios pro-transgénicos, ganó un acuerdo para suspender la sesión sin un acuerdo y continuar trabajando en un comité más pequeño. Las conversaciones habían sido desviadas por el Grupo de Miami, seis países liderados por los EE. UU. E incluido Canadá, un partidario cercano de la política de OMG de EE. UU. Argentina, para entonces totalmente en manos de Monsanto y la agroindustria estadounidense; Australia, otro aliado del libre comercio agroindustrial de Washington; Uruguay y Chile, dos países cuyos lazos con Washington eran extremadamente estrechos. Curiosamente, el Gobierno de Estados Unidos no estuvo presente oficialmente en las reuniones de Cartagena. La administración Clinton, un ferviente partidario de los transgénicos, se había negado a participar porque se habían negado a firmar el anterior Convenio sobre la Diversidad Biológica. Extraoficialmente, sin embargo, los representantes de Washington orquestaron todo el sabotaje de las conversaciones por parte del Grupo de Miami. Las demandas del Grupo Miami fueron sencillas. Insistieron en que las reglas comerciales de la OMC se incluyan formalmente en el protocolo y que se establezca que las medidas de bioseguridad deben permanecer subordinadas a las demandas comerciales de la OMC. Su argumento fue insidioso y sofisticado. Dieron la vuelta a las tornas y argumentaron, no que la seguridad de los cultivos transgénicos no estaba probada, sino más bien que las preocupaciones de bioseguridad de la mayoría de los países miembros de la Convención sobre los riesgos de los transgénicos no estaban demostradas y, por lo tanto, deberían considerarse una «barrera al comercio». En tal caso, los países del Grupo Miami insistieron en que las reglas de la OMC que prohíben las barreras comerciales injustas deben tener prioridad sobre el Protocolo de Bioseguridad. Las conversaciones colapsaron. Se volvió a oír poco sobre el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena. Washington, la OMC y los intereses de los transgénicos detrás de ellos habían despejado el camino hacia la propagación sin restricciones de las semillas transgénicas en todo el mundo. La doctrina de la OMC era simple: el libre comercio -en términos definidos por gigantes conglomerados de agronegocios privados- debía reinar supremamente por encima de los estados nacionales soberanos y por encima de la preocupación por la salud y seguridad humana o animal. «Tiber Alles del mercado libre» era el lema.
Tener tu pastel y comerlo también
Washington argumentó que sólo los productos que se habían «transformado sustancialmente» podían etiquetarse en un país determinado. Luego afirmaron, en virtud del fallo de Bush de 1992, que sus cultivos modificados genéticamente eran «sustancialmente equivalentes» a las plantas ordinarias, no «sustancialmente transformados»; y, por lo tanto, no necesitaba etiqueta. Sin embargo, la ley de patentes de EE. UU. permitía a las empresas agroindustriales al mismo tiempo reclamar derechos de patente exclusivos sobre sus organismos o semillas modificados genéticamente, con el argumento de que la introducción de un ADN extraño en el genoma de una planta como El arroz alteró de forma única la planta o, se podría decir, la «transformó sustancialmente». Las contradicciones entre la sentencia «sustancialmente equivalente» de Washington sobre los productos transgénicos y permitir que las nuevas patentes radicales sobre semillas transgénicas se consideraran «sustancialmente transformadas» no molestaron a muchos Funcionarios de Washington. Cualquiera que sea el argumento necesario para promover la agenda de la revolución genética de los agronegocios estaba bien para ellos. Las sutilezas de la coherencia lógica no ocupaban un lugar destacado en la lista de prioridades de Washington para promover su revolución genética. El marco legal para patentar plantas estaba consagrado en las normas de la OMC protección de Intel relacionada con el comercio Lectu ~ Derechos de propiedad (ADPIC). Según el Acuerdo sobre los ADPIC, todos los países miembros de la OMC debían aprobar leyes para proteger las patentes (derechos de propiedad intelectual) de las plantas. Las patentes bloquearían a cualquiera que no fuera el titular de la patente para hacer, vender o usar la «invención». Esta condición poco notada en las nuevas reglas de la OMC abrió las compuertas para que los agronegocios estadounidenses e internacionales avancen en la agenda estratégica de ingeniería genética de la Fundación Rockefeller.
Las reglas de los ADPIC de la OMC permitieron a las multinacionales agroquímicas bien financiadas con grandes presupuestos de I + D preparar el escenario para exigir el pago de regalías o incluso negarle a un cliente o país su semilla patentada. En el caso de las plantas, la patente exclusiva estuvo vigente durante veinte años. Como dijo un científico crítico, según los ADPIC y la ley de patentes genéticas, «el conocimiento es propiedad. Pertenece a las corporaciones y no es accesible para los agricultores» . Respaldado por los poderes policiales de la OMC y el poder del Departamento de Estado de EE. Las multinacionales genéticas, Monsanto, Syngenta y otras, pronto comenzaron a probar los límites de hasta qué punto podían imponer las patentes de plantas y otras formas de vida en otros países. Una empresa de biotecnología de Texas, RiceTec, decidió que sacaría una patente sobre el arroz Basmati, la variedad que ha sido el alimento básico en gran parte de India, Pakistán y Asia durante miles de años. En 1998, RiceTec obtuvo una patente sobre su arroz Basmati modificado genéticamente, y gracias a las leyes estadounidenses que prohibían el etiquetado de alimentos genéticos, RiceTec pudo venderlo legalmente etiquetándolo como arroz Basmati ordinario. Resultó que RiceTec se había apoderado de la preciosa semilla de Basmati, que había sido depositada en fideicomiso por medios dudosos en el Instituto Internacional de Investigación del Arroz de la Fundación Rockefeller en Filipinas. recolección de semillas de arroz recolectadas en Filipinas y almacenadas en un banco de semillas en Fort Collins, Colorado, lo que hace muy dudosa la afirmación del IRRI de que las semillas se almacenarían como un recurso de semillas seguro para los productores de arroz de la región. El IRRI había convencido a los productores de arroz de que entregar sus invaluables variedades de semillas al IRRI era por su propia seguridad. En Colorado, lejos de Filipinas, el IRRI entregó las valiosas semillas a los científicos de RiceTec, quienes luego las patentaron. Sabían que era altamente ilegal; incluso en Texas, los científicos del arroz saben que el arroz Basmati no crece normalmente en las llanuras polvorientas alrededor de Crawford, Texas. Yo RiceTec, con la connivencia del IRRI, robó las semillas para su patente. Sin embargo, según las reglas cuidadosamente elaboradas establecidas por el IRRI de la Fundación Rockefeller, mientras que las semillas del banco de genes no deben patentarse, una vez que un científico se las arregla para realizar el trabajo de mejoramiento, independientemente de cómo puedan patentarlo. En diciembre de 2001, la Corte Suprema de los Estados Unidos consagró el principio de permitir patentes sobre formas vegetales y otras formas de vida en un caso innovador titulado J.E.M. Suministro agrícola frente a Pioneer HiBred. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari para determinar si las razas de plantas recientemente desarrolladas entran dentro del tema de 35 U.S.c. §, o si los regímenes estatutarios alternativos proporcionados por el Congreso mostraron una intención legislativa de que el estatuto de patentes de utilidad regular no cubra las plantas. Para sorpresa de la mayoría de los expertos legales, el Tribunal dictaminó que las variedades de plantas transgénicas podían ser patentadas. A partir de ese momento, el cartel de la agroindustria genética contó con el respaldo del tribunal más alto de los Estados Unidos. Esto ahora podría usarse como un ariete para obligar a otros países menos poderosos a respetar las patentes estadounidenses de semillas transgénicas. La complicidad de las principales agencias gubernamentales de los Estados Unidos, legal y nominalmente responsables de garantizar la salud pública y la seguridad de la población en general; fue una parte decisiva de la revolución de los transgénicos. En una exposición de página completa del New York Times publicada el 25 de enero de 2001, el periódico escribió que Monsanto obtuvo un control «asombroso» sobre su propia industria reguladora, a través de la Agencia de Protección Ambiental, el Departamento de Agricultura y la Administración de Alimentos y Medicamentos. El Dr. Henry Miller, quien estuvo a cargo de los asuntos de biotecnología para la Administración de Alimentos y Medicamentos de 1979 a 1994, le dijo al Times: «En esta área, las agencias gubernamentales de EE.UU. Han hecho exactamente lo que los grandes agronegocios les han pedido que hagan y les han dicho hacer.» Irónicamente, Monsanto, Syngenta, DuPont y los otros importantes titulares de patentes de plantas modificadas genéticamente afirmaron que el arroz, el maíz, la soja y otros cultivos modificados genéticamente resolverían el problema del hambre en el mundo y conducirían a una mayor seguridad alimentaria. De hecho, su agresivo patentamiento de variedades vegetales dio lugar a una investigación restringida, una diversidad genética de plantas reducida y una propiedad concentrada de semillas que habían sido durante miles de años patrimonio de la humanidad. Este proceso aumentó enormemente el riesgo de que especies enteras de plantas fueran devastadas debido a los nuevos monocultivos.
Los cuatro jinetes del Apocalipsis de los transgénicos
Con el pleno respaldo de la poderosa OMC y de los gobiernos de EE. UU. Y Reino Unido, las principales empresas biotecnológicas internacionales consolidaron su control, utilizando patentes modificadas genéticamente en todas las plantas imaginables. La revolución genética fue una fuerza monzónica en la agricultura mundial a fines de la década de 1990. En 2004, cuatro empresas privadas mundiales dominaban el mercado de semillas modificadas genéticamente y sus agroquímicos relacionados. La compañía de OGM número uno del mundo fue Monsanto Corporation de St. Louis, Missouri, el principal proveedor de semillas genéticamente modificadas y el mayor productor mundial del herbicida químico glifosato, al que llamó su grupo de herbicidas Roundup. A partir de la década de 1990, Monsanto gastó unos $ 8 mil millones en la compra de empresas de semillas para complementar su papel como uno de los principales productores de herbicidas del mundo. La estrategia definida en una entrevista del 12 de abril de 1999, el director ejecutivo de la Business Week de Monsanto, Robert B. Shapiro, fue crear una fusión global de «tres de las industrias más grandes del mundo -la agricultura, la alimentación y la salud- que ahora operan como negocios separados. Pero hay un conjunto de cambios que conducirán a su integración. » Monsanto se veía a sí misma como una especie de King Kanute moderno, moviendo ese mar de cambios a voluntad. Monsanto se fundó en 1901 para fabricar productos químicos industriales como el ácido sulfúrico. Produjo y obtuvo la licencia de la mayoría de los bifenilos policlorados del mundo, que más tarde demostraron causar daños cerebrales graves, defectos de nacimiento y cáncer. A principios de 2007, investigadores británicos descubrieron memorandos internos del gobierno del Reino Unido y pruebas de que Monsanto había vertido ilegalmente unos 67 productos químicos, incluidos derivados del Agente Naranja, dioxinas y PCB (que solo podrían haber sido fabricados por Monsanto), de una cantera porosa sin revestimiento en Gales del Sur 30 años después, no estaba autorizado para tomar desechos químicos, contaminando los suministros de agua subterránea y la atmósfera. The Guardian informó: «Ha surgido evidencia de que la compañía química Monsanto pagó a los contratistas para que vieran miles de toneladas de desechos altamente tóxicos en los vertederos británicos, sabiendo que sus químicos podrían contaminar la vida silvestre y las personas». Monsanto ingresó al mundo de los transgénicos con un historial menos que impecable de integridad corporativa, o preocupación demostrada por la salud humana. El segundo miembro del cuarteto global de OMG que surgió a fines de la década de 1990 fue Pioneer Hi ~ Bred International, Inc. de DuPont Corporation, de Johnstown, Iowa. Pioneer Hi-Bred se autoproclamó como «el desarrollador y proveedor líder mundial de genética vegetal avanzada para agricultores de todo el mundo»; y estuvo activa en 70 países. Pioneer Hi-Bred, una compañía fundada en la década de 1930 por el colaborador posterior de Rockefeller en la Revolución Verde, Henry Wallace, fue absorbida por el gigante químico de Delaware DuPont en 1999. Con sus enormes existencias de germoplasma y propiedad intelectual , Pioneer Hi ~ Bred International (PHI) era considerado el banco de semillas patentado más grande del mundo. El dominio del mercado de Pioneer se basaba principalmente en su semilla de maíz. Desde la década de 1980, Pioneer se había estado moviendo hacia la genética de plantas. En octubre de 1999, DuPont completó su adquisición por 7.700 millones de dólares de Pioneer, y creó un complejo de la industria química de semillas destinado a ser un motor principal en el cambio de la industria química de la dependencia del petróleo a una materia prima proporcionada por la ingeniería genética. El gigante de los transgénicos era Dow AgroSciences, una semilla y agroquímica de $ 3.4 mil millones als conglomerado activo en 66 países. Dow AgroSciences se formó en 1997 cuando Dow Chemical compró la participación del fabricante de medicamentos Eli Lilly en Dow Elanco. La empresa matriz había crecido hasta convertirse en Dow Chemical, la segunda empresa química más grande del mundo en general, con ingresos anuales de más de $ 24 mil millones y operaciones en 168 países Y Al igual que sus aliados de agronegocios transgénicos, Monsanto y DuPont, Dow tenía un historial de mala reputación en materia de salud pública y medioambiental. cuestiones. Las fábricas de Dow en su sede mundial en Midland, MI, contaminaron toda la región, incluidas las llanuras aluviales del río Tittabawassee, con niveles estratosféricos de dioxina. Las pruebas realizadas por el Departamento de Calidad Ambiental de Michigan encontraron que 29 de 34 muestras de suelo tomadas en Midland tenían niveles de dioxina más altos que los estándares de limpieza estatales. Algunas muestras tenían concentraciones de dioxina casi 100 veces más altas que las normas de limpieza. El estado advirtió a los residentes de Midland que «eviten que los niños jueguen en la tierra. Lávese las manos y cualquier otra superficie corporal expuesta después de cualquier contacto con la tierra. No coma alimentos sin lavar de su jardín. No participe en ninguna otra actividad que pueda introducir tierra en la boca … » La dioxina se encuentra entre los compuestos más tóxicos jamás estudiados. Es dañino para la vida en cantidades minúsculas y los expertos lo han relacionado con la endometriosis, el deterioro del sistema inmunológico, la diabetes, la neurotoxicidad, los defectos de nacimiento, la disminución de la fertilidad, la atrofia testicular, la disfunción reproductiva y el cáncer. Las dioxinas pueden afectar la insulina, las hormonas tiroideas y esteroides, amenazando el desarrollo de todos los recién nacidos humanos, según un informe científico. Dow fue el innovador del infame napalm utilizado contra la población civil en Vietnam. El químico gelatinoso, cuando se rocía sobre las personas, las quema al contacto. La infame fotografía de 1972 de un niño desnudo corriendo por una calle en Vietnam gritando de agonía, capturó para el mundo los efectos del napalm. El presidente de Dow en ese momento, Herbert D. Doan, describió el napalm como «una buena arma para salvar vidas … un arma estratégica esencial para la búsqueda de la táctica en la que estamos involucrados sin una pérdida exorbitante de vidas estadounidenses». Dow AgroSciences describió su El papel de los OGM como «proporcionar protección de cultivos, semillas y soluciones biotecnológicas innovadoras para servir a la creciente población mundial». En 2003, en el caso Bates v. Dow AgroSciences, veintinueve agricultores del oeste de Texas acudieron a los tribunales alegando que Strongarm, un herbicida fabricado por Dow AgroSciences, había dañado gravemente sus cultivos de maní y no había matado las malas hierbas como se había prometido. Los agricultores demandaron a Dow por publicidad falsa, incumplimiento de garantía y prácticas comerciales fraudulentas bajo la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas de Texas. Dow AgroSciences ganó una sentencia declarativa contra los agricultores en un tribunal de distrito federal que buscaba, entre otras cosas, una declaración judicial de que la Ley Federal de Insecticidas, Fungicidas y Rodenticidas (FIFRA) prevalecía sobre los reclamos de las leyes estatales de los agricultores. El gobierno de Estados Unidos se puso del lado de Dow como amicus curiae en el caso, que llegó a la Corte Suprema.
El cuarto jinete del batallón de transgénicos fue Syngenta de Basilea, Suiza, que pasó de la fusión en 2000 de las divisiones agrícolas de Novartis y AstraZeneca a una empresa agrícola y química de $ 6,8 mil millones. En 2005 afirmó ser la corporación agroquímica más grande del mundo y la tercera compañía de semillas más grande. Aunque tenía su sede en Suiza, Syngenta era en muchos aspectos una empresa controlada por los británicos cuyo presidente y muchos directores procedían del lado británico de AstraZeneca. Syngenta, que deliberadamente cultivó un perfil bajo para evitar las controversias que plagaban a sus rivales estadounidenses, fue el segundo mayor productor de agroquímicos del mundo y el tercer mayor productor de semillas. Syngenta se convirtió en objeto de una gran atención mediática no deseada en 2004 cuando un agricultor alemán, Gottfried Glockner de North Hessen, encontró evidencia de que plantar maíz Syngenta Bt-176 transgénico para alimentar a su ganado en 1997, había sido responsable de matarlo, destruirlo. su producción de leche y el envenenamiento de sus tierras de cultivo. El maíz Bt-176 de Syngenta había sido diseñado para producir una toxina de Bacillus thuringiensis que, según ellos, era mortal para un insecto dañino, el barrenador europeo del maíz. Glockner fue el primer agricultor autorizado en Alemania en utilizar el maíz Bt de Syngenta para la alimentación animal. Mantuvo notas detalladas de sus experiencias, inicialmente creyendo que estaba en el comienzo de una revolución en la agricultura a través de los transgénicos. Al final, resultó ser una de las pruebas de más larga duración de los efectos del maíz Bt-176 de Syngenta en cualquier parte del mundo, con una duración de casi cinco años. Los resultados no fueron alentadores para los defensores de los OMG. Sin embargo, una prueba de la eficacia de los transgénicos no fue la intención de Glockner. Quería que los efectos beneficiosos de los cultivos transgénicos alimentaran a su ganado y eliminaran la pérdida de cultivos por el insecto barrenador del maíz europeo, que típicamente recorta los rendimientos de la cosecha hasta en un 20%. En el primer año, 1997, Glockner fue cuidadoso. Cultivó solo un pequeño campo de prueba de maíz Bt -176.
Los resultados fueron impresionantes: maíz de altura uniforme, brotes verdes, «erguidos como soldados», recordó. «Como practicante, estaba fascinado al ver altos rendimientos y plantas aparentemente sanas, sin ningún signo de daño del barrenador del maíz». El segundo año, 1998, se expandió a 5 hectáreas de maíz Bt-176 de Syngenta, en estrecha colaboración con el representante alemán de la empresa, Hans-Theo Jachmann. Para el año 2000, Glockner había expandido el experimento de OGM a todo su campo de unas 10 hectáreas, alrededor de 25 acres. En cada cosecha sucesiva, aumentaba gradualmente la cantidad de maíz Bt que alimentaba a su ganado, observando cuidadosamente la producción de leche y los posibles efectos secundarios. Los primeros tres años no pudieron notarse efectos secundarios por el aumento de la alimentación con OGM. Sin embargo, cuando aumentó la dosis a una dieta de maíz OGM puro de sus campos verdes de Syngenta, convencido de que obtendría mayores rendimientos de leche, presenció el desarrollo de una pesadilla. Glockner, un granjero con formación universitaria, le dijo a un periodista austríaco que se sorprendió al descubrir que su ganado tenía heces blancas pegajosas y diarrea violenta. Su leche contenía sangre, algo inaudito en medio de la lactancia. Algunas vacas dejaron de producir leche de repente. Luego, cinco terneros murieron, uno tras otro, entre mayo y agosto de 2001, un hecho sumamente alarmante. Glockner finalmente perdió casi todo su rebaño de 70 vacas. Syngenta rechazó cualquier responsabilidad por los hechos, insistiendo en que las vacas desintoxicarían la toxina de Bacillus thuringiensis en el maíz Bt-176, según sus pruebas. A pesar de que Syngenta negó cualquier responsabilidad, Glockner persistió y obtuvo análisis científicos independientes de su suelo, su silo de maíz y sus vacas. Un laboratorio arrojó el resultado que confirmó la convicción de Glockner de que el maíz transgénico Bt-176 de Syngenta era la causa. Demostró que en su maíz Bt-176 del año 2000, había 8,3 microgramos de toxina por kilogramo. En junio de 2004, la profesora Angelika Hilbeck del respetado Instituto Federal Suizo de Tecnología Geobotanical Institute descubrió que a partir de las muestras de maíz Bt-176 de Glockner se «encontraron toxinas Bt en forma activa y extremadamente estables»: un resultado alarmante que Syngenta insistió en que simplemente no era posible . Los resultados de las pruebas independientes de Glockner estaban en completa contradicción con las afirmaciones de Syngenta de que su Centro de Investigación en Carolina del Norte «no descubrió toxinas Bt en la muestra de alimento». En 2005, la misma Syngenta hizo un movimiento audaz para bloquear una parte importante de OGM Patentes Terminator. Syngenta solicitó patentes que podrían permitirle efectivamente a la empresa monopolizar secuencias de genes clave que son vitales para el mejoramiento de arroz, así como docenas de otras especies de plantas. El entusiasmo de Syngenta por el genoma del arroz se debió a las principales similitudes genéticas del arroz (es decir, ADN o secuencias de proteínas) a otras sp especies que van desde el maíz y el trigo hasta los bananos, similitudes genéticas llamadas «homologías». Mientras Syngenta donaba germoplasma e información de arroz a investigadores públicos con una mano, intentaba monopolizar los recursos de arroz con la otra. La controvertida relación de Syngenta con el arroz y las patentes incluyó su participación con el arroz dorado transgénico y la membresía de la Fundación Syngenta en el Grupo Consultivo sobre Investigación Agrícola Internacional (CGIAR).
Ofertas de OGM y Pentágono
Bastante notable fue el hecho de que tres de los cuatro actores globales en OGM no solo tenían su base en Estados Unidos, sino que habían estado involucrados durante décadas con el Pentágono en el suministro de productos químicos de guerra, incluido el napalm y el notorio defoliante de la planta del Agente Naranja utilizado por el ejército de los EE. UU. En Vietnam. A principios de 2001, una revista de Nueva Zelanda, Investigate, informó sobre un descubrimiento alarmante. En un artículo titulado «El pequeño y desagradable depósito de agente secreto naranja de Dow Chemical encontrado debajo de la ciudad de Nueva Zelanda»; un ex alto funcionario de la fábrica química Ivon Watkins Dow de New Plymouth confirmó los peores temores de los residentes: parte de la ciudad estaba asentada en un vertedero secreto de desechos tóxicos que contenía el mortífero Agente Naranja defoliante de la Guerra de Vietnam. «admitió el funcionario. El artículo agregó:» Y si se necesitaban más pruebas de que el excedente de Agente Naranja había sido arrojado en New Plymouth, los residentes locales encontraron un bidón del químico en la playa cerca de Waireka Stream «. Dow Chemical lo había mantenido en secreto durante 20 años. Las demandas de víctimas civiles y militares retiradas contra el gobierno de EE. UU. por enfermedades contraídas en Vietnam como resultado de la exposición al Agente Naranja todavía se estaban litigando en los tribunales de EE. UU. más de tres décadas después del final de la guerra de Vietnam. En 1990 , el almirante retirado Elmo R. Zumwalt, fue nombrado para llevar a cabo una investigación del gobierno conocimiento del gobierno de la toxicidad del Agente Naranja para sus propios soldados y civiles. El informe de Zumwalt decía: «De 1962 a 1970, el ejército estadounidense roció 72 millones de litros de herbicidas, en su mayoría Agente Naranja, en Vietnam. Más de un millón de vietnamitas estuvieron expuestos a la fumigación, así como más de 100.000 estadounidenses y tropas aliadas». El Dr. James Clary, científico de la Rama de Armas Químicas, Base de la Fuerza Aérea Eglin, quien diseñó el tanque de rociado de herbicidas y escribió un informe de 1979 sobre la Operación Ranch Hand (el nombre del programa de rociado), le dijo al Senador Daschle en 1988:
Cuando nosotros (los científicos militares) iniciamos el programa de herbicidas en la década de 1960, éramos conscientes del potencial de daño debido a la contaminación por dioxinas en el herbicida. Incluso sabíamos que la formulación «militar» tenía una concentración de dioxinas más alta que la versión «civil» debido al menor costo y la velocidad de fabricación. Sin embargo, debido a que el material iba a ser utilizado en el «enemigo», ninguno de nosotros estaba demasiado preocupado. Nunca consideramos un escenario en el que nuestro propio personal se contaminaría con el herbicida.
En 2005, los tres líderes estadounidenses en la difusión de herbicidas y semillas agrícolas transgénicas habían construido su argumento en contra de cualquier regulación gubernamental de su investigación o la seguridad de sus semillas transgénicas, al afirmar que simplemente confiar en ellos era la forma más confiable y eficiente de vigilar los problemas de seguridad de los OMG. La historia de uno de los tres fabricantes estadounidenses del Agente Naranja, Monsanto, revela qué tan alto estableció esa empresa el listón de la integridad y la vida humana. Keith Parkins describió el historial de Monsanto en Vietnam:
Monsanto fue el principal proveedor. El Agente Naranja producido por Monsanto tenía niveles de dioxinas muchas veces más altos que los producidos por Dow Chemicals, el otro proveedor importante de Agente Naranja a Vietnam. Las dioxinas son una de las sustancias químicas más tóxicas conocidas por el hombre. Los niveles permitidos se miden en partes por billón, el nivel ideal es cero. El Agente Naranja fabricado por Monsanto contenía 2,3,7,8-tetraclordibenzo-para-dioxina (TCDD), extremadamente mortal incluso cuando se compara con otras dioxinas. Los niveles encontrados en el 2,4,5-T doméstico fueron de alrededor de 0.05 ppm, y los enviados a Vietnam alcanzaron un máximo de 50 ppm, es decir, 1,000 veces más alto que la norma. La participación de Monsanto en la producción de 2,4,5-T contaminado con dioxinas se remonta a finales de la década de 1940. Casi de inmediato, los trabajadores comenzaron a enfermarse con erupciones cutáneas, dolores inexplicables en las extremidades, articulaciones y otras partes del cuerpo, debilidad, irritabilidad, nerviosismo y pérdida de la libido … Los memorandos internos de Monsanto muestran que Monsanto conocía los problemas, pero los cubría.
Parkins concluyó que,
Una amplia gama de productos fabricados por Monsanto se han contaminado con dioxinas, incluido el desinfectante doméstico de uso generalizado Lysol. Los intentos de Monsanto de encubrirlo se revelaron cuando un tribunal otorgó $ 16 millones en daños punitivos contra Monsanto. Se reveló que Monsanto había intimidado a los empleados para que guardaran silencio, había manipulado pruebas, había presentado datos y muestras falsos a la EPA. Una investigación de Cate Jenkins de la División de Desarrollo Regulatorio de la EPA documentó un historial de fraude criminal sistemático.
Se estima que 50.000 niños vietnamitas habían nacido con «horribles deformidades» en las regiones rociadas con Agente Naranja, una práctica que se detuvo recién en 1971.vEra una operación enormemente rentable para las ventas de la división de químicos de Monsanto en ese momento. En 1999, la radio nacional canadiense , CBC, transmitió una entrevista con la Dra. Cate Jenkins, química ambiental de la Agencia de Protección Ambiental del gobierno de EE. UU., EPA. Refiriéndose a la situación en la que Monsanto enfrentó demandas de veteranos estadounidenses por presunto envenenamiento por dioxinas por exposición al Agente Naranja, señaló que:
Monsanto estaba muy preocupado por el impacto de ser demandado por los veteranos de Vietnam. Entonces estaban preocupados por las demandas. Publicaron un comunicado de prensa durante la demanda de los veteranos de Vietnam diciendo que nuestros estudios muestran que la dioxina no causa ningún cáncer en los seres humanos. Los estudios fueron financiados por Monsanto. La conclusión es que a los veteranos de Vietnam se les negó una compensación por sus cánceres, sus hijos desertaron de nacimiento. No se podía ganar un caso judicial cuando se demandaba a una empresa química por exposición a dioxinas … Soy químico, científico ambiental y trabajo para la Agencia de Protección Ambiental desde 1979. Pude examinar las declaraciones reales del científico que había realizó los estudios para Monsanto. Y esos fueron bastante reveladores. Mi evaluación de los estudios, usaría la palabra amañada. Diseñaron un estudio para obtener los resultados que querían. La población no expuesta que se suponía que estaba libre de dioxinas en realidad sí tuvo exposiciones. También se eliminaron del estudio de Monsanto ciertos casos clave de cánceres por razones falsas.
Jenkins fue trasladado a otro departamento de la EPA y acosado durante más de dos años como resultado de su salida a bolsa. En 1984, Monsanto, Dow Chemicals y los demás fabricantes del Agente Naranja pagaron 180 millones de dólares a un fondo para los veteranos militares estadounidenses tras una larga y amarga demanda. Se negaron a admitir irregularidades. Más de una década después, las mismas empresas se habían negado a pagar un solo centavo a las víctimas vietnamitas del envenenamiento por el Agente Naranja. En 2004, la administración del presidente George W. Bush canceló un proyecto estadounidense-vietnamita acordado para examinar el impacto genético a largo plazo del Agente Naranja. El Agente Naranja no era el tema que Monsanto quería que el público mundial asociara con el mayor proveedor mundial de cultivos alimentarios genéticamente modificados, cultivos que, según afirma, fueron diseñados para alimentar a los hambrientos del mundo. A diferencia de algunos políticos políticamente correctos, a Monsanto no le gustaban las disculpas públicas por sus acciones.
Dejar que el genio de los transgénicos salga de la botella
A mediados de la década de 1990, con el respaldo de la OMC y Washington, esos mismos gigantes genéticos (Monsanto, Dow, DuPont, Syngenta y un pequeño puñado de otros) lanzaron sus semillas patentadas por el mundo. En 1996, Monsanto envió a Europa un contenedor lleno de semillas de soja de EE. UU. No estaba etiquetado, y los inspectores de la UE solo descubrieron más tarde que contenía soja modificada genéticamente de Monsanto, la misma soja que habían esparcido por Argentina. Entró en la cadena alimentaria sin etiquetar. La UE respondió con una moratoria sobre la comercialización de cultivos transgénicos a fines de 1997. Cuando George W. Bush dio máxima prioridad a la proliferación de semillas transgénicas después de la guerra de Irak en 2003, el cartel de semillas liderado por Monsanto ya había esparcido sus semillas patentadas con una velocidad alarmante. El objetivo principal de Bush era forzar el levantamiento de la prohibición de la UE de 1997 sobre la comercialización de semillas transgénicas para abrir los próximos mercados importantes para la adquisición de transgénicos. Para 2004, según un informe del Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones de Biotecnología Agrícola (ISAAA) financiado por la Fundación Rockefeller, la siembra de cultivos transgénicos en todo el mundo había crecido en un impresionante 20% en comparación con el año anterior. Si fue el noveno aumento de dos dígitos desde 1996, y el segundo más alto registrado. Más de 8 millones de agricultores en 17 países plantaron cultivos transgénicos, y el 90% de ellos provenían de países en desarrollo pobres, precisamente el objetivo de la revolución genética original de la Fundación Rockefeller. Siguiendo a Estados Unidos como líder mundial en cultivos transgénicos, Argentina, Canadá y Brasil eran, con mucho, los mayores productores de alimentos transgénicos del mundo. La ISAAA también señaló que la soja transgénica constituía el 56% de todas las semillas de soja plantadas en el mundo; El maíz transgénico representó el 14% de todo el maíz, el algodón transgénico fue el 28% de la cosecha mundial de algodón y la canola transgénica, una forma de aceite de colza, totalizó el 19% de toda la cosecha mundial de colza, desarrollado como un producto genéticamente modificado en Canadá, donde, en un estallido de patriotismo de marketing, fue etiquetado como aceite canadiense o canola. En los Estados Unidos, con una promoción agresiva del gobierno, la ausencia de etiquetado y el dominio de la producción agrícola estadounidense por parte de la agroindustria , los cultivos transgénicos se habían apoderado esencialmente de la cadena alimentaria estadounidense. En 2004, más del 85% de todas las semillas de soja plantadas en EE. UU. Eran cultivos modificados genéticamente, y la mayoría eran de Monsanto. El 45% de todo el maíz cosechado en EE. UU. Fue maíz transgénico.38 El maíz y la soja constituían el alimento para animales más importante en la agricultura de los EE. UU., Lo que significaba que casi toda la producción de carne de la nación, así como sus exportaciones de carne, se habían alimentado con alimentos para animales genéticamente modificados. . Pocos estadounidenses tenían idea de lo que estaban comiendo. Nadie se molestó en decírselo, y mucho menos las agencias gubernamentales encargadas del mandato de proteger la salud y el bienestar de los ciudadanos. La expansión de grandes campos dedicados a la siembra de cultivos transgénicos llevó a la contaminación de cultivos orgánicos adyacentes hasta el punto de que, después de solo seis años, se estima que el 67% de toda la superficie agrícola de EE. UU. Se había contaminado con semillas transgénicas. El genio estaba fuera de la botella. No era un proceso que pudiera revertirse de ninguna manera conocida por la ciencia. Una revisión de 136 páginas de todos los estudios mundiales conocidos sobre los efectos de los OGM, preparada por un grupo de científicos respetado internacionalmente dirigido por el Dr. Mae, presentó pensamientos aleccionadores sobre la conveniencia de la liberación no probada de plantas OGM en la agricultura mundial. El estudio advirtió:
La pregunta más obvia sobre la seguridad es con respecto al transgén y su producto introducido en los cultivos transgénicos, ya que son nuevos en el ecosistema y en la cadena alimentaria de los animales y los seres humanos. Las toxinas Bt de Bacillus thuringiensis, incorporadas en los alimentos y Los cultivos no alimentarios representan aproximadamente el 25% de todos los cultivos transgénicos que se cultivan actualmente en todo el mundo. Se descubrió que es dañino para los ratones, las mariposas y las crisopas que se encuentran en la cadena alimentaria. Las toxinas Bt también actúan contra insectos del orden de los coleópteros (escarabajos, gorgojos y estiloplidos), que contiene unas 28.600 especies, mucho más que cualquier otro orden. Las plantas Bt exudan la toxina a través de las raíces hacia el suelo, con impactos potencialmente grandes en la ecología y fertilidad del suelo.
El grupo de científicos, que incluía al Dr. Arpad Pusztai, concluyó de su investigación que:
Las toxinas Bt pueden ser alérgenos reales y potenciales para los seres humanos. Algunos trabajadores de campo expuestos al aerosol de Bt experimentaron sensibilización cutánea alérgica y produjeron anticuerpos IgE e IgG. Un equipo de científicos advirtió contra la liberación de cultivos Bt para uso humano. Demostraron que la protoxina CrylAc recombinante de Bt es un potente inmunógeno sistémico y mucoso, tan potente como la toxina del cólera. Una cepa de Bt que provocó una necrosis humana grave (muerte de los tejidos) mató a los ratones en 8 horas por síndrome de choque tóxico clínico. Tanto la proteína Bt como la papa Bt dañaron a los ratones en experimentos de alimentación, dañando su íleon (parte del intestino delgado). Los ratones mostraban mitocondrias anormales, con signos de degeneración y microvellosidades rotas (proyecciones microscópicas en la superficie celular) en la superficie que recubre el tejido gue ‘
El informe del Panel Científico Independiente indicó que a este respecto:
Debido a que Bt o Bacillus thuringiensis y Bacillus anthracis (especies de ántrax utilizadas en armas biológicas) están estrechamente relacionadas entre sí y con una tercera bacteria, Bacillus cereus, una bacteria común del suelo que causa intoxicación alimentaria, pueden intercambiar plásmidos (moléculas circulares de ADN que contienen orígenes genéticos de replicación que permiten la replicación independiente del cromosoma) portadores de genes de toxinas. Si B. anthracis recogiera genes Bt de cultivos Bt mediante transferencia horizontal de genes, podrían surgir nuevas cepas de B. anthracis con propiedades impredecibles.
Licenciamiento de formas de vida
Así como aseguraron enérgicamente un régimen no regulatorio, el cartel de semillas transgénicas impuso rígidos acuerdos de licencia y tecnología que aseguraban regalías anuales a Monsanto y las otras compañías de semillas biotecnológicas de los agricultores que usaban sus semillas. Las empresas privadas no estaban en absoluto contrarias al gobierno; solo querían que las reglas del gobierno sirvieran a sus intereses privados. Al igual que con otras empresas de semillas genéticas, Monsanto exigió a los agricultores que firmaran un Acuerdo de uso de tecnología que los vinculaba a pagar tarifas cada año a Monsanto por su «tecnología», es decir, semillas transgénicas. Como los proveedores de semillas independientes estaban siendo rápidamente absorbidos por Monsanto, DuPont, Dow, Syngenta, Cargill u otras grandes empresas agroindustriales, los agricultores se vieron cada vez más atrapados en la dependencia de Monsanto o de otros proveedores de semillas transgénicas. Los agricultores estadounidenses fueron de los primeros en experimentar esta nueva forma de servidumbre. Con el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2001, Empresas de transgénicos como Monsanto podrían intimidar a los agricultores estadounidenses para que se conviertan en «siervos de semillas»: la sanción de Monsanto por no pagar los honorarios fue una severa indemnización legal punitiva en un juicio judicial. Monsanto también se aseguró de que tuviera una audiencia judicial amistosa. Había escrito en su contrato maestro la disposición de que cualquier litigio contra la empresa se escuchara en St. Louis, donde los miembros del jurado sabían que Monsanto era un importante empleador local. Monsanto y las otras empresas de semillas transgénicas exigieron que los agricultores pagaran cada año por nuevas semillas. Se prohibió a los agricultores reutilizar semillas de años anteriores. Monsanto llegó a contratar detectives privados de Pinkerton para espiar a los agricultores y ver si estaban reutilizando sus viejas semillas. En algunas áreas de los EE. UU., La empresa anunciaba chaquetas de cuero gratuitas a cualquiera que informara sobre un agricultor que usaba semillas viejas de Monsanto. En particular, los cuatro principales proveedores de semillas agrícolas transgénicas (Monsanto, Syngenta, Dow y DuPont) se habían originado como y todavía eran importantes empresas químicas. La razón fue la misma en todos los casos.
Todos ellos originalmente fabricaban pesticidas y herbicidas antes de aventurarse en la ingeniería genética de semillas. A principios de la década de 1990, los gigantes de los herbicidas se habían reorganizado como empresas de «ciencias de la vida». Compraron las empresas de semillas existentes, grandes y pequeñas. Forjaron alianzas con transportistas y procesadores de alimentos, y emergieron en el corazón de la cadena de integración vertical global de la agroindustria. Fue el modelo de integración vertical Goldberg-Davis Harvard Business School con creces. En 2004, dos gigantes de la agroindustria, Monsanto y Pioneer Hi-Bred de DuPont, controlaban la mayoría de las empresas de semillas privadas del mundo. Las principales empresas agroindustriales de OMG habían seguido una estrategia de tres fases. Inicialmente, compraron o se fusionaron con la mayoría de las principales compañías de semillas para obtener el control sobre el germoplasma de semillas. Luego, obtuvieron una multitud de patentes sobre técnicas de ingeniería genética, así como sobre variedades de semillas transgénicas. Finalmente, exigieron que cualquier agricultor que comprara su semilla primero debía firmar un acuerdo que prohibiera al agricultor guardar la semilla, lo que los obligaba a recomprar nueva semilla cada año. En el caso de Monsanto, permitió que una sola empresa, sin obstáculos por las restricciones antimonopolio del gobierno de los Estados Unidos, obtuviera un control sin precedentes de la venta y el uso de semillas de cultivos en los Estados Unidos. De manera inteligente, la semilla transgénica había sido comercializada y desarrollada para ser resistente al herbicida especial de esa empresa. La soja GMO «Roundup Ready» de Monsanto había sido modificada genéticamente de manera explícita para ser resistente al glifosato especialmente patentado de Monsanto, comercializado bajo la marca Roundup. Estaban «listos» para Roundup. Eso aseguró que los agricultores que contrataran la compra de semillas transgénicas de Monsanto también debían comprar el herbicida Monsanto. El herbicida Roundup se desarrolló de tal manera que no se pudo utilizar en plantas de soja no modificadas genéticamente. Las semillas transgénicas fueron, en efecto, hechas a medida para adaptarse al herbicida de glifosato existente de Monsanto. Si una proliferación tan amplia de organismos modificados genéticamente en la cadena alimentaria era segura o deseable no era motivo de preocupación para los gigantes de la agroindustria química y las semillas. Phil Angell, el portavoz de Monsanto, lo expresó sin rodeos: «Monsanto no debería tener que garantizar la seguridad de los alimentos biotecnológicos. Nuestro interés es vender la mayor cantidad posible. Responder a su seguridad es tarea de la FDA» . Él era muy consciente de que la Autoridad de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, a petición de Monsanto, había abandonado hace mucho tiempo cualquier pretensión de controlar de forma independiente la seguridad de las semillas transgénicas. El Gobierno había acordado permitir que las empresas de OMG «autocontrolaran» la industria, lo que significa que Angell estaba describiendo un círculo perfecto de mentiras y engaños públicos, circunscribiendo la relación incestuosa que se había creado entre los gigantes de los OMG de la agroindustria privada y el Gobierno de los Estados Unidos.
Mentiras, malditas mentiras y mentiras de Monsanto …
La Fundación Rockefeller había preparado cuidadosamente el caso de propaganda y marketing mediático para la proliferación de cultivos transgénicos. Uno de sus principales argumentos fue afirmar que el crecimiento de la población mundial en las próximas décadas, frente al agotamiento gradual de los mejores suelos del mundo por el exceso de cultivo, requería un nuevo enfoque dramático para alimentar al planeta. El presidente de la Fundación Rockefeller, Gordon Conway, hizo un llamado público a una segunda Revolución Verde, a la que denominó «Revolución Genética». Insistió en que se necesitan cultivos transgénicos «para mejorar la producción de alimentos durante los próximos 30 años … para mantenerse al día con el aumento de la población»; estimando que el mundo tendría «2000 millones de bocas adicionales que alimentar para el año 2020». Conway argumentó además que los cultivos transgénicos resolverían el problema de cómo aumentar el rendimiento de los cultivos en tierras limitadas y «evitarían los problemas de los pesticidas y uso excesivo de fertilizantes: La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, el Banco Mundial, el FMI y los principales defensores de las semillas modificadas genéticamente, especialmente los propios conglomerados de semillas, adoptaron este argumento cuidadosamente formulado para los cultivos transgénicos para justificar su causa. Si se opuso a la propagación de semillas transgénicas, de facto apoyó el genocidio contra los pobres del mundo. Al menos ese fue el mensaje no tan sutil del lobby de los transgénicos. También se discutió mucho si los cultivos transgénicos prometían una gran mejora en el rendimiento de los cultivos por hectárea plantada. A pesar del esfuerzo más concertado de las empresas de agronegocios de OMG y sus investigadores universitarios cautivos financieramente, la evidencia comenzó a filtrarse en la prensa que sugería que esos mismos rendimientos de cultivos de OMG tampoco eran los que se habían imaginado. Un informe de noviembre de 2004 de la Network of Concerned Farmers en Australia concluyó, en el caso de la plantación de canola modificada genéticamente, que No hay evidencia de que los cultivos de canola transgénica rindan más, pero hay evidencia de que rinden menos. Aunque Monsanto afirma un aumento del 40% en el rendimiento con la canola Roundup Ready, lo mejor en su sitio web para ensayos australianos revela que los rendimientos son un 17% menores que nuestro promedio nacional. Los rendimientos de las pruebas de Bayer CropScience tampoco se comparan bien con las variedades no transgénicas.
La Soil Association del Reino Unido publicó un informe en 2002 titulado «Las semillas de la duda»; basado en una extensa investigación con agricultores estadounidenses que habían utilizado cultivos genéticamente modificados. El informe, una de las pocas evaluaciones independientes disponibles, concluyó que en lugar de impulsar el rendimiento de los cultivos de los agricultores, «la soja y el maíz transgénicos han empeorado la situación». Basado en seis años de experiencia en el cultivo de OGM, el estudio mostró que había un motivo real de alarma ante la creciente dependencia de los agricultores de los cultivos genéticos. El estudio informó el análisis del economista de la Universidad de Iowa, Michael Duffy, quien descubrió que cuando se tomaban en cuenta todos los factores de producción, «La soja transgénica tolerante a herbicidas pierde más dinero por acre que la soja no transgénica». las malezas dañinas que amenazan el Rodeo de Monsanto Campos de soja listos para OGM, se tuvieron que usar otros herbicidas suplementarios. En un caso en el sur de Brasil, donde se introdujeron ilegalmente semillas transgénicas argentinas, se desarrolló una maleza que no podía matarse con ninguna dosis de glifosato nombrada en Brasil como corda-de-viola. Solo al agregar el herbicida Clásico de DuPont, la maleza moriría. El fenómeno se volvió tan común en los frágiles campos de soja transgénica que un nuevo segmento de crecimiento para DuPont y los otros fabricantes de herbicidas se convirtió en el diseño, la patente y la producción de tales complementos químicos para el glifosato. Se ha demostrado que las afirmaciones de la industria de los OGM de que los requisitos de herbicidas reducen drásticamente los requisitos de herbicidas son falsas. Los resultados del maíz Bt modificado genéticamente sembrado en los Estados Unidos no fueron mejores. El Dr. Charles Benbrook del Northwest Science and Environment Policy Center en Idaho, utilizando datos del gobierno del USDA en un análisis detallado de la economía del maíz Bt, encontró que «entre 1996 y 2001, los agricultores estadounidenses pagaron al menos 659 millones de dólares en primas de precio para plantar Maíz Bt, mientras que aumentaron su cosecha en solo 276 millones de bushels, por un valor de $ 567 millones en ganancias económicas. El resultado final para los agricultores es una pérdida neta de $ 92 millones (alrededor de $ 1,31 por acre) del cultivo de maíz Bt (maíz) «. Otro importante El drenaje de los ingresos de los agricultores, concluyó el estudio, fueron las tarifas muy altas que los agricultores debían pagar a Monsanto, DuPont y otras empresas de semillas transgénicas por sus semillas. Un costo significativo fue la «tarifa de tecnología» cobrada por los conglomerados de semillas aparentemente para reembolsar sus altos costos de investigación y desarrollo. Las semillas representaban típicamente el 10% de los costos normales de producción de maíz. Las semillas transgénicas eran significativamente más caras debido a la tarifa adicional por tecnología. El estudio concluyó que con la tarifa de tecnología, «las semillas transgénicas cuestan entre un 25 y un 40 por ciento más que las semillas no transgénicas. Para el maíz Bt, por ejemplo, las tarifas son típicamente de $ 8 a $ 10 por acre, alrededor de un 30 a un 35 por ciento más que las semillas no transgénicas. Las variedades transgénicas, aunque pueden llegar a ser de hasta $ 30 por acre. La soja Roundup Ready puede tener una tarifa de tecnología de aproximadamente $ 6 por acre «. Además, el contrato prohibía a los agricultores, a riesgo de una severa sanción, reutilizar una parte de semillas en la siembra del año siguiente. Monsanto y los gigantes de semillas biotecnológicas argumentaron que los rendimientos más altos compensaban con creces su costo adicional. Supuestamente, los mayores rendimientos fueron un beneficio principal de plantar semillas transgénicas. Sin embargo, el estudio de investigación «Seeds of Doubt» concluyó que la soja Roundup Ready de Monsanto y la colza Roundup Ready produjeron en promedio rendimientos más bajos que las variedades no transgénicas, y aunque el maíz Bt transgénico produjo un pequeño aumento de rendimiento en general, no fue suficiente durante el período todo el período para cubrir los costos de producción más altos. Contradiciendo aún más las afirmaciones de que los cultivos transgénicos requerían significativamente menos fertilizantes químicos, un argumento utilizado para ganarse a los oponentes ecológicos, el estudio de hecho encontró que la soja, el maíz y la colza Roundup Ready «habían resultado principalmente en un aumento en el uso de agroquímicos ‘; lo que significa más toneladas de pesticidas y herbicidas por acre que con las variedades ordinarias de los mismos cultivos. El estudio concluyó que, «si bien hay algunos agricultores que cultivan cultivos transgénicos que han podido reducir sus costos de producción o aumentar los rendimientos con cultivos transgénicos, parece que, para la mayoría de los productores, cualquier ahorro ha sido más que compensado por las tarifas de la tecnología y los precios de mercado más bajos, así como por los menores rendimientos y el mayor uso de agroquímicos de ciertos cultivos transgénicos «.
Numerosos otros estudios confirmaron que los cultivos transgénicos requerían no menos, pero típicamente más herbicidas y pesticidas químicos después de una o dos temporadas que los cultivos no transgénicos. Incluso el Departamento de Agricultura de EE. UU. Admitió que las afirmaciones publicitadas de OMG no guardaban relación con la realidad. «Es muy probable que la aplicación de la biotecnología en la actualidad … no aumente los rendimientos máximos. Se necesitan más avances científicos fundamentales para que los rendimientos aumenten». El estudio del Dr. Charles Benbrook, basado en datos oficiales del USDA, reveló que lejos de usar menos pesticidas, «la plantación de 550 millones de acres de maíz, soja y algodón transgénicos en los Estados Unidos desde 1996 ha aumentado el uso de pesticidas en alrededor de 50 millones de libras» . La principal razón citada para el aumento fue «aumentos sustanciales» en el uso de herbicidas sobre cultivos genéticamente modificados, especialmente soja, «tolerantes a herbicidas», similar a los resultados confirmados en los campos de soja transgénica en Brasil y Argentina. Hubo un aumento significativo en el uso de herbicidas en cultivos transgénicos en comparación con acres plantados con variedades de plantas convencionales. Las plantas «tolerantes a herbicidas» fueron modificadas genéticamente para asegurar que quienes cultivaban los cultivos no tuvieran otra opción que utilizar también los herbicidas de las mismas empresas. Los agricultores de los Estados Unidos, donde se habían plantado cultivos transgénicos durante varios años, descubrieron que, inesperadamente, habían surgido malezas tolerantes a herbicidas que requerían el uso adicional de otros herbicidas además de las marcas específicas de OGM como Roundup Ready de Monsanto. En el caso del maíz transgénico, la plaga de malezas había requerido el uso del herbicida químico atrazina, uno de los herbicidas más tóxicos que existen, como complemento para el control de malezas. Muchos agricultores y científicos independientes de cultivos predijeron el peligro inminente de la creación de supermalezas y plagas resistentes al Bt que podrían amenazar cosechas enteras. Cada vez más, parecía que los argumentos a favor del uso comercial generalizado de semillas transgénicas para la agricultura se habían basado en una ciudadela de fraude científico y mentiras corporativas.
CONTINÚA EN PARTE 2
QAnons España 