Barack Obama fue elegido presidente unos 143 años después de la abolición de la esclavitud en los Estados Unidos. Mientras los afroamericanos con los ojos llorosos veían el discurso de Obama en la noche de las elecciones de 2008 en el Grant Park de Chicago, nadie podría haber imaginado que el primer presidente negro de Estados Unidos dejaría su propio legado de esclavitud, en África.
Sin embargo, eso es exactamente lo que hizo, gracias a una combinación de arrogancia imperial, desprecio por las restricciones constitucionales sobre los poderes ejecutivos de guerra y el uso de falsos pretensiones.
En 2011, incitado por la Secretaria de Estado Hillary Clinton y un puñado de otros asesores, Obama ordenó una serie de ataques aéreos de meses de duración que facilitaron una campaña de cambio de régimen respaldada por la OTAN que derrocó al líder libio Muammar Gaddafi.
En lugar de inaugurar la democracia liberal y la prosperidad, la destituición de Gadafi dejó al país fracturado, con dos gobiernos rivales y varias milicias compitiendo por el poder. El cambio de régimen de Obama marcó el comienzo de una era continua de caos, con algunos de los mayores males resultantes infligidos a los africanos negros.
Esos males comenzaron durante la guerra, ya que el racismo y el uso por parte de Gadafi de mercenarios negros subsaharianos se combinaron para provocar atrocidades generalizadasperpetradas contra los negros que fueron vistos como un juego justo para varias atrocidades, incluyendo palizas, violaciones y linchamientos.
«Teníamos de 70 a 80 personas de Chad trabajando para nuestra empresa», dijo un trabajador de la construcción turco a la BBC.Fueron cortados muertos con tijeras de podar y hachas, y los atacantes dijeron: «Estás proporcionando tropas para Gadafi». Los sudaneses también fueron masacrados. Lo vimos por nosotros mismos».
Un grupo rebelde fue glorificado en el graffiti al borde de la carretera como «la brigada para purgar esclavos, piel negra», que es una referencia a los descendientes negros de esclavos de Libia, como los que poblaron la ciudad de Tawergha. Una vez hogar de 30.000 personas, Tawergha fue saqueada y sus ocupantes asaltados hasta el punto de convertirla en un pueblo fantasma de limpieza étnica.
En 2017, seis años después de la muerte de Gadafi, CNN capturó una nueva e impensable dimensión de la miseria que se imponía a los negros como resultado del cambio de régimen de Obama: la cadena emitió un vídeo de dos subastas de esclavos al aire libre organizadas en Libia. «Chicos grandes y fuertes para el trabajo agrícola», dijo un subastador. Se compró un trío de negros por 400 dólares cada uno.
No ha parado. El mes pasado, las Naciones Unidas informaron que una investigación de tres años encontró que «la detención arbitraria, el asesinato, la violación, la esclavitud, la esclavitud sexual, la matanza extrajudicial y la desaparición forzada» se han convertido en una «práctica generalizada» en Libia.
La hipocresía del poder de guerra de Obama
Como candidato en 2007, Obama fue claro sobre los límites de la autoridad militar presidencial, y le dijo al Boston Globe: «El presidente no tiene poder bajo la Constitución para autorizar unilateralmente un ataque militar en una situación que no implica detener una amenaza real o inminente para la nación».
Sin embargo, como presidente, Obama traicionó esas garantías, y violó su juramento de cargo, al ordenar al Pentágono que llevara a cabo ataques con bombas contra Libia sin la autorización del Congreso.
En un ataque frontal al sentido común, la administración de Obama afirmó de forma falsa que, dado que el compromiso se limitaba a los bombardeos y el ejército de Libia no estaba en condiciones de tomar represalias, los Estados Unidos no estaban involucrados en «hostilidades» y, por lo tanto, la Ley de Poderes de Guerra no se aplicaba.
Si bien la intervención fue defendida por personas como Hillary Clinton y el «halcón humanitario» del Consejo de Seguridad Nacional, Samantha Power, muchos otros en la administración de Obama se opusieron, incluido el entonces vicepresidente Biden, el secretario de defensa, el presidente de los jefes de gabinete conjunto, el asesor de seguridad nacional y el asesor adjunto de seguridad nacional.
Según el secretario de Defensa, Robert Gates, la decisión de Obama de sumergirse en la guerra en Libia fue esencialmente una caída. «El presidente me dijo que era una de las decisiones más cercanas que había tomado, más o menos 51-49″, dijo a Yahoo News.
O, por supuesto, como el candidato Obama había explicado inequívocamente, no fue su decisión.
El hecho de que la decisión de Obama carecía de convicción, y terminó siendo desastrosa para tantas personas inocentes, subraya por qué debería haberse adherido a la Constitución, que requiere que los órganos deliberativos y representativos de la Cámara de Representantes y el Senado tomen decisiones de guerra después del debate público.
Como James Madison escribió a Thomas Jefferson en 1798, «La constitución supone, lo que demuestra la historia de todos los gobiernos, que el Ejecutivo es la rama del poder más interesada en la guerra y más propensa a ella. En consecuencia, con el cuidado estudiado ha investido la cuestión de la guerra en la Legislatura».
Es dudoso que el Congreso hubiera dado luz verde. Una encuesta de Pew Research publicada una semana antes de que Obama ordenara ataques aéreos encontró que el 63 % de los estadounidenses sentían que EE. UU. no tenía «la responsabilidad de hacer algo sobre la lucha en Libia», y el 77 % se opuso a «bombardear las defensas aéreas libias».
La caracterización «51-49» de Obama de su decisión sobre Libia es condenante de otra manera. «Esto es nada menos que una confesión de un crimen de guerra», argumentó Scott Horton en Enough Already: Time to End the War on Terrorism. «El presidente estaba admitiendo que había lanzado una guerra innecesaria y agresiva, un crimen bajo la ley estadounidense, así como… el derecho internacional».
Otra Intervención Sobre Falsas Pretensiones
Además de violar la Constitución, el desastre de Obama en Libia, como aparentemente todas las intervenciones de EE. UU., avanzó con falsas pretensiones, en este caso, la afirmación de que Gadafi estaba a punto de cometer un genocidio en Bengasi, un bastión rebelde y la segunda ciudad más grande de Libia.
«Sabíamos que si esperábamos un día más, Bengasi, una ciudad casi del tamaño de Charlotte, podría sufrir una masacre que habría repercutido en toda la región y manchado la conciencia del mundo», dijo Obama después de que comenzara el bombardeo de EE. UU.
Las afirmaciones de los funcionarios de la administración de que decenas o cientos de miles de residentes de Bengasi estaban a punto de ser masacrados se basaron en una interpretación distorsionada a propósito de un discurso de Gadafi, en el que había dicho «no tendremos piedad de ellos».
Gadafi se refería claramente a los rebeldes armados de la ciudad. De hecho, también dijo que «quien entregue sus armas, se queda en casa sin armas, lo que sea que haya hecho anteriormente, será indultado, protegido».
A través de un activo de inteligencia, el Departamento de Defensa se había enterado de que Gadafi había ordenado explícitamente que los civiles quedaran ilesos. Además, en el momento en que la Casa Blanca de Obama estaba haciendo espeporimosas predicciones sobre Bengasi, Gadafi ya había recapturado otras ciudades de los rebeldes sin acompañar las masacres de civiles.
Aparentemente no estaba convencido de que las visiones de masacres civiles inflamarían lo suficiente a la opinión pública, la administración Obama incluso trotó la sensacional afirmación de que Gadafi estaba suministrando Viagra a sus soldados para que pudieran llevar a cabo una campaña de violación masiva.
Al igual que el programa de armas nucleares de Saddam Hussein, la cadena de suministro de productos farmacéuticos de Gadafi que valía la violación también era inexistente.
Cinco años más tarde, puesto a la defensiva sobre Libia en la campaña presidencial de 2016, Clinton reiteró la afirmación patentemente falsa de que «Gaddafi estaba amenazando con masacrar a su población». Días después de que ella dijera eso, la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento del Reino Unido publicó el informe de una investigación sobre la intervención de Libia, que concluyó que Gadafi no tenía intención de dañar a los civiles.
Los africanos pagan un alto precio por las ambiciones estadounidenses
Obama había denunciado la invasión de Irak por parte de George Bush como «basada no en la razón, sino en la pasión; no en los principios, sino en la política». Lo mismo puede decirse de la propia campaña de cambio de régimen de su administración en Libia, que se propía:
- Generar publicidad positiva para el gobierno de los Estados Unidos. Las revoluciones de la Primavera Árabe de 2011 trajeron el vergonzoso derrocamiento de los regímenes respaldados por Estados Unidos en Egipto y Túnez. La funcionaria del Departamento de Estado de Clinton, Anne-Marie Slaughter, le dijo a Clinton que respaldar a los rebeldes en Libia «cambiaría la imagen de los Estados Unidos de la noche a la mañana» y «impresionaría a los jóvenes de todo Oriente Medio».
- Da vida a la tesis de un libro. Samantha Power, que actualmente es la jefa de Biden de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y comenzó 2011 en el Consejo de Seguridad Nacional, había escrito A Problem from Hell, un libro que instaba a la adopción de una doctrina de intervención humanitaria llamada «Responsabilidad para proteger». Con Libia, Power vio la oportunidad de mostrar el concepto y avanzar en su carrera. Fue ascendida a embajadora de la ONU después de que las bombas de EE. UU. comenzaran a caer.
- Ayuda a las ambiciones presidenciales de Hillary Clinton. Los correos electrónicos del Departamento de Estado muestran a los asesores de Clinton dentro y fuera del gobierno entusiasmados con la utilidad de una intervención libia exitosa en una futura campaña presidencial de Clinton. Sidney Blumenthal le dijo a Clinton que, cuando llegó la expulsión de Gadafi, «Debes ir a la cámara. Debes establecerte en el registro histórico en este momento».
- Proteger el dominio económico occidental. Aunque Gadafi se había abierto camino de regreso a las buenas gracias de los Estados Unidos y sus aliados, puede haber sellado su destino cuando comenzó a empujar a los países africanos a destetarse de las monedas occidentales mediante el establecimiento de una nueva moneda panafricana, el dinar de oro. En un correo electrónico de abril de 2011, Blumenthal le dijo a Clinton que Gadafi ya había acumulado 143 toneladas de oro para respaldar dicha moneda.
Refiriéndose a Libia, Hillary Clinton se jactó una vez: «No perdimos ni un solo estadounidense… en esa acción». Eso no es un consuelo para las familias de civiles asesinados por bombas estadounidenses, ni para los esclavos de hoy en día y otros en Libia que siguen pagando un alto precio por la campaña de cambio de régimen de Obama, miope, promovida de forma deshonesta e ilegal.
Fuente: https://www.zerohedge.com/geopolitical/americas-first-black-president-left-legacy-slavery
QAnons España 
